Гринева Оксана Рафиковна

Дело № 2-852/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Григорьевской И.В., при секретаре – Осауленко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению АО «Боровицкое страховое общество» к Гринёвой Анне Игоревне, 3-тьи лица ООО « НСГ-Росэнерго», Гринева Оксана Рафиковна, о возмещении убытков в порядке регресса, суд

установил:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к Гринёвой Анне Игоревне, и просит суд взыскать с Гринёвой А.И., убытки в порядке регресса, 384 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2019 года ответчик Гринёва А.И.(Кондратьева А.И.) заключила с истцом договор обязательного страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>,страховой полис серии <данные изъяты> года в гор. Керчь Республики Крым произошло ДТП с участием транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, г.н. <данные изъяты> принадлежащего Гриневой О.Р., и транспортного средства марки Hyundai Solaris, <данные изъяты>, под управлением ответчика.Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района Республики Крым от 27.01.2020 г., ответчик, после совершения столкновения с ТС марки Toyota Land Cruiser, <данные изъяты>, скрылся с места ДТП.Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района Республики Крым от 27.01.2020 года, ответчик была признана виновной в ДТП.29.05.2020 года. Гринёва Оксана Рафиковна обратилась к своему страховщику - ООО «НСГ-Росэнерго», с заявлением о прямом возмещении убытков.19.06.2020 года после проведения экспертизы, ООО «НСГ-Росэнерго» перечис...

...лило Гринёвой О.Р., в качестве страхового возмещения, денежные средства в размере 384 500 рублей, с последующим предъявлением АО «Боровицкое страховое общество», как страховщику причинителя вреда, суброгационного требования. 23.06.2020 года истец перечислил ООО «НСГ-Росэнерго» денежные средства в размере 384 500 рублей. В виду чего истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 4).

Ответчик Гринёва Анна Игоревна в судебном заседании с исковыми требования согласилась частично, просила учесть результаты судебной авто-технической экспертизы, не возражала против взыскания с нее в пользу истца сумы убытков в порядке регресса, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота –Ленд-Крузер 150 Прадо» поврежденного в следствии дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 28.12.2019 года без прицепного устройства с учетом износа 45 879 рублей.

3-тьи лица ООО «НСГ-Росэнерго», Гринева Оксана Рафиковна в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 5-48-38\2020, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 27 августа 2019 года ответчик Гринёва А.И. (Кондратьева А.И.) заключила с истцом договор обязательного страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства марки Hyundai Solaris, г/н <данные изъяты>,страховой полис серии МММ <данные изъяты>

Согласно представленной на адрес суда информации ЗАГС гор. Керчи, Кондратьева А.И. заключила брак с Гринёвым В.В. 04.12.2019 года, 13.10.2020 года расторгла брак, фамилию оставила Гринёва А.И. ( л.д. 47-48).

27 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 48 Керченского судебного района ( городской округ Керчь) вынесено постановление, которым Гринёва Анна Игоревна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год ( дело № 5-48-38\20 л.д. 33-34).

Согласно материалам административного дела, протокола об административном правонарушении от 27.01.2020 года, Гринёва А.И. 28 декабря 2019 года в 01-00 часов в районе дома 31 по ул. Свердлова в гор. Керчи, управлял транспортным средством Хенде Солярис, г.р.з.<данные изъяты>, произвела столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер, <данные изъяты>, после чего водитель Хендэ Солярис, оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела Гринёва А.И. вину признала.

29.05.2020 года Гринёва Оксана Рафиковна обратилась к своему страховщику - ООО «НСГ-Росэнерго», с заявлением о прямом возмещении убытков.

19.06.2020 года после проведения экспертизы, ООО «НСГ-Росэнерго» перечислило Гринёвой О.Р., в качестве страхового возмещения, денежные средства в размере 384 500 рублей ( л.д. 26), с последующим предъявлением АО «Боровицкое страховое общество», как страховщику причинителя вреда, суброгационного требования.

23.06.2020 г. истец перечислил ООО «НСГ-Росэнерго» денежные средства в размере 384 500 рублей( л.д. 27)

13.08.2020 года АО « Боровицкое страховое общество» направило претензию в адрес Гринёвой А.А.

Согласно представленной истцом в адрес суда экспертное заключение № 2888-3, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 665 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ( восстановительные расходы) составляет 384 500 рублей

( л.д15-25).

Согласно экспертного исследования представленного в адрес суда ответчиком от 29.06.2021 года, - образование повреждений рамы автомобиля «Тойота- Ленд Крузер -150» <данные изъяты>, которые могут быть основанием для ее замены, указанных в акте осмотра, заключения эксперта №2988-3 от 04.06.2020 года, при обстоятельствах ДТП произошедшего 28.12.2019 г. по адресу г. Керчь, ул. Свердлова, невозможно. Степень и объем многих повреждений в представленном заключении не просматривается, так как указанное заключение выполнено с нарушением Единой методики.

Заключение эксперта №2988-3 от 04.06.2020 года, имеет грубейшие нарушения положения №432 - П Единой Методики от 19.09.2014 года ЦБ РФ и норм действующего законодательства, в частности, эксперт относится к составлению заключения формально, выводы, сделанные экспертом не обоснованы.

Выводы, полученные в результате выполнения заключения эксперта №2988-3 от 04.06.2020 года, не позволяют проверить их правильность, обоснованность и достоверность. Осмотр проводило лицо не компетентное и не являющееся экспертом - техником ( л.д. 85-94)

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 23 августа 2021 года, экспертом указано, что осмотром прицепного устройства автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер 150 Прадо» было установлено, что он не имеет повреждений отраженных в акте осмотра экспертного заключения №2988-3 от 04.06.2020г. На крюке прицепного устройства в нижней части наблюдается наслоение вещества белого цвета и потертость в продольном направлении относительно оси автомобиля.

Исходя из механизма столкновения а\м «Хендэ-Солярис» с левой задне-угловой частью автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер-150» под углом, данное повреждение крюка прицепного устройства не состоит в причинно-следственной части со случившимся происшествием. При этом данные повреждения не требуют выполнения ремонтных работ.

В тоже время определить экспертным путем время образования указанных повреждений не представляется возможным. При этом, поскольку повреждения прицепного устройства и разъема отсутствуют, следовательно, они не были повреждены в результате рассматриваемого ДТП.

Однако нельзя исключать тот факт, что, в отличии от рамы автомобиля, прицепное устройство могло быть заменено. Данный факт установить в рамках данного исследования не представляется возможным, но может быть установлен или опровергнут в порядке судебного разбирательства, путем опроса или документально. Эксперт указал на то, что на фотоиллюстрации экспертного заключения №2988-3 от 04.06.2020г. и в ходе данного осмотра были выявлены похожие следы коррозии на корпусе прицепного устройства, что может свидетельствовать о том, что прицепное устройство не менялось, следовательно, не требовало замены. Однако установить их идентичность в рамках данного исследования запрещено.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота-Лэнд-Крузер 150 Прадо» г\н А 166 ТТ 82, поврежденного в следствии дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 28.12.2019г в соответствии с Единой методикой составляет с прицепным устройством: без учета износа 105049,00; с учетом износа 84445,00 рублей б) без пушенного устройства: без учета износа 62259,00 рублей; с учетом износа 45879,00 рублей.

На момент производства экспертизы и на момент осмотра автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер 150 Прадо» <данные изъяты> экспертом, данный автомобиль восстановлен и не имеет механических повреждений отраженных в акте осмотра экспертного заключения №2988-3 от 04.06.2020 года. Все перечисленные в акте осмотра экспертного заключения №2988-3 от 04.06.2020 года, кроме рамы и глушителя, могли образоваться в результате ДТП от 28.12.2019г.

Решить вопрос об образовании повреждений прицепного устройства в рамках данного исследования экспертным путем не представляется возможным. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта определялась с прицепным устройством и без него.

Согласно представленной квитанции в адрес суда Гринёва А.И. оплатила за проведение судебной автотехнической экспертизы 35 000 рублей.

Согласно п. г ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом с Гринёвой А.И. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота-Лэнд-Крузер 150 Прадо» <данные изъяты> поврежденного в следствии дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 28.12.2019г установленная в соответствии с Единой методикой которая составляет с прицепным устройством без учета износа 105049 рублей.

Кроме того 19.08.2020 года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в порядке регресса. Ответчик претензию не получил, 26.09.2020 г., претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, с 26.09.2020 г. подлежат начислению проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, расчёт которых производится - сумма долга х кол-во дней просрочки х ставка рефинансирования / кол-во дней в году. Соответственно, сумма процентов за просрочку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет согласно расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

105 049 26.09.2020 31.12.2020 97 4,25% 366 1 183,24

105 049 01.01.2021 12.02.2021 43 4,25% 365 525,96

Итого: 140 4,25% 1 709,20

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 26.09.2020 года по 12.02.2021 года, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1709 рублей 20 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 438 рублей ( 35000* 105 049 :384 500 = 9 562 рублей; 35000-9562 = 25 438) с учетом оплаты за проведения судебной автотехнической экспертизы Гринёвой А.И., которую суд принял в том числе за основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» к Гринёвой Анне Игоревне, 3-тьи лица ООО « НСГ-Росэнерго», Гринева Оксана Рафиковна, о возмещении убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Гринёвой Анны Игоревны в пользу АО «Боровицкое страховое общество» 105 049 рублей, проценты в размере 1 709,20 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей 16 копеек, а всего 110 102 рубля 26 копеек ( сто десять тысяч сто два рубля двадцать шесть копеек).

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Гринёвой Анны Игоревны судебные расходы по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 438 рублей ( двадцать пять тысяч четыреста тридцать восемь рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2021 года.

Судья-