Дауров Герман Арсенович

Дело № 2-10/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., с участием представителя истца ФИО21, представителя третьего лица ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19 к Администрации Волгограда о признании объекта недвижимости завершенным строительством и введенным в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Волгограда о признании объекта недвижимости завершенным строительством и введенным в эксплуатацию. В обоснование иска указали, что проживают в шестиэтажном двадцати квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, который не сдан в эксплуатацию в установленном порядке и не поставлен на государственный учет как многоквартирный жилой дом. Вследствие этого меры государственной поддержки ЖКХ (бюджетное финансирование капитального ремонта, благоустройство дворовой территории) оказываются для жильцов недоступными. Данные обстоятельства нарушают их права, как собственников квартир. Завершение строительства дома осуществлено самостоятельно истцами. Просят признать завершенным строительством и введенным в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили расс...

...мотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО21 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель третьего лица НП «Царицыно» ФИО22 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель администрации Волгограда ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила возражение на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать, т.к. административный порядок получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не должен подменяться судебным порядком признания факта строительства многоквартирного жилого дома завершенным и введенным в эксплуатации.

Представители третьих лиц Комитета по архитектуре и градостроительства администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Управления государственного строительного надзора <адрес>, ТСЖ «Царицыно» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО21, представителя третьего лица ФИО24 суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из чего следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования. Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии которых или одного из них строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, а именно, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки.

Суд установил.

Строительство шестиэтажного двадцатиквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в период с 1994 год по 1997 год осуществлялось Застройщиком - Закрытым акционерным обществом строительное инвестиционное объединение БИНКО (далее ЗАО СИО «БИНКО»). Земельный участок для строительства данного дома предоставлен Администрацией <адрес> застройщику согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №258. Государственным архитектурно-строительным контролем <адрес> застройщику ЗВО СИО «БИНКО» было выдано Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № по указанному жилому дому. До завершения строительства жилого дома, застройщик ЗАО СИО «БИНКО» признан банкротом и ликвидирован. В связи с ликвидацией застройщика ЗАО СИО «БИНКО» застройщики в судебном порядке признали право собственности на не завершенные строительством квартиры. Впоследствии с целью завершения недостающих отделочных работ и дальнейшей эксплуатации вышеуказанного жилого дома истцы произвели своими силами недостающие отделочные работы и стали эксплуатировать вышеуказанное здание.

В настоящее время все строительные работы на доме завершены, дом подключен к сетям водопровода, канализации, теплоснабжения, горячего водоснабжения, электрическим сетям.

В доме проживают граждане, которые приобрели квартиры как дольщики по договорам инвестирования либо по договорам купли-продажи:

<адрес> – собственник ФИО17, на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

<адрес> – собственник ФИО25, на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

<адрес> – собственник ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ г.,

<адрес> – собственник ФИО15, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации права 06.0.1.2007 г.,

<адрес> – собственник ФИО14, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ г.,

<адрес> – собственник ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., даты регистрации права ДД.ММ.ГГГГ г.,

<адрес> – собственник ФИО26, на основании заочного решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ г.,

<адрес> - собственник ФИО2, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ г.,

<адрес> – собственник ФИО3, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.02.2007., дата регистрации права 15.03.2007.,

<адрес> – собственник ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ г.,

<адрес> – собственник ФИО13, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ г.,

<адрес> – собственник ФИО18, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ г.,

<адрес> – собственник ФИО7, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ г.,

<адрес> – собственник ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ г.,

<адрес> - собственник ФИО12, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ г.,

<адрес> – собственник ФИО16 на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ г.,

<адрес> – собственник ФИО6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ г.,

<адрес> – собственники ФИО9, ФИО10 на основании договора купли-продажи от 12.11.2008г., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ г.,

<адрес> – собственник ФИО11, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ г.,

<адрес> – собственник ФИО19, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленном порядке дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем не поставлен на государственный учет как завершенный строительством многоквартирный жилой дом.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена, получение на это необходимых разрешений; наличие или отсутствие существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений вышеперечисленных норм права и разъяснений следует, что настоящий иск может быть удовлетворен, если многоквартирный жилой дом возведен в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и спорная постройка обладает единственными признаками самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом заявленные требования подлежат удовлетворению в случае установления судом, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено, что возведенный многоквартирный жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 1217/05-2. В заключении эксперта указано, что шестиэтажный кирпичный многоквартирный жилой возведен на земельном участке № Б по <адрес> в полном соответствии с видом разрешенного использования в зоне жилой застройки, что соответствует перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, приведенному в п. 1. ст. 31. «Градостроительный регламент зоны жилой застройки». Объемно-планировочное решение здания соответствует, согласно ч. 4.1 «Объемно-планировочная структура основных типов многоквартирных жилых зданий» СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий; объемно-планировочным решениям многоквартирных односекционных жилых зданий с компактным планом прямоугольной конфигурации; Состав помещений, а также площадь и габариты данных помещений обеспечивают размещение в каждой обособленной части здания изолированной квартиры, соответствующей требованиям п. 5.3., 5.3а., 5.7., 5.8. «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», предъявляемым к составу помещений, площади, габаритам и высоте жилых и подсобных помещений квартир многоквартирных жилых зданий, при этом каждая из изолированных частей здания имеет самостоятельный выход на лестничную клетку и далее выход на улицу через придомовую территорию. Расположение исследуемого здания на земельном № Б по <адрес> по отношению к жилым домам, расположенным на земельных участках соседних домовладений, соответствует требованиям п. 14.21. «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и п. 2.6. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к инсоляции и освещенности указанных жилых домов. Размещение здания на земельном участке № Б по <адрес> не противоречит противопожарным требованиям, регламентируемым ст. 69. гл. 16. Технического регламента о требованиях пожарной безе^5Ш?всд;и от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012. Расстояния между исследуемым зданием и жилыми домами с тыльной и правой сторон исследуемого здания превышают расстояние равное 8-ми метров составляют: с жилым домом № 8,50 м; с жилым домом № А — 35,0 м; с жилым домом № 15,50 м, что соответствует требованиям п. 4.3., табл.1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым противопожарные расстояния между указанными исследуемым зданием и жилыми домами должны составлять не менее 8-ми метров.

При этом, техническое состояние несущих конструктивных элементов жилого дома является хорошим, конструкции не имеют признаков повреждений характерных для аварийного состояния, не грозят обрушением.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает обоснованным, т.к. оно дано квалифицированным экспертном государственного экспертного учреждения, имеющей высшее строительное образование, квалификацию эксперта по специальности 16.1 «исследование строительных объектов и территории, функциональной связанной с ними», стаж работы по специальности 18 лет, экспертиза проведена на основании определения суда по результатам исследования материалов дела, осмотра объекта с участием сторон, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден под подписку, права и обязанности эксперта разъяснены.

При исследовании вопроса правомерности или неправомерности отказа администрации Волгограда в выдаче испрашиваемого разрешения письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 05-и/3265/1, законность которого проверена и подтверждена решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А12-16908/2012 г., суд исходит из того, что в отказе правомерно указано о необходимости предоставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако, истцы лишены возможности предоставления перечисленных документов в связи с тем, что Застройщик ликвидирован, а они являются физическими лицами, приобретателями квартир по договорам инвестирования или купли-продажи.

Таким образом, спорный дом возведен в соответствии с видом разрешенного использования в зоне жилой застройки, нарушение сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угроза жизни и здоровью граждан отсутствуют, истцы не создавали самовольную постройку, в их интересах ТСЖ «Царицыно» предпринимало меры к ее легализации.

Для ввода объекта в эксплуатацию согласно ч.ч. 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ необходимо обращение застройщика в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с приложением установленных документов.

Сдача дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса РФ в настоящее время невозможна, так как указанная норма исчерпывающим образом устанавливает круг лиц, которые могут обратиться с заявленном о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - таким лицом является Застройщик, который в настоящее время ликвидирован.

Существующая неопределенность в вопросе ввода жилого дома в эксплуатацию нарушает права собственников по владению и пользованию квартирами в готовом к эксплуатации жилом доме, лишает прав на общее имущество жилого дома и на социальные гарантии по месту жительства. Различные меры государственной поддержки ЖКХ (в том числе бюджетное финансирование капитального ремонта, благоустройства дворовой территории) являются для жильцов данного дома недоступными.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19 к Администрации Волгограда о признании объекта недвижимости завершенным строительством и введенным в эксплуатацию удовлетворить.

Признать завершенным строительством и введенным в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.01.2014 г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-1998/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Маравиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитное жилье», Даурову ГА о признании договора участия в долевом строительстве недействительным,

у с т а н о в и л:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в суд с иском к ООО «Элитное жилье», Даурову Г.А. о признании договора участия в долевом строительстве недействительным.

В обоснование требований указав, что на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Считает договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элитное жилье» и Дауровым Г.А., недействительным. Просит суд признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элитное жилье» и Дауровым Г.А., недействительным.

Представитель истца Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области Соколова А.Ю., действующая на основании доверенности № 03 от 10.01.2012 года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетво...

...рении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Элитное жилье» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомил.

Ответчик Дауров Г.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомил.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Элитное жилье» Лапушкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении площади земельного участка <данные изъяты> предоставлении земельного участка <данные изъяты> для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью «Элитное жилье», ООО «Элитное жилье» предоставлен в аренду на три года земельный участок <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и ООО «Элитное жилье» был заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты> кадастровый номер № площадью <данные изъяты>

В соответствии с п.1.3. указанного договора, участок предоставлен для строительства жилого дома.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элитное жилье» и Дауровым Г.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик (ООО «Элитное жилье») обязуется в предусмотренный договором срок за счет собственных и привлеченных средств, в том числе за счет средств инвестора (Даурова Г.А.), построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом, на отведенном под застройку земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Согласно п.2.5. вышеуказанного договора право застройщика (ООО «Элитное жилье») на привлечение денежных средств инвестора ( Даурова Г.А.) для строительства объекта подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, предоставленного на основании Постановления заместителя главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении площади земельного участка <данные изъяты>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что права на вышеуказанный земельный участок являлись предметом арбитражного спора по делу № № по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав Российской Федерации о признании недействительным договора аренды земельного участка и постановления Администрации Волгограда о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ООО «Элитное жилье».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Волгограда и ООО «Элитное жилье», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ООО «Элитное жилье» возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером № Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> помимо записи о зарегистрированном договоре аренды <данные изъяты>

Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утвержденным приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что Территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, запись о регистрации ипотеки права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд находит заявленные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, считает необходимым признать недействительным договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элитное жилье» и Дауровым Г.А., приведя стороны в первоначальное положение, поскольку признание недействительным основного условия сделки влечет за собой признание недействительной сделки в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитное жилье», Даурову ГА о признании договора участия в долевом строительстве недействительным – удовлетворить.

Признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Элитное жилье» и Дауровым ГА, недействительным, приведя стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 07 сентября 2012 года.

Судья:

Дело № 2-3100/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 2 декабря 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дауровой А.Я. к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Даурова А.Я. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Волгограда, в котором просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем квартиры по указанному адресу. В процессе проживания была произведена следующая перепланировка: <данные изъяты>. В связи с этим, квартира перешла из разряда двухкомнатных в разряд однокомнатных. Указывает, что при произведении указанной перепланировки, деформаций, трещин в существующих несущих конструкциях, расположенных непосредственно в квартире или примыкающих к ней, не обнаружено.

Истец Даурова А.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Третьи лица Дауров Ген.А. и Дауров Гер.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, при ...

...вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» и представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Представитель третьего лица МУП Центральное МБТИ Ворошиловское отделение г. Волгограда в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Дауров А.Ч. в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.2 ст.678 ГК РФ, наниматель жилого помещения не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании ордера № от *** Даурова А.Я. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 6).

В спорной квартире помимо истца Дауровой А.Я. зарегистрированы по месту жительства Дауров А.Ч., Дауров Ген.А., Дауров Гер.А., несовершеннолетний <данные изъяты> что подтверждается копией справки о регистрации по месту жительства (л.д. 5).

Как следует из объяснений истца Дауровой А.Я., в целях улучшения жилищных условий и благоустройства, в процессе проживания в квартире <адрес> была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: <данные изъяты>. В результате чего, изменилась общая площадь квартиры с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., жилая площадь с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., о чем также свидетельствует копия технического паспорта и копия справки МУП ВМБТИ (л.д.40-45, 46).

Согласно технического заключения ВО МУП ЦМБТИ о состоянии строительных конструкций после перепланировки квартиры <адрес> произведенная перепланировка не изменяет работу несущих конструкций здания, не нарушает права и интересы граждан. Состояние конструкций в квартире классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Помещение может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения (л.д.8-12).

С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить самовольную перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, поскольку она не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу жизни и здоровью других жильцов дома <адрес>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в виде однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. - в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 6 декабря 2013 года.

Судья