Имбрагимов Айдар Аркадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3010/2020 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного взыскания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного взыскания, в котором указал следующие обстоятельства.

18.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ФИО2 (до правопреемства в пользу ООО Ломбард «Монтана») задолженности в размере 33747 руб. 25 коп.

До настоящего времени взыскание задолженности не произведено, как указано административным истцом, никаких мер по исполнению судебного решения, в том числе, розыску имущества должника, изъятию и реализации судебный пристав-исполнитель не предпринимает.

Должник ФИО7 в добровольном порядке решение суда не исполняет.

ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 по принудительному взысканию с должника ФИО7 задолженности в размере 33747 руб. 25 коп., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры принудительного взыскани...

...я задолженности по судебному приказу от 01.04.2017 г. из заработной платы должника, обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку имущественного положения должника, а также принять иные меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание 13 мая 2020 г. административный истец не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 22-24, 81).

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Самарской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 16.03.2020 г., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных выше обязанностей в установленный Законом «Об исполнительном производстве» срок является гарантией реализации прав граждан на исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, за исключением п.п. 2-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего административного искового заявления судом не установлено.

В частности, в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом исследовано исполнительное производство № 34779/19/63028-ИП (л.д. 25-80), из которого усматривается следующее.

18.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 по заявлению ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 34779/19/63028-ИП, на основании судебного приказа № 2-283/2017 от 01.04.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 (до замены взыскателя 14.08.2017 г. – ООО «Ломбард «Монтана») задолженности в размере 33747 руб. 25 коп.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

В связи с поступившими с МРЭО ГИБДД сведениями о том, что на имя ФИО7 зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21043, 2000 г/в и ВАЗ 21113, 2002 г/в, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Поскольку должником задолженность не погашена в полном объем в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено для исполнения в адрес должника.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в ходе проведения мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход по адресу должника с целью проверки факта проживания по адресу и местонахождения транспортных средств, в результате которого установлено, что по адресу: <адрес>, располагается общежитие, должник не проживает, транспортные средства в округе адреса не выявлены.

Согласно сведений, поступивших из кредитных организаций - ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «Траст», на имя ФИО7 открыты расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

По сведениям, поступившим с АО «ДОМ.РФ», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Мособл-банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», открытых расчетных счетов за должником не имеется.

Во временное распоряжение на депозитный счет ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти, денежные средства не поступали.

Согласно сведениям, поступившим из ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти, должник отчислений от работодателя не имеет.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 приняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Административным истцом в заявлении указано, что на его обращения от 30.12.2019 г., 06.03.2019 г., 11.03.2019 г. судебный пристав-исполнитель не выполняет никаких действий по исполнительному производству.

Как установлено судом, обращения административного истца от 30.12.2019 г., 06.03.2019 г. были направлены в рамках другого исполнительного производства. А обращение от 11.03.2019 г. содержало просьбу о возбуждении исполнительного производства, которое и было возбуждено 18.03.2019 г. (№ 34779/19/63028-ИП).

С учетом того, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, административный истец о своем нарушенном праве должен был узнать как минимум в мае 2019 г.

При этом административное исковое заявление подано в суд лишь 13.03.2020 г., то есть за пределами установленного законом срока. Сведений о том, что о бездействии судебного пристава-исполнителя административный истец узнал в течение 10 дней до обращения в суд административным истцом суду не представлено. Ходатайства о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

С учетом представленных в материалы дела документов, судом не установлено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, на которое ссылается административный истец, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного взыскания – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020 г.

Судья В.Н. Роменская