Корома Константин Ильич

Дело 2-37/2025

34RS0002-01-2024-006800-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 26 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре Глазковой А.А.,

с участием:

истца Корома К.И.,

представителя истца Корочина А.И.,

представителя ответчика Джикия Г.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Корома К.И. первоначально обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» в обоснование иска указав, что 14 сентября 2023 года он приобрел у ИП Шагалова С.М. товар - «Груз-СВАП комплект N32A», стоимостью 460 000 руб., который был отправлен в адрес истца ООО Транспортной компанией «Энергия» из г. Владивосток в г. Волгоград, стоимость услуг которой, включая страхование груза, составила 36 395 руб. Товар был отправлен, что подтверждается транспортной накладной 2501-4085708R от 15.09.2023 года. 10 октября 2023 года, при получении товара Корома К.И. обнаружил в товаре «Груз-СВАП комплект N32A» повреждения (дефекты), о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Транспортная компания «Правобережная» был заключен договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Корома К.И. обратился в заявлением о выплате страховой суммы. Рассмотрев заявление о документы, ответчик ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату истцу в размере 15 483 руб. 99 коп. Не согласившись с указанной выплатой, истец Корома К.И. обратился в службу финансового уполномоченного, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 01 июня 2024 года № У-24-41353/5010-007 в удовлетврении требований Корома К.И. было отказано. Исте...

Показать ещё

...ц Корома К.И. не согласен с указанным решением, а так же решением страховой компанией, поскольку при производстве расчетов повреждений выявленных в грузе, не отражены все повреждения. Для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт товара «Груз-СВАП комплект N32A», Корома К.И. обратился в экспертную организацию ООО «Ирбис», согласно заключению которой № 532-23 от 18.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений в товаре «Груз-СВАП комплект N32A» составляет 279 428 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Корома К.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 265 803 руб.

В последующем, истец Корома К.И. требования уточнил, просила суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Корома К.И. сумму ущерба в размере 303 069 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по производству экспертизы в ООО «Ирбис» в сумме 7000 руб.

В судебном заседании истец Корома К.И. исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержал в полном объеме, пояснив указанные в иске обстоятельства, настаивал на их удовлетврении.

Представитель истца Корочин А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что страховой компанией не в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что подтверждается заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика Джикия Г.Д. в судебном заседании полагал, что стоимость страхового возмещения была определена на основании заключения эксперта. Дополнительно указал, что выводы эксперта АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), отраженные в заключении 2-3952/2024 ответчик не оспаривает, однако в случае удовлетврения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до разумных пределов.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО ТК «Энергия», ООО ТК «Правобережная» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2023 года Корома К.И. приобрел у ИП Шагалова С.М. товар - «Груз-СВАП комплект N32A», стоимостью 460 000 руб.

Товар был отправлен в адрес Коромы К.И. ООО Транспортной компанией «Энергия» из г. Владивосток в г. Волгоград, стоимость услуг которой, включая страхование груза, составила 36 395 руб., что подтверждается транспортной накладной 2501-4085708R от 15.09.2023 года.

10 октября 2023 года, при получении товара Корома К.И. обнаружил в товаре «Груз-СВАП комплект N32A» повреждения, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 10 октября 2023 года.

Из материалов дела так же следует, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Транспортная компания «Правобережная» был заключен договор страхования грузов № от 31.01.2023 года, согласно условий которого, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные убытки в застрахованном имуществе, либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страхования суммы.

11 октября 2023 года истец Корома К.И. обратился с письменной претензией в ООО ТК «Правобережная» о выплате страховой суммы (т. 1 л.д.116), данная претензия была направлена в адрес ответчика ООО САК «Энергогарант» с пакетом документов.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение негасимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость ущерба составила 15 483 руб. 99 коп.

08 ноября 2023 года ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» составлен страховой акт № У-011-009563/23 (т. 1 л.д.81-82), согласно которому сумма ущерба к выплате Корома К.И. составила 15 483 руб. 99 коп., которые были перечислены в адрес истца 08 ноября 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 11416 от 08.11.2023 года (т. 1 л. д. 84).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт товара «Груз-СВАП комплект N32A», Корома К.И. обратился в экспертную организацию ООО «Ирбис», согласно заключению которой № 532-23 от 18.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений в товаре «Груз-СВАП комплект N32A» составляет 279 428 руб.

28 января 2024 года Корома К.И. обратился к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 265 803 руб. 01 коп., однако ему было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 01 июня 2024 года № У-24-41353/5010-007 в удовлетврении требований Корома К.И. о взыскании страхового возмещения с ПАО САК «Энергогарант» было отказано.

Обращаясь с настоящим иском, Корома К.И. просит суд взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 15 483 руб. 99 коп., и суммой ущерба, определённой по заключению эксперта ООО «Ирбис» в размере 279 428 руб., как 265 803 руб. 01 коп.

Возражая против требований, ответчиком ПАО САК «Энергогарант» указано, что в заключении эксперта ООО «Ирбис» отражены и посчитаны повреждения, которые не указаны в акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 10 октября 2023 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений (дефектов), отраженных в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 10 октября 2023 года (т. 1 л.д.113) в товаре «Груз-СВАП комплект N32A», а так же определения является ли взаимозаменяемой дроссельная заслонка для двигателя модели N32A транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», и стоимость взаимозаменяемой детали, назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно заключению эксперта АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № 2-3952/2024 от 06 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений (дефектов), отраженных в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 10 октября 2023 года (т. 1 л.д.113) в товаре «Груз-СВАП комплект N32A» составляет 318 553 руб. 54 коп. Дроссельная заслонка с каталожным номером 13400-78J10, применяется только в двигателях внутреннего сгорания модели N32A и не может быть взаимозаменяемой в моделях двигателей внутреннего сгорания с объемом от 1.6 до 2.7 литра.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая представленное доказательство – заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № 2-3952/2024 от 06 февраля 2025 года, проведенное по определению суда, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом изучения экспертом всех материалов.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы все обстоятельства, а так же характер самих повреждений.

Эксперт Кравчук К.О. имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта Кравчук К.О., их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № 2-3952/2024 от 06 февраля 2025 года, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факты возникновения опасности, от которой производится страхование и причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними.

Заявленное событие документально подтверждено, умысла собственника Корома К.И. на повреждение своего имущества не установлено, факт повреждения товара «Груз-СВАП комплект N32A» подтвержден материалами дела, является страховым случаем, и относятся к событию, с наступлением которого у ответчика ПАО САК «Энергогарант» возникла обязанность выплатить Корома К.И. страховое возмещение.

Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 ГК РФ, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, страховой компанией суду представлено не было.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания так же не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Корома К.И. о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 303 069 руб. 55 коп., рассчитанной как разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 15 483 руб. 99 коп., и суммой восстановительного ремонта товара, определённой по заключению судебной экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № 2-3952/2024 от 06 февраля 2025 года в размере 318 553 руб. 54 коп., подлежат удволетврению.

Из материалов дела следует, что истец Корома К.И. обращался с претензией к ответчику ООО САК «Энергогарант», однако его требования удовлетворены не были.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы удовлетворённых требований, суд приходит к выводу, что размер штрафа должен составлять 151 534 руб. 78 коп. (303069,55 руб. /50%)

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что заявленная к взысканию сумма штрафа в размере 151 534, 78 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2023 года Корома К.И. заключил с Корочиным А.И. договор об оказании юридических услуг, согласно которому Корочин А.И. обязался оказать юридические услуги, а Корома К.И. оплатить их в полном объеме.

Согласно п. 3.2 указанного договора стоимость услуг составила 20 000 руб., которые истцом Корома К.И. оплачены в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, непосредственное участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетрвить требование истца Корома К.И., при этом усматривает основания для снижения суммы расходов до 15 000 руб., поскольку данная сумма является разумной.

В удовлетврении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере свыше 15 000 руб. следует отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 7 000 руб., которые подтверждены документально и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Так же суд учитывает, что вышеуказанные расходы были понесены истцом Корома К.И. для восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда города Волгограда по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Указанным определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО САК «Энергогарант».

Судебная экспертиза АНО «ЭкспертГрупп» (ООО)проведена, о чем составлено заключение экспертов, поступившее в суд.

Вместе с заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление директора АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) о взыскании стоимости проведения назначенной экспертизы в размере 45 000 рублей, поскольку предварительная оплата экспертизы до ее проведения не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела, для объективного разрешения спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 000 рублей, расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика, с учетом удовлетврения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 077 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 303 069 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

В удовлетврении требований ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» штрафа в сумме свыше 100 000 руб., расходов по оплету услуг представителя в сумме свыше 15 000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 077 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 12 марта 2025 года.

Судья Е.И. Милованова

Свернуть