Коробко Валентина Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Труело» государственный регистрационный знак В959ВР41 под управлением ФИО6, и автомобиля «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак В962АЕ41 под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» составила 56 600 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 400 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 56 600 руб., штраф, убытки в размере 8 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате юридически...

...х услуг – 15 000 руб., копировальных раюот – 2 500 руб., нотариальных услуг – 2 100 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

Статья 14.1.Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Труело» государственный регистрационный знак В959ВР41, не учел дорожное покрытие гололед, допустил занос своего автомобиля в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак В962АЕ41 под управлением истца.

Виновность ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ФИО6 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Автомобиль «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак В962АЕ41 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из полиса ОСАГО и подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов (л.д.16,17).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, выполненная ДД.ММ.ГГГГ ООО АФК «Концепт».

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак В962АЕ41 составляет 56 600 руб. (л.д. 36-55). Стоимость экспертных услуг составила 8 400 руб. и была оплачена истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.31)

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом-оценщиком, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, а также убытки. К претензии были приложенные экспертное заключение, а также квитанция, подтверждающая факт несения соответствующих расходов

Ответчик страховую выплату не произвел, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг не компенсировал, доказательств обратного не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца о страховой выплате не удовлетворены, законные основания для такой выплаты имеются – иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертных услуг, в силу ст. 12 Федерального закона включаются в состав убытков и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 28 300 руб. (56600 : 2).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб. (л.д. 21-23).

Расходы истца в указанном размере, суд также находит разумными, соответствующими характеру и категории спора, активной позиции представителя истицы в судебном заседании и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате копировальных работ в размере 2 500 руб., нотариальных услуг (оформление доверенности) в размере 2 100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 2 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 56 600 рублей, убытки в размере 8 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 300 рублей, судебные расходы в размере 19 600 рублей, а всего 117 900 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Труело», государственный регистрационный знак В959ВР41, под управлением ФИО7, и автомобиля «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак В962АЕ41, под управлением истца, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление о страховой выплате, которая в установленный срок страховой компанией не была произведена. В связи с невыплатой страхового возмещения в досудебном порядке потерпевшая обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в её пользу взыскано 117 900 рублей, в том числе, страховая выплата в размере 56 600 рублей, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая удовлетворена в добровольном порядке не была. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дн...

...ей) в сумме 134142 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение убытков, связанных с направлением в страховую компанию досудебной претензии, в размере 1170 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Указала на то, что невыплатой неустойки ее доверителю причинен моральный вред, которая она просит компенсировать.

Ответчик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что предъявленную ко взысканию сумму неустойки полагает завышенной и в случае удовлетворения требований истца просит снизить ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ. Размер расходов истца на оплату услуг представителя также полагал завышенным, просил его снизить до 5 000 руб. с учетом требований разумности.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Труело» государственный регистрационный знак В959ВР41, не учел дорожное покрытие гололед, допустил занос своего автомобиля в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак В962АЕ41, под управлением истца.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать со СПАО «РЕРО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 56 600 рублей, убытки в размере 8 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 300 рублей, судебные расходы в размере 19 600 рублей, а всего 117 900 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, страховая выплата в размере 117 900 рублей ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету истицы за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истицы о выплате неустойки. До настоящего времени неустойка истцу ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит его верным, выполненным без арифметических ошибок, и составляющим за период с ДД.ММ.ГГГГ (день наступления обязательств по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню исполнения обязательств по договору страхования), 134142 руб.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В письменном отзыве на иск представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая наличие заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика неустойки до размера взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты 56600 рублей, что отвечает принципу разумности и достаточности, и считает, что таким образом нарушенное право истца будет восстановлено в полном объёме.

Как видно из вышеназванного решения суда, в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 28 300 рублей, следовательно, ответчик уже понес ответственность за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истица понесла значительные убытки, суду представлено не было.

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер взысканной судом страховой выплаты, а также превышает размер процентов, исчисленный в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о ее несоразмерности, следовательно, имеются основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 42 500 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного невыплатой в добровольном порядке неустойки суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из текста искового заявления, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ о защите прав потребителей.

Согласно положений ст. 39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях право истца как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, невыплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

Как указывалось выше, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки, поскольку указанные выплаты не являются страховой услугой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истицы о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО8, квитанции об оплате услуг, следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в её пользу с ответчика 5 000 руб. на оплату юридических услуг, 1000 рублей в счет оплаты услуг по составлению претензии, а также 170 рублей в возмещение почтовых расходов по ее отправке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1898 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56600 рублей, в возмещение расходов, связанных с обращением с претензией 1170 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, а всего взыскать 62770 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки в размере 77542 рублей, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1898 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.