Нагаев Илларион Юрьевич

Материал №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 03 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Горбатенко Е.Ю., изучив жалобу Нагаева Иллариона Юрьевича на постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

и поступившие в суд из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО3 № от 10 августа 2017 года Нагаев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

07 мая 2019 года в Советский районный суд г.Рязани поступила жалоба на данные постановление, поданная и подписанная Нагаевым И.Ю.

В жалобе Нагаев И.Ю. просит суд данное постановление отменить.

Изучив поступившую жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к выводу о том, что к производству Советского районного суда г.Рязани она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о её принятии и рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд г.Рязани, по следующим основаниям:

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к ...

...подсудности которых оно отнесено законом.

Так, ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Одновременно, в ст. 29.5 КоАП РФ указано на то, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из данных норм, постановления по делам об административных правонарушениях, подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что деяние, которое инкриминируется Нагаеву И.Ю. оспариваемым постановлением, было совершено им при управлении транспортным средством марки Шевроле Круз, г/н №, по адресу: 181 км а/д М-5 «Урал» Элеватор, д.1 Московский район г.Рязани в направлении на г.Москва, данный адрес не относится к подведомственности Советского районного суда г.Рязани.

В силу положений ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что поданная жалоба подлежит передаче для принятия решения о возможности ее принятия и рассмотрение по месту совершения административного правонарушения - в Московский районный суд г.Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Нагаева Иллариона Юрьевича на на постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - направить на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд г.Рязани (390044 г.Рязань, ул.Московское шоссе, д.14).

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 13 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Тюрин Ю.Н., изучив жалобу Нагаева Иллариона Юрьевича, поименованную на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 07 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2019 года в Советский районный суд г. Рязани поступила жалоба Нагаева И.Ю., поименованная на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 07 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в которой он просит признать незаконным и отменить определение должностного лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 09 апреля 2019 года.

Однако, изучив поступившую жалобу с приложенными к ней документы, прихожу к выводу о том, что к производству Советского районного суда г. Рязани она принята быть не может и должна быть возвращена заявителю, по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 30.1 КоАП РФ, лица, указанные в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, наделены правом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении, как вышестоящему должностному лицу, так и в суд.

Сами по себе положения ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем, ст. 30.14 КоАП РФ четко определен порядок подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об адм...

...инистративном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб.

В соответствии с ч.2 данной нормы, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна содержать, в том числе обязательное указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, которое обжалуется и доводы лица, подавшего жалобу с указанием оснований для пересмотра именно указанных постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы.

Одновременно, в силу требований ч.3 той же нормы, к жалобе в обязательном порядке должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении и (или) копия решений по результатам рассмотрения жалобы, если такое решение вынесено.

В свою очередь, ч. 3 ст. 30.15КоАП РФ гласит, что в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 настоящего Кодекса, указанная жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

В рассматриваемом случае, из содержания жалобы Нагаева И.Ю. не ясно, какое именно решение должностного лица должно явиться предметом проверки, и если таковым является все-таки постановление по делу об административном правонарушение, то ее приложение неполно, так как в нем отсутствует копия соответствующего постановления.

При таком положении дела, прихожу к выводу о том, что поступившая в суд жалоба подлежит возврату, как не соответствующая требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Нагаева Иллариона Юрьевича, поименованную на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 07 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Разъяснить, что возврат жалобы по рассматриваемым основаниям не препятствует повторной ее подаче после устранения указанных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вручения ли получения копии определения.

Судья

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., изучив жалобу Нагаева Иллариона Юрьевича, поименованную на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № 18810162180606262571 от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

7 мая 2019 года в Советский районный суд г. Рязани поступила жалоба Нагаева И.Ю., поименованная на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в которой он просит признать незаконным и отменить определение должностного лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 9 апреля 2019 года.

Однако, изучив поступившую жалобу с приложенными к ней документы, прихожу к выводу о том, что к производству Советского районного суда г. Рязани она принята быть не может и должна быть возвращена заявителю, по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 30.1 КоАП РФ, лица, указанные в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, наделены правом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении, как вышестоящему должностному лицу, так и в суд.

Сами по себе положения ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем, ст. 30.14 КоАП РФ четко определен порядок подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по д...

...елу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб.

В соответствии с ч.2 данной нормы, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна содержать, в том числе обязательное указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, которое обжалуется и доводы лица, подавшего жалобу с указанием оснований для пересмотра именно указанных постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы.

Одновременно, в силу требований ч.3 той же нормы, к жалобе в обязательном порядке должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении и (или) копия решений по результатам рассмотрения жалобы, если такое решение вынесено.

В свою очередь, ч. 3 ст. 30.15КоАП РФ гласит, что в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 настоящего Кодекса, указанная жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

В рассматриваемом случае, из содержания жалобы Нагаева И.Ю. не ясно, какое именно решение должностного лица должно явиться предметом проверки, и если таковым является все-таки постановление по делу об административном правонарушение, то ее приложение неполно, так как в нем отсутствует копия соответствующего постановления.

При таком положении дела, прихожу к выводу о том, что поступившая в суд жалоба подлежит возврату, как не соответствующая требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Нагаева Иллариона Юрьевича, поименованную на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Разъяснить, что возврат жалобы по рассматриваемым основаниям не препятствует повторной ее подаче после устранения указанных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вручения ли получения копии определения.

Судья

Материал №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 03 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Горбатенко Е.Ю., изучив жалобу Нагаева Иллариона Юрьевича на постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

и поступившие в суд из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области старшего лейтенанта полиции Пименовой Т.В. № 18810162170809301831 от 09 августа 2017 года Нагаев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

07 мая 2019 года в Советский районный суд г.Рязани поступила жалоба на данные постановление, поданная и подписанная Нагаевым И.Ю.

В жалобе Нагаев И.Ю. просит суд данное постановление отменить.

Изучив поступившую жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к выводу о том, что к производству Советского районного суда г.Рязани она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о её принятии и рассмотрения по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области, по следующим основаниям:

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его де...

...ла в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Одновременно, в ст. 29.5 КоАП РФ указано на то, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из данных норм, постановления по делам об административных правонарушениях, подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что деяние, которое инкриминируется Нагаеву И.Ю. оспариваемым постановлением, было совершено им при управлении транспортным средством марки Шевроле Круз, г/н №, по адресу: 217 км а/д М-5 «Урал» Рязанский район Рязанская область в направлении на г.Рязань, данный адрес не относится к подведомственности Советского районного суда г.Рязани.

В силу положений ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что поданная жалоба подлежит передаче для принятия решения о возможности ее принятия и рассмотрение по месту совершения административного правонарушения - в Рязанский районный суд Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Нагаева Иллариона Юрьевича на постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - направить на рассмотрение по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области (390047 г.Рязань, пос.Соколовка, ул.2-ая Прудная, д.8).

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья

Материал №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 03 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Горбатенко Е.Ю., изучив жалобу Нагаева Иллариона Юрьевича на постановление, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

и поступившие в суд из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитана полиции ФИО3 № от 31 августа 2017 года Нагаев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

07 мая 2019 года в Советский районный суд г.Рязани поступила жалоба на данные постановление, поданная и подписанная Нагаевым И.Ю.

В жалобе Нагаев И.Ю. просит суд данное постановление отменить.

Изучив поступившую жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к выводу о том, что к производству Советского районного суда г.Рязани она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о её принятии и рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Рязани, по следующим основаниям:

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и ...

...тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Одновременно, в ст. 29.5 КоАП РФ указано на то, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из данных норм, постановления по делам об административных правонарушениях, подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что деяние, которое инкриминируется Нагаеву И.Ю. оспариваемым постановлением, было совершено им при управлении транспортным средством марки Шевроле Круз, г/н №, по адресу: 192 км а/д М-5 «Урал» г.Рязань, данный адрес не относится к подведомственности Советского районного суда г.Рязани.

В силу положений ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что поданная жалоба подлежит передаче для принятия решения о возможности ее принятия и рассмотрение по месту совершения административного правонарушения - в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Нагаева Иллариона Юрьевича на постановление, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - направить на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд Рязанской области (390013 г.Рязань, проезд Завражнова, д.3).

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья

Материал № 12-248/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 16 июля 2019 года

Судья Советского районного суда города Рязани Тюрин Ю.Н.,

изучив жалобу Нагаева Иллариона Юрьевича на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 09 апреля 2019 года по жалобе на постановление № от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитана полиции ФИО4 № от 06 июня 2018 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, а также материалы, поступившие по запросу суда, прихожу к выводу о том, что к производству Советского районного суда г. Рязани она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрени...

...е по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях и принятые по жалобам решения на данные постановления подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ (п.30 Постановления).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в рассматриваемом случае местом совершения инкриминированного ФИО1 правонарушения является Рязанская область, г. Рязань, 181-700м ФАД М-5 Урал, Элеватор, д. 1.

В силу положений ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения – в Московском районном суде г. Рязани, к юрисдикции которого отнесен участок дороги Рязанская область, г. Рязань, 181-700м ФАД М-5 Урал, Элеватор, д. 1 (54.660002 гр. с.ш., 39.616337 гр.в.д.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Нагаева Иллариона Юрьевича на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 09 апреля 2019 года по жалобе на постановление № от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – направить на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд г. Рязани.

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья-/подпись/

Материал №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 03 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Горбатенко Е.Ю., изучив жалобу Нагаева Иллариона Юрьевича на постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

и поступившие в суд из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 28 июля 2017 года Нагаев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

07 мая 2019 года в Советский районный суд г.Рязани поступила жалоба на данные постановление, поданная и подписанная Нагаевым И.Ю.

В жалобе Нагаев И.Ю. просит суд данное постановление отменить.

Изучив поступившую жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к выводу о том, что к производству Советского районного суда г.Рязани она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о её принятии и рассмотрения по подведомственности в Шацкий районный суд Рязанской области, по следующим основаниям:

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем суд...

...ьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Одновременно, в ст. 29.5 КоАП РФ указано на то, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из данных норм, постановления по делам об административных правонарушениях, подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что деяние, которое инкриминируется Нагаеву И.Ю. оспариваемым постановлением, было совершено им при управлении транспортным средством марки Шевроле Круз, г/н №, по адресу: 341 км а/д М-5 «Урал» Шацкий район Рязанская область, данный адрес не относится к подведомственности Советского районного суда г.Рязани.

В силу положений ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что поданная жалоба подлежит передаче для принятия решения о возможности ее принятия и рассмотрение по месту совершения административного правонарушения - в Шацкий районный суд Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Нагаева Иллариона Юрьевича на постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - направить на рассмотрение по подведомственности в Шацкий районный суд Рязанской области (391550 г.Шацк Рязанская область, ул.Красная площадь, д.4).

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья

Материал № 12-247/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 11 июля 2019 года

Судья Советского районного суда города Рязани Тюрин Ю.Н.,

изучив жалобу Нагаева Иллариона Юрьевича на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 09 апреля 2019 года по жалобе на постановление № от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитана полиции ФИО4 № от 03 июля 2018 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, а также материалы, поступившие по запросу суда, прихожу к выводу о том, что к производству Советского районного суда г.Рязани она принята быть не может, и должна быть направлена для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрени...

...е по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях и принятые по жалобам решения на данные постановления подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ (п.30 Постановления).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в рассматриваемом случае местом совершения инкриминированного ФИО1 правонарушения является Рязанская область, г. Рязань, 181-700м ФАД М-5 Урал, Элеватор, <адрес>.

В силу положений ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения – в Московском районном суде г. Рязани, к юрисдикции которого отнесен участок дороги Рязанская область, г. Рязань, 181-700м ФАД М-5 Урал, Элеватор, <адрес> (54.660002 гр. с.ш., 39.616337 гр.в.д.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Нагаева Иллариона Юрьевича на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 09 апреля 2019 года по жалобе на постановление № от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – направить на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд г. Рязани.

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья-/подпись/

№

№

РЕШЕНИЕ

г.Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Федорова А.А.,

при секретаре Рогозиной А.Г.,

рассмотрел жалобу Нагаева И.Ю. на определение заместителя начальника ЦАФА ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника ЦАФА ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Нагаева И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с тем, что заявитель обратился с жалобой за пределами срока, установленного законом для обжалования вышеуказанного постановления.

Не согласившись с данным определением Нагаев И.Ю. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное определение, в обоснование указал, что данное постановление он не получал, указанным в постановлении автомобилем он не владеет. Просил определение отменить.

В судебное заседание Нагаев И.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомлено о дне и времени рассмотрени...

...я дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Нагаев И.Ю. обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя начальника ЦАФА ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Нагаева И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с тем, что заявитель обратился с жалобой за пределами срока, установленного законом для обжалования вышеуказанного постановления.

Из указанного определения следует, что заказное письмо, содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. направлено на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заместитель начальника ЦАФА ГИБДД УМВД России по Рязанской области приходит к выводу, что срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. оно вступило в законную силу.

Однако представленные ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области материалы не содержат сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. направлено на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд не может согласиться с выводами заместителя начальника ЦАФА ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 о том, что Нагаев И.Ю. обратился с жалобой за пределами срока обжалования.

При таких обстоятельствах определение заместителя начальника ЦАФА ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника ЦАФА ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение.

Судья – (подпись)

Копия верна: судья: А.А. Федорова

Дело № 12-235/2019

УИД 62RS0004-01-2019-001673-59

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 04 июля 2019 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Живогляд И.В.,

при секретаре судебного заседания Кониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Нагаева Иллариона Юрьевича на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. от 09 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ Пименовой Т.В. № от 09 августа 2017 года Нагаев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление должностного лица обжаловано заявителем в порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Н. Данильченко от 09 апреля 2019 года заявление Нагаева И.Ю. на постановление №18810162170809301831 от 09 августа 2017 года возвращено заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Нагаев И.Ю. обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просил его отменить в обоснование указав, что постановление не получал, поскольку по месту постоянной регистрации не проживает.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 03 июня 2019 года жалоба Нагаева И.Ю. направлена по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Нагае...

...в И.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Нагаев И.Ю..

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.

Частью 2 ст. 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), в соответствии с которыми на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010) (Извлечение), вопрос 19).

Как следует из материалов дела, постановление №, которым Нагаев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено 09 августа 2017 года.

Указанное постановление было направлено по адресу регистрации Нагаева И.Ю. (<адрес>) заказным письмом с присвоением номера почтового идентификатора 39097114901547.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (действовавших на момент направления постановления), извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В соответствии с абзацем 2 п. 34 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; абзацем 4 п. 34 предусмотрено, что не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Согласно сведениям, полученным с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта ФГУП "Почта России", 17 августа 2017 года имела место неудачная попытка вручения корреспонденции. Сведений об иных попытках вручения данного почтового отправления сайт Почты России не содержит. 15 сентября 2017 года почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в адрес отправителя.

Таким образом, на официальном сайте ФГУП "Почта России" не отражены основания возвращения почтового отправления, не содержится достаточно данных, свидетельствующих о соблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

Восполнить недостающие сведения невозможно, поскольку в материалах дела отсутствует почтовый конверт, которым направлялось постановление от 09 августа 2017 года № по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проверки соблюдения оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении порядка доставки (вручения) адресату почтового отправления с идентификационным номером 39097114901547.

Поскольку заявитель отрицает факт получения указанного почтового отправления, каких-либо доказательств, подтверждающих его уклонение от получения этого почтового отправления, в деле не имеется, а потому с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ прихожу к выводу о нарушении оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, определение должностного лица от 09 апреля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу Нагаева Иллариона Юрьевича – удовлетворить.

Определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. от 09 апреля 2019 года, - отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья. Подпись

Р Е Ш Е Н И Е

.................... <данные изъяты>

Судья Московского районного суда .................... Павлухина С.А.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагаева И.Ю. на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .................... ФИО1 от ............... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ..................... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .................... ФИО2 от ............... Нагаев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ............... в <данные изъяты> по адресу: ...................., <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Нагаев И.Ю., родившийся ..............., ...................., проживающий по адресу: .................... (свидетельство о регистрации .....................), двигался со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости движения <данные изъяты> км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/час, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Этим же постановлением Нагаеву И.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

............... Нагаев И.Ю. обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .................... с жалобой на постановле...

...ние ..................... от ................

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .................... ФИО1 от ............... заявление Нагаева И.Ю. на постановление ..................... от ............... возвращено заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с данным решением, Нагаев И.Ю. обратился в суд с жалобой на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .................... ФИО1 от ............... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоснование указал, что определение является незаконным и необоснованным, так как он о совершенном правонарушении узнал случайно, поскольку автомобилем фактически не владеет, по месту постоянной регистрации не проживает.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нагаев И.Ю. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .................... ФИО1 от ............... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а отсутствие Нагаева И.Ю.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы об административном правонарушении, поступивший из административного органа, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из административного материала следует, что в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ копия постановления ..................... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .................... ФИО2 от ............... была направлена Нагаеву И.Ю. по почте заказным почтовым отправлением по адресу: ...................., письму присвоен идентификационный ....................., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по .....................

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39000018289673, сформированному официальным сайтом Почты России, по истечении срока хранения ............... выслано отправителю, ............... поступило на временное хранение.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление должностного лица от ..............., направленное по почте Нагиеву И.Ю. по месту его жительства вступило в силу по истечении десяти суток после даты поступления на временное хранение, то есть ................

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .................... ФИО1 от ..............., Нагаевым И.Ю., подавшим жалобу ............... на постановление по делу об административном правонарушении, пропущен установленный законом срок обжалования указанного постановления. Ходатайство о восстановлении срока обжалования, являющееся в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ необходимым условием для рассмотрения жалобы, поданной по истечении десятидневного срока, заявителем не было заявлено.

Таким образом, оснований для отмены определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .................... ФИО1 от ............... не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .................... ФИО1 от ............... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Нагаева И.Ю. оставить без изменения, жалобу Нагаева И.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд.

Судья С.А. Павлухина

Р Е Ш Е Н И Е

................ <данные изъяты>

Судья Московского районного суда ................ Павлухина С.А.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагаева И.Ю. на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ................ ФИО1 от ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ................ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ................ ФИО2. от <данные изъяты> года Нагаев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что <данные изъяты> по адресу: ................, <данные изъяты>, ................ (<данные изъяты>.), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Нагаев И.Ю., родившийся ............, ................, проживающий по адресу: ................ (свидетельство о регистрации ................), двигался со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости движения <данные изъяты> км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/час, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Этим же постановлением Нагаеву И.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

............ Нагаев И.Ю. обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ................ с жалобой на постановление ................ о...

...т .............

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ................ ФИО1 от ............ заявление Нагаева И.Ю. на постановление ................ от ............ возвращено заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с данным решением, Нагаев И.Ю. обратился в суд с жалобой на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ................ ФИО1 от ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоснование указал, что определение является незаконным и необоснованным, так как он о совершенном правонарушении узнал случайно, поскольку автомобилем фактически не владеет, по месту постоянной регистрации не проживает.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нагаев И.Ю. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ................ ФИО1 от ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а отсутствие Нагаева И.Ю.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы об административном правонарушении, поступивший из административного органа, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из административного материала следует, что в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ копия постановления ................ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ................ ФИО2 от ............ была направлена Нагаеву И.Ю. по почте заказным почтовым отправлением по адресу: ................, письму присвоен идентификационный ................, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по .................

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, сформированному официальным сайтом Почты России, по истечении срока хранения ............ выслано отправителю, ............ поступило на временное хранение.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление должностного лица от ............, направленное по почте Нагиеву И.Ю. по месту его жительства вступило в силу по истечении десяти суток после даты поступления на временное хранение, то есть .............

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ................ ФИО1 от ............, Нагаевым И.Ю., подавшим жалобу ............ на постановление по делу об административном правонарушении, пропущен установленный законом срок обжалования указанного постановления. Ходатайство о восстановлении срока обжалования, являющееся в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ необходимым условием для рассмотрения жалобы, поданной по истечении десятидневного срока, заявителем не было заявлено.

Таким образом, оснований для отмены определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ................ ФИО1 от ............ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ................ ФИО1 от ............ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Нагаева И.Ю. оставить без изменения, жалобу Нагаева И.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд.

Судья С.А. Павлухина

Р Е Ш Е Н И Е

................ <данные изъяты>

Судья Московского районного суда ................ Павлухина С.А.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагаева И.Ю. на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ................ ФИО1 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ................. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ................ ФИО2 от .............. Нагаев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что .............. в <данные изъяты> по адресу: ................, <данные изъяты><данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Нагаев И.Ю., родившийся .............., ................, проживающий по адресу: ................ (свидетельство о регистрации .................), двигался со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости движения <данные изъяты> км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/час, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Этим же постановлением Нагаеву И.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

.............. Нагаев И.Ю. обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ................ с жалобой на постановление ..................

..... от ...............

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ................ ФИО1 от .............. заявление Нагаева И.Ю. на постановление ................. от .............. возвращено заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с данным решением, Нагаев И.Ю. обратился в суд с жалобой на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ................ ФИО1 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоснование указал, что определение является незаконным и необоснованным, так как он о совершенном правонарушении узнал случайно, поскольку автомобилем фактически не владеет, по месту постоянной регистрации не проживает.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нагаев И.Ю. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ................ ФИО1 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а отсутствие Нагаева И.Ю.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы об административном правонарушении, поступившие из административного органа, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из административного материала следует, что в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ копия постановления ................. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ................ ФИО2 от .............. была направлена Нагаеву И.Ю. по почте заказным почтовым отправлением по адресу: ................, письму присвоен идентификационный ................., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по .................

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, сформированному официальным сайтом Почты России, по истечении срока хранения .............. выслано отправителю, .............. поступило на временное хранение.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление должностного лица от <данные изъяты> года, направленное по почте Нагиеву И.Ю. по месту его жительства вступило в силу по истечении десяти суток после даты поступления на временное хранение, то есть <данные изъяты> года.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ................ ФИО1 от .............., Нагаевым И.Ю., подавшим жалобу .............. на постановление по делу об административном правонарушении, пропущен установленный законом срок обжалования указанного постановления. Ходатайство о восстановлении срока обжалования, являющееся в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ необходимым условием для рассмотрения жалобы, поданной по истечении десятидневного срока, заявителем не было заявлено.

Таким образом, оснований для отмены определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ................ ФИО1 от .............. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ................ ФИО1 от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Нагаева И.Ю, оставить без изменения, жалобу Нагаева И.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд.

Судья С.А. Павлухина