Киселева Дарья Олеговна

Дело № 1-764/2024

УИД: 27RS0004-01-2024-006699-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 7 октября 2024 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Петрова И.В.,

подсудимых Козлова С.А., Киселевой Д.О.,

защитника подсудимого Козлова С.А. – адвоката Седлер Е.В.,

защитника подсудимой Киселевой Д.О. – адвоката Бондаренко Ю.Ю.,

при секретаре Ильине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Козлова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, образование среднее общее, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 26.10.2020 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 17.12.2020 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 27.05.2021 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п.п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 27.05.2021 освобожден по отбытию срока наказания;

- 07.12.2021 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по при...

...говорам от 26.10.2020 и от 17.12.2020, окончательно к отбытию назначено (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 10.03.2022) 2 года 3 месяца лишения свободы. 14.07.2023 освобождён по отбытию наказания,

осужденного:

- 13.08.2024 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 29.08.2024 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 13.08.2024, к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы,

Киселевой Дарьи Олеговны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, имеющей среднее полное образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не работающей, судимой:

- 20.11.2017 Кировским районным судом г.Хабаровска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.04.2019 условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. 29.05.2020 освобождена по отбытию наказания;

- 01.04.2021 Хабаровским районным судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

осужденной:

- 04.09.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.04.2021, окончательно к отбытию назначено 2 года колонии-поселения,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.А. и Киселева Д.О. семь раз покушались на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступления совершили умышленно, из корыстных побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час. 01 мин. 01.03.2024 до 18 час. 16 мин. 22.03.2024 Козлов С.А. и Киселева Д.О., находясь на территории г.Хабаровска, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт грибов, содержащих наркотические средства, а именно, решили трудоустроиться в интернет-магазин в мессенджере «Telegram» в качестве «курьера-закладчика» наркотисодержащих грибов на территории г.Хабаровска.

Далее, в указанный период времени Киселева Д.О., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Козловым С.А., находясь в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с помощью мобильного телефона, в мессенджере «Telegram» подыскала вакансию о работе в качестве «курьера-закладчика» грибов, содержащих наркотические средства, тем самым ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили с неустановленным лицом, которое обязалось выплачивать денежное вознаграждение за проделанную работу, в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт на территории г.Хабаровска грибов, содержащих наркотические средства, путем размещения их в тайниках и продажи их посредством интернет-магазина в мессенджере «Telegram».

Согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо должно было сообщать Киселевой Д.О. сведения о месте нахождения поставляемых грибов, содержащих наркотические средства, координировать действия Киселевой Д.О., выплачивать ей денежное вознаграждение за работу.

Киселевой Д.О. и Козлову С.А., в свою очередь, надлежало получать от указанного неустановленного лица в мессенджере «Telegram» информацию о нахождении тайников с грибами, содержащими наркотические средства, которые надлежало получить, разместить в тайниках на территории г.Хабаровска для реализации широкому кругу лиц, сведения о месте нахождения тайников отправить неустановленному лицу в мессенджере «Telegram», за что получить от неустановленного лица денежное вознаграждение.

Реализуя совместный преступный умысел неустановленное лицо в период с 00 час. 01 мин. 01.03.2024 до 18 час. 16 мин. 22.03.2024 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» передало Киселевой Д.О. и Козлову С.А. координаты тайника с растениями, содержащими наркотические средства – частями плодовых тел наркосодержащих грибов (частей плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) общей массой 21,29 гр. – участок местности на территории г.Хабаровска с координатами 48.369996, 135.085410.

Козлов С.А. и Киселева Д.О., выполняя свою роль в реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, в период с 00 час. 01 мин. 01.03.2024 до 18 час. 16 мин. 22.03.2024, проследовали на участок местности на территории г.Хабаровска с координатами 48.369996, 135.085410, где Киселева Д.О. изъяла из тайника растения, содержащие наркотические средства – части плодовых тел наркосодержащих грибов (частей плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) общей массой 21,29 гр., тем самым Козлов С.А. и Киселева Д.О. приобрели указанные растения, содержащие наркотические средства, с целью последующего незаконного сбыта широкому кругу лиц.

Затем, в вышеназванный период времени Козлов С.А. и Киселева Д.О. часть указанных растений, содержащих наркотические средства – частей плодовых тел наркосодержащих грибов (частей плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 2,01 гр., разместили в оборудованном ими тайнике на участке местности в 12 метрах от левого угла дома №1 по ул.Индустриальная г. Хабаровска, при этом закладку с наркотическим средством в тайник складывала Киселева Д.О., в то время как Козлов С.А. помогал ее (закладку) удерживать, информацию о местонахождении которого, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в мессенджере «Telegram» Киселева Д.О. направила неустановленному лицу. Однако, довести свои преступные действия до конца Козлов С.А. и Киселева Д.О., действующие в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны в 18 час. 16 мин. 22.03.2024 сотрудниками полиции, а указанные растения, содержащие наркотические средства – части плодовых тел наркосодержащих грибов (части плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 2,01 гр., были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 13 мин. 22.03.2024.

Кроме того, в вышеназванный период времени Козлов С.А. и Киселева Д.О. часть указанных растений, содержащих наркотические средства – частей плодовых тел наркосодержащих грибов (частей плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 2,04 гр., разместили в оборудованном ими тайнике на участке местности в 2 метрах от двери подъезда № <адрес>, при этом закладку с наркотическим средством в тайник складывала Киселева Д.О., в то время как Козлов С.А. помогал ее (закладку) удерживать, информацию о местонахождении которого, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в мессенджере «Telegram» Киселева Д.О. направила неустановленному лицу. Однако, довести свои преступные действия до конца Козлов С.А. и Киселева Д.О., действующие в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны в 18 час. 16 мин. 22.03.2024 сотрудниками полиции, а указанные растения, содержащие наркотические средства – части плодовых тел наркосодержащих грибов (части плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 2,04 гр., были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия в период времени с 20 час. 20 мин. до 20 час. 34 мин. 22.03.2024.

Кроме того, в вышеназванный период времени Козлов С.А. и Киселева Д.О. часть указанных растений, содержащих наркотические средства – частей плодовых тел наркосодержащих грибов (частей плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 3,94 гр., разместили в оборудованном ими тайнике у входа в технический этаж <адрес>, при этом закладку с наркотическим средством в тайник складывала Киселева Д.О., в то время как Козлов С.А. помогал ее (закладку) удерживать, информацию о местонахождении которого, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в мессенджере «Telegram» Киселева Д.О. направила неустановленному лицу. Однако, довести свои преступные действия до конца Козлов С.А. и Киселева Д.О., действующие в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны в 18 час. 16 мин. 22.03.2024 сотрудниками полиции, а указанные растения, содержащие наркотические средства – части плодовых тел наркосодержащих грибов (части плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 3,94 гр., были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия в период времени с 20 час. 55 мин. до 21 час. 09 мин. 22.03.2024.

Кроме того, в вышеназванный период времени Козлов С.А. и Киселева Д.О. часть указанных растений, содержащих наркотические средства – частей плодовых тел наркосодержащих грибов (частей плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 2,17 гр., разместили в оборудованном ими тайнике на участке местности в 2 метрах от двери подъезда № <адрес>, при этом закладку с наркотическим средством в тайник складывала Киселева Д.О., в то время как Козлов С.А. помогал ее (закладку) удерживать, информацию о местонахождении которого, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в мессенджере «Telegram» Киселева Д.О. направила неустановленному лицу. Однако, довести свои преступные действия до конца Козлов С.А. и Киселева Д.О., действующие в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны в 18 час. 16 мин. 22.03.2024 сотрудниками полиции, а указанные растения, содержащие наркотические средства – части плодовых тел наркосодержащих грибов (части плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 2,17 гр., были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия в период времени с 21 час. 15 мин. до 21 час. 30 мин. 22.03.2024.

Кроме того, в вышеназванный период времени Козлов С.А. и Киселева Д.О. часть указанных растений, содержащих наркотические средства – частей плодовых тел наркосодержащих грибов (частей плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 4,07 гр., разместили в оборудованном ими тайнике на участке местности в 15 метрах от левого угла <адрес>, при этом закладку с наркотическим средством в тайник складывала Киселева Д.О., в то время как Козлов С.А. помогал ее (закладку) удерживать, информацию о местонахождении которого, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в мессенджере «Telegram» Киселева Д.О. направила неустановленному лицу. Однако, довести свои преступные действия до конца Козлов С.А. и Киселева Д.О., действующие в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны в 18 час. 16 мин. 22.03.2024 сотрудниками полиции, а указанные растения, содержащие наркотические средства – части плодовых тел наркосодержащих грибов (части плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 4,07 гр., были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия в период времени с 21 час. 34 мин. до 21 час. 50 мин. 22.03.2024.

Кроме того, в вышеназванный период времени Козлов С.А. и Киселева Д.О. часть указанных растений, содержащих наркотические средства – частей плодовых тел наркосодержащих грибов (частей плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 3,96 гр., разместили в оборудованном ими тайнике на участке местности в 55 метрах от двери подъезда № <адрес>, при этом закладку с наркотическим средством в тайник складывала Киселева Д.О., в то время как Козлов С.А. помогал ее (закладку) удерживать, информацию о местонахождении которого, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в мессенджере «Telegram» Киселева Д.О. направила неустановленному лицу. Однако, довести свои преступные действия до конца Козлов С.А. и Киселева Д.О., действующие в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны в 18 час. 16 мин. 22.03.2024 сотрудниками полиции, а указанные растения, содержащие наркотические средства – части плодовых тел наркосодержащих грибов (части плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 3,96 гр., были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия в период времени с 21 час. 57 мин. до 22 час. 14 мин. 22.03.2024.

Кроме того, в вышеназванный период времени Козлов С.А. и Киселева Д.О. часть указанных растений, содержащих наркотические средства – частей плодовых тел наркосодержащих грибов (частей плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 3,1 гр., разместили в оборудованном ими тайнике на участке местности в 3 метрах от двери подъезда № <адрес>, при этом закладку с наркотическим средством в тайник складывала ФИО1, в то время как ФИО2 помогал ее (закладку) удерживать, информацию о местонахождении которого, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в мессенджере «Telegram» ФИО1 направила неустановленному лицу. Однако, довести свои преступные действия до конца ФИО2 и ФИО1, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны в 18 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, а указанные растения, содержащие наркотические средства – части плодовых тел наркосодержащих грибов (части плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 3,1 гр., были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия в период времени с 22 час. 20 мин. до 22 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Козлов С.А. виновным в предъявленном ему обвинении себя не признал, полагал, что тайники, которые он оборудовал, содержали муляжи наркотических средств.

Согласно показаниям, данным Козловым С.А. в ходе досудебного производства, изложенным в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, он и Киселева Д. употребляют наркотические средства, которые он приобретал в группе «Бульдог» в приложении «Телеграмм». В вышеуказанной группе имеется бот, который на экран высвечивает наркотики, их стоимость, а также появляется реклама о трудоустройстве в магазин курьером. Он показал данную программу Киселевой Д. и предложил ей трудоустроится в вышеуказанный магазин курьером. Ему было известно, что курьер должен раскладывать закладки на территории г.Хабаровска. Киселева Д. согласилась и зарегистрировалась на свой паспорт в вышеуказанном магазине. После чего ее приняли на работу курьером, сообщили место «клада». Они знали, что наркотическим средством являются грибы. 20.03.2024 в 14 час 00 минут он и Киселева проехали на место, указаное в сообщении – участок местности возле труб теплотрасс со стороны «Химфарм завода», на повороте на Красную речку, где Киселева забрала закладку, обернутую белой липкой лентой, распаковала ее, в ней находились еще закладки, сфотографировала содержимое и отправила с помощью приложения «Телеграмм» оператору. Далее они в тот же день оборудовали семь тайников с закладками: у <адрес>, у подъезда № <адрес>, около подъезда № <адрес>, около левого угла <адрес>, около подъезда № <адрес>, около подъезда № <адрес>. Закладки в тайники складывала ФИО12, а он помогал держать закладки с наркотическим средством в то время как ФИО12 прятала их в тайники. Затем ФИО12 заходила в приложение, с помощью которого фотографировала и фиксировала координаты, после чего фотографии с координатами тайников отправляла с помощью приложения «Телеграмм» боту (т.1 л.д.118-121; т.2 л.д.215-218).

В ходе проверки показаний на месте Козлов С.А. указал на участок местности на территории г.Хабаровска с координатами 48.369996, 135.085410, где он с Киселевой Д.О. обнаружили партию наркотического средства, которое им надлежало разложить в закладки, а также указал на участки местности в 12 метрах от левого угла дома №1 по ул.Индустриальная, в 2 метрах от двери подъезда №5 дома №4 по ул.Индустриальная, у входа в технический этаж дома №40 по ул.Краснореченская, в 2 метрах от двери подъезда №1 дома №19 по ул.Герцена, в 15 метрах от левого угла дома №19 по ул.Герцена, в 55 метрах от двери подъезда №2 дома №28 по ул.Суворова, в 3 метрах от двери подъезда №1 дома №26 по ул.Суворова в г.Хабаровске, где им и Киселевой Д.О. были оборудованы тайники с наркотическим средством (т.1 л.д.144-154).

После оглашения показаний подсудимый Козлов С.А. их не подтвердил, пояснил, что подписал такие показания, так как полагал, что его не заключат под стражу, защитник при допросе не присутствовала, приехала лишь под конец допроса и просто поставила подписи. Также при ознакомлении с делом с ним грубо обращались, поместили в багажник автомобиля. В действительности он полагал, что тайники, которые он оборудовал, содержали муляжи наркотических средств. Он собирался обмануть магазин и сделать муляжи, однако почему не сделал муляжи не помнит. Совершал данные действия он не в составе организованной группы.

Анализируя показания Козлова С.А. в суде, в которых он утверждает, что тайники, которые он оборудовал, содержали муляжи наркотических средств, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями самого Козлова С.А., данными им в ходе предварительного следствия, которые в свою очередь суд считает соответствующими действительности, так как они согласуются с другими доказательствами, собранными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и не противоречат обстоятельствам дела, создают общую картину преступления, в связи с чем суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимых. Доводы подсудимого о том, что показания на предварительном следствии недостоверны, поскольку он опасался угроз сотрудников полиции о заключении под стражу, суд считает несостоятельными, поскольку на данные обстоятельства ни Козлов С.А., ни его защитник не ссылались при допросах, проверке показаний на месте, какие-либо замечания в протоколах по данному поводу отсутствуют. Оснований полагать, что защитник, имеющая длительный стаж работы адвокатом, недобросовестно исполнял свои обязанности по защите прав и интересов Козлова С.А. и не присутствовал при следственных действиях с участием последнего, не имеется. Каких-либо заявлений по данному поводу от Козлова С.А. на протяжении всего предварительного следствия не поступало. Доводы Козлова С.А. о том, что при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ с ним грубо обращались и поместили в багажник автомобиля, не свидетельствуют о том, что его показания, данные на предварительном следствии, являются недопустимым доказательством.

В судебном заседании подсудимая Киселева Д.О. виновной в предъявленном ей обвинении себя признала, от дачи показаний отказалась.

Согласно показаниям, данным Киселевой Д.О. в ходе досудебного производства, изложенным в протоколах допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, она и Козлов С.А. употребляют наркотические средства, которые приобретали в группе «Бульдог» в приложении «Телеграмм». В вышеуказанной группе имеется бот, который на экран высвечивает наркотики, их стоимость, а также появляется реклама о трудоустройстве в магазин курьером. Козлов ей показал данную рекламу. Ей было известно, что курьер должен раскладывать закладки на территории г.Хабаровска. Она зарегистрировалась на свой паспорт в вышеуказанном магазине. После чего ее приняли на работу курьером, сообщили место закладки, которая содержала расфасованное наркотическое средство, которое необходимо было разложить по тайникам, фотографии и координаты тайников отправить неизвестному ей лицу в приложении «Телеграмм». Неизвестное лицо в ходе общения ей сообщило, что за указанную работу курьером будет вознаграждение 400 рублей за один оборудованный тайник. Она и Козлов знали, что наркотическим средством являются грибы. 20.03.2024 в 14 час 00 минут она и Козлов проехали на место, указаное в сообщении – участок местности возле труб теплотрасс со стороны «Химфарм завода», на повороте на Красную речку, где она забрала закладку, обернутую белой липкой лентой, распаковала ее, в ней находились еще закладки, сфотографировала содержимое и отправила с помощью приложения «Телеграмм» оператору. Далее они с Козловым в тот же день оборудовали семь тайников с закладками: у дома № 1 ул.Индустриальной, у подъезда № 5 д.4 по ул.Индустриальной, по ул.Краснореченской д. 40, около подъезда № 1 д. 19 ул.Герцена, около левого угла д.19 ул.Герцена, около подъезда № 2 д.28 ул.Суворова, около подъезда № 1 д.26 ул.Суворова. Закладки в тайники складывала она, а Козлов помогал держать закладки с наркотическим средством в то время как она прятала их в тайники. Затем она заходила в приложение, с помощью которого фотографировала и фиксировала координаты, после чего фотографии с координатами тайников отправляла с помощью приложения «Телеграмм» (т.1 л.д.134-136; т.2 л.д.157-159, 249-252).

В ходе проверки показаний на месте Киселева Д.О. указала на участок местности на территории г.Хабаровска с координатами 48.369996, 135.085410, где она с Козловым С.А. обнаружили партию наркотического средства, которое им надлежало разложить в закладки, а также указала на участки местности в 12 метрах от левого угла дома №1 по ул.Индустриальная, в 2 метрах от двери подъезда №5 дома №4 по ул.Индустриальная, у входа в технический этаж дома №40 по ул.Краснореченская, в 2 метрах от двери подъезда №1 дома №19 по ул.Герцена, в 15 метрах от левого угла дома №19 по ул.Герцена, в 55 метрах от двери подъезда №2 дома №28 по ул.Суворова, в 3 метрах от двери подъезда №1 дома №26 по ул.Суворова, где им и Киселевой Д.О. были оборудованы тайники с наркотическим средством (т.1 л.д.155-166).

После оглашения показаний подсудимая Киселева Д.О. их не подтвердила в части оплаты, в остальной части подтвердила, пояснила, что подписала такие показания, так как на нее оказывалось давление – сотрудники полиции угрожали забрать у нее ребенка и отправить в детский дом, а ее заключить под стражу. Защитник при допросе не присутствовал, приехал после допроса и поставил подписи.

Анализируя показания Киселевой Д.О., суд считает достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с другими доказательствами, собранными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и не противоречат обстоятельствам дела, создают общую картину преступления, в связи с чем суд принимает как доказательство виновности подсудимых. Доводы подсудимой о том, что показания на предварительном следствии даны из-за угроз сотрудников полиции, суд считает несостоятельными, поскольку на данные обстоятельства ни Киселева Д.О., ни ее защитник не ссылались при допросах, проверке показаний на месте, какие-либо замечания в протоколах по данному поводу отсутствуют. Оснований полагать, что защитник, имеющая длительный стаж работы адвокатом, недобросовестно исполнял свои обязанности по защите прав и интересов Киселевой Д.О. и не присутствовала при следственных действиях с участием последней, не имеется. Каких-либо заявлений по данному поводу от Киселевой Д.О. на протяжении всего предварительного следствия не поступало.

Вина Козлова С.А. и Киселевой Д.О. помимо их признательных показаний на предварительном следствии в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой в осмотрах мест происшествия. Помимо нее участвовали Киселева Д.О., Козлов С.А. В ходе указанных осмотров Киселева Д.О. и Козлов С.А. указали на свертки с наркотическим средством: на участке местности, расположенном около д. 1 ул.Индустриальной г. Хабаровска, на участке местности, расположенном слева от двери подъезда № 5 д. 4 ул. Индустриальной г. Хабаровска, у входа в технический этаж д.40 ул.Краснореченской г.Хабаровска, на участке местности, расположенном около двери подъезда № 1 д. 19 ул. Герцена г. Хабаровска, на участке местности, расположенном в нескольких метрах от левого угла д.19 по ул.Герцена г.Хабаровска, на участке местности, расположенном около двери подъезда №2 д.28 ул.Суворова г.Хабаровска, на участке местности, расположенном около подъезда №1 д.26 ул.Суворова г.Хабаровска. Свертки были изъяты. Также в ходе ОМП Киселева Д.О. и Козлов С.А. выдали находящиеся при них сотовые телефоны (т.2 л.д.135-139).

Свидетель Мамкин А.С. – отец подсудимого Козлова С.А., охарактеризовал сына с положительной стороны, сообщил, что сын оказывал помощь ему, инвалиду, и матери, которая также является инвалидом.

В ходе осмотра места происшествия 22.03.2024 в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 13 мин. на участке местности в 12 метрах от левого угла дома №1 по ул.Индустриальная в г.Хабаровске изъят сверток, в котором обнаружены согласно заключений экспертов № 331э от 26.03.2024, № 640э от 19.06.2024, части плодовых тел наркосодержащих грибов (части плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 2,01 гр., который участвующие в осмотре Козлов С.А. и Киселева Д.О. выкопали из снега (т.1 л.д.5-9, 98-101, 225-228).

В ходе осмотра места происшествия 22.03.2024 в период с 20 час. 20 мин. до 20 час. 34 мин. на участке местности в 2 метрах от двери подъезда №5 дома №4 по ул.Индустриальная в г.Хабаровске изъят сверток, в котором обнаружены согласно заключений экспертов № 331э от 26.03.2024, № 640э от 19.06.2024, части плодовых тел наркосодержащих грибов (части плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 2,04 гр., который участвующие в осмотре Козлов С.А. и Киселева Д.О. выкопали из снега (т.1 л.д.10-14, 98-101, 225-228).

В ходе осмотра места происшествия 22.03.2024 в период с 20 час. 55 мин. до 21 час. 09 мин. на участке местности у входа в технический этаж дома №40 по ул.Краснореченская в г.Хабаровске изъят сверток, в котором обнаружены согласно заключений экспертов № 331э от 26.03.2024, № 640э от 19.06.2024, части плодовых тел наркосодержащих грибов (части плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 3,94 гр., на который указали участвующие в осмотре Козлов С.А. и Киселева Д.О. (т.1 л.д.15-20, 98-101, 225-228).

В ходе осмотра места происшествия 22.03.2024 в период с 21 час. 15 мин. до 21 час. 30 мин. на участке местности в 2 метрах на север от двери подъезда №1 дома №19 по ул.Герцена в г.Хабаровске изъят сверток, в котором обнаружены согласно заключений экспертов № 331э от 26.03.2024, № 640э от 19.06.2024, части плодовых тел наркосодержащих грибов (части плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 2,17 гр., который участвующие в осмотре Козлов С.А. и Киселева Д.О. выкопали из снега (т.1 л.д.21-25, 98-101, 225-228).

В ходе осмотра места происшествия 22.03.2024 в период с 21 час. 34 мин. до 21 час. 50 мин. на участке местности в 15 метрах от левого угла дома №19 по ул.Герцена в г.Хабаровске изъят сверток, в котором обнаружены согласно заключений экспертов № 331э от 26.03.2024, № 640э от 19.06.2024, части плодовых тел наркосодержащих грибов (части плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 4,07 гр., который участвующие в осмотре Козлов С.А. и Киселева Д.О. выкопали из снега (т.1 л.д.26-30, 98-101, 225-228).

В ходе осмотра места происшествия 22.03.2024 в период с 21 час. 57 мин. до 22 час. 14 мин. на участке местности в 55 метрах на северо-запад от двери подъезда №2 дома №28 по ул.Суворова в г.Хабаровске изъят сверток, в котором обнаружены согласно заключений экспертов № 331э от 26.03.2024, № 640э от 19.06.2024, части плодовых тел наркосодержащих грибов (части плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 3,96 гр., который участвующий в осмотре Козлов С.А. выкопал из снега (т.1 л.д.31-35, 98-101, 225-228).

В ходе осмотра места происшествия 22.03.2024 в период с 21 час. 57 мин. до 22 час. 14 мин. на участке местности в 3 метрах на север от двери подъезда №1 дома №26 по ул.Суворова в г.Хабаровске изъят сверток, в котором обнаружены согласно заключений экспертов № 331э от 26.03.2024, № 640э от 19.06.2024, части плодовых тел наркосодержащих грибов (части плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 3,1 гр., который участвующий в осмотре Козлов С.А. выкопал из снега. Также у Киселевой Д.О. изъят смартфон «Realme» (т.1 л.д.36-41, 98-101, 225-228).

В ходе осмотра предметов осмотрены 7 бумажных конвертов с изъятыми при осмотрах мест происшествия свертками с частями плодовых тел наркосодержащих грибов (частей плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 2,01 гр., 2,04 гр., 3,94 гр., 2,17 гр., 4,07 гр., 3,96 гр., 3,1 гр. Указанная предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.165-166, 171-172).

В ходе осмотра осмотрен изъятый у Киселевой Д.О. смартфон «Realme», с помощью которого, как пояснила в присутствии защитника Киселева Д.О., в приложении «Telegram» она связывалась с неизвестным ей лицом по вопросу трудоустройства курьером. Телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.146-148, 149).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания свидетеля последовательны, детальны, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются заключениями экспертов, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых в установленных судом деяниях.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Козлов С.А. и Киселева Д.О.:

- из корыстных побуждений покушались на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства – частей плодовых тел наркосодержащих грибов (частей плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой 2,01 гр.;

- из корыстных побуждений покушались на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства – частей плодовых тел наркосодержащих грибов (частей плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой 2,04 гр.;

- из корыстных побуждений покушались на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства – частей плодовых тел наркосодержащих грибов (частей плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой 3,94 гр.;

- из корыстных побуждений покушались на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства – частей плодовых тел наркосодержащих грибов (частей плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой 2,17 гр.;

- из корыстных побуждений покушались на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства – частей плодовых тел наркосодержащих грибов (частей плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой 4,07 гр.;

- из корыстных побуждений покушались на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства – частей плодовых тел наркосодержащих грибов (частей плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой 3,96 гр.;

- из корыстных побуждений покушались на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства – частей плодовых тел наркосодержащих грибов (частей плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой 3,1 гр.

Преступления Козловым С.А. и Киселевой Д.О. совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Козлов С.А. и Киселева Д.О. заранее объединились с иным лицом в преступную группу для совершения незаконных сбытов наркотических средств.

Связь между Киселевой Д.О. и Козловым С.А., осуществляющими закладку наркотического средства в тайники, и иным лицом, передавшим им в этих целях наркотическое средство, обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которая также использовалась участниками группы для передачи информации о местонахождении наркотических средств.

Доводы подсудимого Козлова С.А. о том, что он полагал, что тайники, которые он оборудовал, содержали муляжи наркотических средств, опровергаются заключениями экспертов, согласно которым во всех 7 свертках, оборудованных подсудимыми, обнаружены части плодовых тел наркосодержащих грибов (части плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин), а также его показаниями на предварительном следствии и показаниями Киселевой Д.О., согласно которым подсудимые были осведомлены о содержимом оборудованных ими тайников.

Учитывая изложенное, действия Козлова С.А. и Киселевой Д.О. подлежат квалификации:

- в отношении плодовых тел грибов массой 2,01 г. – по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору;

- в отношении плодовых тел грибов массой 2,04 г. – по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору;

- в отношении плодовых тел грибов массой 3,94 г. – по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору;

- в отношении плодовых тел грибов массой 2,17 г. – по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору;

- в отношении плодовых тел грибов массой 4,07 г. – по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору;

- в отношении плодовых тел грибов массой 3,96 г. – по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору;

- в отношении плодовых тел грибов массой 3,1 г. – по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость Козлова С.А. и Киселевой Д.О. у суда сомнений не вызывает, так как они в судебном заседании адекватно отвечали на поставленные вопросы, по заключениям амбулаторных судебных психиатрических экспертиз психическим расстройством, которое бы лишало их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдают и не страдали (т.1 л.д.179-181, 188-191).

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень фактического участия их в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Козлов С.А. судим, участковым характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого по каждому из преступлений суд признает признание своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, беременность сожительницы.

Киселева Д.О. судима, участковым характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой по каждому из преступлений суд признает признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновной, состояние здоровья подсудимой, наличие беременности.

Оснований для признания объяснений Козлова С.А. и Киселевой Д.О. (т.1 л.д.85-86, 87-88) в качестве явок с повинной, то есть смягчающими наказание обстоятельствами, не имеется, поскольку о совершении преступлений подсудимые сообщили уже после их задержания по данному факту.

Подсудимые Козлов С.А. и Киселева Д.О. ранее судимы за совершение тяжкого преступления, то есть в их действиях в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, наличествует опасный рецидив преступлений. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Определяя подсудимым вид наказания, суд учитывает, что санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы, а также то, что характер и степень общественной опасности совершенных Козловым С.А. и Киселевой Д.О. преступлений исключают, по мнению суда, применение ст.73 УК РФ и назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества.

С учетом личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В силу положений, изложенных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, оснований для назначения Киселевой Д.О. отсрочки реального отбывания наказания суд не усматривает, поскольку подсудимая, как установлено в судебном заседании, не работает, употребляет наркотические средства, совершила особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Таким образом, у суда отсутствует убеждение в правомерном поведении осужденной в случае предоставления отсрочки и в возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Вместе с тем, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а также осознание Киселевой Д.О. противоправности своего поведения и ее искренне критичное к этому отношение, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а потому судом признаются исключительными обстоятельствами, в связи с чем, на основании ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить наказание Киселевой Д.О. за каждое из преступлений ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого Козлова С.А. суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Киселевой Д.О. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Козлову С.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киселеву Д.О., Козлову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом общественной опасности совершенных ими преступлений, необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 7 бумажных конвертов с изъятыми при осмотрах мест происшествия свертками с частями плодовых тел наркосодержащих грибов (частей плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 2,01 гр., 2,04 гр., 3,94 гр., 2,17 гр., 4,07 гр., 3,96 гр., 3,1 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Хабаровску – уничтожить.

Смартфон «Realme», принадлежащий Киселевой Д.О. и признанный в качестве вещественного доказательства, использовавшийся при совершении преступлений, с помощью которых подсудимые вступили в сговор с неустановленным лицом и обсуждали детали сбыта наркотических средств, подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Козлова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, массой 2,01 г.) - 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, массой 2,04 г.) - 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, массой 3,94 г.) - 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, массой 2,17 г.) - 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, массой 4,07 г.) - 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, массой 3,96 г.) - 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, массой 3,1 г.) - 8 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Козлову Сергею Александровичу наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.08.2024 окончательно определить Козлову Сергею Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Козлова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Взять Козлова С.А. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Козлову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Козлова С.А. с 07.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Козлову С.А. в срок наказания наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.08.2024 – с 25.07.2024 по 06.10.2024 включительно.

Киселеву Дарью Олеговну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, массой 2,01 г.) - 5 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, массой 2,04 г.) - 5 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, массой 3,94 г.) - 5 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, массой 2,17 г.) - 5 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, массой 4,07 г.) - 5 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, массой 3,96 г.) - 5 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, массой 3,1 г.) - 5 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Киселевой Дарье Олеговне наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 04.09.2024 окончательно определить Киселевой Дарье Олеговне наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Киселовой Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Взять Киселеву Д.О. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Киселевой Д.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Киселевой Д.О. с 07.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Киселевой Д.О. в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 04.09.2024 – с 25.07.2024 по 06.10.2024 включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 7 бумажных конвертов с изъятыми при осмотрах мест происшествия свертками с частями плодовых тел наркосодержащих грибов (частей плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 2,01 гр., 2,04 гр., 3,94 гр., 2,17 гр., 4,07 гр., 3,96 гр., 3,1 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Хабаровску – уничтожить.

Смартфон «Realme», принадлежащий Киселевой Д.О. – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело 1-1056/2024

27RS0004-01-2024-010430-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Петрова И.В.,

подсудимой Киселевой Д.О., ее защитника-адвоката Титенко А.И., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

КИСЕЛЕВОЙ ДАРЬИ ОЛЕГОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием (11 классов), зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей в связи с уходом за ребенком, не военнообязанной, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (испытательный срок по которому истек ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к отбытию назна...

...чено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (7 эпизодов) УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу);

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Д.О. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, у Киселевой Д.О. в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находившейся вблизи частного детского сада «Лики-Луки», расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> испытывавшей потребность в денежных средствах, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение любого имущества, путем проникновения в помещение указанного частного детского сада.

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения частного детского сада «Лики-Луки», расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> Киселева Д.О., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что она находится одна, и за ее действиями никто не наблюдает, пройдя через две двери, незаконно проникла в помещение частного детского сада «Лики-Луки», расположенного по вышеуказанному адресу, доступ посторонних лиц в который запрещен, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, взяв руками с полки, кеды торговой марки «Marmalato», стоимостью 4 584 рубля 15 копеек, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Киселева Д.О. согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в присутствии защитника подтвердила добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ей ясны, просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением указала, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Титенко А.И. в суде также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении ее подзащитной, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которым преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, с учетом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой Киселевой Д.О. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Поведение подсудимой Киселевой Д.О. в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Киселевой Д.О. преступления и материалов уголовного дела (с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся данных о ее личности, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой Киселевой Д.О. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Киселевой Д.О. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимой, возраст и состояние ее здоровья, семейное положение, поведение ее в быту, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Киселева Д.О. на учете у нарколога не состоит, находится в группе консультативного наблюдения у психиатра с 2012 года с диагнозом: «Органическое поражение головного мозга перинатального генеза с легким когнитивным снижением, умеренными, эмоционально-волевыми нарушениями», по месту жительства характеризуется негативно, ранее судима, имеет малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работает, находится в состоянии беременности (24-25 недель), имеет хронический вирусный гепатит «С», оказывает на постоянной основе физическую помощь родителям сожителя, имеющим инвалидность, содержится в СИЗО-1 по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии в следственном действии – осмотре видеозаписи с места совершения преступления, в ходе которого Киселева Д.О. узнала себя и сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления, имеющих значение для расследования уголовного дела, полное признание своей вины подсудимой Киселевой Д.О., раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе психического, наличие хронического заболевания (гепатит С), наличие беременности, оказание на постоянной основе физической помощи родителям сожителя, имеющим инвалидность.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности Киселевой Д.О., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного ею преступления, судимость по которому на момент совершения преступления не была в установленном законом порядке снята и погашена, за которое Киселева Д.О. была осуждена к наказанию в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

При определении вида и размера уголовного наказания, назначаемого Киселевой Д.О., судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Киселевой Д.О. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, равно как и не усматривает замены Киселевой Д.О. в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновной, суд не находит оснований для применения к Киселевой Д.О. положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимой не назначать, поскольку ее исправление может быть достигнуто при отбытии ею основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, также не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Учитывая личность подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения Киселевой Д.О. отсрочки реального наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку подсудимая совершила преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законном порядке судимости, в отношении нее постановлен приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем у суда отсутствует убеждение в законопослушном поведении осужденной и ее исправлении без изоляции ее от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

В соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Киселевой Д.О. с учетом наличия у последней рецидива преступлений следует определить исправительную колонию общего режима.

Разрешая исковое заявление гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 401 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения судом его по существу.

Судом установлено, что преступными действиями Киселевой Д.О. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 4584 рубля 15 копеек, который до настоящего времени не возмещен. В судебном заседании Киселева Д.О. признала исковые требования. При таких обстоятельствах исковое заявление Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наказание подсудимой Киселевой Д.О. окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сведений о личности подсудимой, назначения ей наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым в отношении Киселевой Д.О. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности Киселевой Д.О. не препятствуют ее содержанию под стражей.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам ч. 3.2 ст.72 УК РФ, поскольку приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет содержания под стражей на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ, и указанное правило распространяется и на наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-82, 84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киселеву Дарью Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Киселевой Дарье Олеговне наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Киселевой Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять Киселеву Д.О. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Киселевой Д.О. в срок лишения свободы время содержания под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Киселевой Д.О. в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Исковое заявление Потерпевший №1 к Киселевой Дарье Олеговне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Киселевой Дарьи Олеговны в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4584 рубля 15 копеек.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Иные документы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.С. Луценко

Копия верна. Судья Н.С. Луценко

В суде первой инстанции слушал дело судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.

судей Лунгу И.В., Яковлевой Н.В.

при секретаре Каменской Е.С.

с участием помощника судьи Сорокина Е.М.

прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного Козлова С.А., защитника адвоката Седлер Е.В.

осужденной Киселевой Д.О., защитника адвоката Лашкина М.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петрова И.В., апелляционные жалобы осужденного Козлова С.А., защитника Седлер Е.В.; осужденной Киселевой Д.О., защитника Бондаренко Ю.Ю. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 7 октября 2024 года, которым

Козлов С.А,, <данные изъяты>, судимый:

26 октября 2020 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п.«г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

17 декабря 2020 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

27 мая 2021 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 27 мая 2021 года освобожден по отбытию наказания;

7 декабря 2021 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 26 октября 20...

...20 года и приговор от 17 декабря 2020 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 14 июля 2023 года освобождён по отбытию наказания,

13 августа 2024 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

29 августа 2024 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 августа 2024 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, 2,01 г.) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, 2,04 г.) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, 3,94 г.) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, 2,17 г.) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, 4,07 г.) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, 3,96 г.) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, 3,1 г.) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2024 года окончательно определено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы:

время содержания под стражей с 7 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2024 года, с 25 июля 2024 года по 6 октября 2024 года;

Киселева Д.О., <данные изъяты>, судимая:

20 ноября 2017 года Кировским районным судом г.Хабаровска по п.«г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 23 апреля 2019 года условное осуждение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима; 29 мая 2020 года освобождена по отбытию наказания;

1 апреля 2021 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

4 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ (приговор от 1 апреля 2021 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осуждена

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, 2,01 г.) к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, 2,04 г.) к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, 3,94 г.) к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, 2,17 г.) к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, 4,07 г.) к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 сг.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, 3,96 г.) к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ (в отношении растений, содержащих наркотические средства, 3,1 г.) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 4 сентября 2024 года окончательно определено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено:

время содержания под стражей с 7 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 4 сентября 2024 года, с 25 июля 2024 года по 6 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение осужденного Козлова С.А. и защитника Седлер Е.В.; осужденной Киселевой Д.О. и защитника Бондаренко Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.А. и Киселева Д.О. осуждены за то, что они на территории г.Хабаровска, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом – оператором интернет-магазина, осуществляющего реализацию наркотических средств, совершили покушение на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В период с 1 марта 2024 года по 22 марта 2024 года Киселева Д.О., являясь курьером-закладчиком, действуя по предварительном сговору с Козловым С.А., по указанию оператора посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на участке местности с координатами 48.369996, 135.085410 обнаружила и изъяла из тайника растения, содержащие наркотическое средство, общей массой 21,29 гр. С целью незаконного сбыта наркотических средств Козлов С.А. и Киселева Д.О. в период с 00 часов 01 минуты 1 марта 2024 года до 18 часов 16 минут 22 марта 2024 года оборудовали тайники, куда поместили свертки с растениями, содержащими наркотические средства, - части плодовых тел наркосодержащих грибов (части плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин): массой в высушенном виде 2,01 гр. - в 12 метрах от левого угла <адрес>, массой в высушенном виде 2,04 гр. - в 2 метрах от двери подъезда 5 <адрес>, массой в высушенном виде 3,94 гр. - у входа в технический этаж <адрес>, массой в высушенном виде 2,17 гр. - в 2 метрах от двери подъезда 1 <адрес>, массой в высушенном виде 4,07 гр. - в 15 метрах от левого угла <адрес>, массой в высушенном виде 3,96 гр. - в 55 метрах от двери подъезда 2 <адрес>, массой в высушенном виде 3,1 гр. - в 3 метрах от двери подъезда 1 <адрес>, после чего Киселева Д.О., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», направила оператору информацию о месте нахождения тайников. Однако довести до конца преступный умысел на незаконный сбыт растений, содержащих наркотическое средство, Козлов С.А. и Киселева Д.О. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны в 18 часов 16 минут 22 марта 2024 года сотрудниками правоохранительных органов.

В суде Козлов С.А. вину не признал, указав на то, что оборудованные им и Киселевой Д.О. тайники содержали муляжи наркотических средств; Киселева Д.О. вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров И.В. просит приговор отменить. Суд фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. С учетом посредственной характеристики, опасного рецидива преступлений, наказание обоим осужденным является чрезмерно мягким, выводы о назначении Козлову С.А. минимального наказания, о назначении Киселевой Д.О. наказания с применением ст.64 УК РФ являются необоснованными. Наличие в действиях Киселевой Д.О. рецидива преступлений исключает возможность применения положений ст.64 УК РФ. Просит вынести новый приговор, признать Козлова С.А. виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание за каждое 10 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 11 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2024 года окончательно назначить 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать виновной Киселеву Д.О. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание за каждое 9 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 10 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 4 сентября 2024 года окончательно назначить 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов С.А. просит приговор отменить, поскольку закладки с растениями, содержащими наркотические средства, не делал; оборудованные им тайники содержали муляжи. Признательные показания на следствии дал под физическим и психическим воздействием сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Седлер Е.В. в интересах Козлова С.А. просит приговор отменить, поскольку Козлов С.А. делал закладки с муляжом, в суде не подтвердил признательные показания, данные на следствии под угрозой сотрудников полиции заключить его под стражу. На Козлова С.А. оказано физическое воздействие при доставлении его в отдел полиции № 2 для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в силу которого он не смог сообщить о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов. Просит признать показания Козлова С.А. на следствии и протокол проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами. В действиях Козлова С.А. отсутствуют признаки состава преступления ввиду отсутствия умысла на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства.

В апелляционной жалобе осужденная Киселева Д.О. не согласна с приговором, поскольку выводы о виновности основаны на ее признательных показаниях, полученных под психическим и физическим воздействием сотрудников полиции, и в суде, которые она не подтверждает. На самом деле она без ведома Козлова С.А. устроилась курьером в интернет-магазин, получила партию из 10 свертков с грибами, сделала фото и направила работодателю, о чем рассказала мужу. Поскольку они являются потребителями наркотических средств, по предложению Козлова С.А. обмануть магазин свёртки с наркотическим средством оставили по адресу <адрес>, а изготовленные шесть муляжей разложили в разных местах. Дома Козлов С.А. употребил наркотическое средство из одного свертка и заснул. Она, испугавшись расправы со стороны потребителей, без ведома Козлова С.А. поменяла муляжи на свертки с настоящими грибами, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. О своих действиях рассказала Козлову С.А. лишь после того, как под воздействием сотрудников полиции в отсутствие адвоката дала признательные показания. В суде правду не рассказали, так как надеялись на мягкое наказание. Суд не учел наличие <данные изъяты>. Она не лишена родительских прав и воспитывает ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет на иждивении родителей мужа. Просит применить положения ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Ю.Ю. в интересах Киселевой Д.О. просит приговор изменить. Киселева Д.О. <данные изъяты> воспитывает несовершеннолетнего ребенка, находится в отпуске по уходу за ребенком, не лишена родительских прав, обеспечивает его материально. Факт того, что Киселева Д.О. употребляет наркотические средства, не подтвержден доказательствами. При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой и в суде Киселева Д.А. дала признательные показания, что свидетельствует о ее раскаянии. Несмотря на результаты химического исследования об отсутствии наркотических веществ в растениях, Киселева Д.А., не являясь задержанной, до возбуждения уголовного дела, до проведения судебной экспертизы дала объяснения и сообщила о совершенных преступлениях. Просит признать раскаяние в содеянном, явку с повинной в качестве смягчающих обстоятельств, снизить наказание, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности Козлова С.А., Киселевой Д.О. в совершении преступлений суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми и достоверными доказательства:

полученные в присутствии защитников показания Козлова С.А. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.118-121), обвиняемого (т.2 л.д.215-218), результаты проверки показаний Козлова С.А. на месте (т.1 л.д.144-154), показания Киселевой Д.О. в качестве подозреваемой (т.1 л.д.134-136), обвиняемой (т.2 л.д.157-159, 249-252), результаты проверки показаний Киселевой Д.О. на месте (т.1 л.д.155-166), согласно которым Козлов С.А. и Киселева Д.О. являются потребителями наркотических средств. По предложению Козлова С.А. Киселева Д.О. устроилась в интернет-магазин в приложении «Телеграмм» курьером-закладчиком. Оператор сообщил ей место «клада», в котором находились грибы, содержащие наркотические средства. 20 марта 2024 года в 14 часов Козлов С.А. и Киселева Д.О. прибыли на указанный оператором участок местности, где Киселева Д.О. забрала закладку с другими свертками внутри. Киселева Д.О. с помощью своего телефона сделала фото и отправила через приложение «Телеграмм» оператору. Далее они в тот же день оборудовали семь тайников с закладками: у <адрес>, у подъезда 5 <адрес>, в районе <адрес>, около подъезда 1 <адрес>, около левого угла <адрес>, около подъезда 2 <адрес>, около подъезда1 <адрес>. Козлов С.А. держал закладки с грибами, а Киселева Д.О. складывала их в тайники, затем делала фото, с помощью приложения фиксировала координаты, отправляла боту в приложении «Телеграмм» (т.1 л.д.118-121; т.2 л.д.215- 218);

показания понятого ФИО2 об обстоятельствах осмотров места происшествия 22 марта 2024 года (т.2 л.д.135-139);

результаты осмотра места происшествия (т.1 л.д.5- 9), заключения эксперта (т.1 л.д.98-101, 225-228), согласно которым 22 марта 2024 года с 20 часов 13 минут на участке местности в 12 метрах от левого угла <адрес> Козлов С.А. и Киселева Д.А. выкопали из снега сверток, в котором обнаружены части плодовых тел наркосодержащих грибов (части плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 2,01 гр.;

результаты осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-14), заключения эксперта (т.1 л.д.98-101, 225-228), согласно которым 22 марта 2024 года с 20 часов 20 минут до 20 часов 34 минут на участке местности в 2 метрах от двери подъезда 5 <адрес> Козлов С.А. и Киселева Д.А. выкопали из снега сверток, в котором обнаружены части плодовых тел наркосодержащих грибов (части плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 2,04 гр.;

результаты осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-20), заключения эксперта (т.1 л.д.98-101, 225-228), согласно которым 22 марта 2024 года с 20 часов 55 минут до 21 часа 09 минут на участке местности у входа в технический этаж <адрес> Козлов С.А. и Киселева Д.О. указали на сверток, в котором обнаружены части плодовых тел наркосодержащих грибов (части плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 3,94 гр.;

результаты осмотра места происшествия (т.1 л.д. 21- 25), заключения эксперта (т.1 л.д.98-101, 225-228), согласно которым 22 марта 2024 года с 21 часа 15 минут до 21 часов 30 минут на участке местности в 2 метрах на север от двери подъезда 1 <адрес> Козлов С.А. и Киселева Д.А. выкопали из снега сверток, в котором обнаружены части плодовых тел наркосодержащих грибов (части плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 2,17 гр.;

результаты осмотра места происшествия (т.1 л.д.26-30), заключения эксперта (т.1 л.д.98-101, 225-228), согласно которым 22 марта 2024 года с 21 часа 34 минут до 21 часа 50 мину на участке местности в 15 метрах от левого угла <адрес> Козлов С.А. и Киселева Д.А. выкопали из снега сверток, в котором обнаружены части плодовых тел наркосодержащих грибов (части плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 4,07 гр.;

результаты осмотра места происшествия (т.1 л.д.31-35), заключения эксперта (т.1 л.д.98-101, 225-228), согласно которым 22 марта 2024 года с 21 часа 57 минут до 22 часов 14 минут на участке местности в 55 метрах на северо-запад от двери подъезда 2 <адрес> Козлов С.А. и Киселева Д.А. выкопали из снега сверток, в котором обнаружены части плодовых тел наркосодержащих грибов (части плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 3,96 гр.;

результаты осмотра места происшествия (т.1 л.д.36-41), заключения эксперта (т.1 л.д.98-101, 225-228), согласно которым 22 марта 2024 года с 21 часа 57 минут до 22 часов 14 минут на участке местности в 3 метрах на север от двери подъезда 1 <адрес> Козлов С.А. из снега сверток, в котором обнаружены части плодовых тел наркосодержащих грибов (части плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин) массой в высушенном виде 3,1 гр.; Киселева Д.О. и Козлов С.А. выдали находящиеся при них сотовые телефоны;

изъятые в ходе осмотра места происшествия свертки с веществом осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.165-166, 171-172);

результаты осмотра изъятого у Киселевой Д.О. смартфона, с помощью которого в приложении «Телеграмм» она связывалась с неизвестными лицом по поводу трудоустройства курьером (т.2 л.д.146-148, 149); на момент осмотра приложение отсутствует, поскольку Киселева Д.О., испугавшись появления сотрудников полиции, его удалила.

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ, проверил версии стороны обвинения и защиты, привел мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие отверг.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения участникам судопроизводства всех предусмотренных законом возможностей по защите своих прав и законных интересов, права представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Суд в соответствии с требованиями ст.73, ст.307 УПК РФ изложил установленные в результате судебного разбирательства обстоятельства совершения инкриминируемых действий, указав место, время, способ их совершения, форму вины, мотив и последствия.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда основаны не только на первоначальных показаниях Козлова С.А. и Киселевой Д.О., но и на результатах оценки и проверки доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Версия осужденных о том, что Киселева Д.О. без ведома Козлова С.А. заменила муляжи свертками с растениями, содержащими наркотические средства, опровергается совокупностью достоверных показаний Козлова С.А. и Киселевой Д.О. на следствии в присутствии защитника, результатов осмотра места происшествия, в ходе которого оба указали место нахождения тайников «с грибами», после чего они были обнаружены и изъяты; заключения судебной химической экспертизы о том, что обнаруженные в свертках вещества являются растениями, содержащими наркотические средства.

Суд правильно в соответствии с п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ оценил и признал достоверными показания в присутствии защитников Козлова С.А. и Киселевой Д.О. в качестве подозреваемых после предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Оснований для признаний недопустимыми доказательствами результатов проверки показаний на месте с участием защитников не имеется.

Объяснения Козлова С.А. и Киселевой Д.О. на следствии в отсутствие защитников не учитывались судом при доказывании.

Доводы Киселевой Д.О. о том, что, признавая вину на следствии и в суде, они рассчитывали на мягкое наказание, не могут поставить под сомнение допустимость и достоверность показаний Козлова С.А. и Киселевой Д.О., результаты следственных действий.

Суд проверил и обоснованно отверг доводы стороны защиты об оказании психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, вследствие которых осужденные оговорили себя. Козлов С.А. и Киселева Д.О. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались, не содержались под стражей и под домашним арестом, были допрошены в присутствии адвокатов; заявления и жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов в установленном порядке не приносили; показания и протоколы следственных действий оформлены без замечаний. При раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Козлов С.А. ходатайств, замечаний не заявил, жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов не приносил. Доводы стороны защиты о том, что Козлов С.А. против воли с применением физического насилия был доставлен к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия в порядке ст.217 УПК РФ, не подтверждены доказательствами. Оснований для исследования данного обстоятельства путем истребования записей камер наружного наблюдения, установленных на зданиях города, не имеется, поскольку оно не влияет на выводы о допустимости и достоверности доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Доводы Козлова С.А. о том, что в ходе осмотра места происшествия сотрудники правоохранительных органов предлагали ему и Киселевой Д.О. показать и другие места закладки наркотических средств, не являются нарушением процессуального закона.

Оснований для вывода о фальсификации результатов исследования веществ, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра месте происшествия, не имеется. Так специалист ЭКЦ УВМВД России по Хабаровскому краю (т.1 л.д.70, 73, 76, 70, 82) при проведении исследований сделал вывод о том, что представленные вещества представляют собой части плодовых тел грибов, в которых отсутствуют наркотические средства, произвел взвешивание без указания методик и методов исследования. В заключении физико-химической судебной экспертизы (т.1 л.д.98-101), проведенной по постановлению следователя, эксперт ЭКЦ УВМВД России по Хабаровскому краю указал на используемые им методические рекомендации «Экспертное исследование плодовых тел грибов, содержащих псилоцин и псилоцибин», метод хроматомасс-спектрометрии, оборудование, с помощью которых определил наличие в представленных частях плодовых тел вещества псилоцин – наркотического средства, входящее в состав грибов, его количество (массу) в высушенном виде (с учетом Примечания 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции от 07 февраля 2024 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд правомерно использовал заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с Федеральным законом от 08 января 1998 года N 3-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2023 года) "О наркотических средствах и психотропных веществах" свободный оборот растений, содержащих наркотические средства, запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года N 934 (в редакции от 07 февраля 2024 года) грибы любого вида, содержащие псилоцин, включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

С учетом того, что предметом преступного деяния являются части плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство псилоцин; разъяснений, изложенных в п.13, п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", правовых позиций, закрепленных в "Обзоре судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2024 года), действия Козлова С.А., Киселевой Д.О. правильно квалифицированы судом по каждому эпизоду размещения их в разных тайниках-закладках отдельно как семь самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о квалификации являются обоснованными, поскольку Козлов С.А., Киселева Д.О. и неустановленное лицо заранее договорились и, выполняя отведенную роль, совершили действия, направленные на реализацию растений, содержащих наркотические средства, другим лицам (приобретателям) путем приобретения, оборудования тайников с закладками, извещения оператора о месте нахождения тайников.

Довести преступный умысел до конца соучастники не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а указанные растения изъяты из незаконного оборота.

Реализация объективной стороны незаконного сбыта растений, содержащих наркотическое средство, стала возможной в результате наличия у Козлова С.А. и Киселевой Д.О. доступа к онлайн-магазину, пользования услугами указанного магазина, согласования действия с оператором при помощи технических средств, имеющих доступ в сеть "Интернет".

При назначении наказания суд фактически учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия соисполнителя в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, степень общественной опасности преступлений определена законодателем в санкции статьи Особенной части УК РФ и не может учитываться самостоятельно как обстоятельство, влияющее на вид и размер наказания.

Согласно материалам дела и исследованным доказательствам Козлов С.А. ранее судим, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> родителями - инвалидами, не трудоустроен, характеризуется по месту жительства посредственно, с 31 июля 2019 года состоит на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты>

Суд учел смягчающие обстоятельства: признание своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, беременность сожительницы; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку Козлов С.А. ранее дважды судим за преступления средней тяжести и за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом положений ст.6, ч.3 ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, положений ч.5 ст.18, п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ выводы суда о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения условного осуждения, иного более мягкого наказания или назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ, для применения положений части 3 ст.68 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными.

С учетом того, что Козлов С.А. при опасном рецидиве преступлений совершил особо тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, суд правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Козлов С.А. совершил преступления до постановления приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2024 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК ФР по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 августа 2024 года и зачел в срок лишения свободы наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно материалам дела и исследованным доказательствам Киселева Д.О. ранее судима, была временно зарегистрирована по адресу <адрес>, не замужем, проживала с Козловым С.А. по адресу г.<данные изъяты>, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно; состоит на учете у психиатра с диагнозом <данные изъяты>

Суд учел смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, наличие беременности; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку Киселева Д.О. ранее судима за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершила особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в ее действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом положений ст.6, ч.3 ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, положений ч.5 ст.18, п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ выводы суда об отсутствии оснований для назначения условного осуждения, иного более мягкого вида наказания, для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, раскаяния в содеянном, признания вины на следствии и в суде с учетом их значимости для расследования, выводы суда о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, являются обоснованными. Оснований для исключения из приговора выводов суда о раскаянии в содеянном не имеется. Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу закона не является препятствием для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку Киселева Д.О. совершила особо тяжкое преступление, суд правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определил место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что Киселева Д.О. совершила преступление до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 4 сентября 2024 года, суд назначил наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 сентября 2024 года и зачел в срок лишения свободы наказание, отбытое по первому приговору.

Срок начала отбывания наказания в виде лишения свободы обоим осужденным определен правильно с момента постановления приговора. Зачет времени содержания под стражей определен в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Учитывая значимость показаний подозреваемых Козлова С.А. и Киселевой Д.О., результатов их участия в осмотре места происшествия, в проверке показаний на месте, проведенных до ознакомления с заключением судебной экспертизы о том, что изъятые вещества в свертках являются растениями, содержащими наркотические средства, выводы суда о наличии в действиях осужденных активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, являются обоснованными.

Поскольку деятельность Козлова С.А. и Киселевой Д.О. была прекращена в результате вмешательства сотрудников правоохранительных органов, которые застигли их на месте преступления в момент оборудования тайников, оснований для признания в их действиях явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства не имеется.

Новые обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, в суде апелляционной инстанции не установлены. Поскольку Козлов С.А. и Киселева Д.О. не трудоустроены, не имеют постоянного законного источника дохода, оснований полагать, что родители, являющиеся получателями пенсии по инвалидности и заработной платы, находятся на иждивении, не имеется. Помощь родителям в быту не свидетельствует о нахождении их на иждивении.

При проверке доводов стороны защиты о наличии оснований для отсрочки исполнения наказания Киселевой Д.О. судебная коллегия учитывает положения ст.82 УК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", согласно которым (применительно к настоящему делу) женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При этом суд учитывает сведения о личности, поведении, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Киселева Д.О. не лишена и не ограничена в родительских правах в отношении сына Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; к административной ответственности по ст.5.35 КоАП не привлекалась, на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних как лицо, ненадлежащим образом исполняющее обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, не состоит.

В запись акта о рождении ФИО1 внесены изменения, в соответствии с которыми 30 декабря 2022 года родился ФИО1, мать - Киселева Д.О. отец - ФИО (решение суда об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно медицинскому свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Перинатальный центр» имени профессора Г.С.Постола Министерства здравоохранения Хабаровского края Киселева Д.О. родила ребенка женского пола; рождение ребенка, сведения о матери и отце в Едином реестре записей актов гражданского состояния не зарегистрированы.

Согласно акту органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу <адрес> отцом ФИО.

Собственники жилых помещений возражают против проживания Киселевой Д.О. с детьми по адресу <адрес>, по адресу <адрес>, по адресу <адрес>, поскольку Киселева Д.О. фактически воспитанием сына Е. не занималась, материальные средства на его содержание не предоставляла, оставляла ребенка на длительное время, им не интересовалась; оказываемое родственниками содействие в устройстве на работу и проживании игнорировала.

Доводы осужденных о возможности проживания Киселевой Д.О. с детьми по адресу <адрес> ФИО4 (бабушки Козлова С.А.) не подтверждены доказательствами, поскольку последняя против этого возражает.

Данные о личности Киселевой Д.О., которая не имеет паспорта, не имеет места жительства и регистрации, страдает хроническим заболеванием хронический вирусный гепатит «С»; не трудоустроена; при допросе на следствии сообщила о том, что является потребителем наркотических средств; до заключения под стражу по другому уголовному делу не занималась воспитанием и содержанием малолетнего сына Е., - свидетельствуют о невозможности в настоящее время отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения вновь родившимся ребенком возраста 14 лет и сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет.

Решение по вопросу о вещественных доказательствах принято в соответствии с требованиями ч.2, ч.2.2 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Части растений, содержащих наркотическое средство, как предметы, запрещенные к законному обороту, должны быть уничтожены; принадлежащий Киселевой Д.О. телефон как средство совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, - конфискован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 7 октября 2024 года в отношении Козлова С.А,, Киселевой Д.О. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Петрова И.В., апелляционные жалобы осужденных Козлова С.А., Киселевой Д.О., адвокатов Седлер Е.В., Бондаренко Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело: 5-8/2021

УИД: 61RS0059-01-2020-001208-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2021 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой Дарьи Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Киселева Д.О. 09 декабря 2020 года в 12 часов 50 мин. при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих находилась в общественном месте в помещении павильона 7 торговой галереи 2, расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Ленина, д. 34/31 строение 1, в отсутствии средств индивидуальной защиты (лицевой маски, респиратора) в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности» (Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнениягражданами и организациями при введении режима повышенной готовности), в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)» (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 14.10.2020 № 86 «О внесении измене...

...ния в постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272»), в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих (в редакции от 11.06.2020 № 530 «Об особенностях применения постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272»), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Киселева Д.О. в судебное заседание явилась, ей разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановления и определения суда, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, права ясны и понятны, отводов, заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Киселева Д.О. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, обстоятельства административного правонарушения подтвердила, пояснила, что раскаивается в содеянном, обязуется впредь не совершать подобного, просила суд, строго её не наказывать.

Главный специалист межрайонного отдела № 2 Административной инспекции Ростовской области Д.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 12), в суд не явился, согласно представленному ходатайству (л.д. 13), в связи с занятостью на работе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, пришел к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киселевой Д.О. в отсутствие представителя Административной инспекции Ростовской области.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина Киселевой Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, учитывая при этом следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В новой редакции Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» разрешает: губернаторам - устанавливать свои обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения, в том числе, дополнительные по сравнению с федеральными Правилами поведения (но не противоречащие им).

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», на основании Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерац№, от 30.03.2020 № 9, предписания Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 29.03.2020 № 117, предложений Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 № 01/3653, от 30.03.2020 № 01/3921, от 03.04.2020 № 1/4284, от 08.04.2020 № 1/4642, от 13.04.2020 № 1/5046, от 13.04.2020 № 1/5083, от 25.04.2020 № 1/6250, от 29.04.2020 № 1/6603, от 07.05.2020 № 1/7443, от 12.05.2020 № 10-63/7916, от 09.07.2020 № 1/15323, от 30.07.2020 № 1/17728, от 04.08.2020 № 1/18068, от 20.08.2020 № 04-57/19963, от 08.10.2020 № 1-26338, с учетом письма Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 17.04.2020 № 1/5538, во исполнение Поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 № ММ-П12-2363кв Правительство Ростовской области, указанного Постановления на граждан возложена обязанность:

- п. 1.2. носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению;

- п. 1.2.3 носить лицевые маски либо респираторы при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма;

Под иными общественными местами, под которыми понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц, с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 3 к данному постановлению, а именно: тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров; менять влажную или отсыревшую лицевую маску на новую, сухую; заменять лицевую маску через 2 - 3 часа постоянного использования, при этом одноразовые лицевые маски повторному использованию не подлежат; повторно использовать многоразовую лицевую маску только после ее обработки, обработка многоразовых лицевых масок в домашних условиях производится путем стирки с мылом или моющим средством, затем использования парогенератора или утюга с функцией подачи пара и последующего проглаживания утюгом; применять респиратор согласно прилагаемой к нему инструкции; утилизировать использованные одноразовые лицевые маски, респираторы, помещая их в отдельный пакет, который необходимо герметично закрывать, пакет с использованной одноразовой лицевой маской, респиратором помещать в контейнер для сбора твердых коммунальных отходов.

Изучив протокол об административном правонарушении № от 09.12.2020 года и представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения административного правонарушения, установленного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Киселевой Д.О. в совершении указанного правонарушения, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 09.12.2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии правонарушителя (л.д.1);

- фото-таблицей с места совершения административного правонарушения, на которой запечатлена Киселева Д.О., находящаяся в общественном месте, без лицевой маски (л.д.5).

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Киселевой Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречащими закону и приходит к выводу о доказанности совершения Киселевой Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что Киселева Д.О. в условиях введения режима повышенной готовности на территории Ростовской области находилась в общественном месте при отсутствии средств защиты - лицевой маски (респиратора).

Действия Киселевой Д.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция статьи 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Киселевой Д.О., в соответствии с частью 1 пунктом 1, частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является признание вины Киселевой Д.О. в совершении административного правонарушения, и раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность Киселевой Д.О., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым применить к ней административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судьи, вид и размер данного наказания будет способствовать обеспечению достижения целей наказания, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения будет являться достаточным, соразмерным и справедливым. С учетом данных о личности Киселевой Д.О. суд считает невозможным назначение ей наказания в виде предупреждения, считая, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно способствовать предупреждению совершения Киселевой Д.О. новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Киселеву Дарью Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Наименование получателя - УФК по Ростовской области (Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское») (ОП № 5 «Цимлянский» Ростовской обл.)

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа - УФК по Ростовской области (Административная инспекция Ростовской области), Банк: отделение Ростов-на-Дону, БИК 046015001, счет № 40101810303490010007, ИНН: 6163106903, КПП: 616301001, ОКТМО: 60000000, КБК 85711601205010000140, УИН: 0000527900111220201646695, наименование платежа - штраф по постановлению суда.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Судья: Татарникова В.В. № 33-1819

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яткова А.А. -Баллод И.Г. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2013г.

по иску Яткова А. А. к Киселевой Д. О. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л А:

Ятков А.А. обратился в суд с иском к Киселевой Л.О. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 10.02.2012г. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящего по адресу <адрес>.

Данная сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по г. Новокузнецку.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от 10.02.2012, предусмотрена оплата за жилой дом по данному договору в размере <данные изъяты> рублей, которая должна была быть произведена следующим образом: <данные изъяты> рублей - покупатель должен был оплатить из своих личных средств, а <данные изъяты> рублей из средств целевого займа от ООО «<данные изъят...

...ы>».

Погашение договора займа, заключенного между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» на срок до 12.08.2012 под <данные изъяты> годовых, по договоренности сторон, должно осуществляться ответчиком за счет средств федерального бюджета, предоставленных ответчику в качестве государственной поддержки семей, имеющих детей на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Однако, полученные по договору займа от ООО «<данные изъяты>», денежные средства и предназначенные для исполнения своих обязательств по договору купли-продажи жилого дома, находящего по адресу <адрес> от 10.02.2012, ответчик передала третьему лицу, который помогал составить договор купли-продажи и принимал активное участие при подписании данного договора.

Ответчик Киселева Д.О. денежные средства по договору купли-продажи, заключенному между ним и Киселевой Д.О. 10.02.2012г. истцу не передала, что подтверждается материалами уголовного дела № находящих в производстве в Отделе полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку и материалами гражданского дела № по его иску к Киселевой Д.О. о признании сделки недействительной, рассмотренных Куйбышеским районным судом г. Новокузнецка, а также пояснениями самой Киселевой.

В связи с этим истцом не была выдана расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи.

Договор купли-продажи от 10.02.2012 он подписывал в присутствии свидетелей, которые могут подтвердить, что ему денежных средств ответчиком не передавались.

Ответчик со своей стороны не выполнил существенные условия договора, а именно не принял товар и не оплатил за него.

Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> от 10.02.2012г.; расходы за оказание юридических услуг: <данные изъяты> рублей юридическая консультация с изучением документов, <данные изъяты> рублей подготовка искового заявления с направлением документов в суд, представление интересов в суде <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день занятости, итого <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Ятков А.А не явился.

Представитель истца Яткова А.А. - ФИО6, действующая на основании доверенности от 24.04.2013г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Киселева Д.О. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица УПФ РФ в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 16.12.2013г., в судебном заседании дала пояснения относительно выдачи ответчице государственного сертификата на материнский капитал.

Представитель третьего лица ООО «ТВС-Финанс» в судебное заседание не явился.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2013г. постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Яткова А. А. к Киселевой Д. О. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Кузнецкого райсуда г. Новокузнецка от 01.11.2013г.

В апелляционной жалобе представитель Яткова А.А. - ФИО6 на основании доверенности от 24.04.2013г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что в судебном заседании не было представлено доказательств выполнения Киселевой Д.О. своих обязательств по договору купли-продажи дома по адресу: <адрес>, в части оплаты цены по договору в размере 430 000 рублей.

Также считает, что суд незаконно и необоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов, так как Ятков А.А. защищал свои права в судебном заседании и понес судебные расходы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, действующую на основании доверенности и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.02.2012г. между Ятковым А.А. (продавец) и Киселевой Д.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно п.5 договора купли-продажи стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемого жилого дома, которая составляет <данные изъяты> рублей. В данном пункте указано, что <данные изъяты> рублей уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора из личных средств. <данные изъяты> рублей покупатель уплатил продавцу до подписания договора из средств, полученных в качестве целевого займа от ООО «<данные изъяты>» на срок до 12.08.2012г. под <данные изъяты> % годовых, согласно договору целевого займа под залог приобретенного имущества №, заключенному в г.Новокузнецке 10.02.2012г. между ООО «<данные изъяты>» и Киселевой Д.О.

Согласно представленных договора целевого займа под залог приобретаемого имущества от 10.02.2012 года и расписки от 10.02.2012г. Киселева Д.О. получила от ООО «<данные изъяты>» в лице директора денежную сумму <данные изъяты> рублей на срок до 12.08.2012г. под <данные изъяты> % годовых (л.д.55-56,34).

Спорный договор купли-продажи жилого дома зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, 21.02.2012г., о чем выдано свидетельство (л.д.35-38).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яткова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств не получения денежных средств по договору купли-продажи от 10.02.2012г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в виду следующего.

Частью 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 названной статьи ГК РФ определено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору купли-продажи недвижимости, общие положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Таким образом, надлежащее исполнение своих обязательств по передаче денежных средств по договору купли-продажи лежит на покупателе.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в ходе рассмотрения дела с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе из объяснений сторон (ст. 68 ГПК РФ), которые в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ могут быть даны суду в устной форме.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, истец ссылался на тот факт, что ответчица не передавала ему никаких денежных средств во исполнение договора купли-продажи, а после его требований оплатить согласно договору купли-продажи цену за жилое помещение, ответчик сослалась на тот факт, что денежных средств у нее нет, так как она передала их третьему лицу.

Из совокупности представленных доказательств – пояснений сторон, третьих лиц и письменных документов, приобщенных к материалам дела следует, что ответчица Киселева Д.О. была намерена приобрести жилое помещение с помощью средств материнского капитала.

С целью получения материнского капитала Киселева Д.О. обратилась к риэлторам в агентство недвижимости «Френд».

Из протокола судебного заседания от 25.11.2013г. следует, что ответчик Киселева Д.О. не признавая исковые требования Яткова А.А., ссылалась на то обстоятельство, что сделка по приобретению жилого дома по <адрес> проходила через третьих лиц, а именно представителей агентства недвижимости «<данные изъяты>» и представителей юридического лица ООО «<данные изъяты>». Все документы были переданы риэлтору ФИО12, которая пояснила, что деньги за покупку жилья будут оформляться по договору займа с ООО «<данные изъяты>», а договор займа будет погашаться материнским капиталом.

Также ответчица пояснила, что при оформлении сделки общалась только с ФИО12, продавца жилого дома Яткова А.А. не видела; не было его при подписании договора купли-продажи 10.02.2012г., денег она ему не передавала не из личных средств, т.к. таковых у нее и не было, ни из заемных средств. Убедившись, что в договоре есть пункт о передаче денег продавцу до подписания договора, и поддавшись убеждению ФИО12, что Ятков подъедет позже и получит свои деньги и подпишет договор, она после этого подписала договор (л.д.71).

В ходе рассмотрения дела ответчица постоянно поясняла, что по договору купли-продажи лично денег Яткову А.А. она не передавала, ссылалась на то обстоятельство, что сделка проходила через третьих лиц, которые и должны были рассчитаться с Ятковым. Рассчитались ли третьи лица с Ятковым ей не известно.

Судом не дана надлежащая оценка указанным пояснениям ответчицы и не принято во внимание, что ответчица фактически признала то обстоятельство, что во исполнение сделки купли-продажи деньги Яткову ею лично не передавались.

Доводы ответчицы о том, что расчет с Ятковым должен был состояться через риэлтора Васильеву, в данном случае являются необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что Ятков А.А. и Киселева Д.А. действовали при заключении договора самостоятельно (без представителей, доверенных лиц), допустимых доказательств передачи полномочий по осуществлению расчета по совершенной сделке купли-продажи жилого помещения от Киселевой к Васильевой ответчицей Киселевой не представлено. При этом она сама поясняла, что доверенности на получение заемных денежных средств она Васильевой не выдавала, доверенности на совершение действий ФИО12 по передачи денежных средств Яткову по совершенной сделке также не выдавала. Таким образом, требования ст. 971, п. 1 ст. 975 ГК РФ Киселовой не были соблюдены и доверенность ею на имя ФИО12 на совершение таких юридических действий как передача денежных средств продавцу по договору купли-продажи не выдавалась. В связи с чем ссылка Киселевой на то, что обязанность по передаче денежных средств лежала на Васильевой ничем не подтверждена.

При этом каких-либо допустимых письменных доказательств по передачи денежных средств Яткову А.А. посредством договора поручения ответчицей не представлено.

При этом, как было указано выше, из договора купли-продажи жилого дома от 10.02.2012г. следует, что он заключен между сторонами лично, договор не содержит условия о передаче денежных средств покупателем продавцу через поверенного.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что Киселева подтвердила, что она с Ятковым по совершенной сделке не рассчитывалась, оснований полагать, что оплата стоимости недвижимого имущества была произведена покупателем, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Яткова А.А. о взыскании денежных средств с Киселевой Д.О. <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> от 10.02.2012г.

В связи с удовлетворением иска с ответчицы в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК, 100 РФ подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 10, 11).

В рамках настоящего дела, интересы истца Яткова А.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 09.09.2013г. (л.д.10) и доверенности от 24.04.2013г. (л.д.9) и представляла ФИО6, за услуги которой истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.11).

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимала представитель ФИО6, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что взысканию в польза истца подлежат судебные расходы по оказанию юридических услуг в полном объеме.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2013г. отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Яткова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Д.О. в пользу Яткова А.А. <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> от 10.02.2012г.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: В.В. Казачков

О.А. Овчаренко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2022 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5- 1165 /2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Киселевой ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

27 января 2022 г. полицейским 3 роты полка ППСП УМВД России по г.Самаре мл. сержантом полиции Сергеевой А.А. в отношении Киселевой Д.О. составлен протокол 22 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 27 января 2022г. в 21.30 Киселева Д.О., находясь в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области №258 от 22.10.2021, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнила требования пп. «б», п.6 ст.4.1 и ст.11 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуация природного и техногенного характера, в целях минимизации риска распространения новой короновирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417.

Своими действиями Киселева Д.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В судебном заседании Киселева Д.О. с протоколом с...

...огласилась.

Выслушав объяснения Киселевой Д.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области Постановлением Губернатора Самарской области от 22.10.2021 N 258 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на территории Самарской области введены ограничительные меры.

Согласно п. 2.4 указанного Постановления Губернатора Самарской области граждане обязаны использовать средства защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Вышеуказанным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года № 31, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела следует, что 27 января 2022г. в 21.30 Киселева Д.О., находясь в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Киселевой Д.О. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Киселевой Д.О., фотоматериалами, протоколами опросов свидетелей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

Киселевой Д.О. при составлении протокола и получении от нее объяснений под роспись были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением федеральных законов, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Киселевой Д.О. в указанном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Киселевой Д.О. в совершении административного правонарушения полностью доказанной по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, для освобождения Киселевой Д.О. от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, ранее к административной ответственности за нарушение в указанной сфере не привлекалось, данных свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Киселеву ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И.Селезнева

Гражданское дело № 2-539/2022

УИД: 18RS0026-01-2022-000742-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сюмси Удмуртской Республики 28 декабря 2022 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских Е.В., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УР Филипповой Марии Олеговны к Киселевой Дарье Олеговне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УР Филиппова М.О. (далее - истец, судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к Киселевой Д.О. (далее – ответчик, должник) об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, площадью 5000,00 кв.м., кадастровый №, по обязательствам его собственника.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от 03.09.2021 года, выданного судебным участком № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, вступившему в законную силу 31.08.2021 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 29267 рублей 12 копеек, в отношении должника Киселевой Дарьи Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ год...

...а рождения, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Кроме этого, в отношении Киселевой Д.О. имеется сводное исполнительное производство №-СД. Остаток задолженности по данному сводному исполнительному производству составляет 373437 рублей 67 копеек.

Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности: земельный участок 5000.00 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №.

В связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости от 28.12.2018 года.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В процессе исполнительного производства какого-либо имущества должника, достаточного для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Определением суда от 30.11.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ООО «ТПК-Инвест», ООО Мастербарофф, ООО «Коллекторское агентство «ФАБУЛА», ООО Специализированное агентство аналитики и безопасности, ООО «ЭОС».

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http:// http://sumsinsky.udm.sudrf.ru/).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Филиппова М.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направив в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия истца.

Ответчик Киселева Д.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила суд рассмотреть гражданское дело без её участия или отложить судебное заседание, уважительных причин неявки в суд не представила. В своих возражениях указала, что ежемесячно с зарплатного счета у неё списываются денежные средства, работает она вахтовым методом за пределами Удмуртской Республики.

Представители третьих лиц: АО «Тинькофф Банк», ООО «ТПК-Инвест», ООО Мастербарофф, ООО «Коллекторское агентство «ФАБУЛА», ООО Специализированное агентство аналитики и безопасности, ООО «ЭОС», а также ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по делу не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Филипповой М.О. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности на общую сумму 373437 рублей 67 копеек, в отношении должника Киселевой Дарьи Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателей: АО «Тинькофф Банк», ООО «ТПК-Инвест», ООО Мастербарофф, ООО «Коллекторское агентство «ФАБУЛА», ООО Специализированное агентство аналитики и безопасности, ООО «ЭОС», Управления Федеральной службы судебных приставов по УР (л.д. 58-59, 44)

Исковые требования заявлены в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 10.12.2021 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от 03.09.2021 года, выданного судебным участком № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам в размере 29267 рублей 12 копеек в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д. 9-10).

Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены, иное в суде не доказано.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, а также совершены исполнительные действия по розыску счетов у должника в кредитных учреждениях, вынесены постановления об обращения взыскания на счета ответчика в кредитных организациях, направлены запросы в Управление Росреестра по УР, ПФР, ФНС, ГИБДД, с целью получения сведений о трудоустройстве должника, о наличии у него источников дохода, наличии движимого и недвижимого имущества (л.д. 15-16).

28.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (л.д. 11).

В суде установлено, что должнику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, регистрационный номер права: №, площадью 5000 кв.м., кадастровый №, на котором находится жилой дом, площадью 28,5 кв. м, кадастровый №, также принадлежащий должнику на праве собственности, иного недвижимого имущества должник не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13, 79-80).

В указанном доме с 14.11.2016 года зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно адресной справке от 17.11.2022 года, выданной инспектором Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Увинский» (л.д. 57).

Согласно сведениям Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Увинский» от 28.09.2022 года, ответчик – должник Киселева Дарья Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24.11.2016 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Согласно п.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

На основании ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом согласно ст. 32 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Если на участке имеются иные объекты недвижимости (здания, сооружения и т.п.) и они принадлежат должнику, суд может обратить взыскание на участок только при условии обращения взыскания и на них (пп. 5 п. 1 ст. 1пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).

В соответствии с положениями ст. 446 ГКП РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения ст. 446 ГПК РФ не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Таким образом, в настоящее время гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448 по делу N А50-34786/2017).

Наличие у должника по данному делу иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений судом не установлено, образовавшаяся задолженность перед кредиторами не связана с ипотекой должника.

При этом также очевидно, что имеющийся у должника жилой дом площадью 28,5 кв. м., расположенный на спорном земельном участке, нельзя признать для неё роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в суд материалы исполнительного производства не содержат доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств, в том числе отсутствие каких-либо доходов ответчика, движимого и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом, можно обратить взыскание.

В нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации действия по реализации спорного помещения фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал.

Таким образом, на данный земельный участок не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Исковые требования об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют принципу разумности, защиты гражданских прав и противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу п. 19 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, судебные издержки сторонам не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УР Филипповой Марии Олеговны к Киселевой Дарье Олеговне (СНИЛС №) об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, площадью 5000 кв.м., кадастровый №, и принадлежащий Киселевой Дарье Олеговне по обязательствам его собственника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 года.

Судья Е.В. Русских

Копия верна: Судья Е.В. Русских

Секретарь судебного заседания Е.А. Морозова