Ивашин Николай Сергеевич

Дело <.......>

<.......>

УИД 72RS0<.......>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей: Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.,

при секретаре Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. Требования мотивированы тем, что ответчик умышленно нанес истцу телесные повреждения, причинив, тем самым, <.......> вред его здоровью, в связи с чем истец вынужден был находиться на стационарном лечении в период времени с <.......> по <.......> с диагнозом: <.......>. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку в результате совершенного ответчиком преступления истец понес физические и нравственные страдания, ис...

...тец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 на удовлетворении иска настаивает полностью.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласен в части размера компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор ФИО8 в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить решение. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не применил критерии разумности и справедливости, а также не учел материальное положение ответчика и его отношение к содеянному. Считает, что судом необоснованно принята в качестве доказательства причинения морального вреда истцу копия заключения ООО «МРТ Экспресс», поскольку сведений, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и <.......> не представлено. Считает, что судом необоснованно учтена длительность рассмотрения спора по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку решение данного вопроса не зависело от действий ответчика. Также обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца на день рассмотрения иска. Указывает, что объем материалов настоящего гражданского дела, выделенных из материалов уголовного дела, был определён судьей единолично, без документального обоснования, а также списка конкретных документов, подлежащих выделению. Также указывает, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику не направлялось, самой подготовки по делу судьей не проводилось, извещений ответчик не получал.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО8, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Прокурор ФИО9 в судебном заседании полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями статьи 1101 ГК РФ, а именно, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, <.......> в период времени с <.......> часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда <.......> <.......>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес истцу не менее пяти ударов кулаком в голову, лицо и верхнюю часть тела, после чего ответчик дополнительно нанес лежащему на земле истцу не менее двух ударов кулаком в правую часть головы и не менее пяти ударов ногами по голове, в результате чего истец получил следующие телесные повреждения: <.......>, причинившие тяжкий вред здоровью истца.

Согласно копии заключения эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <.......> у истца имелись: <.......>, причинившие тяжкий вред здоровью истца по признаку опасности для жизни (л.д. 56-61).

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от <.......> в части привлечения ответчика в уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей приговор был изменен в части указания лица, с кого взыскивается такая компенсация (л.д. 21-23, 24-27).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> указанные приговор и апелляционное определение были отмены в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда с направлением в данной части материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части приговор был оставлен без изменения (л.д. 28-31).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, однако апелляционным постановлением Тюменского областного суда от <.......> данное решение отменено с направлением материалов на новое судебное разбирательство в Калининский районный суд г. Тюмени (л.д. 39-41, 42-45).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, в том числе ч.4 ст.61 ГПК РФ, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, установив факт причинения тяжкого вреда здоровью истца по вине ответчика, указав, что истцу в результате преступных действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации в сумме 700000 рублей судом учтены возраст истца (<.......> лет), умышленная форма вины ответчика, который на момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения; характер и степень вреда, причиненного здоровью истца (наличие тяжкого вреда здоровью), отсутствие доказательств вины истца в причинении вреда его здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, факт лечения истца и перенесенные в связи с этим лечением переживания и стресс, характер и степень медицинского вмешательства с целью восстановления здоровья истца, в том числе с учетом <.......> (л.д.19), что требовало проведения <.......>, период нахождения истца на листке нетрудоспособности (с <.......> по <.......>) (л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 10), прохождение лечения у хирурга, наличие у истца небольшой арахноидальной кисты полюса левой височной области, что подтверждается копией заключения ООО «МРТ Экспресс» (л.д. 32-33) и что влечет для истца дополнительные физические страдания, которые требуют дополнительного медицинского вмешательства, что ответчиком не опровергнуто надлежащими, письменными доказательствами; длительный период рассмотрения спора по возмещению истцу компенсации морального вреда, в течение которого ответчиком не была выплачена истцу даже половина истребуемых им денежных средств.

Уменьшая размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, суд указал, что в результате совершенного ответчиком преступления каких-либо необратимых неблагоприятных последствий для здоровья истца (инвалидность, потеря внутренних органов, утрата функций внутренних органов, утрата профессиональной трудоспособности и т.д.) и для его внешнего вида (наличие шрамов на лице, деформация лица и т.д.) не наступило, при этом истец после <.......> на стационарном лечении в медицинском учреждении не находился, так как доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, сводящихся к несогласию с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда. В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Между тем указанные суждения не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все требования, предусмотренные п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе конкретные обстоятельства дела, характер, причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его имущественное положение подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что материальное положение ответчика, в данном случае, не может повлиять на определенный судом с учетом всех обстоятельств дела размер компенсации.

Оценивая довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел возникновение у истца после полученной травмы небольшой арахноидальной кисты полюса левой височной области, что подтверждается копией заключения ООО «МРТ Экспресс», тогда как наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и возникновением кисты истцом не доказано, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

Вместе с тем, учитывая тяжесть полученной травмы, перенесенной в связи с этим <.......>, которая в последующем негативно отразится на здоровье истца (что является общеизвестным фактом), учитывая возраст истца (<.......> лет на момент получения травмы), судебная коллегия полагает, что в данном случае, размер компенсации с учетом указанного выше довода жалобы не подлежит снижению.

Определенный судом ко взысканию размер компенсации, сниженный с 2000 000 рублей до 700 000 рублей, соответствует требованиям пункта 1 статьи 1101 ГК РФ, при этом ошибочное указание суда на возникновение у истца кисты после полученной травмы, не привело к неправильному определению размер компенсации.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно учтена длительность рассмотрения спора по возмещению истцу компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае суд ссылался на указанное обстоятельство, отмечая, что в течение такого периода времени ответчиком не была выплачена истцу даже половина истребуемых им денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что объем материалов настоящего гражданского дела, выделенных из материалов уголовного дела, был определён судьей единолично, без документального обоснования, а также списка конкретных документов, подлежащих выделению, не влечет отмену постановленного решения, кроме того каких-либо ходатайств об истребований дополнительных доказательств из материалов уголовного дела либо об их приобщении стороной ответчика заявлено не заявлено.

Указания ответчика на то, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству ему не направлялось, а сама подготовка по делу судьей не проводилась, извещений о проведении подготовки ответчик не получал опровергаются материалами дела, а именно определением судьи о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебном разбирательству от <.......> (л.д.47), которое направлено в адрес сторон <.......>, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.49), однако ответчиком не получено, в дело представлен конверт (л.д.62).

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его изменение. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25.04.2022 года.

Председательствующий: Н.И.Корикова

Судьи коллегии: Е.Л.Забоева

И.Н. Николаева

Мировой судья Сидоренко И.Н. гр. дело №2-650/2019/6

(11-473/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Головина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 29 мая 2019 года по делу по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля Фиат DOBLO с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хундай SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Ивашине Н.С.

В результате ДТП автомобилю Хундай SOLARIS причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший в момент аварии автомобилем Фиат DOBLO.

Гражданская ответственность Ивашины Н.С застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено первичное заявление о страховом возмещении. Транспортное средство отремонтировано по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием осуществить выплату расходов, понесенных им на составление первичного заявления, оплату услуг аварийных комиссаров, почтовые и нотариальные расходы, а также неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец путем подачи иска в суд инициировал гражданское производство, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на услуги аварийных комиссаров - 3000 руб., нотариальные расходы - 600 руб., расходы на составление первичного заявления - 1000 руб., курьерские расходы - 500 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размер...

...е 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., ее направление - 500 руб., расходы на составление иска в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1581 руб. с последующим взысканием по дату фактической оплаты из расчета в размере 1% руб. в день, нотариальные расходы в размере 1860 руб, а также компенсацию морального вреда - 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 29 мая 2019 года постановлено: Иск ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 5060 руб. (расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 560 руб., почтовые расходы по направлению заявления в размере 500 руб., юридические расходы на составление заявления в размере 1000 руб.), штраф в размере 2530 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб. с последующим начислением неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страхового возмещения (50,60 руб. в день), но не более 48500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 руб.

В связи с поступлением от представителя ответчика апелляционной жалобы мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления в части и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводам о наличии страхового случая, доказанности истцом размера ущерба, наличия оснований для взыскания расходов на услуги аварийных комиссаров, нотариальных расходов, юридических расходов на составление заявления, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и положениям п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ), указывающим на то, что расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.

Судом размер неустойки и штрафа, определен правильно.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, мировой судья верно определил размер расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом приведенных положений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 29 мая 2019 года по делу по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков и судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья