Никитин Константин Вениаминович

1-462/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 14 октября 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретаре К.А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М.,

подсудимого Н.К.В.,

защитника – адвоката Дегтяревой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Н.К.В., <данные изъяты>, судимого,

- 03.12.2013г. Октябрьским районным судом <адрес> УР по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УКРФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 04.07.2014г. Устиновским районным судом <адрес> УР по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.12.2013г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03.12.2013г. окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Завьяловского районного суда УР от 06.02.2018г. условно-досрочно освобожден 19.02.2018г. от отбывания наказания на не отбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н.К.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжес...

...ти против собственности, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 01 минуты у Н.К.В., находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 01 минуты Н.К.В., находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что действует тайно и ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения - мелкое хищение, предусмотренного ч.2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подошел к торговым стеллажам и похитил с полки одного из стеллажей пять упаковок сыра марки «<данные изъяты>. Российский», массой 250 гр., стоимостью 90 рублей 20 копеек каждый, на общую сумму 451 рубль, без учета НДС, пять упаковок сыра марки «<данные изъяты>», массой 250 гр., стоимостью 90 рублей 20 копеек, на общую сумму 451 рубль, без учета НДС, пять упаковок сыра марки «<данные изъяты>», массой 250 гр., стоимостью 90 рублей 20 копеек, на общую сумму 451 рубль, без учета НДС, а всего на общую сумму 1353 рубля, после чего не оплатив товар, прошел с ним мимо зоны кассового контроля, тем самым обратив похищенное в свою собственность, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими указанными умышленными действиями Н.К.В. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный вред на сумму 1353 рубля, без учета НДС.

Органом предварительного расследования, умышленные действия Н.К.В. по указанному эпизоду квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый Н.К.В., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого, адвокатом Д.О.Н. ходатайство подсудимого поддержано.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С.Д.Г., которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства; просил рассмотреть уголовное дело без его участия, о чем представил заявление, поддержал исковые требования на сумму 3 427 рублей 60 копеек в счет возмещения причиненного ущерба подсудимым.

Государственный обвинитель Ш.М.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Н.К.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия для проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый Н.К.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное подсудимым Н.К.В. деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого Н.К.В.

Учитывая, что обвинение, с которым подсудимый Н.К.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Н.К.В. по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии – с заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., Н.К.В. в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера Н.К.В. не нуждается.

Поэтому, с учетом выводов экспертов-психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Н.К.В., обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Н.К.В. ранее судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого Н.К.В. обстоятельствами положительную характеристику с места жительства, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронического заболевания и состояние его здоровья; а также состояние здоровья отца подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием и нуждающегося в уходе со стороны подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого Н.К.В. рецидив преступлений; в связи с чем, применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый Н.К.В. совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что наказание подсудимому может быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно, так как исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Н.К.В. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера преступления – небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным на основании п. «б» части 7 статьи 79 УК РФ сохранить условно – досрочное освобождение по приговору Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ либо для освобождения подсудимого Н.К.В. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым Н.К.В. преступления и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

В виду назначения подсудимому Н.К.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С.Д.Г. к подсудимому Н.К.В. о взыскании денежных средств в сумме 3427,60 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба; учитывая, что согласно, обвинительного акта установлено, что подсудимым Н.К.В. в результате совершения преступления причинен ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 1353,00 рублей, принимая во внимание признание исковых требований подсудимым на сумму 1353,00 рублей, суд считает необходимым исковые требования на сумму 3427,60 рублей удовлетворить частично на сумму 1353,00 рубля, в остальной части отказать.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ сохранить арест, наложенный в целях обеспечения гражданского иска на счета подсудимого Н.К.В. в ПАО «<данные изъяты>» по банковскому счету №, в АО «<данные изъяты>» по банковскому счету №, в ПАО «<данные изъяты>» по банковскому счету № до окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, суд освобождает Н.К.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, о чем вынесено отдельное постановление.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 296- 298, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Н.К.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год, в течение которого обязать осужденного Н.К.В.:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган, в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно досрочное освобождение по приговору Устиновского районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.К.В.

Гражданский иск представителя ООО «<данные изъяты>» С.Д.Г. к Н.К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.К.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1353,00 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Меру пресечения осужденному Н.К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Н.К.В. от взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Сохранить арест, наложенный на счета подсудимого Н.К.В. в ПАО «<данные изъяты>» по банковскому счету №, в АО «<данные изъяты>» по банковскому счету №, в ПАО «<данные изъяты>» по банковскому счету № до окончания исполнительного производства.

Вещественные доказательства: CD-R 80 UG с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья В.А. Чечегов

№

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца Зайцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина КВ к Акционерному обществу «Автоспецбаза» о взыскании надбавки за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Никитин К.В. обратился в суд с иском к АО «Автоспецбаза» о взыскании надбавки за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Никитин К.В. состоял в трудовых отношениях с МП «Автоспецбаза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностными обязанностями являлся водителем спецтранспорта, предназначенного для перевозки ТБО (твердых бытовых отходов). При выполнении работ оплата производилась следующим образом: при разгрузке на полигоне сдельная расценка за вывоз 1 м.куб. ТБО – 4 918 руб., надбавка согласно штатному расписанию, районный коэффициент 30%, северная надбавка в соответствии с законодательством РФ и дополнительные выплаты; при разгрузке на мусоросортировочном комплексе сдельная расценка за вывоз 1 м.куб ТБО составляла 3 934 руб., надбавка согласно штатному расписанию, районный коэффициент 30%, северная надбавка в соответствии с законодательством РФ, допо...

...лнительные выплаты.

В период нахождения истца в трудовых отношениях, работодатель не производил аттестацию рабочего места истца, которая была проведена после его увольнения в 2016 году. В соответствии с проведенной аттестацией рабочего места (спецтранспорт, предназначенный для вывозки ТБО) было установлено наличие вредных факторов, воздействующих на организм работника при выполнении им таких работ. Таким образом, за весь период работы организм истца подвергался воздействию негативных факторов.

Согласно письму МП «Автоспецбаза» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда на рабочем месте водителя автомобиля «КАМАЗ» 53215 «мусоровоз» по степени вредности и опасности соответствует классу: 3.1.

Истец считает, что его права и интересы были нарушены. В момент проведения аттестации рабочего места, истец находился за пределами города, поскольку на сегодняшний день работает вахтовым методом.

Кроме того, действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, которые возникли, когда он узнал, что весь период его работы у ответчика его организм подвергался воздействию негативных факторов, считает, что сумма в размере 50 000 руб. компенсирует причиненный ему моральный вред.

Просит взыскать с МП «Автоспецбаза» доплату за вредные условия труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 272 руб., доплату за дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст. 117 ТК РФ в размере 31 169 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик МП «Автоспецбаза» заменен на АО «Автоспецбаза».

В судебное заседание истец Никитин К.В. не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Зайцевой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика АО «Автоспецбаза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представитель предприятия Магдибур С.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила возражения на требования истца, в которых просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статья 209 ТК РФ закрепляет некоторые понятия, в частности охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», устанавливающий правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяющий правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

Согласно статьей 3 данного закона, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Положениями статьи 147 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В свою очередь положениями статьи 117 ТК РФ закреплено, что работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов дела, истец Никитин К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МП «Автоспецбаза» в должности водителя 1 класса, был уволен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Указанные факты подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, записями в трудовой книжке.

Из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никитину К.В. была установленная следующая оплата его труда:

-при разгрузке на полигоне ТБО – сдельная расценка за вывоз 1 м3 ТБО -4,918 руб., надбавка, согласно штатному расписанию, районный коэффициент 30%, северная надбавка в соответствии с законодательством Российской Федерации и дополнительные выплаты, предусмотренные действующим законодательством и коллективным договором МП «Автоспецбаза»;

-при разгрузке на мусоросортировочном комплексе – сдельная расценка за вывоз 1 м3 ТБО – 3,934 руб., надбавка, согласно штатному расписанию, районный коэффициент 30%, северная надбавка в соответствии с законодательством РФ и дополнительные выплаты, предусмотренные действующим законодательством и коллективным договором МП «Автоспецбаза».

Кроме того, истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней – основной, дополнительный 8 календарных дней (пункт 15 трудового договора).

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса водителя автомобиля КАМАЗ 53215 составила 3,1.

Как следует из информации, предоставленной АО «Автоспецбаза» ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца, по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ условия труда на рабочем месте водителя автомобиля КАМАЗ 53215 (мусоровоз) по степени вредности и (или) опасности соответствует классу 3.1.

В целях упорядочения оплаты труда работников муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства города, на основании ст. 58 Устава <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства города (далее – Положение).

Согласно п.3 Положения тарифные ставки (оклады) работников предприятий устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Работники предприятий имеют право на компенсационные выплаты (доплаты, надбавки), связанные с режимом работы и особыми условиями труда в отрасли, в соответствии с действующим законодательством, коллективными договорами и иными нормативными актами предприятий (пункт 25 Положения).

Работникам предприятий производятся компенсационные выплаты, в том числе оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретный размер надбавки к тарифной ставке (окладу) работника устанавливается по результатам аттестации рабочего места по условиям труда и специальной оценки условий труда приказом руководителя предприятия и начисляется за время фактической занятости работника на таком месте.

Отсутствие аттестации рабочих мест по условиям труда не освобождает работодателя от оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в повышенном размере. В этом случае конкретные размеры компенсационных выплат определяются специальной комиссией предприятия по согласованию с профсоюзным органом (пункт 26 Положения).

Порядок, виды, размеры и условия компенсационных и стимулирующих выплат (доплат, надбавок) устанавливаются коллективными договорами и иными нормативными актами предприятий.

Конкретный размер выплат (доплат, надбавок) для каждого работника устанавливается приказом руководителя предприятия в соответствии с действующим трудовым законодательством, настоящим Положением, коллективным договором и иными нормативными актами предприятия в пределах фонда оплаты труда (пункт 32 Положения).

Сторона ответчика в своих возражениях указала на необоснованность требований истца о взыскании в его пользы доплаты за условия труда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, при этом доводы в отзыве со ссылкой на локальные акты работодателя и расчеты заработной платы истца, приведены не были, как не были представлены подтверждающие доказательства, из которых суду возможно было сделать вывод о повышенном размере оплаты труда Никитина К.В., связанного именно с выполнением работы с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из представленных суду расчетных листков следует, что какая-либо надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, Никитину К.В. не начислялась.

В свою очередь из условий трудового договора, а также представленных приказов о предоставлении основанного и дополнительного отпусков следует, что дополнительный отпуск, связанный именно с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, истцу не предоставлялся, соответствующая денежная компенсация ему не выплачивалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика соблюдения трудовых прав Никитина К.В. по предоставлению ему гарантий и компенсаций, связанных с выполнением им работы с вредными и (или) опасными условиями труда.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска Никитиным К.В. срока обращения в суд за разрешение трудового спора.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент трудовых отношений сторон), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, истец ежемесячно получал заработную плату и, соответственно знал ее размер и составляющие. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. Однако, обратился в суд с настоящими требованиями только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что о нарушении его трудовых прав Никитин К.В. узнал только в ноябре 2016 года, являются несостоятельными, поскольку ст.392 ТК РФ связывает начало течения срока обращения в суд с моментом, когда работник не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права. Истец, ежемесячно получая заработную плату, установленную ему трудовым договором и локальными актами работодателя, а также ежегодно используя очередной отпуск, при должной осмотрительности и заботливости мог выяснить у ответчика результаты оценки условий его труда и обратиться в суд с настоящими требования в случае не предоставления ему гарантий и компенсаций, связанных с выполнением работы с вредными и (или) опасными условиями труда, в установленный законом срок.

Довод стороны истца о выполнении Никитиным работы вахтовым методом в ООО ТК «Ак тай», суд не принимает в качестве обстоятельства, препятствующего обращению в суд, поскольку работа вахтовым методом не исключает возможности подачи иска в суд, обращению за юридической помощью. Кроме того, как следует из трудового договора, заключенного Никтиным К.В. с ООО ТК «Ак тай» ДД.ММ.ГГГГ, срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О и другие).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, в связи которыми истец не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение установленного срока, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд отказывает Никитину К.В. в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Никитину КВ в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию <адрес> «Автоспецбаза» о взыскании надбавки за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина

Дело № 2-597/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Авериной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никитин К.В. к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, Негрово М.С. об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никитин К.В. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировал тем, что 03.05.2017г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест за регистрацию в МРЭО ОГИБДД УВД на следующее имущество: легковой автомобиль CHERY T11FL государственный номер У762ММ/124 на основании постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

На данный момент истец является собственником данного транспортного средства, которое приобрел у Хованского В.В., что подтверждается договором купли-продажи от 06.04.2017г.

Запрет на регистрацию в МРЭО ОГИБДД УВД наложен незаконно, поскольку данное транспортное средство Негровой М.С. не принадлежит. При обращении к судебному приставу решить проблему, истцу было предложено либо оплатить штраф за Негрову М.С., либо найти ее и предложить оплатить штраф.

Просит снять запрет на регистрацию в МРЭО ОГИБДД УВД с имущества: легковой автомобиль CHERY T11FL государственный номер У762ММ/124, наложенный судебным приставом-исполнителем, на основ...

...ании постановления № от 03.05.2017г.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, извещались судом надлежащим образом. В связи с неявкой истца и его представителя судебное заседание было отложено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, извещались судом надлежащим образом.

Ответчики ОСП по Центральному району г. Красноярска и Негрова М.С. в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая неявку истца в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Никитин К.В. к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, Негрово М.С. об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья: Леонтьева И.В.

Дело № 1-349/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 декабря 2011 года

г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова А.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Филипповой Т.Е.,

потерпевшей ФИО13

защитника адвоката Кожевникова В.В., представившего удостоверение # и ордер # от #,

при секретаре судебного заседания Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никитина Константина Вениаминовича, #, судимого:

- # # районным судом УР по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. # постановлением # районного суда УР освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней;

- # мировым судьей судебного участка # # района г.Ижевска по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- # # районным судом г.Ижевска по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложении назначенного наказания с наказанием по приговору от #, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- # мировым судьей судебного участка # # района г.Ижевска по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложении назначенного наказания с наказанием по приговору от #, окончательно назначено наказание в виде л...

...ишения свободы сроком на 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. # освобожден по отбытию наказания;

- # мировым судьей судебного участка # # района г.Ижевска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год. # постановлением Ленинского районного суда г.Ижевска условное осуждение отменено, Никитин К.В. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- # мировым судьей судебного участка # # района г.Ижевска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложении назначенного наказания с наказанием по приговору от #, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- # мировым судьей судебного участка # # района г.Ижевска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложении назначенного наказания с наказанием по приговору от # окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

# в период с # до # Никитин К.В. находился у # подъезда #, где увидел, что на скамейке у данного подъезда сидит ранее незнакомый ему ФИО5, а рядом с ним лежит коммуникатор «#» и обложка с документами. В этот момент у Никитина К.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, выбрав подходящий момент, Никитин К.В. незаметно для окружающих забрал принадлежащий ФИО5. коммуникатор «#», стоимостью # рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «#», которая материальной ценности не представляет, а так же водительское удостоверение на имя ФИО5, водительское удостоверение на имя ФИО7 и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО7, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, которые находились в обложке, не представляющей материальной ценности. После чего, Никитин К.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Никитин К.В. причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму #.

Кроме того, # около # часов Никитин К.В. находился на лестничной площадке # этажа # совместно с ранее незнакомой ФИО13 при этом заметил у нее мобильный телефон «#», который она убрала в карман куртки, одетой на ней. В результате чего у Никитина К.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кармана одежды находившейся на ФИО13 Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО13 за его действиями не наблюдает, Никитин К.В. незаметно просунул руку в правый карман куртки, находящейся на потерпевшей, откуда забрал мобильный телефон «#», стоимостью # рублей, с картой памяти объемом # Гб, стоимостью # рублей и сим-картой оператора сотовой связи «#», стоимостью # рублей, на счету которой находились денежные средства в размере # рублей. После этого, Никитин К.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Никитин К.В. причинил ФИО13 материальный ущерб на сумму #.

Подсудимый Никитин К.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, в судебном заседании пояснил, что в конце # года в вечернее время, он находился на # и подошел к одному из подъездов жилого дома, где группа мужчин распивали спиртное. Там он увидел, что на скамейке лежит коммуникатор и обложка с документами, которые он незаметно забрал, после чего ушел. Кроме того, в # года в вечернее время, он зашел в подъезд жилого дома, где встретил женщину, с которой стал распивать спиртное. В ходе распития он незаметно достал из кармана ее куртки сотовый телефон, а затем ушел. Данный телефон продал на центральном рынке.

Помимо полного признания вины в совершении преступлений, виновность Никитина К.В. в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества ФИО5

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому сообщение о совершенном преступлении поступило в правоохранительные органы # (т.1 л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия - открытого участка местности, расположенного у # подъезда #, с участием ФИО5 (т.1 л.д.117-120);

- показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым # около # часов он вместе со своими знакомыми распивал спиртное у # подъезда #. Имевшийся при себе коммуникатор «#», а так же ключи и обложку с документами: два водительских удостоверения и паспорт технического средства на автомобиль, он положил на скамейку. Позже обнаружил, что коммуникатор и документы пропали. Коммуникатор «#», оценивает в # рублей, похищенные обложка с документами материальной ценности для него не представляют (т.1 л.д.124-125, 126-127);

- копиями документов, предоставленных ФИО5, о приобретении коммуникатора «#» (т.1 л.д. 134-141);

- показаниями свидетеля ФИО7 – проживающей с ФИО5 без заключения брака, согласно которым # около # часов, вернувшись домой, она выяснила у ФИО5, что когда он распивал спиртное на скамейке у # подъезда # у него пропали коммуникатор и документы. Позже не знакомый ей мужчина, вернул документы, пояснив, что нашел их (т.1 л.д.173-174);

- протоколом выемки у ФИО7 возвращенных ей документов: свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения на имя ФИО7 (т.1 л.д.176-177);

- протоколом осмотра свидетельство о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения на имя ФИО7 (т.1 л.д.178-179);

- показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что вечером #, он с ФИО8, ФИО5 и другими распивали спиртное возле подъезда дома. Через некоторое время он ушел, а когда вернулся к скамейке вышли ФИО5 и ФИО7, которая спрашивала, где принадлежащие ФИО5 коммуникатор, документы и ключи. ФИО8 и ФИО9 сообщили им, что они ничего не видели, указанные вещи не крали. После чего ФИО5 и ФИО7 ушли домой, а ФИО9 осмотрел все вокруг и в кустах обнаружил связку ключей, которые вернул ФИО7 (т.1 л.д. 185-186);

- показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что # около #, он, ФИО5 и другие распивали спиртное на скамейке, расположенной у # подъезда его дома. Во время распития ФИО5 доставал свой коммуникатор и обложку с документами и складывал их на скамейку. Когда спиртное закончилось, ФИО8 уходил в ларек для его приобретения, когда вернулся, на скамейке был лишь ФИО9, с которым они продолжили распивать алкоголь. Через некоторое время подошли ФИО5 и ФИО7, и интересовались, где вещи ФИО5: документы, ключи и коммуникатор. Когда они ушли ФИО9 осмотрел территорию возле скамейки и в траве обнаружил связку ключей, которые вернул ФИО5 Через некоторое время ФИО8 вновь пошел в ларек за пивом, где встретил незнакомого мужчину, который рассказал, что за остановкой, в траве, нашел документы на имя ФИО7 Данные документы они вернули ФИО7 (т.1 л.д. 188-190);

- протоколом явки с повинной, в ходе которой Никитин К.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного в # г. тайного хищения коммуникатора и документов (т.1 л.д. 201);

- показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОП # УМВД РФ по г.Ижевску, пояснившего, что в связи с исполнением должностных обязанностей он принял явку с повинной у ФИО1, который добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 202-203);

- протоколом проверки показаний на месте в ходе которой ФИО1 указал место совершения преступления – скамейку, расположенную у # подъезда # и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д. 213-216);

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что # г. он, работая в службе такси «#», отвозил молодого человека от # в центр г.Ижевска, за поездку молодой человек рассчитался коммуникатором. Впоследствии данный коммуникатор ФИО11 потерял (т.1 л.д. 217-219);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО11 уверенно опознал Никитина К.В., как человека, который # года рассчитался с ним за поездку от # до центра г.Ижевска коммуникатором (т.1 л.д. 220-221);

- показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего, что в конце # года в ночное время, когда он находился в своем автомобиле на #, к нему подошел парень и продал коммуникатор «#» (т.1 л.д. 145-146);

- протоколом выемки у ФИО12 коммуникатора «#» (т.1 л.д. 148-149);

- заключением товароведческой экспертизы #, согласно которой стоимость коммуникатора «#», составляет # руб. (т.1 л.д.153-154);

- протоколом осмотра изъятого коммуникатора «#» (т.1 л.д.157-158).

По факту хищения имущества ФИО13

ФИО13)

- заявлением ФИО17 о совершенном # около # часов в подъезде # хищении из кармана ее куртки сотового телефона «#» (т.1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки # этажа # (т.1 л.д. 35-37);

- показаниями потерпевшей ФИО13 пояснившей суду, что # около # часов она находилась на лестничной площадке # этажа #, где встретила ранее незнакомого молодого человека, с которым они употребили спиртное. Во время распития ей позвонили, поговорив, она убрала телефон в карман куртки. Через некоторое время она решила позвонить, но телефона в кармане не оказалось. На ее требование вернуть телефон, парень сказал, что телефон он не брал, после чего он ушел.

- протоколом выемки у потерпевшей куртки, из кармана которой был похищен мобильный телефон (т.1 л.д. 46);

- протоколом осмотра изъятой куртки (т.1 л.д.47);

- показаниями свидетеля ФИО13 пояснившего суду, что вечером # ФИО17 сообщила ему о том, что не знакомый парень незаметно для нее похитил из кармана её куртки мобильный телефон;

- показаниями свидетеля ФИО14 пояснившей, что со слов ФИО17 ей известно о хищении у неё телефона (т.1 л.д.71-72);

- показаниями свидетеля ФИО15 которая пояснила, что # она приобрела на центральном рынке г.Ижевска у незнакомого мужчины мобильный телефон «#» за # рублей (т.1 л.д. 55-56);

- протоколом выемки у ФИО15 мобильного телефона «#» (т.1 л.д. 58-59);

- заключением товароведческой экспертизы #, согласно которой стоимость мобильного телефона «#» составляет # руб. (т.1 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «#» (т.1 л.д. 67);

- протоколом явки с повинной, в ходе которой Никитин К.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении (т.1 л.д. 86);

- показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОП # УМВД РФ по г.Ижевску, пояснившего, что в связи с исполнением должностных обязанностей он принял явку с повинной у Никитина К.В., который добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д.202-203);

- протоколом проверки показаний на месте в ходе которой Никитин К.В. указал место совершения кражи - лестничную площадку # этажа # и сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 96-99);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО17 уверенно опознала Никитина К.В., как парня распивавшего с ней в # года в вечернее время в подъезде # спиртное, после чего из кармана ее куртки пропал телефон «#» (т.1 л.д. 100-101);

- показаниями свидетеля ФИО16 пояснившего, что в # г. на рынке «#» г.Ижевска он купил у парня мобильный телефон «#», который впоследствии продал (т.1 л.д. 104-106);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО16 уверенно опознал Никитина К.В. как парня, который в # года продал ему мобильный телефон «#» (т.1 л.д. 107-108).

Государственный обвинитель квалифицировала действия Никитина К.В. по факту хищения имущества ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по факту хищения имущества ФИО17 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ).

Защитник, не оспаривая предложенную квалификацию, просил суд при назначении наказания учесть, что подсудимый вину признал в содеянном раскаялся, обратился с явками с повинной по всем инкриминируемым преступлениям.

Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого:

- по факту от # по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту # по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Виновность Никитина К.В. в совершении указанных преступлений доказана совокупностью допустимых доказательств – признательными показаниями подсудимого, протоколами его явок с повинной, проверки показаний на месте, показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными исследованными материалами уголовного дела.

Учитывая поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Никитиным К.В. преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Никитин К.В. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на учете в РНД МЗ УР не состоит (т.2 л.д.29), с # по # находился на стационарном лечении в # с диагнозом: # (т.2 л.д.27), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.33).

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает полное признание Никитиным К.В. вины и раскаяние в совершении преступлений, его явки с повинной (т.1 л.д.86, 201). Данные обстоятельства в силу ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Никитин К.В. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее осуждался за совершение умышленных преступлений, в связи с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), что в соответствии со ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В связи с установлением в действиях Никитина К.В. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает.

Учитывая данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание, что Никитин К.В. ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, однако выводов из мер наказания не сделал и вновь совершил корыстные преступления, суд приходит к выводу о назначении Никитину К.В. наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным Никитину К.В. не назначать.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступления до вынесения в отношении него мировым судьей судебного участка # # района г.Ижевска приговора от # при назначении Никитину К.В. окончательного наказания суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никитина Константина Вениаминовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от # №26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

- по факту от # по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по факту от # по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка # # района г.Ижевска от #, окончательно назначить Никитину К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Никитина Константина Вениаминовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Никитину К.В. исчислять с #. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Никитина К.В. под стражей со # до #

Вещественные доказательства: женскую куртку, мобильный телефон «#» - оставить у потерпевшей ФИО17; коммуникатор «#», связку ключей в количестве # штук, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО7 - оставить у потерпевшего ФИО5

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья

А.Н. Рябов

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2014 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зыковой С.В., единолично

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей, помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Филимонова А.А., старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Турганбаева Э.М.,

защитника – адвоката «адвокатского кабинета Борисова И.И.» - Борисовой И.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Никитина ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

НИКИТИНА ФИО24, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска, мировым судьей судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска, мирового судьи судебного у...

...частка № 6 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначение наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначение наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 2 месяца 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Никитин ФИО24, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая противоправность и наказуемость своих действий совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут Никитин ФИО24, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь у <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, незаконно сбыл вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> в одном полимерном пакетике в значительном размере, общей массой 0,27 гр., продав за 1500 рублей ФИО7, действующей в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств. Приобретенное у Никитина ФИО24 наркотическое средство ФИО7 в тот же день добровольно выдала сотрудникам полиции, в результате чего данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. В связи с этим умышленные действия Никитина ФИО24 непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 вещество, в состав которого входит <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса вещества 0,27 гр. сбытая Никитиным ФИО24, содержащая в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, является значительным размером.

Подсудимый Никитин ФИО24 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ год около 19.35 часов находясь у <адрес> продал гр. ФИО33, действующей в роли покупателя в ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство содержащее в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> в одном полимерном пакетике, в значительном размере общей массой 0,27 гр., за 1500 рублей. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющегося у него заболевания –гапатит, беременность его гражданской жены ФИО17, наличие престарелых родителей.

Вина Никитина ФИО24 в совершении преступления помимо его признательных показаний полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих её визуальное наблюдение, показала, что ФИО24 Константин по кличке <данные изъяты> является её знакомым, познакомились через малознакомого наркомана, ранее она у Никитина несколько приобретала наркотические средства. Никитин пользовался телефоном с абонентским номером оператора сотовой связи «МТС», номер телефона не помнит. ДД.ММ.ГГГГ её пригласили сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве покупателя наркотиков в мероприятии «проверочная закупка» у Никитина ФИО24 Перед проведением проверочной закупки её досмотрели в присутствии двух понятых. После чего ей передали денежные средства в размере 1500 рублей, состоявшие из двух купюр по 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей. Перед вручением денежных купюр, их обработали специальным веществом, отчего при свечении купюр ультрафиолетовой лампой они светились. В этот же день она позвонила Никитину и договорилась с ним о приобретении у него наркотического средства «соль» за 1500 рублей. Сама звонила ему несколько раз, так как он говорил, что ему некогда и просил перезвонить ему позже. В ходе разговоров Никитин согласился продать наркотическое средство «соль», спросил про её местонахождение, на что она ответила, что находится в районе <адрес>. Через некоторое время Никитин перезвонил ей и сказал, что скоро подъедет к <адрес>. После этого она совместно с сотрудниками полиции подъехала к <адрес> и сообщила Никитину свое местонахождение. Никитин ей сказал, чтобы она ждала его на месте и никуда не уходила. После этого он еще несколько раз ей звонил и уточнял место, где она находится. Около18.00 часов к назначенному месту Никитин подъехал на такси. Встретились у последнего подъезда <адрес> встрече она передала Никитину 1500 рублей, деньги он положил в карман своей одежды. Взамен Никитин передал ей один пакетик с наркотическим средством соль. При встрече Никитин все время оглядывался по сторонам, говорил, что опасается сотрудников полиции и за свою жизнь. Затем Петрова сообщила сотрудникам полиции, что проверочная закупка состоялась, и Никитина задержали. После этого проехали в отдел полиции, где в присутствии понятых она выдала наркотическое средство, приобретенное у Никитина.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, показал, что с конца 2013 года знаком с Никитиным ФИО24, который занимается продажей наркотических средств. Никитин сам предложил ему приобретать наркотические средства у него. Поэтому у Никитина он несколько раз приобретал наркотическое средство «соль» для личного употребления. Приобретал в местах назначаемых Никитиным, предварительно созваниваясь по телефону. Для связи Никитин использовал номер оператора сотовой связи «МТС». Знает, что Никитин сам употребляет наркотические средства.

Свидетель ФИО9 оперуполномоченный МРО № 4 УУР МВД по УР в судебном заседании показал, что в МРО № 4 УУР МВД по УР имелась оперативная информация о том, что Никитин ФИО24 занимается незаконным приобретением, сбытом синтетического наркотического средства. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведение ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Никитина ФИО24, с целью его задержания с поличным. В указанный день была приглашена ФИО33, ранее приобретавшая у Никитина наркотики для собственного употребления. Ей было предложено выступить в роли «покупателя» наркотических средств у Никитина, на что ФИО33 добровольно согласилась. В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО7, в ходе которого ни чего обнаружено не было. Были осмотрены денежные купюры на общую сумму 1500 рублей, а именно две купюры по 500 рублей, и пять купюр по 100 рублей, которые были отксерокопированы и обработаны люминесцентным порошком, составлен протокол. После этого ФИО33 позвонила Никитину ФИО24 для приобретения наркотика. В ходе телефонного разговора Никитин сказал, что пока занят, попросил позвонить ему позже. Договорившись (ФИО33 с Никитиным), о месте и времени встречи ФИО46 совместно с ФИО33 и оперативной группой выехали на <адрес>, так как была оперативная информация, что в том районе Никитин сбывает наркотические средства. Пока ждали Никитина, Петрова несколько раз созванивалась с Никитиным, уточняли место встречи и Никитин сообщил, что подъедет на автомобиле «Рено Логан». Затем подъехал указанный автомобиль, на переднем сиденье которого сидел Никитин. Он сразу вышел из автомобиля и направился к последнему подъезду <адрес>. ФИО33 подошла к Никитину, потом они вместе пошли к первому подъезду указанного дома. ФИО33 передала Никитину денежные средства. Когда они дошли до угла дома, Никитин достал из кармана что-то и передал ФИО33. ФИО33 взяв то, что ей передал Никитин, положила это в карман своей куртки и ушла. Никитин направился в сторону автомобиля такси, где и был задержан. В одном из подъездов дома в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружены 1500 рублей, от которых исходило характерное свечение, принадлежащие ему 100 рублей, сотовый телефон, о чем составлен протокол. В МРО-4 в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО33, которая выдала приобретенный у Никитина сверток. После задержания Никитин стал активно оказывать содействие оперативным сотрудникам, указал на лицо, у которого он приобретал наркотические средства, которое через две недели было задержано. Также указал на других лиц, которые имеют причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Свидетель ФИО10 оперуполномоченный МРО № 4 УУР МВД по УР в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Из оглашенных показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении МРО № 4 она участвовала в качестве понятой при личном досмотре девушки, которая назвалась ФИО33. Досмотр проводила сотрудница полиции, в ходе личного досмотра ФИО33 ничего запрещенного у неё обнаружено и изъято не было. После личного досмотра были осмотрены две денежные купюры достоинством по 500, и пять денежных купюр достоинством по 100 рублей, которые были обработаны специальным порошком, и при освещении ультрафиолетовой лампой светились зеленоватым цветом. Образец специального порошка, которым были обработаны денежные купюры, был упакован в бумажный конверт. Осмотренные денежные купюры были отксерокопированы на обратной стороне протокола их осмотра. Осмотренные денежные купюры были переданы ФИО33, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ будет в роли «покупателя» наркотических средств (л.д. 67).

Свидетель ФИО12, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 69).

Из оглашенных показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в качестве понятой присутствовала при личном досмотре девушки, представившейся ФИО33. Сотрудница полиции ФИО7 предложила добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что ФИО7 ответила, что в правом кармане ее куртки находится пакетик, с веществом светлого цвета предположительно наркотиком «соль», который она добровольно выдала. Во время проведения личного досмотра ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела изъятый у неё пакетик с веществом внутри у молодого человека по имени ФИО24, находясь у дома по <адрес>. После, чего пакетик с веществом, сотрудница полиции упаковала в один бумажный почтовый конверт (л.д. 70).

Из оглашенных показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 час. 40 мин. он участвовал в качестве понятого при личном досмотре молодого человека по фамилии Никитин. Личный досмотр Никитина проводился во втором подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами <адрес>. Перед началом личного досмотра Никитину было предложено выдать добровольно предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота. На что Никитин ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Также, Никитин пояснил, что с конца 90-х годов периодически употреблял наркотическое средство героин, но в последнее время наркотические средства не употребляет. Далее, в ходе личного досмотра сотрудник полиции обнаружил и изъял у Никитина из правого кармана куртки - денежные купюры на общую сумму 1600 рублей, среди которых: две денежные купюры достоинством по 500 рублей, пять денежных купюр достоинством по 100 рублей и две денежные купюры достоинством по 50 рублей. В лучах ультрафиолетовой лампы, денежные купюры достоинством 500 рублей и 100 рублей, а также ладони рук досматриваемого Никитина, имели свечение в виде пятен светло-зеленого цвета. Также, в ходе личного досмотра в куртке у Никитина был обнаружен и изъят сотовый телефон с сим картой «МТС». Никитин в ходе личного досмотра пояснил, что обнаруженные в ходе его личного досмотра денежные купюры в сумме 1600 рублей, передала Никитину девушка, данные которой он не называл. Также Никитин пояснил, что обнаруженный в ходе его личного досмотра сотовый телефон с сим-картой, принадлежит ему. Затем, все денежные средства в сумме 1600 рублей, были упакованы сотрудникам полиции в один бумажный почтовый конверт. Сотовый телефон не упаковывался (л.д. 71).

Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (л.д. 72).

Из оглашенных показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля ФИО16 следует, что подсудимый Никитин ФИО24 является её братом, проживают они вместе в одной квартире. Никитин ФИО24 проживает в отдельной комнате с сожительницей ФИО17 Ранее Никитин ФИО24 употреблял наркотики «героин», неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления связанные с кражами. Свои поступки Никитин ФИО24 объяснял тем, что не может остановиться, так как имеет зависимость к наркотикам и на их приобретение нужны деньги. Позже, освободившись из мест лишения свободы, Никитин ФИО24 устроился на работу продавцом к индивидуальному предпринимателю. В 2013 г. Никитин ФИО24 был вновь привлечен к уголовной ответственности за хранение наркотиков. Она Никитину ФИО24 неоднократно предлагала пройти курс лечения от наркотиков, но он её не слушал, продолжал употреблять наркотические средства, говорил ей, что это не поможет. В последнее время ФИО16 стала замечать, что Никитин ФИО24 перестал спать ночью, тогда сразу поняла, что Никитин ФИО24 вновь стал употреблять наркотики. Никитина ФИО24 даже не останавливало то, что появилась девушка ФИО17 О том, что Никитин ФИО24 занимается сбытом наркотиков ей ничего не известно. Какой именно наркотик в данный момент употребляет Никитин ФИО24, ей не известно. Круг общения Никитина ФИО24 не знает, домой он никого не приводит. Характеризует Никитина ФИО24 с положительной стороны, жизнелюбивый, веселый, общительный. Даже, когда Никитин ФИО24 находится в наркотическом опьянении, то ведет себя не конфликтно, ложится спать (л.д. 193-194).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что подсудимый с 2012 года является её сожителем. Никитин ФИО24 работал у знакомого продавцом-консультантом, а также охранником в кафе. Посещал тренажерный зал. Никитин ФИО24 говорил ей, что ранее употреблял наркотические средства, но в настоящее время не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил её с работы, проводил домой и поехал на встречу к знакомому. О том, что он задержан узнала ночью этого дня. При ней Никитин никогда не употреблял наркотические средства. Спиртными напитками он не злоупотребляет. Характеризует его исключительно с положительной стороны. Никитин ухаживает за больным отцом, который перенес инсульт и живет с его матерью в Вавожском районе. В январе 2014 года Никитин ездил на работу в Вавожский район, где в течение месяца ухаживал за больным отцом. Также ФИО17 и Никитин ФИО24 планировали свадьбу летом 2014 года. В настоящее время она ждет ребенка от Никитина. Также у Никитина имеется заболевание гепатит. Характеризует Никитина исключительно с положительной стороны.

Свидетель ФИО18 допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого, показала, что подсудимый является ей сыном. Характеризует его с положительной стороны. Она с мужем проживает в деревне, отец Никитина парализован, а у неё один глаз не видит. Никитин постоянно к ним приезжает с сожительницей ФИО76, ухаживает за отцом, помогает по хозяйству. В январе 2014 года с ДД.ММ.ГГГГ до конца месяца они жили в деревне и помогали им по хозяйству. Без него они с мужем не справятся по хозяйству. Просит строго не наказывать сына.

Свидетель ФИО19 допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, суду показал, что проживает в одной деревне с родителями подсудимого. Отец Никитина парализован. Никитин со своей сожительницей ФИО76 постоянно приезжают и помогают им по хозяйству. Также они приезжали в деревню зимой после Нового года. В состоянии алкогольного опьянения Никитина не замечал, характеризует его с положительной стороны.

Свидетель ФИО20 допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, суду показал, что с подсудимым знаком около 2-3 лет, познакомились в тренажерном зале, вместе работали охранниками в кафе. Днем ДД.ММ.ГГГГ Никитин позвонил ему и сказал, что напарник не вышел на работу, просил заменить, должны были встретиться в районе Автозавода г. Ижевска. В состоянии наркотического и алкогольного опьянения его не замечал.

Свидетель ФИО21 допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, показал, что с подсудимым знаком с ноября-декабря 2013 года, вместе работали охранниками в кафе. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны. В состоянии алкогольного, наркотического опьянения его не замечал.

Вина Никитина ФИО24 в совершении преступления подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного МРО № 4 УУР МВД по УР ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» за незаконный сбыт вещества, похожего на наркотическое, у <адрес> задержан Никитин ФИО24 (л.д. 8);

-материалами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о рассекречивании материалов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом на проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении Никитина ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14);

- протоколом личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, при её досмотре запрещенных к обороту предметов не обнаружено (л.д. 15);

- протоколом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством 500 рублей в количестве 2 штук: <данные изъяты> и достоинством 100 рублей в количестве 5 штук: <данные изъяты>, отксерокопированы, обработаны люминесцентным порошком, переданы ФИО7, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д. 16-17);

- протоколом личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО7 добровольно выдала пакетик с веществом светлого цвета внутри, пояснив, что данный сверток с наркотическим средством «соль» она приобрела у знакомого по имени ФИО24 за 1500 рублей у <адрес> (л.д. 18);

- протоколом личного досмотра Никитина ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при досмотре Никитина ФИО24 в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 20 минут, во втором подъезде <адрес> на лестничной площадке между 1-ым этажа 2-ым этажом, в правом боковом кармане куртки были обнаружены и изъяты денежные средства на сумму 1500 рублей, из них двумя купюрами достоинством 500 рублей <данные изъяты><данные изъяты> и пятью купюрами достоинством 100 рублей <данные изъяты><данные изъяты>, которые при освещении ультрофиолетовой лампой издавали определенное свечение, характерное для люминесцентного порошка, также как ладонь и пальцы правой руки Никитина ФИО24 Кроме того, у Никитина ФИО24 был обнаружен и изъят: мобильный телефон «PHILIPS», IMEI1 №, IMEI2 № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. (л.д. 21);

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования у Никитина ФИО24, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у Никитина ФИО24 были изъяты образцы срезов ногтей с пальцев рук, образцы смывов с ладоней и пальцев рук (л.д. 98);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой вещество, незаконно сбытое Никитиным ФИО24 гр. ФИО7, содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, и неидентифицированные компоненты. Масса вещества на момент проведения исследования составила 0,27 г. В процессе проведения исследования израсходовано 0,01 гр. вещества, (л.д.20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого вещество, незаконно сбытое Никитиным ФИО24 гр. ФИО7, содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,26 г. В процессе проведения исследования расходовано 0,02 гр. вещества. На внутренних поверхностях пластинчатых частиц (срезы с ногтей правой и левой руки Никитина ФИО24), ватных тампонах (смывы с ладоней и пальцев рук правой и левой руки Никитина ФИО24), обнаружены следовые количества наркотического средства <данные изъяты> (л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены: Прозрачный полимерный пакет, с пояснительным рукописным текстом: «МРО-4 спр. № от ДД.ММ.ГГГГ эксп.. /подпись/», опечатанный оттиском круглой мастичной печати № 4 ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР», согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ внутри указанного пакета находится бумажный конверт с пояснительным текстом «Прозрачный пакетик внутри которого вещество светлого цвета изъятый в ходе личного досмотра ФИО7 14.02.2014г. по адресу: <адрес> 1) /подпись/ 2) /подпись/ Петрова о/у /подпись/». В указанном конверте находится сверток из фольги, в котором вещество в виде порошка белого цвета; Бумажный конверт, оклеенный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов № 28», с рукописным текстом: «смывы с левой и правой руки, срезы с ногтей Никитина ФИО24 о/у по ОВД МРО-4 УУР МВД по УР /подпись/ о/у/подпись. Внутри конверта находятся срезы с ногтей пальцев рук и смывы с ладоней и пальцев рук Никитина ФИО24; Бумажный конверт, оклеенный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов № 28», с рукописным текстом: «образец люминесцентного порошка 14.02.2014г. по адресу: <адрес>, заверенный 4-мя подписями; Бумажный конверт, оклеенный с одной стороны фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №28», с рукописным текстом: «изъято в ходе личного досмотра Никитина ФИО24 14.02.2014г. во 2 подъезде <адрес> на лестничной площадке между 1 и 2 этажом деньги в сумме 1600 рублей, заверенный 4-мя подписями. В конверте денежные средства на сумму 1500 рублей, из них двумя купюрами достоинством 500 рублей <данные изъяты> и пятью купюрами достоинством 100 рублей <данные изъяты>. Указанные предметы и наркотическое средство признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 30, 31);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «PHILIPS», «сенсорный», IMEI1 № IMEI2 № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» № №. При наборе комбинации 0887 пришло голосовое сообщение с указанием номера абонента №; детализация соединений № (которым пользовался Никитин ФИО24) В период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Согласно осматриваемой детализации, ДД.ММ.ГГГГ на номер № (которым пользовался Никитин ФИО24) в 14:15:45; 14:55:16; 15:28:33; 16:12:53; 16:34:32; 17:07:22; 17:19:01; 17:23:10; 17:37:10; 17:49:47; 17:52:13; 17:55:08; 18:02:12; 18:17:37; 18:21:21; 18:34:40; 18:37:59; 18:48:56; 18:51:11 поступили входящие звонки с номера № (которым пользовалась ФИО22). Согласно осматриваемой детализации, ДД.ММ.ГГГГ с номера № (которым пользовался Никитин ФИО24) в 17:45:03; 18:13:08; 18:59:15; 19:06:36; поступили исходящие звонки на номер № (которым пользовалась ФИО7). Указанная детализация телефонных соединений признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 42, 49).

Государственный обвинитель в судебном заседании квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного следствия поддержал полностью, квалифицировал действия Никитина ФИО24 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, предложил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Суд исключает из текста обвинения ссылку на незаконное приобретение Никитиным ФИО24 наркотического средства, данный факт подсудимому не вменяется, обстоятельства приобретения наркотика в тексте обвинения не указаны.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Никитина ФИО24 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого Никитина ФИО24 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом на основании признательных показаний Никитина ФИО24, показаний свидетелей, а также материалов уголовного дела, достоверно установлено, что Никитин ФИО24 действуя с прямым умыслом, то есть, понимая и осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что гражданский оборот наркотических средств запрещен, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут, находясь у <адрес>, незаконно сбыл вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> в одном полимерном пакетике, в значительном размере общей массой 0,27 грамма, продав его за 1500 рублей ФИО7, действующей в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, которое последняя в тот же день добровольно выдала сотрудникам полиции, в связи с чем, преступные действия подсудимого Никитина ФИО24 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и согласно списку № 1 «Перечная наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, относится к списку наркотических веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Масса 0,27 грамма, вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, незаконно сбытая Никитиным ФИО24 относится к значительному размеру.

Показания свидетелей суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу: протоколом личного досмотра Никитина ФИО24, у которого были обнаружены и изъяты денежные средства: две купюры достоинством по 500 рублей и 5 купюр достоинством по 100 рублей, по серии и номеру которые соответствуют купюрам, переданным закупщику под псевдонимом «ФИО7» для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра ФИО7, в ходе которого у неё изъят пакетик с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>; заключением экспертизы, протоколами осмотра изъятых предметов, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу; материалами оперативно-розыскной деятельности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими Никитина ФИО24 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не установлено.

В судебном заседании установлено, что сотрудники полиции действовали законно, их действия были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и выявление причастных к этому лиц.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений, вынесенного надлежащим должностным лицом и утвержденного соответствующим руководителем.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у Никитина ФИО24 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Провокации преступления сотрудниками полиции не допущено. Доводов о признании материалов оперативных разработок незаконными, стороной защиты не приведено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Никитиным ФИО24 преступление отнесено законом к категории особо тяжких преступлений. Однако оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – снижение категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, т.к. Никитин ФИО24 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность, имеющие повышенную социально-общественную опасность.

Одновременно с этим суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Никитина ФИО24 от уголовной ответственности и наказания.

Подсудимый Никитин ФИО24 ранее судим (л.д. 119-121), вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. 191), имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно (л.д. 192), согласно справок <данные изъяты> на учетах не состоит (л.д. 201, 202, 208), согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Никитина ФИО24 установлен рубец на левом бедре, который мог образоваться в результате заживления многочисленных колотых ран, причиненных инъекционной иглой при внутривенных манипуляциях (л.д. 199). Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин ФИО24 страдает наркотической зависимостью <данные изъяты>, в лечении <данные изъяты> в настоящее время не нуждается; зависимостью от психостимуляторов не страдает, в лечении не нуждается (л.д.205-206). Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин ФИО24 в момент осмотра находился в состоянии одурманивания <данные изъяты>. (л.д. 196).

В соответствие со ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие заболевания, требующего лечения, состояние беременности его гражданской жены ФИО17, наличие престарелых родителей, требующих ухода, после задержания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Никитина ФИО24 рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, Никитин ФИО24 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая, что подсудимый Никитин ФИО24 совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, изъятие наркотических средств из незаконного оборота, наличие постоянного места жительства и работы, где характеризуется положительно, учитывая состояние беременности его гражданской жены, престарелых родителей, требующих ухода, состояние здоровья Никитина ФИО24 требующего лечения, учитывая информацию начальника ОП № 4 УМВД России о том, что Никитин ФИО24 оказывает и будет оказывать содействие органам следствия в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует об искренности раскаяния подсудимого, поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который давал правдивые признательные и последовательные показания, свидетельствует об искренности раскаяния подсудимого, заверил суд, что впредь преступлений не совершит и будет законопослушным гражданином, суд признает совокупностью исключительных обстоятельств, в связи с чем, считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела наказания, предусмотренного за инкриминируемое деяние.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей срок и размер наказания за покушение на преступление.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, с учетом мнения государственного обвинителя, имущественного положения, а также влияния наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет Никитину ФИО24 условное осуждение по указанному приговору и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Никитину ФИО24 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – вещества, содержащие в своем составе <данные изъяты><данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой 0,24 гр. с первоначальной упаковкой; образцы сравнительного исследования; образец люминесцентного порошка; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД РФ по г. Ижевску – подлежат уничтожению; детализация телефонных соединений – подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НИКИТИНА ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Никитину ФИО24 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (месяца) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Никитину ФИО24 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – вещества, содержащие в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой 0,24 гр. с первоначальной упаковкой; образцы сравнительного исследования; образец люминесцентного порошка; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД РФ по г. Ижевску – уничтожить; детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Зыкова

дело № 1-400/13 (92/1692)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В.,

подсудимых Сакалова К.Р. и Никитина К.В.,

защитников - адвокатов Ковальчук Г.А. и Саловой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сакалова К.Р., родившегося <дата>, <данные изъяты>, судимого:

11.06.2008 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

30 марта 2012 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Никитина К.В., родившегося <дата>, <данные изъяты>, судимого:

1) 06.10.2010 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

14.01.2011 года на основании <данные изъяты> условное осуждение Никитину К.В. отменено и для отбывания наказания он направлен в колонию;

2) 24.02.2011 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от 06.10.2010 года к 10 месяцев лишения свободы;

3) 28.07.2011 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и частичным присоединением наказания по приго...

...вору от 24.02.2011 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

4) 09.12.2011 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от 28.07.2011 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

25.09.2012 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 2 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сакалов К.Р. и Никитин К.В. совершили преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

<дата> в утреннее время у Сакалова К.Р. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты>, о чем он сообщил ранее знакомому Никитину К.В.

После этого Никитин К.В., выступающий в качестве посредника в приобретении наркотического средства для И.Д.С., обратился к Сакалову К.Р. с просьбой о приобретении наркотического средства – <данные изъяты> для И.Д.С., участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

В этот же день в период времени с <данные изъяты> у садоводческого массива <адрес> Никитин К.В., реализуя преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, действуя в интересах И.Д.С., передал Сакалову К.Р. денежные средства в сумме 1 000 рублей, полученные от И.Д.С. для приобретения наркотического средства.

После этого в указанный период времени и в указанном месте Сакалов К.Р., действуя в интересах И.Д.С., у неустановленного лица незаконно приобрел на денежные средства И.Д.С., а также на собственные денежные средства наркотическое средство <данные изъяты> в значительном размере, общей массой 6,3 гр., которое стал незаконно хранить при себе как с целью последующей передачи И.Д.С., так и для личного употребления.

Затем Сакалов К.Р., храня при себе вышеуказанное наркотическое средство, проехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион к дому <номер> по <адрес> и около 20 часов 45 минут этого же дня во втором подъезде данного дома передал И.Д.С. приобретенное им ранее при посредничестве Никитина К.В. наркотическое средство в значительном размере общей массой 1,26 гр., а оставшуюся часть наркотического средства в значительном размере, общей массой 5,04 гр. продолжил незаконно хранить при себе.

<дата> около 20 часов 50 минут преступные действия Сакалова К.Р. и Никитина К.В. пресечены сотрудниками полиции, которые задержали их у <адрес>. В ходе личного досмотра у Сакалова К.Р. изъято хранившееся им наркотическое средство общей массой 5,04 гр. В этот же день наркотическое средство общей массой 1,26 гр., приобретенное для И.Д.С., было изъято у последнего сотрудниками полиции, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и преступные действия Никитина К.В. не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сакалов К.Р. и Никитин К.В., заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали и пояснили, что обвинение им понятно, с ним полностью согласны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, поведение Сакалова К.Р. и Никитина К.В. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом позиции прокурора, частично изменившего обвинение и исключившего из обвинения Сакалова К.Р. «перевозку наркотического средства», суд квалифицирует действия:

- Сакалова К.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере;

- Никитина К.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, т.е. содействие умышленным действиям лица, непосредственно направленным на незаконное покушение на приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд признает полное признание вины. Наряду с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание Сакалова К.Р., являются наличие у него малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого, является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что подсудимые имеют постоянное место жительства и работы, характеризуются положительно, в том числе свидетелями С.В.П. и Л.Е.В., раскаялись в содеянном, намерены вести законопослушный образ жизни.

Вместе с этим оба подсудимых совершили умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, ранее судимы, отбывали наказание в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом сведений о личности подсудимых, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62; ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 82.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд учитывает, что Сакалов К.Р. состоит на учете у врача-нарколога, страдает зависимостью от опиоидов II стадии, ранее осуждался за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, по месту отбытия наказания характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления.

Никитин К.В. также ранее судим, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Им впервые совершено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд, учитывая роль каждого подсудимого в совершении преступления, назначает наказание Никитину К.В. условно, а Сакалову К.Р. – с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Наряду с этим, при назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ, а, кроме того, назначая наказание Никитину К.В., суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сакалова К.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сакалову К.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 03 декабря 2013 года.

В срок отбывания наказания Сакалову К.Р. зачесть время содержания его под стражей с 04 сентября 2013 года по 29 октября 2013 года.

Никитина К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никитину К.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного Никитина К.В.:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Никитину К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотические средства, смывы с рук, срезы ногтей, образцы люминистцентного порошка, ватные тампоны вместе с упаковкой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Б.Краснов

Копия верна

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

№12(1)-59/2021

РЕШЕНИЕ

г.Бузулук 24 февраля 2021 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Штоббе И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Майоровой Л.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитина К.В.,

представителя УПФР в г.Бузулуке Оренбургской области Иванова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника УПФР в г.Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) Кравцовой М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования Краснослободский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области Никитина Константина Вениаминовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации МО Краснослободский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области Никитина К.В. по части 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением начальник УПФР в г.Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) Кравцова М.Г. не согласилась, в жалобе просит постан...

...овление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель УПФР в г.Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) Иванов М.Н. доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитин К.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив дело в полном объёме на основании имеющихся материалов дела и доказательств, заслушав участников по делу, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность которого установлена нормами КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с абзацем 7 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Согласно пункту 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 22 апреля 2020 года N 211н, страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по данной категории дел составляет один год.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается изменение обжалуемого постановления или его отмена с возвращением дела на новое рассмотрение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 9 ноября 2020 года, в нарушение положений части 5 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пункта 38 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Минтруда России от 21 декабря 2016 года №766-н, администрация МО Краснослободский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области представило сведения за отчетный период ** ** **** года на застрахованных лиц, по которым выявлены ошибки, ** ** ****, тогда как указанные сведения должны быть представлены в срок до ** ** ****.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из отсутствия в действиях главы администрации сельсовет признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что заключение договора на бухгалтерское и бюджетное обслуживание не освобождает должностных лиц от соблюдения установленных законодательством о пенсионном страховании сроков по предоставлению сведений о застрахованных лицах и административной ответственности за нарушение указанных сроков.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Никитина К.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место ** ** ****.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ** ** ****.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены вышеназванного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования Краснослободский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области Никитина Константина Вениаминовича оставить без изменения, жалобу начальника УПФР в г.Бузулуке Оренбургской области (межрайонное) Кравцовой М.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.И. Штоббе

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело Уа-7074/2017

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

17 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Краузе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А1 к Управлению Пенсионного фонда Октябрьского района города Красноярска о признании решения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин К.В. обратился в суд с административным иском к УПФ РФ по Октябрьскому району г. Красноярска о признании решения о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2014 год незаконным. Требования мотивирует тем, что подал декларацию о доходах за 2014 год, в связи с чем задолженность должна быть аннулирована.

Административный истец Никитин К.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований не настаивал, пояснил, что административным ответчиком признано отсутствие задолженности по страховым взносам и пени за 2014 год, не возражал против прекращения производства по делу.

Административный ответчик УПФ РФ по Октябрьскому району г. Красноярска, заинтересованное лицо ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, факт отсутствия задолженности у административного истца за 2014 год подтвердили в письменном виде.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые норматив...

...ный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Положениями ч. 2 ст. 225 КАС РФ также установлено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия задолженности у Никитина К.В. по страховым взносам и пени в связи с подачей декларации за 2014 год, суд находит возможным производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по исковому заявлению А1 к Управлению Пенсионного фонда Октябрьского района города Красноярска о признании решения недействительным прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.