Челядин Вячеслав Олегович

Дело №2а-1492/21

61RS0002-01-2021-003020-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Мерденовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Ч.В.О. о взыскании недоимки по налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МИФНС № по РО) обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к Ч.В.О. о взыскании недоимки по налогу: штраф в размере 500 руб.

Административный истец просит суд взыскать с Ч.В.О. недоимку по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: штраф - 500 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследование материалов дела позволяет судье прийти к следующим выводам.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административны...

...ми или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что административный иск был принят к производству Железнодорожного районного суда <адрес> по месту жительства ответчика Ч.В.О. по адресу, указанному в иске: <адрес>.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по РО следует, что Ч.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> ул. им. Шукшина, 80.

Таким образом на момент предъявления административного иска в Железнодорожный районный суд <адрес> административный ответчик имел регистрацию по другому адресу, чем, указанно в иске.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, место жительство должно совпадать с местом регистрации.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы РФ (ст.15 ч.4 Конституции РФ), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, что его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ч.В.О. зарегистрирован по адресу: <адрес> ул. им. Шукшина, 80, исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку место жительство ответчика не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>.

По изложенным мотивам, суд считает, что административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Ч.В.О. о взыскании недоимки по налогам и подлежит передаче для рассмотрения по существу в районный суд по месту регистрации ответчика – Зерноградский районный суд <адрес>.

Руководствуясь п.п.2 п.2 ст. 27 КАС РФ, суд

определил:

Передать административное дело №а-1492/21 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Ч.В.О. о взыскании недоимки по налогу в Зерноградский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через районный суд.

Судья

Дело №2а-1843/21

61RS0002-01-2021-004465-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике Мерденовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Ч.В.О. о взыскании недоимки по налогам и пене,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МИФНС № по РО) обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к Ч.В.О. о взыскании недоимки по налогу, взыскиваемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пеня в размере 375,01 руб.

Административный истец просит взыскать с Ч.В.О. недоимку по налогу, пене в размере 375,01руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследование материалов дела позволяет судье прийти к следующим выводам.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по ...

...адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что административный иск был принят к производству Железнодорожного районного суда <адрес> по месту жительства ответчика Ч.В.О. по адресу, указанному в иске: <адрес>.

Согласно адресной справке ОАБ УВМ УМВД по <адрес>, Ч.В.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. им. Шукшина, 80.

Таким образом на момент предъявления административного иска в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик постоянно зарегистрирован по другому адресу, чем, указанному в иске.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, место жительство должно совпадать с местом регистрации.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы РФ (ст.15 ч.4 Конституции РФ), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, что его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик Ч.В.О. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. им. Шукшина, 80, исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку место жительство ответчика не относится к территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>.

По изложенным мотивам, суд считает, что административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Ч.В.О. о взыскании недоимки по налогам и пене подлежит передаче для рассмотрения по существу в районный суд по месту регистрации ответчика – <адрес>.

Руководствуясь п.п.2 п.2 ст. 27 КАС РФ, суд

определил:

Передать административное дело №а-1843/21 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Ч.В.О. о взыскании недоимки по налогам и пене в <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через районный суд.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е №2а-1145/2020

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Цой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику Челядину В. О. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, взыскании налога, взыскиваемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области обратился в Железнодорожный районный суд, города Ростова-на-Дону с административным иском к административному ответчику Челядину В. О. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 города Ростова-на-Дону и является плательщиком налогов. 15 декабря 2015 года Челядин В.О. представил в налоговый орган налоговую декларацию УСНО для отдельных видов деятельности за 2014 год, с нарушением установленного срока для предъявления декларации. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2014 год в отношении Челядина В.О. вынесено решение от 27 мая 2016 года о привлечении Челядина В.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением Челядину В.О. предложено уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей. Индивидуальный предприниматель Челядин В.О. ИНН № снят с учета 10 декабря 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Согласно ст. 69 НК РФ Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области Челядину В.О. было направлено требование об уплате налога 25 июля 2016 года № 2975, в котором налогоплательщику было предложено уплатить сумму штрафа в размере <данные изъяты>, однако данное требование не было исполнено, задолженност...

...ь по налогу не погашена, что явилось причиной обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. 04 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что требование не является бесспорным. Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, данное ходатайство мотивировано необходимостью проверки расчетов задолженности по ЕНВД и подготовки документов для направления в суд, полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону административное дело направлено по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области (л.д. 48-49).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, и удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик Челядин В.О. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59 КАС РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (страховых взносов) должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производит самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальн<данные изъяты>

В соответствии со статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В силу пункту 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 города Ростова-на-Дону и является плательщиком налогов. 15 декабря 2015 года Челядин В.О. представил в налоговый орган налоговую декларацию УСНО для отдельных видов деятельности за 2014 год, с нарушением установленного срока для предъявления декларации. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2014 год в отношении Челядина В.О. вынесено решение от 27 мая 2016 года о привлечении Челядина В.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением Челядину В.О. предложено уплатить штраф в размере 500 рублей. Индивидуальный предприниматель Челядин В.О. ИНН № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Согласно ст. 69 НК РФ Межрайонной ИФНС № по <адрес> Челядину В.О. было направлено требование об уплате налога ДД.ММ.ГГГГ №, в котором налогоплательщику было предложено уплатить сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, однако данное требование не было исполнено, задолженность по налогу не погашена, что явилось причиной обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. 04 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что требование не является бесспорным. 16 апреля 2021 года административный истец обратился в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска инспекция ссылалась на то, что предусмотренный действующим законодательством срок на подачу заявления пропущен, в связи с необходимостью проверки расчетов задолженности по ЕНВД и подготовки документов для направления в суд.

Суд не может принять во внимание указанные доводы и исходит из того, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем, суд полагает, что законных оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок, так как своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, так как бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что оснований для восстановления срока на обращение административного истца с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не имеется, и соответственно в удовлетворении требования о взыскании штрафа с Челядина В.О., административному истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику Челядину В. О. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, взыскании налога, взыскиваемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.В.Дробот

Дело № 2а-1369/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дворниковой Т.Б.,

При секретаре Цой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к Челядину Вячеславу Олеговичу о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, о взыскании недоимки по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России 24 по Ростовской области (далее по тексту МИФНС России №24 по Ростовской области) обратилась с указанным административным иском, ссылаясь на следующее.

Челядин В.О. имел статус индивидуального предпринимателя с 19.04.2013 года по 10.12.2014 года, состоит на налоговом учете в МИФНС России №24 по Ростовской области. У налогоплательщика Челядин В.О. образовалась задолженность о взыскании недоимки по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пеня в размере 375,01 руб.

МИФНС России №24 по Ростовской области в адрес ответчика направлено требование 20.01.2016 № 437 по уплате налогов и сборов, которое оставлено без внимания.

В связи с этим административный истец МИФНС России № 24 по Ростовской области просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Челядина В.О. заявленную сумму о взыскании недоимки по налогу, взимаемый с налогоплате...

...льщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Административный истец МИФНС России № 24 по Ростовской области просил дело рассмотреть без участия представителя.

Административный ответчик Челядин В.О. извещен судом по известному адресу места жительства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что Челядин В.О. с 19.04.2013 года по 10.12.2014 года имел статус индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в МИФНС России №24 по Ростовской области.

Челядин В.О. не выполнил свои обязанности по оплате налогов.

МИФНС России № 24 по Ростовской области 20.01.2016 г. в адрес ответчика направлено требование № 437 по уплате налогов, сборов.

Требование Челядин В.О. не выполнил.

Налоговые органы как следует из п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Определением от 16.04.2021 г мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону МИФНС № 24 по РО отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа с Челядин В.О.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2465-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

11 июня 2021 года административный истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону. Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону передано административное дело в Зерноградский районный суд для рассмотрения по существу.

16 августа 2021 административное исковое заявление поступило в Зерноградский районный суд, с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска инспекция ссылалась на то, что предусмотренный действующим законодательством срок на подачу заявления пропущен, в связи с тем, что потребовалось время для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, налоговому органу потребовалось определенное время.

Суд не может принять во внимание указанные доводы и исходит из того, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем, суд полагает, что законных оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок, так как своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, так как бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что оснований для восстановления срока на обращение административного истца с заявлением о взыскании недоимки по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, не имеется, и соответственно в удовлетворении требования о взыскании такой задолженности с Челядина В.О. административному истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области к Челядину Вячеславу Олеговичу о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, о взыскании недоимки по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пеня в размере 375,01 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 г

Председательствующий судья