Колупаева Елена Борисовна

Производство № 2а-1590/2024 №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Шакарян В. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Зиминой Т. Г. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в <адрес> городской суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением в обоснование указал, что в ОСП по <адрес> предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ №, выданный <дата> мировым судьей <адрес> по Белогорскому судебному участку №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> с должника Колупаевой Е.Б. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Шакарян В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находиться в ее производстве.

С <дата> по <дата> судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не принял надлежащих мер по исполнению судебного акта, а именно: - не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; - не провел проверку имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); - не направил в отношении должника запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об акт...

...ах гражданского состояния; - не произвел действий по установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника; - не направил запросы в орган регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации о месте жительства должника.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, и как следствие, нарушает права и законные интересы взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Шакарян В.А. в период с <дата> по <дата>, выразившееся в непринятии мер (действий) по: - не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; - не проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); - не направлению в отношении должника запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; - непринятию действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; - не направлению запросов в орган регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Шакарян В.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, направить запрос в орган регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от <дата> в качестве административного соответчика привлечена начальник ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Зимина Т. Г..

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также административный ответчик – начальник ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Зимина Т.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не обеспечили явку в судебное заседание, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шакарян В.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом; представила суду письменные возражения, согласно которым просит суд признать требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены все меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Колупаева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по известному и представленному в материалы дела адресу. Судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещенных участников административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует, что на исполнение в ОСП по <адрес> <дата> поступил исполнительный документ – судебный приказ №, выданный <дата> мировым судьей <адрес> по <адрес> судебному участку №, о взыскании с должника Колупаевой Е.Б. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 35 <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

<дата> на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Шакарян В.А. в отношении должника Колупаевой Е.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В статьях 64 – 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства от <дата> №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> предприняты действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по розыску имущества должника, для чего были направлены, в том числе с использованием СМЭВ, запросы операторам связи, в банковские и другие кредитные учреждения, в ФНС России о счетах должника, в ГИБДД МВД России, ПФР России, в Гостехнадзор, Управление Росреестра, органы ЗАГСа, в орган регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации о месте жительства должника.

Таким образом, доводы административного истца о не истребовании судебным приставом-исполнителем информации опровергается материалами дела.

Кроме того, с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от <дата> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем производился выезд по месту жительства должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО МФК «ОТП Финанс» (взыскателя) по исполнительному производству, не нарушены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых является открытым, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - запрашивать необходимую информацию у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, проводить проверку, накладывать арест на имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве право выбора тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения из предусмотренных Законом, предоставлено судебному приставу-исполнителю, который действует исходя из целесообразности совершения того или иного действия, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №, вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, оно обусловлено истребованием определенной документации в полном объеме.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценивая требования, заявленные взыскателем, суд приходит к выводу, что действия, направленные на исполнение исполнительной надписи нотариуса, судебными приставами-исполнителями совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ. Отсутствие результатов принятых судебными приставами-исполнителями в процессе исполнительного производства действий не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение о признании незаконным бездействия своей целью преследует восстановление прав административного истца, а требования исполнительного документа не исполняются по причинам, независящим от принятых судебными приставами-исполнителями действий и мер, направленных на его исполнение, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Шакарян В. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Зиминой Т. Г. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Дело №

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Золотухиной О.А.

при секретаре ФИО2

с участием: представителя истца -МУЗ «Клиническая поликлиника №» г.Волгограда ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску МУЗ «Клиническая поликлиника №» г.Волгограда к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования МУЗ «Клиническая поликлиника №» г.Волгограда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №» г.Волгограда затраты на обучение в сумме 58312 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1949 руб. 38 коп., а всего 60262 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят два) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд г. Волгограда в течение 10 суток.

Федеральный судья - О.А. Золотухина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Золотухиной О.А.

при секретаре ФИО2

с участием: представителя истца -МУЗ «Клиническая поликлиника №» г.Волгограда ФИО3, действующей на основании доверенности...

...,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску МУЗ «Клиническая поликлиника №» г.Волгограда к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в МУЗ «Клиническая поликлинника№12» г.Волгограда на должность врача дневного стационара, с ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в должности заведующего дневного стационара. ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Клиническая поликлиника №» и ФИО1 был заключен договор на обучение работника, в соответствии с которым, ФИО6 должна успешно пройти обучение без отрыва от работы и получить документы государственного образца о прохождении специализации по ЛФК и спортивной медицине, а работодатель полностью оплачивает цикл обучения в размере 65000 рублей. МУЗ «Клиническая поликлиника №» исполнило взятое на себя обязательство и уплатило указанную сумму. ФИО6 проходила обучение в мае 2009г. без отрыва от производства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -с отрывом от производства. По окончании обучения ФИО6 получила соответствующее удостоверение государственного образца, которое осталось в ее личном пользовании. После прохождения обучения по ее личному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была переведена на 1,0 ставку врача ЛФК с оплатой по ставке 6485,50 руб. Кроме этого, в январе и феврале 2010г. ФИО6 получала доплаты за расширение зоны обслуживания и в январе 2010 г. ей было выплачено 7649,81 руб., а в феврале 2010г. - 7032,01 руб. Однако, позже она подала заявление, в котором просила перевести ее на 0,5 ставки врача ЛФК, куда она была переведена с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 3242,75 руб. В силу п.2.3 указанного договора ответчик обязана отработать в МУЗ «Клиническая поликлиника№№» г.Волгограда по полученной специальности не менее 5 лет. Однако, в нарушение условий данного договора ответчик в период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию 07.05.2010г. и просила уволить ее 21.05.2010г. в связи с тем, что ее не устраивает размер заработной платы на 0,5 ставки врача ЛФК. ДД.ММ.ГГГГ ответчик присутствовала на заседании комиссии по рассмотрению вопроса об увольнении ФИО1, где ей было предложено в связи с низкой заработной платой вновь перейти на 1,0 ставки должности врача ЛФК с заработной платой 6485,50 руб. В соответствии с п.3.1 договора, в случае увольнения работника до истечения срока, указанного в п.2.3 договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение. ФИО6 окончила курс обучения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. Пятилетний срок, в течение которого она должна отработать в МУЗ «Клиническая поликлиника №» истекает ДД.ММ.ГГГГ, всего данный период составляет 1826 дней. Неотработанное ответчиком время составляет с 21.05.2010г. по 15.11.2014г. - 1639 дней. Поэтому истец просил взыскать с ответчика 58348 руб. 40 коп.(65000: 1826 дней = 35.60 руб. за 1 день; 35, 60 руб. х 1639 дн. = 58348,40 руб. за 1639 дн.). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950 руб.45 коп.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, уточнив, что не возражает считать неотработанное ответчиком время с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она действительно работала у истца, и в период работы ей было сделано предложение пройти указанный курс специализации в Волгоградском государственном медицинском университете и что оплата за обучение в сумме 65.000 рублей будет произведена истцом. Однако, при этом никаких дополнительных требований, в том числе, об обязательной отработке после обучения и заключения письменного Договора между сторонами не выдвигалось. Поскольку обучение «сулило» возможность повышения квалификации и дополнительные навыки, что могло улучшить ее материальное положение, она согласилась с данным предложением. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № о проведении первичной специализации, сторонами которого являются с одной стороны ВГМУ, истец и она с другой стороны. По данному Договору ВГМУ оказывает образовательные услуги в форме курса первичной специализации по ЛФК и спортивной медицине, она на этих курсах обучается, а истец производит оплату за обучение. Никаких обязательств по последующей, после обучения ее отработке не менее 5-ти лет у истца данный договор не содержит. Уже ближе к концу срока обучения истцом было ей предложено заключить Договор на обучение работника, ей был предъявлен его проект (без даты и номера) для ознакомления, с предложением учинить на нем свою подпись, как подтверждение факта ее с ним ознакомления. Полагая, что это проект Договора и что его окончательный вариант должен быть с ней согласован, она его подписала, тем самым, только подтвердив, что с ним ознакомилась. При этом ею было высказано не согласие на включение в Договор п. 2.3, и она получила заверения истца, что ее замечание будет учтено, и окончательный вариант Договора будет ей передан для ознакомления и подписания. Именно на этот проект Договора истец в настоящее время ссылается. То обстоятельство, что договор, на который ссылается истец, является проектом, подтверждает оставшийся у нее экземпляр без даты и номера. Вышеизложенное подтверждает, что между сторонами никакого Договора на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, ни позже не заключалось. После окончания срока обучения в ее трудовой договор с ответчиком вносились изменения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, связанное с переводом в другое отделение и изменением функциональных обязанностей. Данные соглашения к договору привели к тому, что она значительно потеряла в заработке по причине не обеспечения ответчиком достаточной нагрузкой. По существу ее обучение привело к фактическому ухудшению ее материального положения и не полной востребованности как специалиста. Поэтому ее решение уволиться было вызвано уважительными причинами, поскольку обусловлено невозможностью продолжения работы - ухудшение условий трудового договора. Ст.249 ТК РФ не содержит перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на обучение, однако, при их оценке следует руководствоваться правилами, установленными ст. 80 ТК РФ. В ее случае ухудшение условий трудового договора и отсутствие письменного договора с обязательством отработки после обучения подходят под правила, предусмотренные ст. 80 ТК РФ. Поэтому просит признать, что ее увольнение носило вынужденный характер и имело уважительные причины, предусмотренные ст.80 ТК РФ что в соответствии со ст.249 ТК РФ дает основания для освобождения ее от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на ее обучение. Также просила учесть, что не согласна с иском, поскольку учиться она пошла в связи с производственной необходимостью, так как ей предложили большую заработную плату, а после окончания обучения она «потеряла» в заработной плате. До обучения она работала в дневном стационаре поликлиники терапевтом и заведующей стационаром, до обучения руководство поликлиники обещало ставку врача дневного стационара и 0,5 ставки врача ЛФК. После обучения в отделе кадров «добровольно-принудительно» ее заставили написать заявление на ставку врача ЛФК, а на должность заведующего дневного стационара и терапевта принят был другой работник. После обучения она как врач ЛФК не могла в полной мере выполнять работу, так как, назначая лечение людям, оно не могло быть выполнено, поскольку инструктор уволился, и проводить лечение было некому, и поэтому она ушла в отпуск.

Представитель ответчика поддержал возражения ФИО1, дополнительно пояснив, что на момент как ответчику было предложено пройти обучение, никакого договора с ней заключено не было, а был лишь проект договора, так как в экземпляре, оставшемся у ответчика, договор не содержит ни дату, ни номера. Просил учесть, что увольнение ответчика носило уважительный характер, и работодатель вправе был бы снизить сумму ущерба. Кроме того, просил учесть, что ущерб причинен не МУЗ «Клиническая поликлиника №».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в МУЗ «Клиническая поликлинника№12» г.Волгограда на должность врача дневного стационара, с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заведующего дневного стационара. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУВПО «Волгоградский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (Учреждение) с одной стороны и МУЗ «Клиническая поликлиника №» (Заказчик) с другой стороны и ФИО6 (слушатель) с третьей стороны заключили договор о проведении первичной специализации, по которому Заказчик поручает, а Учреждение обязуется оказать Слушателю образовательные услуги в форме курса первичной специализации по ЛФК и спортивной медицине, стоимость обучения составляет 65000 руб. (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Клиническая поликлиника №» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор на обучение работника и взаимных обязательствах, по которому ФИО6 должна успешно пройти обучение без отрыва от работы и получить документы государственного образца о прохождении специализации по ЛФК и спортивной медицине, а работодатель полностью оплачивает цикл обучения в размере 65000 рублей. В соответствии с п.1.2 данного договора срок обучения работника устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу п.2.3 названного договора работник по окончании обучения, указанного в п.2.1 настоящего договора, обязуется отработать не менее 5 лет на предприятии работодателя по полученной специальности, а в случае увольнения до истечения этого срока - возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (л.д.7).

Истец выполнил условия договора и оплатил за обучение ФИО1 65000 руб. (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена по собственному желанию согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,20).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходила обучение по циклу первичной специализации по ЛФК и спортивной медицине, в связи с чем, ей выдано соответствующее удостоверение государственного образца, которое находится в ее личном пользовании. Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось. Как пояснила ответчик в судебном заседании, в настоящее время она работает в Волжской городской больнице им.Фишера врачом ЛФК и данное удостоверение предъявлено новому работодателю.

Как пояснила представитель истца, ответчику было предложено пройти указанное обучение, на что она согласилась, данное предложение могло быть адресовано любому другому работнику поликлиники. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен названный договор на обучение со взаимными обязательствами, и с данным договором ответчик была ознакомлена именно ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует ее подпись. Что касается второго экземпляра без даты, то ответчик его забрала и работодатель не успел на нем проставить дату. После прохождения обучения по личному заявлению ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была переведена на 1,0 ставку врача ЛФК с оплатой по ставке 6485,50 руб. Кроме этого, в январе и феврале 2010г. ФИО6 получала доплаты за расширение зоны обслуживания. Однако, позже ответчик подала заявление, в котором просила перевести ее на 0,5 ставки врача ЛФК, куда она была переведена с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 3242,75 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями ФИО1, справкой о ее доходах (л.д.10-11,14,17).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ФИО1 о том, что она не обязана возмещать затраты на обучение, поскольку договора на обучение с ней ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другое время не заключалось, а ей был предъявлен только его проект, который она подписала полагая, что только с ним ознакомилась, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются договором на обучение работника от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанного ответчиком в котором оговорен срок обучения работника (с ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо возражений, сведений о проекте - данный договор не содержит, данный договор никем не был оспорен и не признан недействительным.

При этом ответчик в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что обучалась она именно с ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора об обучении, не на основании проекта.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, требуя возмещения ущерба, ссылается на проект договора, что подтверждает оставшийся у ответчика экземпляр без даты и номера, судом также не принимаются. Как видно из представленных истцом и ответчиком экземпляров договора на обучение, его предмет, условия, обязанности сторон - между собой совпадают, данные договора подписаны двумя сторонами, со стороны работодателя скреплены печатью, ни в одном из экземпляров нет сведений, что это проект договора. Ни в одном из документов ответчик не сделала ссылку на не согласие с данным документом, не указала, что договор не содержит даты его составления. То обстоятельство, что в ее экземпляре договора отсутствует дата его составления, не свидетельствует о том, что это проект договора на обучение.

Доводы ответчика о том, что ею было высказано несогласие на включение в Договор п. 2.3, и она получила заверения истца, что ее замечание будет учтено, и окончательный вариант Договора будет ей передан для ознакомления и подписания, судом не принимаются, поскольку являются голословными, кроме того, опровергаются пояснениями самой ответчицы указавшей, что никаких дополнительных требований, в том числе, об обязательной отработке после обучения не выдвигалось.

Доводы ответчика о том, что она согласилась на данное обучение, так как ей предлагали большую заработную плату и соответствующие вакансии, а после обучения в отделе кадров ее заставили написать заявление не соответствующее обещаниям руководства поликлиники, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что ее обучение привело к фактическому ухудшению ее материального положения, поэтому ее решение об увольнении вызвано уважительными причинами, так как после окончания срока обучения в ее трудовой договор с ответчиком вносились изменения связанные с переводом в другое отделение и изменением функциональных обязанностей, что привело к тому, что она значительно потеряла в заработке, не являются основанием для отказа в иске. Судом установлено, что указанные изменения в трудовой договор ответчика вносились на основании ее личных заявлений, ни один из переводов на другую должность ФИО5 не оспорен, перед увольнением комиссия МУЗ «Клиническая поликлиника №» ответчику предлагала должность врача ЛФК и дополнительную работу врача терапевта в здравпункте педагогического университета, но ФИО6 от поступившего предложения отказалась. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела ( л.д. 10-11,13).

Доводы представителя ответчика о том, что увольнение ФИО1 носило вынужденный характер и имело место увольнение ответчика по уважительным причинам, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, его ссылка на ст.80 ТК РФ является не состоятельной.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный ущерб причинен не МУЗ «Клиническая поликлиника №» судом не принимается, поскольку являются голословными и основаны на предположении.

В соответствии с договором на обучение ответчица взяла на себя обязательства, по которым в случае увольнения с предприятия работодателя до истечения 5 -ти лет возмещает затраты понесенные работодателем на ее обучение согласно ст.249 ТК РФ. Ответчица уволилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть не отработала в поликлинике 5-ти лет по полученной специальности, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования МУЗ «Клиническая поликлиника №» о взыскании суммы подлежат удовлетворению. Судом принимается уточненный расчет представителя истца, указавшей, что неотработанное ответчиком время следует считать не с 21.05.2009г. а с 22.05.2010г. по 15.11.2014г., что составит 1638 дней (35.60 руб. х 1638 дней = 58312 руб.80 коп.). Данный расчет ответчиком и его представителем не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение (л.д.5) об оплате истцом суммы государственной пошлины в размере 1950 руб.45 коп., и поскольку, исковые требования МУЗ «Клиническая поликлиника №» удовлетворены в полном объеме ( с учетом уточнений), то с ответчицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования МУЗ «Клиническая поликлиника №» г.Волгограда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №» г.Волгограда затраты на обучение в сумме 58312 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1949 руб. 38 коп., а всего 60262 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят два) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд г. Волгограда в течение 10 суток.

Федеральный судья - О.А. Золотухина

Дело № 1-34/2018 г.

именем Российской Федерации

3 июля 2018 года п. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Стерховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ильинского района Бусова С.В.,

подсудимой Колупаевой Е.Б.,

защитника Асратова Р.Л.,

при секретаре Поносовой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Колупаевой Елены Борисовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына 2001 гола рождения, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 19-171, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Колупаева Е.Б. совершила присвоение с причинением ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Колупаева Е.Б. занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность менеджера агентской группы филиала ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), согласно должностной инструкции, принимала от подчиненных ей страховых агентов документы строгой отчетности, которые проверяла на полноту и на правильность расчетов страховых премий (сумм страховых платежей), после чего направляла данные документы в отдел операционного учета головного офиса Общества, по которым руководство головного офиса Общества проверяет поступление денежных средств по данным документам на расчетный счет Общества. В соответствии с должностной инструкцией Колупаева Е.Б. несла ответствен...

...ность за достоверность, полноту и своевременность предоставляемой документации, информации и отчетности.

В силу сложившихся доверительных отношений к Колупаевой Е.Б., подчиненные ей страховые агенты в нарушение п. 2.2.9 агентских договоров, в соответствии с которыми агенты обязаны перечислять на расчетный счет Общества страховые платежи, премии (взносы), полученные от страхователей по договорам страхования, сдавали суммы страховых платежей, премий (взносов), полученные мим от клиентов Общества, не на расчетный счет Общества, а своему руководителю Колупаевой Е.Б. с устной просьбой о зачислении их последней на расчетный счет Общества.

В один из дней в период с июля 2015 года по январь 2017 года у Колупаевой Е.Б., находившейся на своем рабочем месте в страховом отделе территориального подразделения филиала в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Общества, путем присвоения денежных средств - сумм страховых платежей, премий (взносов), полученных от агентов, под видом их последующего зачисления на расчетный счет ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Колупаева Е.Б. являлась менеджером агентской группы, в число которой входили, в том числе, следующие агенты: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Сычёва М.В., ФИО8, ФИО9 - с каждым из которых заключались договоры на оказание агентских услуг по страхованию. В соответствии с п.2.2.9 агентского договора агент обязан перечислять на расчетный счет Общества страховые платежи, премии (взносы), полученныеот страхователей по договорам страхования. В страховой отдел территориального подразделения в <адрес> филиала ООО«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») агенты после заключения ими договоров страхования с клиентами Общества, должны были передавать менеджеру агентской группы Колупаевой Е.Б. документы строгой отчетности, которые последняя обязана предоставлять в головной офис Общества для учета и последующего отслеживания руководством Общества поступления на расчетный счет Общества денежных средств по переданным документамстрогой отчетности агентами, подчиненными Колупаевой Е.Б.

В период с июля 2015 года по январь 2017 года Колупаева Е.Б., действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем присвоения, зная порядок приема документов строгой отчетности (копий квитанций, копий страховых полисов) от агентов, и последующей их передачи в головной офис Общества в <адрес>, а также порядок зачисления денежных средств - сумм страховых платежей на расчетный счет Общества, находясь на своем рабочем месте, врабочее время в здании страхового отдела территориального подразделения в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), расположенном по вышеуказанному адресу, действуя неоднократно, незаконно осуществляла прием денежных средств - сумм страховых платежей, премий (взносов) от агентов, не перечисляла их в полном объеме на расчетный счет и в кассу Общества, в том числе путем исправления сумм в копиях квитанций и сроков действия договоров страхования, тем самым совершая хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Росгосстрах» (ПАО СК«Росгосстрах»), путем присвоения вверенных ей агентами ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») денежных сумм страховых платежей, премий (взносов).

В период с июля 2015 года по январь 2017 года, Колупаева Е.Б., находясь на своем рабочем месте в рабочее время в здании страхового отдела территориального подразделения в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), расположенном по вышеуказанному адресу, по просьбе подчиненного ей агента ФИО5, неоднократно приняла от последней денежные средства отдельными частями на общую сумму 8 691 рубль 75 копеек, полученные от страхователей в качестве страхового платежа для зачисления на расчетный счет Общества. Тем самым, агентФИО5 неоднократно, на протяжении указанного периода времени, вверяла Колупаевой Е.Б. денежные средства на общую сумму 8 691 рубль 75 копеек для дальнейшего зачисления их на расчетный счет Общества.

Вместе с указанными денежными средствами ФИО5 передала Колупаевой Е.Б.:

квитанцию на получении страховой премии 2459ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по полису страхования 1861951 на сумму 3 008 рублей 35 копеек. Страхователь ФИО10

квитанцию на получение страховой премии 245931 серии 7031 от ДД.ММ.ГГГГ, по полису страхования 3063858, на сумму 3 283рубля 40 копеек. Страхователь ФИО11

квитанцию на получение страховой премии 245932 серии 7031 от ДД.ММ.ГГГГ, по полису страхования 1170909, на сумму 2 400 рублей. Страхователь ФИО106"В.

В соответствии со своими должностными обязанностями ФИО2 была обязана перенаправить вышеперечисленные документы в головной офис Общества для учета и последующего отслеживания руководством Общества поступления денежных средств в общей сумме 8 691 рубль 75 копеек на расчетный счет Общества. В указанный период времени Колупаева Е.Б., имея умысел на хищение денежных средств Общества путем присвоения, вверенных ей агентом ФИО5 сумм страховых платежей, премий(взносов), действуя из корыстных побуждений, присвоила денежные средства в сумме 8 691 рубль 75 копеек, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, с целью сокрытия своих преступных действий, не направила полученные от ФИО5 вышеперечисленные документы в отдел операционного учета головного офиса Общества, по которым руководство головного офиса Общества проверяет поступление денежных средствна расчетный счет Общества, так как при поступлении указанных документов в головной офис Общества факт хищения денежных средств в сумме 8 691 рубль 75 копеек, принадлежащих Обществу, стал бы очевиден для сотрудников (руководства) головного офиса Общества в результате проведения сверки.

Кроме того, в период с июля 2015 года по январь 2017 года, Колупаева Е.Б., находясь на своем рабочем месте в рабочее время в здании страхового отдела территориального подразделения в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), расположенном по адресу: <адрес>, по просьбе подчиненного ей агента ФИО6, неоднократно принимала от последней денежные средства отдельными частями на общую сумму 20 631 рубль 80 копеек, полученные отстрахователей в качестве страхового платежа для зачисления на расчетный счет Общества. Тем самым, агент ФИО6 неоднократно, на протяжении указанного периода времени, вверяла Колупаевой Е.Б. денежные средства на общую сумму 20 631 рубль 80 копеек для дальнейшего зачисления их на расчетный счет Общества.

Вместе с указанными денежными средствами ФИО6 передала Колупаевой Е.Б.:

квитанцию на получение страховой премии 246112 серии 7031 по полису страхования 3061427 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 496 рублей 90 копеек. Страхователь ФИО12;

квитанцию на получение страховой премии 246115 серии 7031 по полису страхования 3061431 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 000 рублей. Страхователь ФИО13;

квитанцию на получение страховой премии 288936 серии 5653 по полису страхования 7125705 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 874рубля 40 копеек. Страхователь ФИО14;

квитанцию на получение страховой премии 288937 серии 5653 по полису страхования 7125708 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 958 рублей. Страхователь ФИО15;

квитанцию на получение страховой премии 288938 серии 5653 по полису страхования 7125711 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 рублей. Страхователь Кулябин СВ.;

квитанцию на получение страховой премии 296661 серии 5642 по полису страхования 3563815 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 502 рублей 50 копеек. Страхователь ФИО16;

В соответствии со своими должностными обязанностями Колупаева Е.Б. была обязана перенаправить вышеперечисленные документы в головной офис Общества для учета и последующего отслеживания руководством Общества поступления денежных средств в общей сумме 20 631 рубль 80 копеек на расчетный счет Общества. В указанный период времени Колупаева Е.Б., имея умысел на хищение денежных средств Общества путем присвоения, вверенных ей агентом ФИО6 сумм страховых платежей, премий (взносов), действуя из корыстных побуждений, присвоила денежные средства в сумме 20 631 рубль 80 копеек, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, с целью сокрытия своих преступных действий, не направила полученные от ФИО6 вышеперечисленные документы в отдел операционного учета головного офиса Общества, по которым руководство головного офиса Общества проверяет поступление денежных средств на расчетный счет Общества, так как при поступлении указанных документов в головной офис Общества факт хищения денежных средств в сумме 20 631 рубль 80 копеек, принадлежащих Обществу, стал бы очевиден для сотрудников (руководства) головного офиса Общества в результате проведения сверки.

Кроме того, в период с июля 2015 года по январь 2017 года, Колупаева Е.Б., находясь на своем рабочем месте в рабочее время в здании страхового отдела территориального подразделения в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), расположенном по адресу: <адрес>, по просьбе подчиненного ей агента ФИО7, неоднократно принимала от последней денежныесредства отдельными частями на общую сумму 104 436 рублей 90 копеек, полученные от страхователей в качестве страхового платежа для зачисления на расчетный счет Общества. Тем самым, агент ФИО7 неоднократно, на протяжении указанного периода времени, вверяла Колупаевой Е.Б. денежные средства на общую сумму 104 436 рублей 90 копеек для дальнейшего зачисления их на расчетный счет Общества.

Вместе с указанными денежными средствами ФИО7 передала Колупаевой Е.Б.:

- квитанцию на получение страховой премии 245290 серии 7031 по полису страхования 3061399 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 844 рубля. Страхователь ФИО17;

- квитанцию на получение страховой премии 245291 серии 7031 по полису страхования 3061400 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 719 рублей 95 копеек. Страхователь Лежнёва Л. Е.;

- квитанцию на получение страховой премии 245298 серии 7031 по полису страхования 3061394 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 110 рублей 50 копеек. Страхователь ФИО18,

- квитанцию на получение страховой премии 245301 серии 7031 по полису страхования 3061405 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 025 рублей 50 копеек. Страхователь ФИО19;

- квитанцию на получение страховой премии 245312 серии 7031 по полису страхования 3063727 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 419 рублей 75 копеек. Страхователь ФИО20;

- квитанцию на получение страховой премии 245319 серии 7031 по полису страхования 3061387 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 078 рублей. Страхователь ФИО21;

- квитанцию на получение страховой премии 245334 серии 7031 по полису страхования 3061398 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 288 рублей. Страхователь УлитинаГ.В.;

- квитанцию на получение страховой премии 245335 серии 7031 по полису страхования 1903334 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 040 рублей. Страхователь ФИО22;

- квитанцию на получение страховой премии 245338 серии 7031 по полису страхования 1913593 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 1 000 рублей 25 копеек. Страхователь ФИО23;

- квитанцию на получение страховой премии 245396 серии 7031 по полису страхования 3063729 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 535 рублей 50 копеек. Страхователь ФИО24;

- квитанцию на получение страховой премии 297016 серии 5642 по полису страхования 6232880 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 2 901 рубль 25 копеек. Страхователь ФИО25;

- квитанцию на получение страховой премии 297017 серии 5642 по полису страхования 6232881 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 2 773 рубля 45 копеек. Страхователь ФИО26;

- квитанцию на получение страховой премии 297018 серии 5642 по полису страхования 6232858 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 1 395 рублей. Страхователь ФИО27;

- квитанцию на получение страховой премии 297019 серии 5642 по полису страхования 7106822 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 2 452 рубля 30 копеек. Страхователь ФИО28;

- квитанцию на получение страховой премии 297021 серии 5642 по полису страхования 3063799 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 1 863 рубля 20 копеек. Страхователь ФИО29;

- квитанцию на получение страховой премии 297022 серии 5642 по полису страхования 3063810 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 1 488 рублей. Страхователь Бут Н.С.;

- квитанцию на получение страховой премии 297025 серии 5642 по полису страхования 6232855 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 1 000 рублей. Страхователь ФИО30;

- квитанцию на получение страховой премии 297026 серии 5642 по полису страхования 3063807 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 3 490 рублей 80 копеек. Страхователь ФИО31;

- квитанцию на получение страховой премии 297027 серии 5642 по полису страхования 6232861 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 1 182 рубля. Страхователь ФИО32;

- квитанцию на получение страховой премии 297028 серии 5642 по полису страхования 6232862 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 588 рублей. Страхователь ФИО33;

- квитанцию на получение страховой премии 297033 серии 5642 по полису страхования 6232869 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 761 рубль 30 копеек. Страхователь ФИО34;

- квитанцию на получение страховой премии 297034 серии 5642 по полису страхования 6232871 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 579 рублей. Страхователь ФИО35;

- квитанцию на получение страховой премии 529185 серии 7060 по полису страхования 3563873 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 10 020 рублей 60 копеек. Страхователь ФИО36;

- квитанцию на получение страховой премии 529187 серии 7060 по полису страхования 7106802 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 1 220 рублей. Страхователь ФИО37;

- квитанцию на получение страховой премии 529188 серии 7060 по полису страхования 7106807 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 3 290 рублей 20 копеек. Страхователь ФИО38;

- квитанцию на получение страховой премии 529190 серии 7060 по полису страхования 3563876 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 1 593 рубля. Страхователь ФИО39;

- квитанцию на получение страховой премии 529191 серии 7060 по полису страхования 3563878 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 2 603 рубля 50 копеек. Страхователь ФИО40;

- квитанцию на получение страховой премии 529192 серии 7060 по полису страхования 1330878 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 1 200 рублей. Страхователь ФИО41;

- квитанцию на получение страховой премии 529194 серии 7060 по полису страхования 3572811 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 1 000 рублей. Страхователь ФИО42;

- квитанцию на получение страховой премии 529195 серии 7060 по полису страхования 3563881 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 1 001 рубль 70 копеек. Страхователь Тараканова СВ.;

- квитанцию на получение страховой премии 241296 серии 5645 по полису страхования 7125691 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 2 710 рублей 70 копеек. Страхователь ФИО43;

- квитанцию на получение страховой премии 241300 серии 5645 по полису страхования 7125693 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 1 101 рубль 50 копеек. Страхователь ФИО44;

- квитанцию на получение страховой премии 241299 серии 5645 по полису страхования 7125692 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 1 200 рублей. Страхователь ФИО45;

- квитанцию на получение страховой премии 241301 серии 5645 по полису страхования 3563852 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 803 рубля 90 копеек. Страхователь ФИО46;

- квитанцию на получение страховой премии 241377 серии 5645 по полису страхования 3563861 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 301 рубль 50 копеек (сумма имеет исправление на 301 рубль 50 копеек). Страхователь ФИО47 По данной квитанции денежные средства по отчету поступили в сумме 301 рубль 50 копеек;

- квитанцию на получение страховой премии 241282 серии 5645 по полису страхования 1330878 от ДД.ММ.ГГГГ (дата имеет исправление на ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 1 200 рублей. Страхователь ФИО41;

- квитанцию на получение страховой премий 288951 серии 5653 по полису страхования 1210151 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей (сумма имеет исправление на 1 000 рублей). Страхователь ФИО48 По данной квитанции денежные средства по отчету поступили в сумме 1 000 рублей;

- квитанцию на получение страховой премии 757295 серии 5654 по полису страхования 1456977 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 699 рублей. Страхователь ФИО49;

- квитанцию на получение страховой премии 757298 серии 5654 по полису страхования 1235428 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей. Страхователь ФИО50;

- квитанцию на получение страховой премии 757299 серии 5654 по полису страхования 1235440 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 751 рубль 20 копеек. Страхователь ФИО51;

- квитанцию на получение страховой премии 757300 серии 5654 по полису страхования 1220196 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 414 рублей 35 копеек. Страхователь ФИО31;

- квитанцию на получение страховой премии 757301 серии 5654 по полису страхования 1235442 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 490 рублей. Страхователь Глазунова ТТ.;

- квитанцию на получение страховой премии 757302 серии 5654 по полису страхования 0246674 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей. Страхователь ФИО52;

- квитанцию на получение страховой премии 757303 серии 5654 по полису страхования 1235390 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей. Страхователь ФИО53;

- квитанцию на получение страховой премии 757304 серии 5654 по полису страхования 1235391 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 рублей. Страхователь ФИО54

В соответствии со своими должностными обязанностями Колупаева Е.Б. была обязана перенаправить вышеперечисленные документы в головной офис Общества для учета и последующего отслеживания руководством Общества поступления денежных средств в общей сумме 104 436 рублей 90 копеек на расчетный счет Общества. В указанный период времени Колупаева Е.Б., имея умысел на хищение денежных средств Общества путем присвоения, вверенных ей агентом ФИО7 сумм страховых платежей, премий (взносов), действуя из корыстных побуждений, присвоила денежные средства в сумме103 135 рублей 40 копеек, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, с целью сокрытия своих преступных действий, не направила полученные от ФИО7 вышеперечисленные документы, за исключением квитанции на получение страховой премии 241377 серии 5645 по полису страхования 3563861 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на получение страховой премии 288951 серии 5653 по полису страхования 1210151 от ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями суммами страховых платежей, на общую сумму 1 301 рубль 50 копеек, в отдел операционного учета головного офиса Общества, по которым руководство головного офиса Общества проверяет поступление денежных средств на расчетный счет Общества, так как при поступлении указанных документов в головной офис Общества факт хищения денежных средств в сумме 103 135 рублей 40 копеек, принадлежащих Обществу, стал бы очевиден для сотрудников (руководства) головного офиса Общества в результате проведения сверки.

Кроме того, в период июля 2015 года по январь 2017 года, Колупаева Е.Б., находясь на своем рабочем месте в рабочее время в здании страхового отдела территориального подразделения в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), расположенном по адресу: <адрес>, по просьбе подчиненного ей агента Сычёвой М.В., неоднократно принимала от последней денежные средства отдельными частями на общую сумму 40 710 рублей 60 копеек, полученные отстрахователей в качестве страхового платежа для зачисления на расчетный счет Общества. Тем самым, агент Сычёва М.В. неоднократно, на протяжении указанного периода времени, вверяла Колупаевой Е.Б. денежные средства на общую сумму 40 710 рублей 60 копеек для дальнейшего зачисления их на расчетный счет Общества.

Вместе с указанными денежными средствами Сычёва М.В. передала Колупаевой Е.Б.:

квитанцию на получение страховой премии 245429 серии 7031 по полису страхования 1903479 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 рублей. Страхователь ФИО55;

квитанцию на получение страховой премии 245430 серии 7031 по полису страхования 1913608 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей. Страхователь ФИО56;

квитанцию на получение страховой премии 245431 серии 7031 по полису страхования 1913611 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 рублей. Страхователь ФИО57;

квитанцию на получение страховой премии 245433 серии 7031 по полису страхования 1913616 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 345 рублей. Страхователь ФИО58

квитанцию на получение страховой премии 245434 серии 7031 по полису страхования 3063879 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 686 рублей. Страхователь ФИО59;

квитанцию на получение страховой премии 245435 серии 7031 по полису страхования 3063880 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 311 рублей. Страхователь ФИО60;

квитанцию на получение страховой премии 245436 серии 7031 по полису страхования 3063881 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей. Страхователь ФИО61;

квитанцию на получение страховой премии 245437 серии 7031 по полису страхования 1913629 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 438 рублей. Страхователь ФИО62;

квитанцию на получение страховой премии 245438 серии 7031 по полису страхования 1913623 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. Страхователь ФИО63;

квитанцию на получение страховой премии 245439 серии 7031 по полису страхования 1913622 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 539 рублей. Страхователь Туманова СИ.;

квитанцию на получение страховой премии 245440 серии 7031 по полису страхования 1861615 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 110 рублей. Страхователь ФИО64;

квитанцию на получение страховой премии 52915ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования 3572754 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 800 рублей. Страхователь ФИО65 По данной квитанции денежные средства по отчету поступили в сумме 192 рубля;

квитанцию на получение страховой премии 529160 серии 7060 по полису страхования 7110680 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 228 рублей. Страхователь ФИО66;

квитанцию на получение страховой премии 529161 серии 7060 по полису страхования 7110689 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 385 рублей. Страхователь ФИО67;

квитанцию на получение страховой премии 529162 серии 7060 по полису страхования 7106889 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 116 рублей. Страхователь ФИО68;

квитанцию на получение страховой премии 529163 серии 7060 по полису страхования 3572761 не датирована, на сумму 840 рублей (сумма имеет исправление на 40 рублей). Страхователь ФИО69;

- квитанцию на получение страховой премии 529164 серии 7060 по полису страхования 7119830 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1000,60 рублей. Страхователь ФИО70;

квитанцию на получение страховой премии 529165 серии 7060 по полису страхования 7119831 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 562 рублей. Страхователь ФИО70;

квитанцию на получение страховой премии 529166 серии 7060 по полису страхования 0300995 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 788 рублей. Страхователь ФИО71;

квитанцию на получение страховой премии 529167 серии 7060 по полису страхования 3063893 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 192 рубля. Страхователь ФИО72;

квитанцию на получение страховой премии 241280 серии 5645 по полису страхования 7119830 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 623 рубля. Страхователь ФИО70;

квитанцию на получение страховой премии 241279 серии 5645 по полису страхования 7119831 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 560 рублей. Страхователь ФИО70;

квитанцию на получение страховой премии 246315 серии 5645 по полису страхования 0300995 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 787 рублей. Страхователь ФИО71;

квитанцию на получение страховой премии 245512 по полису страхования 3063881, не датирована, на сумму 2 000 рублей. Страхователь ФИО61.

В соответствии со своими должностными обязанностями Колупаева Е.Б. была обязана перенаправить вышеперечисленные документы в головной офис Общества для учета и последующего отслеживания руководством Общества поступления денежных средств в общей сумме 40 710 рублей 60 копеек на расчетный счет Общества. В указанный период времени Колупаева Е.Б., имея умысел на хищение денежных средств Общества путемприсвоения, вверенных ей агентом Сычёвой М.В. сумм страховых платежей, премий (взносов), действуя из корыстных побуждений, присвоила денежные средства в сумме 40 518 рублей 60 копеек, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, с целью сокрытия своих преступных действий, не направила полученные от Сычёвой М.В. вышеперечисленные документы, за исключением квитанции на получение страховой премии52915ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования 3572754 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 192 рубля, в отдел операционного учета головного офиса Общества, по которым руководство головного офиса Общества проверяет поступление денежных средств на расчетный счет Общества, так как при поступлении указанных документов в головной офис Общества факт хищения денежных средств в сумме 40518 рублей 60 копеек, принадлежащих Обществу, стал быочевиден для сотрудников (руководства) головного офиса Общества в результате проведения сверки.

Кроме того, в период с июля 2015 года по январь 2017 года, Колупаева Е.Б., находясь на своем рабочем месте в рабочее время в здании страхового отдела территориального подразделения в <адрес> филиала ООО Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), расположенном по адресу: <адрес>, по просьбе подчиненного ей агента ФИО8, неоднократно принимала от последней денежные средства отдельными частями на общую сумму 74 871 рубль 00 копеек,полученные от страхователей в качестве страхового платежа для зачисления на расчетный счет Общества. Тем самым, агент ФИО8 неоднократно, на протяжении указанного периода времени, вверяла Колупаевой Е.Б, денежные средства на общую сумму 74 871 рубль 00 копеек для дальнейшего зачисления их на расчетный счет Общества.

Вместе с указанными денежными средствами ФИО8 передала Колупаевой Е.Б.:

- квитанцию на получение страховой премии 720910 серии 7031 по полису страхования 3061382 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 220 рублей. Страхователь ФИО34;

- квитанцию на получение страховой премии 721551 серии 7031 по полису страхования 3061383 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 935 рублей. Страхователь ФИО73;

- квитанцию на получение страховой премии 721552 серии 7031 по полису страхования 1913594 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 088 рублей 50 копеек. Страхователь ФИО74;

- квитанцию на получение страховой премии 751553 серии 7031 по полису страхования 1903325 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 190 рублей 45 копеек. Страхователь ФИО47;

- квитанцию на получение страховой премии 721554 серии 7031 по полису страхования 3061384 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 756 рублей. Страхователь ФИО75;

- квитанцию на получение страховой премии 721555 серии 7031 по полису страхования 3061385 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 218 рублей 50 копеек. Страхователь Михалева B.C.;

- квитанцию на получение страховой премии 721556 серии 7031 по полису страхования 3061386 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 030 рублей. Страхователь ФИО76;

- квитанцию на получение страховой премии 721557 серии 7031 по полису страхования 3061387 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 078 рублей. Страхователь БеломоинаН.В.;

- квитанцию на получение страховой премии 721558 серии 7031 по полису страхования 3061388 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 492 рубля. Страхователь ФИО77;

- квитанцию на получение страховой премии 721559 серии 7031 по полису страхования 1903323 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 812 рублей. Страхователь ФИО78;

- квитанцию на получение страховой премии 721560 серии 7031 по полису страхования 3061389 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 651 рублей. Страхователь ФИО3 А.Н.;

- квитанцию на получение страховой премии 721561 серии 7031 по полису страхования 3061390 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 163 рублей. Страхователь ФИО79;

- квитанцию на получение страховой премии 721562 серии 7031 по полису страхования 3061392 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 048 рублей. Страхователь ФИО80;

- квитанцию на получение страховой премии 721567 серии 7031 по полису страхования 1903336 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 085 рублей 50 копеек. Страхователь ФИО81;

- квитанцию на получение страховой премии 721568 серии 7031 по полису страхования 1903337 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 829 рублей 50 копеек. Страхователь ФИО82;

- квитанцию на получение страховой премии 721570 серии 7031 по полису страхования 1903326 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 831 рубль. Страхователь ФИО83;

- квитанцию на получение страховой премии 721571 серии 7031 по полису страхования 1903355 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 048 рублей 50 копеек. Страхователь ФИО84;

- квитанцию на получение страховой премии 721573 серии 7031 по полису страхования 1861753 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 946 рублей. Страхователь ФИО85;

- квитанцию на получение страховой премии 721575 серии 7031 по полису страхования 1903354 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 113 рублей 25 копеек. Страхователь ФИО86;

- квитанцию на получение страховой премии 721576 серии 7031 по полису страхования 1903354 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 113 рубля 25 копеек. Страхователь ФИО86;

- квитанцию на получение страховой премии 721577 серии 7031 по полису страхования 1903354 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 113 рубля 25 копеек. Страхователь ФИО86;

- квитанцию на получение страховой премии 721578 серии 7031 по полису страхования 3061394 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 110 рубля 50 копеек. Страхователь ФИО18;

- квитанцию на получение страховой премии 721579 серии 7031 по полису страхования 1903330 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 366 рублей. Страхователь ФИО87;

- квитанцию на получение страховой премии 721580 серии 7031 по полису страхования 3061395от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 441 рубль 15 копеек. Страхователь ФИО88;

- квитанцию на получение страховой премии 721581 серии 7031 по полису страхования 3061396 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 567 рублей. Страхователь ФИО89;

- квитанцию на получение страховой премии 721582 серии 7031 по полису страхования 3061397 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 882 рубля 30 копеек. Страхователь АндрияноваУ.Д.;

- квитанцию на получение страховой премии 721583 серии 7031 по полису страхования 3061398 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 288 рублей. Страхователь ФИО90;

- квитанцию на получение страховой премии 721584 серии 7031 по полису страхования 3061399 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 844 рубля. Страхователь ФИО17;

- квитанцию на получение страховой премии 721585 серии 7031 по полису страхования 1903329 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 719 рублей. Страхователь ФИО91;

- квитанцию на получение страховой премии 721586 серии 7031 по полису страхования 3061400 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 719 рублей 95 копеек. Страхователь ФИО92;

- квитанцию на получение страховой премии 721587 серии 7031 по полису страхования 3061401 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 052 рубля. Страхователь Бергер A.M.;

- квитанцию на получение страховой премии 721588 серии 7031 по полису страхования 3061402 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 022 рубля. Страхователь ФИО93;

- квитанцию на получение страховой премии 721589 серии 7031 по полису страхования 3061403 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 рублей. Страхователь ФИО94;

- квитанцию на получение страховой премии 721591 серии 7031 по полису страхования 3061404 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 876 рублей. Страхователь ФИО95;

- квитанцию на получение страховой премии 721596 серии 7031 по полису страхования 3061405 от 29,07.2015 на сумму 1 025 рублей 50 копеек. Страхователь ФИО19;

- квитанцию на получение страховой премии 721597 серии 7031 по полису страхования 3063726 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 538 рублей. Страхователь ФИО96;

- квитанцию на получение страховой премии 721599 серии 7031 по полису страхования 3063727 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 419 рублей 75 копеек. Страхователь ФИО97;

- квитанцию на получение страховой премии 721600 серии 7031 по полису страхования 1903367 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 388 рублей 15 копеек. Страхователь ФИО98;

- квитанцию на получение страховой премии 245026 серии 7031 по полису страхования 1913601 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 930 рублей 50 копеек. Страхователь ФИО99;

- квитанцию на получение страховой премии 245027 серии 7031 по полису страхования 3063728 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679 рублей 50 копеек. Страхователь ФИО100;

- квитанцию на получение страховой премии 245028 серии 7031 по полису страхования 3063729 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 535 рублей 50 копеек. Страхователь ФИО24;

- квитанцию на получение страховой премии 245029 серии 7031 по полису страхования 3063730 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 372 рубля. Страхователь ФИО101;

- квитанцию на получение страховой премии 245070 серии 7031 по полису страхования 3063728 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679 рублей 50 копеек. Страхователь ФИО100;

- квитанцию на получение страховой премии 245067 серии 7031 по полису страхования 3061388 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 492 рубля. Страхователь ФИО77;

- квитанцию на получение страховой премии 245104 серии 7031 по полису страхования 3061398 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 288 рублей. Страхователь ФИО90;

- квитанцию на получение страховой премии 245105 серии 7031 по полису страхования 3061403 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 рублей. Страхователь ФИО94;

- квитанция на получение страховой премии 245106 серии 7031 по полису страхования 3061382 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 220 рублей. Страхователь ФИО34

В соответствии со своими должностными обязанностями Колупаева Е.Б. была обязана перенаправить вышеперечисленные документы в головной офис Общества для учета и последующего отслеживания руководством Общества поступления денежных средств в общей сумме 74 871 рубль 00 копеек на расчетный счет Общества. В указанный период времени Колупаева Е.Б., имея умысел на хищение денежных средств Общества путем присвоения, вверенных ей агентом ФИО8 сумм страховых платежей, премий (взносов), действуя из корыстных побуждений, присвоила денежные средства в сумме 74 871 рубль 00 копеек, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, с целью сокрытия своих преступных действий, не направила полученные от ФИО8 вышеперечисленные документы в отдел операционного учета головного офиса Общества, по которым руководство головного офиса Общества проверяет поступление денежных средствна расчетный счет Общества, так как при поступлении указанных документов в головной офис Общества факт хищения денежных средств в сумме 74 871 рубль 00 копеек, принадлежащих Обществу, стал бы очевиден для сотрудников (руководства) головного офиса Общества в результате проведения сверки.

Кроме того, в период с июля 2015 года по январь 2017 года, Колупаева Е.Б., находясь на своем рабочем месте в рабочее время в здании страхового отдела территориального подразделения в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), расположенном по адресу: <адрес>, по просьбе подчиненного ей агента ФИО9, принимала от последней денежные средства отдельными частями на общую сумму 9 230 рублей 50 копеек, полученные от страхователейв качестве страхового платежа для зачисления на расчетный счет Общества. Тем самым, агент ФИО9 неоднократно, на протяжении указанного периода времени, вверяла Колупаевой Е.Б. денежные средства на общую сумму 9 230 рублей 50 копеек для дальнейшего зачисления их на расчетный счет Общества.

Вместе с указанными денежными средствами ФИО9 передала Колупаевой Е.Б.:

- квитанцию без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 230 рублей 50 копеек, по полису страхования 1457013 от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь ООО «Калинка».

В соответствии со своими должностными обязанностями Колупаева Е.Б. была обязана перенаправить вышеперечисленные документы в головной офис Общества для учета и последующего отслеживания руководством Общества поступления денежных средств в общей сумме 9 230 рублей 50 копеек на расчетный счет Общества. В указанный период времени Колупаева Е.Б., имея умысел на хищение денежных средств Общества путем присвоения, вверенных ей агентом ФИО9 сумм страховых платежей, премий (взносов), действуя из корыстных побуждений, присвоила денежные средства в сумме 9 230 рублей 50 копеек, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, с целью сокрытия своих преступных действий, не направила полученные от ФИО9 вышеперечисленные документы в отдел операционного учета головного офиса Общества, по которым руководство головного офиса Общества проверяет поступление денежных средствна расчетный счет Общества, так как при поступлении указанных документов в головной офис Общества факт хищения денежных средств в сумме 9 230 рублей 50 копеек, принадлежащих Обществу, стал бы очевиден для сотрудников (руководства) головного офиса Общества в результате проведения сверки.

Своими умышленными преступными действиями Колупаева Е.Б. причинила ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 257 079 рублей 05 копеек.

В судебном заседании подсудимая Колупаева Е.Б. вину в совершении преступления признала полностью, согласившись с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, сумму причиненного ущерба не оспаривала. Поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, подсудимой разъяснены и понятны.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего Потерпевший №1, который в судебное заседание не явился, но ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд убедился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд рассмотрел дело в особом порядке.

Действия подсудимой Колупаевой Е.Б. суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Колупаева Е.Б. совершила преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, вину полностью признала, раскаялась, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, хотя неофициально, но работает, воспитывает несовершеннолетнего сына.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснения Колупаевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 203-205), данные до возбуждения уголовного дела, где она призналась в совершении преступления, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением (погашено 28 500 рублей).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данным о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление Колупаевой Е.Б., условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление Колупаевой Е.Б. может быть достигнуто без реальной изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, считая его достаточным для исправления подсудимой, учитывая при определении его размера имущественное положение подсудимой, возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу, длительного периода совершения преступления и суммы причиненного ущерба, который до настоящего времени не погашен, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Однако, учитывая, что Колупаева Е.Б. вину признала полностью, в чем раскаялась, ее поведение после совершения преступления, которая приступила к добровольному возмещению причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее материальное положение, что суд признает исключительными обстоятельствами, и считает возможным применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая, что Колупаева Е.Б. не имеет официального и постоянного источника дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, который обучается в техникуме и своего дохода не имеет, также сумму гражданского иска по делу, суд считает возможным рассрочить Колупаевой Е.Б. уплату штрафа на один год.

Представителем потерпевшего в ходе следствия был заявлен гражданский иск о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 249 079 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями Колупаевой Е.Б. ПАО СК «Росгосстрах» был причинен материальный ущерб на общую сумму 257 079 рублей 05 копеек, на момент рассмотрения дела подсудимая добровольно погасила 28 500 рублей, следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 228 579 рублей 05 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимой.

Вещественные доказательства по делу: оригиналы квитанций и полисов в количестве 104 штуки, с учетом мнения представителя потерпевшего и в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу, т.е. ПАО СК «Росгосстрах».

Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату по назначению за оказанную им юридическую помощь подсудимой в ходе следствия в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Колупаевой Е.Б. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Колупаеву Елену Борисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой уплаты штрафа на один год, с уплатой первой части штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в течении 30 суток со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно частями по 5 000 (пять тысячи) рублей, не позднее последнего числа каждого месяца.

Квитанции об уплате штрафа предоставлять в канцелярию Ильинского районного суда <адрес>.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, получатель платежа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), номер счета получателя 40№, КОД ОКТМО 57701000, КБК 18№.

Меру пресечения Колупаевой Е.Б. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Колупаевой Елены Борисовны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения имущественного ущерба 228 579 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 05 копеек.

Вещественные доказательства: оригиналы квитанций и полисов в количестве 104 штуки вернуть по принадлежности ПАО СК «Росгосстрах».

От возмещения процессуальных издержек Колупаеву Е.Б. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом.

Председательствующий А.Ю. Стерхова