Шуринова Екатерина Николаевна

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Стромилова Е.А.

Дело № 21-852/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2020 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев протест прокурора Ванинского района Хабаровского края Волошина К.Ф. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 09 сентября 2020г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 ноября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Шуриновой Е. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2020 постановлением прокурора Ванинского района Хабаровского края Волошина К.Ф. в отношении члена единой комиссии – заместителя главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края Шуриновой Е.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (л.д.32-38).

Согласно постановлению Шуринова Е.Н. в нарушение требований ч.9 ст.31, ч.2 и ч.5 ст. 66, п.2 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), являясь членом единой комиссии Администрации по осуществлению закупок товаров, работ, услуг признала заявку 0122300000920000002 от 05 февраля 2020г. на участие ООО «АТП Ванино» в электронном аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе, не проверив сведения о привлечении постановлением мирово...

...го судьи от 13 июня 2019г., вступившим в законную силу 23 сентября 2019г., данного юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ильченко Л.А. (далее – должностное лицо) от 09 сентября 2020г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шуриновой Е.Н. состава инкриминируемого правонарушения (л.д.20-26).

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 ноября 2020г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.98-103).

Прокурор Волошин К.Ф. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, ссылаясь на их незаконность, привлечь Шуринову Е.Н. к административной ответственности.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях члена единой комиссии Шуриновой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо УФАС обоснованно исходило из того, что положениями Федерального закона № 44-ФЗ установлено право, а не обязанность единой комиссии проверять соответствие участников электронного аукциона требованиям, предусмотренным п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем в действиях должностного лица Шуриновой Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении протеста на постановление должностного лица судьей районного суда вопрос о виновности Шуриновой Е.Н. или об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения исследован в полном объеме, вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица сделан на основе доказательств, исследованных и оцененных судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в решении приведены мотивы послужившие основанием для вывода судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Шуриновой Е.Н.

Ссылки в протесте на то, что ч.2 и ч.5 ст.66, п.2 ч.6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ на Шуринову Е.Н., как члена единой комиссии, возложена обязанность по проверке данных представленных во второй части конкурсной заявки, а именно в декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пп.3-9 ч.1 ст. 31 указанного федерального закона, не состоятельны.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного закона.

Вместе с тем, в данном случае при указании участником в декларации о соответствии участника аукциона информации об отсутствии привлечения юридического лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ у Шуриновой Е.Н. отсутствовали основания для вывода о не соответствии такой заявки документации об электронном аукционе и проведении проверки изложенной в ней информации.

Утверждение в протесте о том, что в рассматриваемом случае право членов комиссии на проведение проверки участников закупки на соответствие п.7.1 ч.1 ст.31 Федерального закона №44-ФЗ нарушает принцип профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по делу актов.

Доводы протеста не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований допущенных должностным лицом и судьей в ходе рассмотрения дела и протеста.

Таким образом, поводов к удовлетворению протеста и отмене оспариваемых постановления и решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 09 сентября 2020г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 ноября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Шуриновой Е. Н. оставить без изменения, а протест прокурора Ванинского района Хабаровского края Волошина К.Ф. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков

Дело № 2-871/2020

УИД 27RS0015-01-2020-001398-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

истца Шуринова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуринова Александра Анатольевича к Шуриновой Екатерине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Шуринов А.А. обратился в Ванинский районный суд с иском к Шуриновой Е.Н. об обязании сняться с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что он является собственником жилого помещения - индивидуальный жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, где кроме него зарегистрирована бывшая супруга Шуринова Е.Н., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С декабря 2016 года Шуринова Е.Н. не проживает по вышеуказанному адресу, вещей ее в доме нет, семейные отношения между ними прекратились, совместное хозяйство не ведется. Решением Ванинского районного суда № о разделе имущества от 17.07.2017 года, бывшей супруге определена 1/2 доли объекта незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) и ? земельного участка, на котором находится дом. 19.03.2019 между сторонами были заключены нотариальные договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, им договорные обязательства были выполнены в полном объёме, денежная сумма в полном объёме была перечислена на счет Шуриновой Е.Н., так же в момент заключения договоров между ними была достигнута устная договоренность о том, что после оплаты им 100% денежных средств бывшей супруге за ? доли дома и ? доли земельного участка, она снимется с регистрационного учета по выш...

...еуказанному адресу. Данные обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени. Просит обязать Шуринову Е.Н. сняться с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать оплатить долги перед МУП «Янтарь» по своему лицевому счету

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.11.2020 года отказано в принятии исковых требований Шуринова А.А. в части обязания оплатить долги перед МУП «Янтарь» по своему лицевому счету.

Истец Шуринов А.А. в судебном заседании исковые требования изменил просил признать Шуринову Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Шуринова Е.Н. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.07.2017 года был произведен раздел общего имущества бывших супругов Шуринова А.А. и Шуриновой Е.Н., в соответствии с которым в собственность сторон были выделены по ? доли за каждым Объекта незавершенного строительства инв. №, лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, и по ? доли земельного участка, общей площадью 1481,1 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п.Октябрьский ул.№.

19.03.2019 года между Шуриновой Е.Н. (продавец) И Шуриновым А.А. (покупатель) были заключены в нотариальной форме Договоры купли-продажи ? доли объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка на котором расположен данный объект.

25.03.2019 года Шуринов А.Н. зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Жилкомсбыт» от 18.11.2020 года в указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирована ответчик Шуринова Е.Н., которая в настоящее время членом семьи собственника не является.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ и статьями 209, 288, 304 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищного Кодекса РФ.

Часть 2 статьи 31 ЖК РФ определяет, что только проживающие совместно с собственником жилого помещения члены его семьи имеют равное с ним право пользования им, если иное между ними не установлено.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ)

Тем самым, именно собственнику, а не какому-либо иному лицу, принадлежит преимущественное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в отношении которого собственник обладает абсолютным правом в пределах требований закона.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик Шуринова Е.Н. не является членом семьи собственника жилого помещения, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик проживает в другом месте, формально сохраняя регистрацию в квартире собственника.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оснований, установленных законом, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, суд не усматривает и не содержат их материалы дела.

Ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств тому, что право пользования жилым помещением за ним может быть сохранено в силу существования какого-либо соглашения с истцом.

Оценив исследованные в суде доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуринова Александра Анатольевича к Шуриновой Екатерине Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Шуринову Екатерину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку п. ФИО2 <адрес> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Шуриновой Екатерины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 09.12.2020 года