Лисицкий Владимир Андреевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Яковлева А. М., Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Г.М. к Лисицкому В.А. о возмещении ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Лисицкого В.А. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Лисицкого В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Озерова Г.М. обратилась в суд с иском к Лисицкому В.А. о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что 31 октября 2022 г. Лисицкий В.А., управляя транспортным средством «ВАЗ-21070», государственный номер № совершил наезд на принадлежащую Озеровой Г.М. стельную корову с инвентарным номером №. В результате наезда корове причинены повреждения, повлекшие ее гибель. Часть мяса коровы на сумму 27 000 руб., Озерова Г.М. реализовала, уменьшив причиненный ущерб. Значительная часть туши коровы, имевшая повреждения, утилизирована, что повлекло причинение Озеровой Г.М. ущерба на сумму 53 000 руб. (80 000 рублей – 27 000 руб.). Поскольку корова стельная, то истец также просила взыскать стоимость мо...

...лодняка в возрасте 1-3 суток в сумме 10 000 руб. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных требований, Озерова Г.М. просила суд взыскать с Лисицкого В.А. в ее пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 63 000 руб., упущенную выгоду в виде недополученного годового удоя молока в сумме 30 000 руб.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 г., исковые требования Озеровой Г.М. к Лисицкому В.А. о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Лисицкого В.А. в пользу Озеровой Г.М. в счет возмещения ущерба 63 000 руб., упущенную выгоду 30 000 руб., в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины 990 руб., всего 95 990 руб.

В кассационной жалобе Лисицкий В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился Лисицкий В.А., другие участники процесса не явились. От истицы Озеровой Г.М. в суд кассационной инстанции поступила телеграмма о рассмотрении дела в её отсутствие и с просьбой об оставлении судебного постановления Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № под управлением Лисицкого В.А. и коровы, принадлежащей Озеровой Г.М.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором взвода дорожно-патрульной службы (ДПС) по Мостовскому району была проведена проверка, составлена схема, отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия и 31 октября 2022 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому истец Озерова Г.М. привлечена к административной ответственности по части статьи 12.30 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанная норма КоАП РФ предполагает ответственность за нарушение ПДД РФ пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Нарушений ПДД РФ в действиях Лисицкого В.А. сотрудниками ДПС не установлено, и в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении иска о возмещении вреда наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом.

Пунктом 25.6 ПДД РФ погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Озеровой Г.М. осуществлялся прогон скота и его передвижение к месту личным сопровождением.

Суд первой инстанции верно установил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Лисицкий В.А. - водитель «ВАЗ-21070», как владелец источника повышенной опасности, вина которого усматривается в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, из материалов следует, что на участке дороги, где был наезд на корову до 1,3 км установлен предупреждающий знак 1.26 «Перегон скота».

Как следует из объяснений Лисицкого В.А., он увидел в попутном направлении силуэты людей с фонариками, которые пытались его о чем-то предупредить, но он переключил скорость на повышенную (с 3 на 4 передачу) и продолжил движение.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Лисицкий В.А., не выбрал скорость являющейся оптимальной в данной ситуации, так как у него не хватило времени на остановку транспортного средства с целью избежать столкновения с коровой, то он, как владелец источника повышенной опасности не принял все меры предосторожности в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 г. решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Озеровой Г.М. к Лисицкому В.А. о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, было отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 г., было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены послужило то, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, являются необоснованными и сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что привело к ошибочным выводам и вынесению неправильного судебного акта.

После повторного рассмотрения данного спора суд апелляционной инстанции оставил вышеуказанное решение суда первой инстанции без изменения и при этом руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В этой связи, если оставшиеся без надзора животные становятся причиной возникновения вреда имуществу, являющемуся источником повышенной опасности, то такой вред не рассматривается как вред причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность несет владелец источника повышенной опасности независимо от вины собственника животного. Исключением может служить лишь ситуация умысла или грубой неосторожности владельца животного при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при рассмотрении спора о причинении вреда животному (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельству, что Лисицкий В.А., увидел в попутном направлении силуэты людей с фонариками, которые пытались его о чем-то предупредить, но он переключил скорость на повышенную (с 3 на 4 передачу) и продолжил движение.

Таким образом, в данном случае по мнению судов, должны быть применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют, суду представлены не были.

Предоставленный истцом расчет ущерба за вычетом стоимости сданного мяса, у суда первой инстанции обоснованно сомнений не вызывал, ответчиком не оспаривался.

То обстоятельство, что корова истца была стельной, подтверждается справкой ИП Шароян Т.Ю. от 01 ноября 2022 г. Истцом предоставлены сведения о заявленной стоимости живого веса коровы и молодняка в возрасте 1-3 суток согласно справке администрации МО Мостовский район № от 14 ноября 2022 г. Уточненная заявленная стоимость молока истцом указана согласно справке администрации МО Мостовский район № от 15 февраля 2022 г. Возражений относительно указанных сведений ответчиком заявлено не было.

Факт того, что истец является сдатчиком молока, подтверждается справкой, выданной ИП Деркачевой №01 от 13 февраля 2023 г.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласился с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 63 000 руб. и упущенная выгода в размере 30 000 руб., поскольку данный вывод не противоречит нормам материального и процессуального права.

Судами обоснованно обращено внимание на то, что факт несения убытков в заявленном размере истцом документально подтвержден, в свою очередь ответчиком со ссылками на конкретные доказательства размер убытков не опровергнут.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисицкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

К делу № 2-113/2023

УИД 23RS0033-01-2022-002659-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2023 пгт Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе: председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием истца Озеровой Г.М. и её представителя адвоката Платонова А.А.,

ответчика Лисицкого В.А. и его представителя адвоката Пинчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Озеровой Галины Михайловны к Лисицкому Владимиру Андреевичу о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Озерова Г.М. обратилась в суд с иском к Лисицкому В.А., которым с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб в сумме 63 000 рублей, а также упущенную выгоду в виде недополученного годового удоя молока в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Озерова Г.М. указала, что 31.10.2022 около 17.50 часов на 49 км + 600 м а/д Лабинск-Мостовской-граница КЧР, ответчик Лисицкий В.А., управляя автомобилем ВАЗ -21070, госномер <номер> совершил наезд на принадлежащую ей стельную корову с инвентарным номером 9682. В результате наезда корове были причинены повреждения, повлекшие её гибель. Часть мяса коровы на сумму 27 000 рублей истец реализовала, уменьшив причиненный ущерб, однако значительная часть туши коровы, имевшая повреждения, была утилизирована, что повлекло причинение ей ущерба на сумму 53 000 рублей (80 000 рублей – 27 000 рублей). Поскольку корова была стельная, то истец также просит вз...

...ыскать стоимость молодняка в возрасте 1-3 суток в размере 10 000 рублей.

Также Озерова Г.М. просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, связанную с недополученным годовым удоем молока.

В судебном заседании истца Озерова Г.М. и её представитель Платонов А.А., подержали уточненные требования и просили их удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам. Озерова Г.М. заявила, что при перегоне животных через проезжую часть действовала в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Полагала, что лицом, виновным в происшедшем ДТП, является ответчик, который не учел требования дорожных знаков, не проявил необходимую осторожность и совершил наезд на корову, тем самым причинив ей материальный вред.

Ответчик Лисицкий В.А., считая себя невиновным в произошедшем ДТП иск не признал. Виновником данного ДТП считает истца, поскольку она нарушила правила перегона животных, за что была привлечена к административной ответственности. ПДД он сам не нарушал, ехал с небольшой скоростью, корова истца выскочила на проезжую часть неожиданно. Считает, что на основании ст.1083 ГК РФ он подлежит освобождению от ответственности.

Суд, выслушав стороны и их представителей, пришел к выводу, что исковые требования Озеровой Г.М. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов и пояснений сторон 31.10.2022 около 17.50 часов на 49 км + 600 м а/д Лабинск-Мостовской-граница КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21070, госномер <номер> под управлением Лисицкого В.А. и коровы, принадлежащей Озеровой Г.М.

По факту ДТП инспектором взвода ДПС по Мостовскому району была проведена проверка, составлена схема, отобраны объяснения у участников ДТП и 31.10.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому истец Озерова Г.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанная норма Закона предполагает ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Нарушений ПДД РФ в действиях Лисицкого В.А. сотрудниками ДПС не установлено, и 31.10.2022 в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем при рассмотрении иска о возмещении вреда наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом.

Пунктом 25.6. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Озеровой Г.М. осуществлялся прогон скота и его передвижение к месту личным сопровождением.

Суд считает, что виновным в ДТП является ответчик Лисицкий В.А. - водитель ВАЗ-21070, как владелец источника повышенной опасности, вина которого усматривается судом в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с указанной нормой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила предусматривают движение не столько с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, о чем заявляет ответчик, что он двигался со скоростью, разрешенной в населенном пункте, сколько со скоростью являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

Кроме того, из материалов следует, что на участке дороги, где был наезд на корову до 1,3 км установлен предупреждающий знак 1.26 «Перего скота».

Как следует из объяснений Лисицкого В.А., он увидел в попутном направлении силуэты людей с фонариками, которые пытались его о чем то предупредить, но он переключил скорость на повышенную (с 3 на 4 передачу) и продолжил движение.

Учитывая, что Лисицкий В.А. не выбрал скорость являющейся оптимальной в данной ситуации, так как у него не хватило времени на остановку транспортного средства с целью избежать столкновения с коровой, то он, как владелец источника повышенной опасности не принял все меры предосторожности в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, чтобы предотвратить ДТП.

В связи с изложенным, суд усматривает вину Лисицкого В.А., в причинении ущерба истцу гибелью коровы и самому себе в причинении механических повреждений автомобилю.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Предоставленный истцом расчет ущерба за вычетом стоимости сданного мяса, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что корова истца была стельной, подтверждается справкой ИП <Ш.> от 01.11.2022.

Также истцом предоставлены сведения о заявленной стоимости живого веса коровы и молодняка в возрасте 1-3 суток согласно справке администрации МО Мостовский район №06-965/22 от 14.11.2022. Уточненная заявленная стоимость молока истцом указана согласно справке администрации МО Мостовский район №06-135/23 от 15.02.202. Возражений относительно указанных сведений ответчиком также не заявлено.

Факт того, что истец является сдатчиком молока, подтверждается справкой, выданной ИП <Д.> №01 от 13.02.2023.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 этого же постановления Пленума, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

С учетом изложенных выше обстоятельств о том, что истец регулярно сдавала молоко и стоимости молока, суд считает, что истцом такие доказательства возможности извлечения упущенной выгоды представлены.

Между тем, согласно данному же пункту указанного Постановления должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, однако ответчиком о наличии таких сведений не заявлялось и они не были представлены суду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поэтому судебные расходы суд взыскивает с ответчика по оплате госпошлины в сумме 2 990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Озеровой Галины Михайловны к Лисицкому Владимиру Андреевичу о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с Лисицкого Владимира Андреевича, <персональные данные> в пользу Озеровой Галины Михайловны, <дата> года рождения, в счет возмещения ущерба 63 000 рублей, упущенную выгоду 30 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов по оплате госпошлины 2 990 рублей, а всего 95 990 (девяносто пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2023.

Председательствующий: