Ханафиева Айгуль Шакирзяновна

Дело № 2-355/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 22 апреля 2015 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Ф.Ф. Хадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к индивидуальному предпринимателю М.Г. Ханафиеву и А.Ш. Ханафиевой о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Г. Ханафиеву и А.Ш. Ханафиевой с иском в вышеуказанной формулировке.

Рассмотрение данного дела в судебном заседании назначалось дважды: на 09 часов 10 апреля 2015 года и на 15 часов 22 апреля 2015 года, но ни по одному вызову истец в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела без участия своего представителя или об отложении рассмотрении дела не просил.

Ответчик – индивидуальный предприниматель М.Г. Ханафиев также ни по одному вызову в суд не явился.

Ответчик А.Ш. Ханафиева в судебных заседаниях от 10 апреля 2015 года и от 22 апреля 2015 года не требовала рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному выз...

...ову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Принимая во внимание, что истец не просил о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя, а ответчики М.Г. Ханафиев и А.Ш. Ханафиева не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым иск открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» оставить без рассмотрения.

В силу ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 6).

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения уплаченная истом государственная пошлина в размере <данные изъяты>. должна быть ему возвращена.

Руководствуясь ст.ст. 222 абзацем 8, 223, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 ч. 1 п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к индивидуальному предпринимателю М.Г. Ханафиеву и А.Ш. Ханафиевой о взыскании задолженности по кредиту оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставление заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания своего представителя и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить истцу – открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» уплаченную им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>. при подаче в суд искового заявления к индивидуальному предпринимателю М.Г. Ханафиеву и А.Ш. Ханафиевой о взыскании задолженности по кредиту.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Я. Шафигуллин

Дело № 2-377/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 10 июня 2015 года

Сабинский районный Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к индивидуальному предпринимателю М.Г. Ханафиеву и А.Ш. Ханафиевой о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Г. Ханафиеву (заемщику) и А.Ш. Ханафиевой (поручителю) о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В последующем ОАО «АИКБ «Татфондбанк», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице Р.С. Бурганова, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель М.Г. Ханафиев, А.Ш. Ханафиева, далее именуемые «Ответчики», с другой стороны, являющиеся сторонами по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Ответчикам о взыскании задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию в...

...озникшего спора, явившегося причиной предъявления иска ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

2. По настоящему мировому соглашению Истец предоставляет Ответчикам рассрочку по уплате оставшейся суммы задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а Ответчики обязуются погасить ее Истцу и уплатить проценты из расчета 21% годовых за пользование взысканной суммой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>., согласно Графику платежей, являющемуся приложением № к настоящему мировому соглашению.

3. Расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению Ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все иные расходы, связанные с данным делом, оплачиваются Ответчиками в солидарном порядке.

4. В случае нарушения Ответчиками сроков уплаты плановых платежей в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением № к настоящему мировому соглашению, более чем на 10 календарных дней, Истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительных листов на Ответчиков о взыскании в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» всей суммы, указанной в п. 2 и п. 3 настоящего соглашения (с учетом процентов из расчета 21% годовых за пользование взысканной суммой, начисляемых на сумму задолженности и взыскиваемых до дня полной уплаты всех сумм платежей в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к настоящему мировому соглашению) за исключением уплаченных сумм.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков М.Г. Ханафиева и А.Ш. Ханафиевой, подтвердивших свое намерение окончить дело мировым соглашением, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 220 абзаца 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом установлено, что мировое соглашение между истцом – ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиками М.Г. Ханафиевым Р.Ш. и А.Ш. Ханафиевой не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220 абзаца 5, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истец – открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» предоставляет ответчикам – индивидуальному предпринимателю М.Г. Ханафиеву и А.Ш. Ханафиевой рассрочку по уплате оставшейся суммы задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а ответчики – индивидуальный предприниматель М.Г. Ханафиев и А.Ш. Ханафиева обязуются погасить ее истцу – открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и уплатить проценты из расчета 21% годовых за пользование взысканной суммой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>., согласно Графику платежей, являющемуся приложением № к настоящему мировому соглашению.

2. Расходы истца – открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению ответчиками – индивидуальным предпринимателем М.Г. Ханафиевым и А.Ш. Ханафиевой в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все иные расходы, связанные с данным делом, оплачиваются Ответчиками в солидарном порядке.

3. В случае нарушения ответчиками – индивидуальным предпринимателем М.Г. Ханафиевым и А.Ш. Ханафиевой сроков уплаты плановых платежей в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением № к настоящему мировому соглашению, более чем на 10 календарных дней, истец – открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» вправе обратиться в суд за выдачей исполнительных листов на ответчиков о взыскании в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» всей суммы, указанной в п. 2 и п. 3 настоящего соглашения (с учетом процентов из расчета 21% годовых за пользование взысканной суммой, начисляемых на сумму задолженности и взыскиваемых до дня полной уплаты всех сумм платежей в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к настоящему мировому соглашению) за исключением уплаченных сумм.

Производство по делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к индивидуальному предпринимателю М.Г. Ханафиеву и А.Ш. Ханафиевой о взыскании задолженности по кредитному договорупрекратить.

Разъяснить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Р.Я. Шафигуллин

Дело № 2-959/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 сентября 2015 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего исполняющей обязанности судьи З.Р. Валиевой,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к индивидуальному предпринимателю М.Г. Ханафиеву и А.Ш. Ханафиевой о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ИП М.Г. Ханафиеву и А.Ш. Ханафиевой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ИП М.Г. Ханафиевым был заключен кредитный договор №ю, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик ИП М.Г. Ханафиев обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 18 % годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка по просроченной задолженности – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>. В целях обеспечения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с А.Ш. Ханафиевой, согласно которому поручитель отвечает перед кр...

...едитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в солидарном порядке. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца С.А. Мухамеджанова (по доверенности) просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики ИП М.Г. Ханафиев и А.Ш. Ханафиева, надлежаще извещенные, в суд не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ИП М.Г. Ханафиевым (заемщиком) был заключен кредитный договор №ю, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 18 % годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей. Однако ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита. В целях обеспечения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с А.Ш. Ханафиевой, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в солидарном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по процентам по основной задолженности – <данные изъяты>., неустойка по просроченному кредиту – <данные изъяты>., неустойка по процентам – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), графиком погашения платежей (л.д.12), договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), расчетом суммы задолженности (л.д. 6-7), требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, когда ответчиком (заемщиком) неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита, требования истца, в том числе о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности ответчиков перед истцом, считает необходимым взыскать указанную задолженность по кредитному договору в пользу истца в солидарном порядке.

В силу части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Г. Ханафиева и А.Ш. Ханафиевой в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в солидарном порядке <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору, в счет возврата государственной пошлины с М.Г. Ханафиева - <данные изъяты>., с А.Ш. Ханафиевой - <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Исполняющая обязанности судьи З.Р. Валиева

Дело № 2-651/2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 18 октября 2016 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к М.Г. Ханафиеву и А.Ш.Ханафиевой о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратилось в суд с иском к М.Г. Ханафиеву и А.Ш. Ханафиевой в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Сабинским отделением № ОАО «Сбербанк России» и ответчиком М.Г. Ханафиевым (заемщиком), последнему был предоставлен «Кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

В целях обеспечения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с А.Ш. Ханафиевой, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кред...

...итного договора в том же объеме, как и заемщик.

В нарушение условий договора заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. – сумма неустойки, что является в соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления к заемщику требования о досрочном возвращении всей суммы кредита и выплате причитающих процентов за пользование кредитом.

По этим основаниям истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком М.Г. Ханафиевым, взыскать с ответчиков М.Г. Ханафиева и А.Ш. Ханафиевой солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО « Сбербанк России» извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков.

Ответчики М.Г. Ханафиев и А.Ш. Ханафиева, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 363 п.п. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 и 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком М.Г. Ханафиеву, предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ или 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 17 числа месяца, следующего за платежным месяцем, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита в сроки, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), и, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 7 – 8).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком А.Ш. Ханафиевой, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из пунктов 2.2. и 2.3. данного договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом (ныне публичным акционерным обществом) «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 и ответчиком М.Г. Ханафиеву был заключен кредитный договор №, согласно которому банк в тот же день предоставил заемщику «Кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а на заемщика, в свою очередь, возлагалась обязанность возвратить банку сумму кредита в указанный срок и уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с А.Ш. Ханафиевой. В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты>., из которых основной долг составляет <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора ответчиками оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 9), срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – 14), расчетом иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5 – 6), требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленным истцом в адрес ответчиков (л.д. 15, 16).

Сумма кредитной задолженности ответчиками также не оспорена.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком М.Г. Ханафиевым неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков – заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Сабинского отделения № 4642 и М.Г. Ханафиевым.

Взыскать с М.Г. Ханафиева и А.Ш.Ханафиевой солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке через Сабинский районный суд Республики Татарстан в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Я. Шафигуллин