Каралтаев Арман Серкович

№ 2-632/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием истца Каралтаев А.С., представителя истца Кухарь А.В., представителей ответчика Похлебина С.В., Гончарова С.Н., третьего лица Черкавский А.С., прокурора Ершовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каралтаев А.С. к ООО «Тамерлан» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каралтаев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Тамерлан» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец Каралтаев А.С. является сыном погибшей Каралтаевой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Черкавский А.С. управляя технически исправным транспортным средством ИПВ 674В5 государственной номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Тамерлан», двигаясь по автодороге «Волгоград-Астрахань» в районе административного участка <адрес> допустил столкновение с попутно двигавшейся гужевой повозкой под управлением Иманалиева М.Д.

В результате ДТП пассажир, находившийся в гужевой повозке, мать истца Каралтаева К.С. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.5 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутс...

...твием в действиях Черкавский А.С. состава преступления.

В связи со смертью матери истец Каралтаев А.С. находится в подавленном состоянии, переживает сильные моральные страдания.

В результате смерти матери ход жизни истца полностью нарушен.

Вместе с тем, в связи с потерей матери истец пережил сильный стресс, находится в состоянии депрессии, у него ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Тамерлан» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

Истец Каралтаев А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Кухарь А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Похлебин С.В. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика Гончаров С.Н. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Третье лицо Черкавский А.С. в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, третье лицо, заключение прокурора Ершовой А.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Каралтаев А.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца, а не третьего лица.

Более того, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2019 года Черкавский А.С. управляя технически исправным транспортным средством ИПВ 674В5 государственной регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Тамерлан», двигаясь по автодороге «Волгоград-Астрахань» в районе административного участка <адрес> допустил столкновение с попутно двигавшейся гужевой повозкой под управлением Иманалиева М.Д., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалами процессуальной проверки.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства ИПВ 674В5, государственной регистрационный номер <данные изъяты>, является ООО «Тамерлан».

В результате указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ пассажир, находившийся в гужевой повозке, Каралтаева К.С. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом, судом достоверно установлено, что истец Каралтаев А.С. приходится сыном Каралтаевой К.С., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Согласно справке ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Каралтаев А.С. действительно проживает по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, совместно с Каралтаевым Д.С., Каралтаев А.С.

Кроме того, по данному адресу при жизни была зарегистрирована и проживала Каралтаева К.С. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тамерлан» и Черкавский А.С. был заключен трудовой договор, Черкавский А.С. принят на работу в ООО «Тамерлан» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Черкавский А.С. был принят на работу в ООО «Тамерлан».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что водитель Черкавский А.С., управлявший транспортным средством ИПВ 674В5 государственной регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Тамерлан», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Тамерлан» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что водитель Черкавский А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Тамерлан» на основании трудового договора и в ее интересах, что подтверждается также путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ года

Указанные обстоятельства подтвердили и не отрицали в судебном заседании представители ответчика ООО «Тамерлан» Похлебин С.В., Гончаров С.Н.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ИПВ 674В5 государственной регистрационный номер <данные изъяты>, Черкавский А.С., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Тамерлан» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу истца Каралтаев А.С. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика, а не с водителя Черкавский А.С., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

При разрешении спора суд учитывает, что по смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Обязанность по возмещению истцу морального вреда должна быть возложена на ООО «Тамерлан», которое является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственной регистрационный номер <данные изъяты>.

В результате гибели матери истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, связанных со смертью близкого и дорогого ему человека.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Тамерлан».

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, поведение ответчика после совершения ДТП.

При этом, судом установлено и не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании, ответчиком меры к возмещению истцу ущерба после происшествия не принимались.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели матери является бесспорным, поскольку он потерял близкого человека.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда с ответчика.

Выводы суда основаны на применении ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, поведение ответчика после совершения ДТП.

При этом, истец Каралтаев А.С. в судебном заседании суду пояснил, что с матерью Каралтаевой К.С. он проживал совместно с рождения, они вели общее хозяйство, общий бюджет, поддерживали близкие и теплые отношения, он не женат, детей не имеет, смерть матери его сильно потрясла, причинила ему существенный моральный вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик несет ответственность перед истцом независимо от наличия или отсутствия его вины в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий истца.

Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с потерей матери и его последствиями.

Не вызывает сомнений, что гибелью матери истцу Каралтаев А.С. причиняются неисчислимые и длительные нравственные страдания.

При этом, гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился матери, являвшейся для него близким человеком, подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является сыном погибшей Каралтаевой К.С. и в связи со смертью родной матери действительно, именно истец как ребенок погибшей, испытывает сильные нравственные и душевные страдания, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тамерлан» в пользу Каралтаев А.С. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Кухарь А.В. и истцом Каралтаев А.С. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 рублей.

Согласно п.4.2.2 Договора об оказании юридических услуг, окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании юридических услуг по соответствующему приложению.

В силу п.4.4 Договора днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, истцом и представителем истца не представлено достоверных и допустимых доказательств несения указанных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов Каралтаев А.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Тамерлан» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Каралтаев А.С. к ООО «Тамерлан» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тамерлан» в пользу Каралтаев А.С. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Каралтаев А.С. к ООО «Тамерлан» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Тамерлан» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 марта 2020 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Постановление

21 марта 2013 года г.Ахтубинск

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Курлюк И.Н., при секретаре Кульшенбаевой И.Ж., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Каралтаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.20.1-20.25 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинский районный суд Астраханской области поступил материал о привлечении к административной ответственности Каралтаева А.С. по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут Каралтаев А.С., находясь в районе <адрес> в <адрес> в пьяном виде, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия и пройти к служебному автомобилю отвечал отказом в нецензурной форме, пытался скрыться бегством, чем нарушил общественный порядок. К Каралтаеву А.С. была применена физическая сила.

В судебном заседании Каралтаев А.С. признал себя виновным, в содеянном раскаялся.

Выслушав Каралтаева А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Каралтаев А.С. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

Действия Каралтаева А.С. подлежат квалификации по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общест...

...венных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

Судом установлено, что Каралтаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут, находясь в районе <адрес> в <адрес> в пьяном виде, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия и пройти к служебному автомобилю отвечал отказом в нецензурной форме, пытался скрыться бегством, чем нарушил общественный порядок и этим выразил явное неуважение к обществу, с неповиновением законному требованию представителя власти.

Факт совершения Каралтаевым А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников отдела МВД России по <адрес>, объяснениями полицейского группы задержания ОВО по <адрес>.

При назначении наказания Каралтаеву А.С. принимаю во внимание: характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется административное производство, вину признавшего, раскаивающегося в содеянном, что признается обстоятельствами, смягчающими ответственность, в связи с чем полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренном санкцией ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, судья

постановил:

Каралтаева А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам:

Наименование получателя УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> )

Код бюджетной классификации – 188 1 16 90050 05 6000 140 (за административные правонарушения)

ИНН- 3015032610

КПП- 301501001

Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Р/с – 40101810400000010009

БИК банка-041203001

Код ОКАТО- 1240200000

Лицевой счет 04251513990.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Сачковой О.С., с участием:

Государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Ахмеровой Д.Ю.,

Подсудимого Каралтаев А.С.

Защитника, в лице адвоката Андреевой О.Ф., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Каралтаев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Астраханская <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каралтаев А.С. совершила кражу, то есть тайно хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Каралтаев А.С., имея умысел на тайно хищение чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты> прибыл в <адрес> где вольным выпасом <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Каралтаев А.С. при помощи привезенного с собой ножа и топора, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил <данные изъяты>, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего Каралтаев А.С. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом...

... распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

По предъявленному обвинению подсудимый Каралтаев А.С. вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Каралтаев А.С., поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Согласно заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, в своих обращениях, адресованных суду, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Каралтаев А.С., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Каралтаев А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что Каралтаев А.С. преступление совершил тайно, поскольку понимал, что никто не видит его действий; из корыстных побуждений, поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным в своих целях; похитил имущество на сумму <данные изъяты>, что для потерпевшего является значительным ущербом, исходя из стоимости суммы похищенного, превышающей пять тысяч рублей, и имущественного положения потерпевшего. Преступления является оконченным, поскольку Каралтаев А.С. распорядился похищенным по своему усмотрению.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Каралтаев А.С. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Каралтаев А.С. суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем, наказание следует назначать в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Каралтаев А.С. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, и требований статей 61, 62 УК РФ, считает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, возможным назначить наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Применение требований ст.64 УК РФ, путем назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, судом не усматривается.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категорий преступления.

Определяя размер наказания подсудимому суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со статьей 81-82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> находящийся на хранении у фио1 снять ограничения разрешить использовать по назначению; копии трех листов с записями проезда через понтонную переправу от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск DVD-RW – хранить в материалах дела.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимого Каралтаев А.С. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ей юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Руководствуясь статьями 299, 302-304, 307, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

Каралтаев А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение наказания возложить на Ахтубинский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России Астраханской области.

Меру пресечения в отношении Каралтаев А.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> находящийся на хранении у фио1, снять ограничения разрешить использовать по назначению; копии трех листов с записями проезда через понтонную переправу от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск DVD-RW – хранить в материалах дела.

Освободить Каралтаев А.С. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ей юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.А. Теханцов