Боллуев Жабраил Османович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 17 января 2014г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Маховой И.Р., с участием истца - Боллуева Ж.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боллуева Ж.О. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Боллуев Ж.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании с Министерства финансов РФ из средств Казны РФ в его пользу компенсации в размере 13000000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, мотивируя тем, что согласно справки о реабилитации № 3702 от 25.11.1993г., он был реабилитированкак лицо балкарской национальности. Таким образом, Российская Федерация официально признала его жертвой политических репрессий.

Исходя из положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки, выданной компетентными органами государства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» даны следующие разъяснения: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федер...

...ации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы».

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06).

Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» установил в своем постановлении, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий;

И если этот пробел не будет устранён, то государство-ответчик должно выплатить 4 тысячи евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Поскольку Российская Федерация как участник «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, его исковые требования, по мнению истца, должны быть разрешены с учётом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06), которым разрешены аналогичные правоотношения.

Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, истец считает, что в отношении него была нарушена статья 1 Протокола № 1 Конвенции. Дело в том, что у него имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы.

С 1 января 2005г. гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона была исключена. Фактически это отказ от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, и не может применяться судами во избежание нарушения ч.4 ст. 15 Конституции РФ.

В этой связи его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Он на протяжении 13 лет с его семьей содержался в ужасных антисанитарных условиях, находясь под жестким контролем органов внутренних дел, они постоянно подвергались унижениям, как со стороны власти, так и со стороны отдельных граждан СССР, поскольку государство причислило их к числу сочувствующих и пособников «изменников Родины».

Компенсацию морального вреда в размере 13 миллионов рублей, за свои моральные и нравственные страдания истец считает справедливой.

Истец - Боллуев Ж.О., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, считая, что те страдания, которые он пережил за 13 лет ограничения его прав и свобод, с учетом смерти его многочисленных родных и близких, подлежат удовлетворению.

Ответчик - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, представило в суд свои возражения на исковые требования Боллуева Ж.О., указав, что требования истца считают необоснованными и поэтому в их удовлетворении просят отказать и обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении исковых требований Боллуева Ж.О., без участия их представителя.

Суд по правилам п.5 ст. 167 ГРК РФ решил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, в марте 1944г. истец -Боллуев Ж.О., 1939г. рождения, был репрессирован органами НКВД по политическим мотивам как лицо балкарской национальности на основании Постановления ГОКО СССР от 31.01.1944г. и 05.03.1944г., Указа Президиума Верховного Совета СССР от 08.04.1944г.

В 25 ноября 1993г. согласно Справке о реабилитации № 3702 Боллуев Ж.О., 1939г. рождения, был реабилитирован на основании пункта «в» ст. 3 Закона РСФСР от 18 октября 1991г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» и Закона РФ от 01 июля 1993г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР от 26.04.1991г. № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов».

Согласно статьям 52, 53 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

Российская Федерация, как демократическое и правовое государство, признав анти законными действия тоталитарного режима по факту репрессий в годы советской власти народов, которые подвергались геноциду и клеветническим нападкам, стремясь к восстановлению исторической справедливости, провозгласила отмену всех незаконных актов, принятых в отношении репрессированных народов, и 26 апреля 1991 года приняла Закон РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", таким образом, предусмотрев территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий (преамбула и статьи 1,6 - 11 Закона).

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Закон РФ), целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции до 22 августа 2004 года), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6), а также исключен перечень льгот из статьи 16 и установлено, что реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного государством репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Указанный Закон РФ, исходя из цели обеспечения жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан.

Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот, именуемых в настоящее время мерами социальной поддержки, направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности. По своей правовой природе эти льготы носят компенсаторный характер и в совокупности с иными предусмотренными Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" мерами призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда.

Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки.

В силу приведенных правовых позиций исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

В части возмещения денежной компенсации морального вреда, то указанными законами она не была предусмотрена изначально, что согласуется с правом государства, исходя из финансовых возможностей, других социально - экономических факторов, определять виды выплат пострадавшим, которые следует рассматривать как посильную компенсацию причиненного ущерба, с тем, чтобы ее размер соответствовал уже признанному государством объему возмещаемого им вреда.

Кроме того, обязанность возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., которые начали применяться на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.

Как видно из материалов дела, вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 3 августа 1992 года, т.е. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 г.

Нормы права, предусматривающие компенсацию морального вреда в настоящее время закреплены в ст. 151, § 4 гл. 59 ГК РФ, а также в ряде других законодательных актов.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Так же, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Ссылку истца на применение по настоящему спору положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции суд признает не обоснованной в силу неправильного их толкования.

Согласно части 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. К имуществу по смыслу статьи 1 Протокола N 1 Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд) относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получение которого мог "законно ожидать" заявитель, к примеру, в виде дохода, прибыли.

Как указано выше, право истца на денежную компенсацию морального вреда не возникло, ущемление прав истца на имущество, которое он мог законно ожидать, не имело место, а потому оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, как об этом утверждается в иске, не имеется.

Указанные выводы соответствуют Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Кроме того, ссылка в исковом заявлении на Постановление Европейского Суда от 2 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" является несостоятельной.

Присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от 11 декабря 1997 года, могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением.

Между тем в Российской Федерации, как указано выше, имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и истец.

Более того, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010г. № 4-П решения Европейского Суда по правам человека применяются только «в той части в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие».

В соответствии с положениями пункта 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» является специальным законом, направленным на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, возлагающих на государство обязанность защищать права потерпевших от злоупотреблений властью.

В действующей редакции целью закона является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение компенсации материального ущерба, устанавливает объем мер социальной поддержки, а также компенсаций, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, предоставляемых государством, которым выплата компенсации морального вреда не предусмотрена, что согласуется с вытекающими из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации обязательствами государства, поэтому оснований для применения положений статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса РФ, принятого с 01.01.1995 года, к данным правоотношениям ввиду наличия специального законодательства, не имеется.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу определений Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года N 282-О, от 5 июля 2005 года N 246-О, от 27 декабря 2005 года N 527-О, от 17 октября 2006 года N 397-О, от 15 мая 2007 года N 383-О-П, от 24 июня 2008 г. N 620-О-П, от 16 декабря 2010 г. N 1627-О-О и др.).

Следовательно, предоставляемые меры социальной поддержки в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая и моральный вред. Данная позиция неоднократно указывалась, в том числе и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 527-0.

Ссылка истца на то, что преамбула Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" до 01.01.2005г. гарантировала компенсацию не только материального, но и морального вреда, является несостоятельной, поскольку указанным законом со дня его принятия в объеме гарантированных государством мер и способов возмещения не только имущественного, но и неимущественного вреда, компенсация морального вреда, декларированная в преамбуле, не предусматривалась, а сама преамбула, как вводная часть закона, не содержит правовых норм.

Поскольку в Законе РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» отсутствуют нормы, прямо регулирующие вопросы, связанные с компенсацией указанным лицам морального вреда, то, исковые требования истца являются необоснованными.

Системное толкование действующего законодательства, материалов дела, дает суду основание сделать вывод, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Отказать Боллуеву Ж.О. в удовлетворении его исковых требований.

Отказать во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации из средств Казны Российской Федерации в пользу Боллуева Ж.О. компенсации в размере 13000000 (Тринадцать миллионов) рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «______» __________________________2014г.

Судья Наьчикского горсуда- Р.С.Блиева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 05 августа 2016 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., с участием: представителя истца Местной администрации г.о.Нальчик Жабоева Т.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о.Нальчик к Боллуеву Ж.О. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Местная администрация г.о.Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд к ответчику Боллуеву Ж.О. с указанным иском, в котором просит суд обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, мотивируя тем, что ответчик самовольно осуществил строительство, не имея на то разрешения. По факту правонарушения в отношении Боллуева Ж.О. было возбуждено административное производство по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. за № о наложении штрафа. Факт самовольного строительства подтверждается постановлением Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.2,51 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их...

... по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о.Нальчик к Боллуеву Ж.О. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества рассмотреть в порядке заочного производства.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основной смысл института самовольной постройки выражается в санкции за допущенные нарушения при осуществлении строительства. Таковой санкцией в силу требований ст. 222 ГК РФ является снос самовольной постройки, и применение ее возможно только в судебном порядке.

Определение понятия самовольной постройки дано в ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения ответчиком спорной постройки; возможность возведения таких строений на соответствующих земельных участках; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Факт самовольного строительства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного Заместителем Министра строительства и жилищно - коммунального хозяйства КБР в отношении Боллуева Ж.О. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные истцом требования о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик удовлетворить.

Возложить на Боллуева Ж.О. обязанность за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Судья Блиева Р.С. Дело № 33-425/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2014г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Боллуева Жабраила Османовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Боллуева Ж.О. на решение Нальчикского городского суда от 17 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., в отсутствие Боллуева Ж.О., представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боллуев Ж.О. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении морального вреда в размере 13000000 рублей за физические и нравственные страдания, причиненные ему незаконными действиями органов государственной власти.

В обоснование иска Боллуев Ж.О. указал, что был репрессирован по национальному признаку органами НКВД СССР. На основании Закона РФ от 18.10.1991г. №1761-1 реабилитирован как лицо, находившееся под надзором органов внутренних дел СССР с 8 марта 1944 года по март 1957 года, общий срок ограничения ег...

...о прав и свобод составил 13 лет.

Боллуев Ж.О. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

1

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по КБР в судебном заседании не присутствовал, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменное возражение на исковое заявление. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2014 года Боллуеву Ж.О. отказано в удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе Боллуев Ж.О. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 17 января 2014 года и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В жалобе указывается следующее.

В силу Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» статус жертвы политических репрессий и право на меры социальной поддержки предоставляется на основании справки, выданной компетентными органами государства.

Как лицо, признанное жертвой политических репрессий и реабилитированное в установленном законом порядке, в отношении которого была нарушена статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, он имеет собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением (лишением) свободы.

С 1 января 2005г. гарантия компенсации морального ущерба репрессированным была исключена из преамбулы Закона, что является фактическим отказом от правовой и моральной обязанности государства, противоречащим статье 1 Протокола № 1. к Конвенции, в связи, с чем такая практика не может применяться судами без нарушения ч.4 ст. 15 Конституции РФ при наличии вступившего в законную силу указанного выше постановления Европейского Суда.

Компенсацию морального вреда в размере тринадцати миллионов рублей за нравственные страдания, перенесенные им в ссылке в семье спецпереселенцев, считает справедливой.

Отказом в удовлетворении его исковых требований, далее указывается в жалобе, суд проигнорировал постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по

делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06), хотя частью 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен приоритет норм международного договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» указывается, что судам следует применять Конвенцию с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции от применения положений Конвенции по данному делу ошибочен, как противоречащий ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из справки о реабилитации № 3702, выданной 25 ноября 1993 года Министерством внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики, следует, что истец Боллуев Жабраил Османович, 1939 года рождения, уроженец с.Нижний Чегем, КБАССР, репрессирован в марте 1944г. органами НКВД по политическим мотивам в административном порядке по: Постановлению ГОКО СССР от 31.01.1944г. и от 05.03.1944г., Указу Президиума Верховного Совета СССР от 08.04.1944 года, как лицо балкарской национальности, реабилитирован на основании статьи 3 пункта «в» Закона РСФСР от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» и Закона РФ от 1 июля 1993г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» (л.д. 6).

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца и пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий", Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов

Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Обобщих принципах организации законодательных

(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Закон "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают (в отличие от гражданского законодательства) разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волик В.И. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12-18 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессии».

Суд первой инстанции также правильно указал в решении, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. От 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно п. 6 этого Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь

обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2011) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

До 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выбор механизмов, порядка и условий восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав является прерогативой государства, что порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены в Законе РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и принятыми во исполнение данного Закона постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ, установившими конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц, что нормативными актами, регулирующими вопрос реабилитации жертв политических репрессий, выплата компенсации морального вреда не предусмотрена.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боллуева Ж.О. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.

подпись