Больнов Дмитрий Александрович

КОПИЯ

39RS0004-01-2023-000685-73

№2а-1436/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к Больнову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском, указав, что Больнов Д.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно сведений, имеющимся в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, за Больновым Д.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером №. В адрес налогоплательщика инспекция направляла налоговые уведомления: № 69301833 от 21.09.2017г. об уплате налога на имущество с физических лиц за 2014г., за 2016г. со сроком уплаты до 01.12.2017г.; № 62978634 от 23.08.2018г. об уплате налога на имущество с физических лиц за 2017 год со сроком уплаты до 03.12.2018г., № 41117519 от 15.08.2019г. об уплате налога на имущество с физических лиц за 2018 год со сроком уплаты до 02.12.2019 г., № 83936325 от 01.09.2020г. об уплате налога на имущество с физических лиц за 2019 год со сроком уплаты до 01.12.2020 г. В установленный законом срок вышеперечисленные налоги ответчиком не оплачены. Налоговый орган выставил ответчику требования № 20411 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.08.2018г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 04.12.2018г., требование №78618 по состоянию на 18.11.2019г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 15.01.2020г., требование №57098 по состоянию на 10.11.2020г. в сум...

...ме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 24.12.2020 г., требование №75405 по состоянию на 26.10.2021г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. Требования в добровольном порядке не исполнены. Определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 01.06.2022г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Больнова Д.А. недоимки по налогам и пени. Просит взыскать с Больнова Д.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2018 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2019 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, с учетом положений ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, обозрев материалы настоящего дела, и дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, установленные НК РФ.

На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положению ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, установленные НК РФ.

Согласно положениям ст. 48 НК РФ в редакции на дату возникновения правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса, в силу которой квартиры являются объектами налогообложения.

В силу ст. 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната).

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4).

Как указано в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Ст. 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

По сведениям, представленным Филиалом ППК «Роскадастр» по Калининградской области за ответчиком Больновым Д.А. с 03.07.2012 г. по 03.09.2019 г. была зарегистрирована <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, Больнов Д.А. в указанный в иске спорный налоговый период являлся плательщиком налога на имущество с физических лиц.

В связи с неуплатой указанного вида налога в адрес административного ответчика направлялись уведомления и требования о его уплате № 20411 от 24.08.2018г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 04.12.2018г., требование №78618 от 18.11.2019г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 15.01.2020г., требование №57098 от 10.11.2020г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 24.12.2020 г., требование №75405 от 26.10.2021г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Требования добровольно не исполнены.

С учетом изложенного, обоснованным и законным следует признать начисление налоговым органом административному ответчику налога на имущество физических лиц и направления требований о его уплате.

Сумма налога, приведенная в налоговом уведомлении, согласуется с суммой задолженности по налогу, приведенной в требовании об уплате налога. Требования об уплате налога административному ответчику направлялись почтовой корреспонденцией, о чем административным истцом представлены соответствующие сведения.

Расчет налога на имущество физических лиц, представленный административным истцом, судом проверен и признан правильным.

01.06.2022 года мировым судьей 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Больнова Д.А. недоимки и пени.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то при рассмотрении настоящего административного искового заявления о взыскании недоимки по налогу после отмены судебного приказа по такому же требованию судом не проверяются названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

При рассмотрении вопроса о взыскании недоимки по налогам в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

В Московский районный суд г. Калининграда с административным иском Управление обратилось 28.02.2023г., с пропуском 6-месячного срока, установленного законом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за 2014 и 2016г. по требованию №20411, по которому истец вправе был обратиться в суд до 04.06.2022г.

Приведенные административным истцом доводы о причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности за 2014 и 2016г., такие как: проведением реорганизационных мероприятий в результате которых МИФНС России №7 по Калининградской области реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС по Калининградской области, переходе на новое программное обеспечение в связи с реорганизацией налоговых органов Калининградской области, существенной загруженностью сотрудников в связи с вышеперечисленными причинами, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска, поскольку указанные доводы связаны непосредственно с организацией работы налоговой инспекции, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока о взыскании задолженности по требованию №20411 суд не усматривает.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований в части взыскания задолженности с налогоплательщика за 2014, 2016г. не имеется в связи с пропуском срока.

За налоговые периоды 2017г., 2018 и 2019г. срок для обращения в суд за взысканием задолженности, с учетом положений статьи 48 НК РФ, не пропущен.

Доказательств уплаты налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 и 2019г. или наличия иной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что налог ответчиком в установленный законом срок не уплачен, налоговый орган обоснованно начислил пени, расчет пени судом проверен, признан верным.

На основании изложенного выше требования инспекции о взыскании задолженности с ответчика по налогу на имущество физических лиц за 2017-2019г. и пени подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, в связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования УФНС России по Калининградской области к Больнову Дмитрию Александровичу, №, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Больнова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2018г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2019г. в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Больнова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ващука С.Р., при секретаре судебного заседания Рахмановой А.А., с участием старшего помощника военного прокурора Калининградского гарнизона капитана юстиции Орлова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-111/2022 по административному исковому заявлению военного прокурора Калининградского гарнизона, поданному в интересах военнослужащего войсковой части № Больнова Дмитрия Александровича об оспаривании бездействия командира названной воинской части, связанного с не изданием приказа о выплате надбавки,

установил:

заместитель военного прокурора Калининградского гарнизона, действуя в интересах Больнова, обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в не издании приказа об установлении и выплате Больнову надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях боевой подготовки вне места постоянной дислокации войсковой части № в период с 07 по 21 сентября 2021 года, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц;

- обязать командира войсковой части № издать приказ об установлении и выплате Больнову указанной надбавки в размере 6951, 90 руб.

В обоснование требований военный прокурор в иске указал, что административный истец в названный период привлекался к полевым выходам вне пункта постоянной дислокации войсковой части №, однако в результате прокурорской проверки было установлено, что административный ответчик приказы об установлении соответствующей надбавки не издал, чем нарушил права административного истца. 31 марта 2022 года в военную прокуратуру поступило заявление от Больнова о восстановлении его ...

...нарушенных прав, которое мотивировано тем, что у последнего отсутствует юридическое образование и что он постоянно участвует в мероприятиях боевой подготовке в отрыве от пункта постоянной дислокации воинской части и недостаточным денежным довольствием для оплаты услуг представителя. Руководствуясь ч. 1 ст. 39 КАС РФ, в интересах военнослужащего по его просьбе военный прокурор подал в суд соответствующий административный иск.

Старший помощник военного прокурора Орлов С.Б. требования административного искового заявления в судебном заседании поддержал и настаивал на его удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Административные истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных истца и ответчика (его представителя), надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения старшего помощника военного прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) от 26 декабря 2018 года № 142, Больнову присвоено первое воинское звание офицера «<данные изъяты>» и он назначен на должность командира <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 28 августа 2021 года № 1167, в период с 07 по 21 сентября 2021 года 2-му мотострелковому батальону войсковой части № приказано осуществить полевой выход.

Выписками из приказов командира войсковой части № (по строевой части) от 06 сентября 2021 года № 170 и от 20 сентября 2021 года № 180 подтверждается, что с 07 сентября 2021 года административный истец убывал на полигон «<данные изъяты>», а 21 сентября 2021 года прибыл в расположение воинской части и зачислен на продовольственное обеспечение.

В соответствии со справкой-расчетом начальника финансово-экономического отдела филиала ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в <адрес>, Больнову положена надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях боевой подготовки вне места постоянной дислокации, поскольку данные мероприятия включены в перечень, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации №дсп, в размере 6951, 90 руб.

По названным основаниям военным прокурором Калининградского гарнизона 09 марта 2022 года за исх. № Прдр-03-144-22/-03 командиру войсковой части № внесено представление об устранении нарушений закона с целью восстановления прав военнослужащих, в том числе и Больнову, по установлению выплаты надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день выполнения мероприятий боевой подготовки в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации.

По результатам рассмотрения вышеуказанного представления командир войсковой части № в ответе от 15 марта 2022 года исх. № 548/К, пояснил, что установление к выплате названной надбавки указанным в представлении военнослужащим не представляется возможным из-за отсутствия оснований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 32 статьи 2 Закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 55 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, определенного приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727, (далее - Порядок) установлено, что военнослужащим по контракту за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части выплачивается надбавка за риск в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Согласно пункту 35 Порядка, надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной ведомости в отдельных графах.

В силу пункта 9 Порядка денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Таким образом, суд считает установленным, что в период с 07 по 21 сентября 2021 года Больнов на основании приказа командира войсковой части № принимал участие в мероприятиях по отработке служебных задач в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых оспариваемая надбавка ему установлена и выплачена не была.

При таких установленных данных суд находит заявленные требования в соответствии с приведенными выше нормами законодательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебных расходов по делу, подлежащих распределению в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 176, 178-180 и 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление военного прокурора Калининградского гарнизона, поданное в интересах военнослужащего войсковой части № Больнова Дмитрия Александровича, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в не издании приказа об установлении и выплате Больнову Д.А. надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях боевой подготовки вне места постоянной дислокации войсковой части № в период с 07 по 21 сентября 2021 года, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Обязать командира войсковой части № издать приказ об установлении и выплате военнослужащему войсковой части № Больнову Дмитрию Александровичу надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях боевой подготовки вне места постоянной дислокации войсковой части № в период с 07 по 21 сентября 2021 года, в размере 6951, 90 руб.

Указать командиру войсковой части № на необходимость сообщения об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий