Болобаева Ирина Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

представителя ответчика ООО «Тула-Сити» по доверенности Артемова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-691/2020 по иску Болобаевой Ирины Александровны, Болобаева Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Болобаева И.А., Болобаев С.В. обратились в суд с иском к ООО «Тула-Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тула-Сити» и Болобаевой И.А., Болобаевым С.В. заключен договор № № об участии в долевом строительстве в г. Туле. В соответствии с п.п. 1.3, 2.1, 2.4 Договора предметом Договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств Участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома - здание жилое многоквартирное со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с целью приобретения Участниками долевого строительства в будущем права общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру с предварительным номером №, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 82,63 кв.м., расположенную на № этаже жилого дома, подъезд №. Согласно п.п. 2.7 Договора предварительный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры в собственность истцам по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена Договора на день его подписания составляет 5536210 руб. Истцами в полном объеме выполнены обязанности по Договору, в том числе касающиеся оплаты стоимости Объекта, согласно условиям Договора. В указанный Договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, квартира по акту-приема передачи в установленный Договором долевого участия срок истцам не передана, уведомление о продлении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в адрес истцов не направлялись. Нарушение Ответчиком сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома является существенных нарушением условий Договора. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчик...

...у, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В устном ответе на претензию застройщик предложил добровольное урегулирование сложившейся ситуации, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 364836,24 руб. В связи с нарушением условий Договора истцы по настоящее время вынуждены проживать семьёй из четырех человек в однокомнатной квартире, что сопряжено с определенными неудобствами. Этот аспект, а также недобросовестное отношение к Дольщикам, уклонение от решения вопроса урегулирования возникших вопросов вызвали эмоциональную напряженность, что истцы расценивают, как моральный вред. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 100000 руб. Ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон РФ «О защите прав потребителей», просили взыскать с ООО «Тула-Сити» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364836,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы Болобаева И.А., Болобаев С.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали заявленные требования в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО «Тула-Сити» по доверенности Артемов А.А. считал требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда необоснованными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком. Пояснил, что перенос срока строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был осуществлен исключительно в связи с тем, что ООО «Тула- Сити» приняло на себя социальные обязательства перед муниципальным образованием г. Тулы о строительстве новой котельной, которая будет обслуживать не только строящийся МКД, но и другие близлежащие многоквартирные дома, а также объекты социальной инфраструктуры. Сначала МКД должен был быть построен на месте действующей котельной летом ДД.ММ.ГГГГ года, однако, опасаясь, что будет возможен срыв отопительного сезона, и учитывая выборы в ДД.ММ.ГГГГ года, администрация отказалась сносить котельную и предоставить для строительства земельный участок. Поэтому ООО «Тула-Сити» пришлось решать вопрос о получении смежного земельного участка и получать его в аренду, что также отразилось на сроках. Взыскание с ООО «Тула-Сити» денежных средств приведет к еще большей задержке передачи квартиры истцу и другим дольщикам, так как подрядчики приостановят или не начнут выполнение строительно-монтажных работ ввиду задержки по выплате денежных средств. В настоящее время продлен срок разрешения на строительства, объект в эксплуатацию не введен и квартира истцам не передана. Просил снизить заявленный размер неустойки до 150000 руб., компенсацию морального вреда до 10000 руб., и с учетом данных сумм определить размер штрафа.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 Статьи).

Положениями ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 Статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 Статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 Статьи).

На основании положений ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого участия участнику долевого строительства возможна после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тула-Сити» (Застройщик) и Болобаевым С.В., Болобаевой И.А. (Участник долевого строительства) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве в г. Тула многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 2.1, 2.4 Договора Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию каждого многоквартирного дома передать в общую совместную собственность Участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру с предварительным номером №, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 82,63 кв.м., расположенную на № этаже жилого дома, подъезд № по адресу: <адрес>

В свою очередь, в соответствии с пунктами 1.2, 2.1 Участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную цену договора и принять квартиру.

Согласно п.п. 2.7 Договора предварительный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры в собственность истцам по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора на день его подписания составила 5536210 руб. (п. 3.2 Договора).

Как следует из п. 3.4 Договора, Участник долевого строительства уплачивает цену Договора: в сумме в размере 553621 руб. за счет собственных денежных средств; 4982589 руб. – с использованием кредитных средств, предоставляемых Участнику долевого строительства банком ВТБ 24 (ПАО), в безналичной форме с использованием аккредитива на сумму 5536210 руб.

Застройщик обязался передать квартиру в собственность Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее срока, предусмотренного п. 2.7 Договора (п. 4.1.4), а Участник долевого строительства – принять квартиру от Застройщика в срок не более 7 дней в случае досрочной передачи квартиры (п. 4.3.8).

ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области.

Факт исполнения Участниками долевого строительства обязательств по оплате цены Договора стороной ответчика не оспаривался.

Истцами в обоснование исковых требований указано на то обстоятельство, что Застройщик свои обязательства по передаче Объекта по акту приема-передачи не исполнил в установленные Договором сроки.

В свою очередь, представитель ответчика (Застройщика) указанный факт не отрицал, доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед Участниками долевого строительства, не представил.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

Договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе, в части сроков передачи квартиры Участникам, и не расторгнут сторонами в установленном Законом и Договором порядке. От исполнения условий Договора стороны не отказались.

Как следует из объяснений сторон, разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) не выдано, передача квартиры Участникам долевого строительства Застройщиком не осуществлена. Какое-либо дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков передачи квартиры сторонами не было подписано, Участники свое согласие на изменение условий Договора не давали.

Суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав.

Стороной ответчика не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Тула-Сити» от ответственности за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные Договором.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт неисполнения Застройщиком своих обязательств по срокам передачи Участникам долевого строительства квартиры, и как следствие - нарушения ответчиком прав истцов.

Статьей 10 Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На момент рассмотрения судом спора требование истца об уплате неустойки не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд исходит из положений ст. 196 ГПК РФ и находит его верным. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Решением Банка России от 06.09.2019 ключевая ставка была установлена в размере 7,0%, решением Банка России от 25.10.2019 ключевая ставка с 28.10.2019 была установлена в размере 6,50%, решением банка России от 13.12.2019 ключевая ставка с 16.12.2019 была установлена в размере 6,25%, решением банка России от 07.02.2020 ключевая ставка с 10.02.2020 была установлена в размере 6,0% (действовала до 27.04.2020).

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 364836,24 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако право суда уменьшить неустойку (штраф, пени) закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Застройщиком заявлено об уменьшении неустойки и представлены соответствующие доказательства ее несоразмерности.

Так, из представленных суду документов (переписки) ООО «Тула-Сити» и объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным с администрацией г. Тулы Соглашением о намерениях ООО «Тула-Сити» приняло на себя социальные обязательства перед муниципальным образованием г. Тулы о строительстве модульной котельной мощностью 7кВт для осуществления теплоснабжения объектов, ранее подключенных по адресу: <адрес>, и строящемуся жилому комплексу за счет своих или заемных средств, а после завершения строительства и регистрации права собственности передать объект в собственность муниципального образования. В целях строительства ДД.ММ.ГГГГ застройщиком с ООО «САЛДАН» был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, ГСПК № № (гаражи №№ №), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, что на момент рассмотрения спора квартира истцам не передана по акту приема-передачи, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изложенного и заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 160000 руб.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Доказательств того, что истцам был причинен вред здоровью, либо действия (бездействие) ответчика повлекли иные неблагоприятные последствия для истцов и нарушили личные неимущественные права, суду не представлено.

Вместе с тем, в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание, что для восстановления своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться за судебной защитой, что свидетельствует о перенесенных нравственных страданиях, а потому они вправе требовать компенсации морального вреда. С учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Тула-Сити» в пользу истцов компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истцов как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 10000 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке является основанием для взыскания с него штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а именно, о взыскании неустойки в размере 160000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 85000 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ценой иска в данном деле является сумма 160000 руб.

Исходя из положений указанной нормы права, принимая во внимание положения п. 1 ст. 333.19 НК РФ, характера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины за требование имущественного и неимущественного характера в размере 4700 руб. ((160000 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 + 300 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Болобаевой Ирины Александровны, Болобаева Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» (ОГРН 1067107022586, ИНН 7107096241, адрес места нахождения: 300034, Тульская область, г. Тула, ул. Первомайская, д. 28, оф. 10) в пользу Болобаевой Ирины Александровны и Болобаева Сергея Вячеславовича в равных долях неустойку в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 85000 рублей, а всего 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием истца Болобаева С.В. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Филатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела № 2-1351/2018 по иску Болобаевой И.А., Болобаева С.В. к ООО «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Болобаева И.А., Болобаев С.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Восход» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № об участии в долевом строительстве (дом № 1).

Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств истцов для строительства многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>), на земельном участке с К№ – адрес строительный, с целью приобретения в будущем права общей долевой собственности (по ? доле) на однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 12 этаже, секция 1, в осях 4-6; А-Д дома номер 1 (поз. 1 по ГП), общей проектной площадью 41,6 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,7 кв.м., в том числе жилой 16,1 кв.м.)

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи объекта в течение шести месяцев, исчисляемого даты получения разрешени...

...я на ввод в эксплуатацию.

Цена договора, которая на день его подписания составляла 1 750 700 рублей.

Истцы выполнили свое обязательство по оплате в полном объеме.

При этом в установленный договором срок ответчик не передал им указанную квартиру.

ООО «Восход» в адрес истцов направлены уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и дополнительные соглашения к договору, которые не были подписаны истцами.

Истцами в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования вопроса во внесудебном порядке.

В своих ответах ООО «Восход» предлагало произвести перерасчет неустойки и ДД.ММ.ГГГГ истцам выплачена неустойка в размере 100 000 рублей.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение условий договора в размере 630 339 рублей 70 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 340 207 рублей 79 копеек.

В судебное заседание истец Болобаева И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Болобаев С.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Филатова Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности Шандрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, указав, что застройщиком предпринимались все возможные меры для своевременного строительства жилого дома и передаче его дольщикам. Заявила ходатайство о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка, заявленная истцом является чрезмерно завышенной, расчет произведен неверно, полагает, что расчет должен быть произведен исходя из конечного срока передачи объекта долевого строительства, т.е. дня следующего за отчетным – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действиями ответчика истцу не причинено физических и нравственных страданий, что является основанием для освобождения ООО «Восход» от компенсации морального вреда. Также указала на освобождение ответчика от уплаты штрафа ввиду отсутствия доказательств направления ответчику досудебной претензии, ввиду принятия всех возможных мер к досудебному урегулированию спора.

Выслушав объяснения истца Болобаева С.В. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Филатовой Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного закона).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» с одной стороны, и Болобаевой И.А., Болобаевым С.В. с другой стороны, заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом № 1), согласно которому его предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств истцов для строительства многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на земельном участке с К№ – адрес строительный, с целью приобретения в будущем права общей долевой собственности (по ? доле) на однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 12 этаже, секция 1, в осях 4-6; А-Д дома номер 1 (поз. 1 по ГП), общей проектной площадью 41,6 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,7 кв.м., в том числе жилой 16,1 кв.м.) (п. 1.1. договора).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена договора на день его подписания составляет 1 750 700 рублей, из которых стоимость объекта составляет 1 747 200 рублей, исходя из цены одного квадратного метра объекта в размере 42 000 рублей, что соответствует оплате 41,6 кв.м. общей проектной площади объекта, стоимость услуги по государственной регистрации договора и оформлению права собственности на объект составляет 3 500 рублей. Участники оплачивают первый взнос собственными денежными средствами в размере 350 140 рублей, в который входит стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект и составляет 3500 рублей, после государственной регистрации настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 1 400 560 рублей оплачивается участниками долевого строительства за счет кредитных средств ОАО «<данные изъяты>».

Из содержания данного договора следует, что застройщик в лице ООО «Восход» принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать Участнику по акту приема-передачи объект (п. 5.1.1).

Оплата стоимости объекта производится лично Болобаевой И.А. и Болобаевым С.В. путем перевода денежных средств на счет застройщика (п. 4.3 договора).

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, Болобаева И.А. и Болобаев С.В. свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов. Сторонами не оспаривалось.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора квартира, расположенная в указанном выше многоквартирном многоэтажном доме, Болобаевой И.А. и Болобаеву С.В. не передана. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком ООО «Восход» в адрес истцов были направлены уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на 1 квартал 2017 года, и передаче объекта долевого строительства в течение шести месяцев с даты ввода в эксплуатацию;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на 2 квартал 2018 года, и передаче объекта долевого строительства в течение одного месяца с даты ввода в эксплуатацию, в связи с чем, истцам было предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении указанных сроков.

Между тем, такие соглашения подписаны не были.

Истцы Болобаева И.А. и Болобаев С.В., полагая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, неоднократно направляли в адрес ответчика письменные претензии с требованием выплатить неустойку, а также уведомление о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Так, в ответ на поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию ООО «Восход» уведомило истцов о невозможности удовлетворения содержащихся в претензии требований, полагая их чрезмерно завышенными и некорректно рассчитанными, с указанием на возможность выплаты в результате добровольного урегулирования спора суммы значительно ниже, требуемой истцами.

В силу ст.453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 ГК РФ).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры по акту-приема передачи ответчиком суду не представлено, что не опровергнуто ответчиком ООО «Восход». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

В то же время, исходя из положений действующего законодательства, указание ООО «Восход» на обстоятельства того, что ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта в эксплуатацию по независящим от него причинам, наличие высокой строительной готовности объекта, предложения добровольной выплаты истцам денежных средств в сумме 90 000 руб. за просрочку исполнения обязательств, наличие более 600 участников долевого строительства имеющих аналогичное право требования и необходимости завершения строительства всего жилого комплекса, а также иные обстоятельства, которые не зависели от застройщика, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных договором сроков и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед дольщиком.

Доводы ответчика о нарушении срока передачи объекта в связи с действиями третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы могут быть приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства также не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. При этом дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков между ООО «Восход» и участниками долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Восход» не представлено.

Ссылки на наличие иных объективных причин, влияющих на продление срока передачи в собственность истцов объекта долевого участия, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не указаны они и в законе в качестве безусловного основания для переноса сроков, по своей сути данные обстоятельства могли лишь являться основанием для заключения со сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта, однако такое соглашение заключено не было.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истцов суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускает нарушение сроков сдачи объекта строительства, ввиду чего истцы Болобаева И.А. и Болобаев С.В. обратились с иском о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив выполненный ими расчет.

Проверив представленный истцами расчет, суд находит его верным, однако полагает необходимым принять во внимание, что стороной ответчика было заявлено о применении к требованиям истцов положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного Болобаевой И.А. и Болобаевым С.В. ко взысканию размера неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности передачи объекта капитального строительства в предусмотренный договором № об участии в долевом строительстве (дом № 1) от ДД.ММ.ГГГГ срок, предпринятые меры по вопросам досудебного урегулирования спора, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 630 339,70 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 300 000 руб.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 300 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 указанного Кодекса). Соглашение о выплате ООО «Восход» истцам неустойки в размере, меньшем, чем это предусмотрено законом, во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. Взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является правом потребителя, ему корреспондирует обязанность застройщика выплатить неустойку в сроки, а также предусмотренные законом, в связи с чем, свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истцов не могут, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными, и как следствие судом не принимаются во внимание.

Разрешая требования истцов Болобаевой И.А., Болобаева С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. каждому.

Кром того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны ООО «Восход» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 155 000 руб. ((300 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Поскольку судом снижен размер неустойки, соответственно, был снижен и размер штрафа, предъявленного стороной истцов к взысканию, то оснований для дальнейшего снижения штрафа, и применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Также не имеется оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку требования истцов о возмещении неустойки на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 6 200 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Болобаевой И.А., Болобаева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Болобаевой И.А., Болобаева С.В. неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 155 000 руб.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Болобаевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Болобаева С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Восход» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела № 2-199/2019 по иску Болобаевой И.А., Болобаева С.В. к ООО «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Болобаева И.А., Болобаев С.В. обратились в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> об участии в долевом строительстве (дом № 1).

Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств истцов для строительства многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на земельном участке с <данные изъяты> – адрес строительный, с целью приобретения в будущем права общей долевой собственности (по ? доле) на однокомнатную квартиру, строительный номер 126, расположенную на 12 этаже, секция 1, в осях 4-6; А-Д дома номер 1 (поз. 1 по ГП), общей проектной площадью 41,6 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,7 кв.м., в том числе жилой 16,1 кв.м.)

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта в течение шести месяцев, исчисляемого даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Цена договора, которая на день его по...

...дписания составляла 1 750 700 рублей.

Истцы выполнили свое обязательство по оплате в полном объеме.

При этом в установленный договором срок ответчик не передал им указанную квартиру.

ООО «Восход» в адрес истцов направлены уведомление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и дополнительные соглашения к договору, которые не были подписаны истцами.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования вопроса во внесудебном порядке.

Ответа на полученную претензию от ООО «Восход» в адрес истца не поступило.

По изложенным основаниям просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 639 рублей 10 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей в равных долях, штраф в размере 59319 рублей 55 копеек в равных долях.

В судебное заседание истец Болобаева И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Болобаев С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца Болобаева С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного закона).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» с одной стороны, и Болобаевой И.А., Болобаевым С.В. с другой стороны, заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве (дом № 1), согласно которому его предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств истцов для строительства многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на земельном участке с <данные изъяты> – адрес строительный, с целью приобретения в будущем права общей долевой собственности (по ? доле) на однокомнатную квартиру, строительный номер <данные изъяты>, расположенную на 12 этаже, секция 1, в осях 4-6; А-Д дома номер 1 (поз. 1 по ГП), общей проектной площадью 41,6 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,7 кв.м., в том числе жилой 16,1 кв.м.) (п. 1.1. договора).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена договора на день его подписания составляет 1 750 700 рублей, из которых стоимость объекта составляет 1 747 200 рублей, исходя из цены одного квадратного метра объекта в размере 42 000 рублей, что соответствует оплате 41,6 кв.м. общей проектной площади объекта, стоимость услуги по государственной регистрации договора и оформлению права собственности на объект составляет 3 500 рублей. Участники оплачивают первый взнос собственными денежными средствами в размере 350 140 рублей, в который входит стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект и составляет 3500 рублей, после государственной регистрации настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 1 400 560 рублей оплачивается участниками долевого строительства за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России».

Из содержания данного договора следует, что застройщик в лице ООО «Восход» принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать Участнику по акту приема-передачи объект (п. 5.1.1).

Оплата стоимости объекта производится лично Болобаевой И.А. и Болобаевым С.В. путем перевода денежных средств на счет застройщика (п. 4.3 договора).

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, Болобаева И.А. и Болобаев С.В. свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов. Сторонами не оспаривалось.

На момент рассмотрения настоящего спора квартира, расположенная в указанном выше многоквартирном многоэтажном доме, Болобаевой И.А. и Болобаеву С.В. передана, что подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ООО «Восход» в адрес истцов были направлены уведомления:

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на ДД.ММ.ГГГГ, и передаче объекта долевого строительства в течение шести месяцев с даты ввода в эксплуатацию;

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на ДД.ММ.ГГГГ, и передаче объекта долевого строительства в течение одного месяца с даты ввода в эксплуатацию, в связи с чем, истцам было предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении указанных сроков.

Между тем, такие соглашения подписаны не были.

Истцы Болобаева И.А. и Болобаев С.В., полагая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, неоднократно направляли в адрес ответчика письменные претензии с требованием выплатить неустойку, а также уведомление о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истцов с ответчика ООО «Восход» взыскано: неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 155 000 руб.

Взыскана с ООО «Восход» в пользу Болобаевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскана с ООО «Восход» в пользу Болобаева С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с ООО «Восход» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 6 500 руб.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 ГК РФ).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, обязательство по передаче данной квартиры исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто ответчиком ООО «Восход». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(получение ООО «Восход» разрешения н ввод объекта в эксплуатацию).

Оснований для освобождения ответчика от исполнения установленных договором сроков не имеется, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства также не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. При этом дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков между ООО «Восход» и участниками долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Восход» не представлено.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истцов суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускает нарушение сроков сдачи объекта строительства, ввиду чего истцы Болобаева И.А. и Болобаев С.В. обратились с иском о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истцов с ответчика ООО «Восход» взысканы неустойка, штраф компенсация морального вреда за указанный период.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал допускать нарушение сроков сдачи объекта строительства вплоть до 22.10.2018 года, до выдачи Администрацией г. Тулы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду чего истцы Болобаева И.А. и Болобаев С.В. обратились с иском о взыскании в их пользу с ответчика неустойки в размере 118 639,1 руб. в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленный истцами расчет, суд находит его верным.

Заявлений о применении к требованиям истцов положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного Болобаевой И.А. и Болобаевым С.В. ко взысканию размера неустойки от ответчика ООО «Восход» не поступало.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 118 639,1 руб. – в равных долях, т.е. в пользу каждого из истцов по 59 319 руб. 55 коп.

Разрешая требования истцов Болобаевой И.А., Болобаева С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. каждому.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны ООО «Восход» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу каждого из истцов с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 32 159 руб. 77 коп. (59 319,55 руб. + 5 000 руб. : 2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов имущественного характера, подлежащих оценке, требований неимущественного характера, в соответствии с требованиями ст. ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Восход» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в сумме 3244 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Болобаевой И.А., Болобаева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Болобаевой И.А. неустойку в размере 59 319 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 32 159 руб. 77 коп., а всего 96 479 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Болобаева С.В. неустойку в размере 59 319 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 32 159 руб. 77 коп., а всего 96 479 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Болобаевой И.А., Болобаева С.В. исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Восход» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 3 244 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий