Аванесян Тигран Валерьевич

УИД 50RS0026-01-2023-011930-11

Дело № 2-10446/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесяна Т. В. к ПАО «Аэрофлот» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг,

УСТАНОВИЛ:

Аванесян Т.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ совершал совместно с маленьким ребенком перелет по маршруту Москва-Сочи (SU 1124). До начала перелета в багаж была сдана детская коляска Cybex Priam IV by Jeremy Scott Wings. Перевозка детской коляски входила в стоимость билета.

В аэропорту города назначения, в <адрес>, при получении детской коляски были обнаружены повреждения, а именно был поврежден каркас коляски и оторван короб. При обращении в несколько мастерских по ремонту, было указано, что коляска восстановлению не подлежит. Тогда, была подана претензия в ПАО «Аэрофлот» о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. По возвращению в <адрес> Московской области, ДД.ММ.ГГ была подана повторная жалоба в ПАО «Аэрофлот», которая также осталась без ответа.

Со ссылками на действующее законодательство Аванесян Т.В. просил суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в свою пользу часть стоимости билета (перевозки), установленной судом по факту оказания некачественной услуги, ущерб за коляску в размере 236000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 10000 ру...

...блей.

Истец Аванесян Т.В. и его представитель по устному ходатайству Губина А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь, что в досудебном порядке компанией было выплачено 6000 рублей за повреждения коляски в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Так, в силу пп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Согласно п. 126 ФАП «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ №) пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа.

Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности.

За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком.

Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Аванесян Т.В. в составе группы из шести человек следовал рейсом SU1124/ДД.ММ.ГГ по маршруту Москва-Сочи. При регистрации на рейс Аванесян Т.В. оформил детскую коляску Cybex Priam IV by Jeremy Scott Wings по бирке SU433722 весом 10 кг, которая была сдана в багаж при посадке на борт воздушного судна.

В аэропорту назначения, в <адрес>, при получении детской коляски Аванесяном Т.В. были обнаружены повреждения, а именно был поврежден каркас коляски и оторван короб, о чем был составлен коммерческий акт AER-SU 001178 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Аванесяном Т.В. была подана претензия о возмещении авиаперевозчиком убытков в связи с повреждением багажа и выплате компенсации морального вреда. Претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГ Аванесяном Т.В. в ПАО «Аэрофлот» повторно была подана претензия. Данная претензия была удовлетворена ответчиком в сумме 6000 рублей, о чем истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГ. Компенсация была перечислена на текущий счет Аванесяна Т.В. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из материалов дела и объяснения сторон, Аванесян Т.В. осуществлял перелет внутри страны, до вылета, при сдаче багажа перевозчику его ценность не объявлял, дополнительный сбор не уплачивал, доказательств обратного во исполнение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Следовательно, ПАО «Аэрофлот» в полном объеме возместило убытки в связи с повреждением багажа – детской коляски, в размере стоимости поврежденного имущества, но не более 600 рублей за килограмм веса багажа или груза, выплатило 6000 рублей на счет истца.

Доводы истца о том, что на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, несостоятельны, в данном случае ПАО «Аэрофлот» несет ограниченную ответственность. Требования истца о полном возмещении ущерба удовлетворению не подлежит, равно как и взыскание с ответчика части стоимости билета, поскольку ПАО «Аэрофлот» в досудебном порядке в полном объеме возместило вред Аванесяну Т.В.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что спорное имущество относится к специальным средствам для передвижения (в том числе креслам-коляскам), принадлежащим пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности (п. 4 ст. 119 Воздушного кодекса РФ, ст. 1, 11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 6 Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГ N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ N 56528).

При этом в п. 25 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ N 10186) также разделяются категории пассажиров с ребенком до 2 лет (пп.1); пассажира, чья способность передвигаться при пользовании воздушным транспортом ограничена и/или чье состояние требует особого внимания при обслуживании (пассажир с ограниченной подвижностью, (пп 8).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание установленным факт нарушения прав истца – повреждения детской коляски, исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку первая претензия направленная Аванесяном Т.В. адрес ПАО «Аэрофлот» осталась без ответа, денежные средства были перечислены только ДД.ММ.ГГ, багаж был поврежден, судом взыскана компенсация морального, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 рублей, оснований для снижения которого суд не установил.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Аванесяна Т. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ПАО «Аэрофлот», ИНН 7712040126, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Аванесяна Т. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2023 г.»

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Московской области к Аванесяну Т. В. о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что административный ответчик является налогоплательщиком налога земельного налога.

Должник в установленный срок сумму начисленного налога не оплатил.

Административный истец просит суд взыскать с Аванесяна Т.В. задолженность по уплате налога в сумме 9644 руб., и пени в сумме 178,69 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Аванесян Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Административный ответчик уклонилась от получения почтовой корреспонденции, тогда как риск не получения почтовой корреспонденции несет адресат, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплатель...

...щику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что Аванесян Т.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Московской области.

За налогоплательщиком зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок по адресу: <адрес> д<адрес> кадастровый №, площадью 2547 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

- земельный участок по адресу: <адрес> д. <адрес> кадастровый №, площадью 1261 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГ;

На основании налогового законодательства РФ и сведений, предоставленных регистрирующим органом, административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ годы в сумме : за ДД.ММ.ГГ год –5228 руб. и 3919 руб.,, за ДД.ММ.ГГ год – 5228 руб. и 3919 руб., за ДД.ММ.ГГ 5228 руб. и 3919 руб. В связи частичной оплатой в сумме 17 797 руб. задолженность по оплате налога составит 9644 руб.

В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов в соответствии со ст. 69 НК РФ, административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ,

Данные требования до настоящего времени административным ответчиком не исполнены.

В связи с добровольным неисполнением требования налогового органа, последний обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Аванесяна Т.В. имеющей задолженности по уплате налогов.

ДД.ММ.ГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно задолженности.

До настоящего времени сумма задолженности в размере 9644 рублей административным ответчиком не оплачена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с административного ответчика в пользу административного истца задолженность по оплате, земельного налога за ДД.ММ.ГГ г.г. в размере 9644 рублей. Учитывая дату вынесения определения мировым судьей и дату обращения административного истца в суд с исковым заявлением, срок для обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В связи с несвоевременной уплатой налогов, истцом были начислены пени на сумму земельного налога в размере 178,69 рублей.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения налоговой обязанности, суд полагает пени подлежащими взысканию с административного ответчика.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Московской области к Аванесяну Т. В. о взыскании задолженности по уплате налога и пени, удовлетворить.

Взыскать с Аванесяна Т. В. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Московской области задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ годы в размере 9644 рублей, пени в размере 178,69 рублей.

Взыскать с Аванесяна Т. В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ