Прудников Максим Евгеньевич

Судья Шаповалов В.С.

Р Е Ш Е Н И Е № 7-12/2020/126

21 января 2020 г. г. Москва

Судья 2-го Западного окружного военного суда Перепелкин А.И., с участием помощника судьи Скакун О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Прудникова М.Е. на постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, ефрейтор

Прудников Максим Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в деревне <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Прудников признан виновным в том, что 27 июня 2019 года в 23 часа 47 минут являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Прудников, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование поданной жалобы указывает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а, следовательно, для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на сос...

...тояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку без его участия в него были внесены изменения, а именно дата и время направления на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства подтверждаются копией данного протокола, из которого невозможно определить дату и время направления на медицинское освидетельствование.

Также является недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Считает, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушениями требований КоАП РФ.

Полагает, что судья первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению дела в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не возвратил в подразделение ГИБДД протокол об административном правонарушении и другие материалы дела для устранения указанных выше противоречий, которые могут повлиять на всесторонность и полноту рассмотрения дела и как следствие на законность решения.

В заключение жалобы Прудников просит признать недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отменить постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 года, а производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 27 июня 2019 года в 23 часа 20 минут водитель Прудников, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен на 15-м километре автодороги Смоленск-Красный Смоленской области.

В связи с наличием у Прудникова внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица нарушение речи) сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прудников в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД 27 июня 2019 года в 23 часа 47 минут направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прудников также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Прудников не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Прудникова в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13); письменными объяснениями понятых ФИО6 (л.д. 14, 15); материалами видеофиксации отказа Прудникова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 22); показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 67, 68).

Вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях Прудникова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления Прудникова на медицинское освидетельствование является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, а именно: из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Прудникову данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица нарушение речи), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

В связи с чем также подлежит отклонению довод жалобы о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для составления в отношении Прудникова протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом ссылка в жалобе на абз. 2 п. 9 главы 2 Правил освидетельствования, согласно которому в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется, не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку указанная норма прямого запрета на составление акта освидетельствования в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку инспектором ДПС в него были внесены изменения, а именно дата и время направления на медицинское освидетельствования, с которыми Прудников не был ознакомлен, в связи с чем данный протокол не может являться допустимым доказательством, исследовался судьей при разрешении настоящего дела и был обоснованно отклонен с учетом показаний инспектора ГИБДД ФИО7, полученных с соблюдением требований РФ, из которых следует, что данный протокол составлялся им в строгом соответствии с законом, после его составления новых дополнений и записей он не делал. Отсутствие в копии указанного документа отдельных данных, а именно времени направления на медицинское освидетельствование, объясняется технической стороной оформления (внесенные в оригинал сведения могли не пропечататься). При этом приведенные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Прудникова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не повлекли нарушение права Прудникова на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Вопреки утверждению в жалобе, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прудникова составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

В связи с изложенным подлежат отклонению довод заявителя о том, что при подготовке к рассмотрению дела судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы исправлений, а также ходатайство о признании недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Прудникова и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Прудникова в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе объяснения заявителя, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Прудникова, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Прудникову в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Порядок и срок давности привлечения Прудникова к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прудникова Максима Евгеньевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

«подпись»

Дело №2-1530/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Хопуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к Прудникову Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньги на максимум», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к Прудникову М.Е. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 84018 руб., в том числе: основной долг в сумме 34208 руб., проценты за пользование займом за период с 03.12.2019г. по 03.01.2020г., с 04.01.2020г. по 03.02.2020г. - 5474 руб., пеня за период с 04.01.2020г. по 13.01.2020г. –7936 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в сумме 22750 руб.; штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога займодавцу в сумме 13650 руб.; процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 34208 руб. по ставке 94,452% годовых с 04.02.2020г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 68416 руб.; неустойки в размере 2% в день от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, с 14.01.2020г. по день фактического погашения суммы задолженности; расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по госпошлине в размере 8720 руб. 54 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Lada Granta, 2012 года выпуска, цвет серебристо- красный, VIN <данны...

...е изъяты>, кузов <данные изъяты>, кабина <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 45500 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Представитель ООО МКК «Деньги на максимум» Хрипунова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Прудников М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

По правилам ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018г. №554-ФЗ Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги на максимум» и Прудниковым М.Е. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым последний получил займ в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 03.10.2019 года под 83,429% годовых. Возврат займа и уплата процентов на него осуществляется в соответствии с договором: 03.10.2019г. – 37 800 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения и дополнения в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в частности изменен срок возврата займа, вследствие чего заемщик обязался уплатить займодавцу 36945 руб. (34208 руб. – основной долг, 2737 руб.- проценты за пользование займом) в срок до 03.01.2020г., а также была изменена процентная ставка, составившая 94,452%.

В соответствии с п.3.2 Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением в МКК «Деньги на максимум», являющихся неотъемлемой частью Договора №, займ (далее Общие условия) предоставляется в форме разового предоставления займодавцем заемных средств в полном объеме наличными заемщику в офисе либо перечислением по банковским реквизитам заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).

Пунктом 12 Договора № и пунктами 7.5,7.6 Общих условий предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа и/или уплаты процентов в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых; в случае нарушения сроков передачи заложенного имущества займодавцу – штраф в размере 50% от его стоимости, определенной сторонами; в случае нарушения срока предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях предусмотренных п.6.8.3 Общих условий – штраф в размере 30% от стоимости предмета залога, определенного сторонами.

В нарушение условий указанного договора ответчиком было допущено неисполнение принятых на себя обязательств, платежи заемщиком не производятся; направленное 08.01.2020г. в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности и передаче заложенного имущества для обращения взыскания во внесудебном порядке в соответствии с п.6.8.4 Общих условий в течение трех календарных дней с момента получения уведомления, оставлено без удовлетворения, также были оставлены без удовлетворения направленные 11.10.2019г. и 22.11.2019г. уведомления о предоставлении предмета залога для осмотра в соответствии с п.6.8.3 Общих условий.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору составляет 84 018 руб., в том числе: просроченный основной долг – 34 208 руб., проценты за пользование займом – 5474 руб. (за период с 03.12.2019г. по 03.01.2020г. – 2737 руб., с 04.01.2020г. по 03.02.2020г. – 2737 руб.), неустойка за период с 04.01.2020г. по 13.01.2020г. – 7936 руб. ((39682 руб. (сумма основного долга и процентов) * 2% в день) * 10 дн.), начисленный штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества – 22750 руб. (45500 руб. (стоимость заложенного имущества) * 50%), начисленный штраф за нарушение сроков предоставления заложенного имущества для осмотра – 13650 руб. (45500 руб. (стоимость заложенного имущества) * 30%)).

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспаривалась.По условиям договора после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец вправе продолжать начислять Заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга 34208 руб. за период с 03.12.2019г. по 03.02.2020г. в сумме 5474 руб., и с 04.02.2020г. по день фактической уплаты задолженности в размере 94,452% годовых, но не более двукратной суммы непогашенной части займа (не более 68416 руб.), подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч.2 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Как указывалось выше, пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде неустойки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых. Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 04.01.2020г. по 13.01.2020г. – 7936 руб., и неустойка в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, с 14.01.2020г. по день фактического погашения суммы задолженности, а также штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в сумме 22750 руб. и штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога займодавцу в сумме 13650 руб. Вместе с тем, поскольку сумма определенной в соответствии с условиями договора неустойки за допущенную ответчиком просрочку, а также суммы установленных сделкой штрафов за нарушение заемщиком срока передачи имущества займодавцу и сроков предоставления предмета залога с целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости явно несоразмерны последствиям нарушения Прудниковым своих обязательств, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки и соотношение установленного размера неустойки (штрафа) с размером ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму упомянутых неустойки и штрафа до 2 000 руб. и 8 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. С учетом изложенного, с Прудникова М.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 29.08.2019г. с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2019г. в сумме 54 682 руб. (34208 руб. – основной долг + 5474 руб. - проценты за пользование займом до 03.02.2020г. включительно + 2 000 руб. – неустойка за период с 04.01.2020г. по 13.01.2020г. + 8 000 руб. – штраф за нарушение сроков передачи имущества, + 5 000 руб. – штраф за нарушение сроков предоставления заложенного имущества для осмотра), с начислением на остаток основного долга (34 208 руб.) предусмотренных договором процентов за пользование займом в размере 94,452% годовых, начиная с 04.02.2020г. по день фактической уплаты задолженности, но не более двукратной суммы непогашенной части займа (68 416 руб.), а также неустойки в размере 2% в день, но не более 20% годовых от суммы задолженности, начиная с 14.01.2020 и по день фактического возврата суммы основного долга. Исходя из положений п.1 ст.334, п.3 ст.340, п.1 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов. В обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик предоставили истцу в залог транспортное средство Lada Granta, 2012 года выпуска, цвет серебристо- красный, VIN <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> кабина <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> Согласно п.10 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. залоговая стоимость транспортного средства Lada Granta, 2012 года выпуска, цвет серебристо- красный, VIN <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, кабина <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> составляет 45500 руб. Возражений по заявленным требованиям и предложенной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено. Исходя из положений ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ, учитывая, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является существенным, а размер требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество: транспортное средство Lada Granta, 2012 года выпуска, цвет серебристо- красный, VIN <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, кабина <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, исходя из стоимости, оговоренной сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, времени и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств в сумме 5 000 руб., а также 8720 руб. 54 коп. в возврат уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Деньги на максимум» удовлетворить частично.

Взыскать с Прудникова Максима Евгеньевича в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 682 рубля, из которых: 34 208 рублей – основной долг, 5474 рубля – проценты за пользование займом до 03.02.2020г. включительно, неустойка за период с 04.01.2020г. по 13.01.2020г. – 2 000 рублей, штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу – 8 000 рублей, штраф за нарушение сроков предоставления заложенного имущества для осмотра – 5 000 рублей.

Взыскать с Прудникова Максима Евгеньевича в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 34208 рублей в размере 94,452% годовых, начиная с 04.02.2020г. по день фактической уплаты задолженности, но не более двукратной суммы непогашенной части займа (68 416 рублей).

Взыскать с Прудникова Максима Евгеньевича в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» неустойку с 14.01.2020г. по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки и не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество – транспортное средство Lada Granta, 2012 года выпуска, цвет серебристо- красный, VIN <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, кабина <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Прудникову Максиму Евгеньевичу, установив его начальную продажную стоимость равную 45 500 рублей.

Взыскать с Прудникова Максима Евгеньевича в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в возврат госпошлины 8 720 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2020г.

Дело № 2-5078/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова М.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Прудников М.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 24.04.2014г. произошло столкновение а/м <данные изъяты>, принадлежащего истицу и а/м <данные изъяты>, под управлением Смирнова Е.А. В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Согласие» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно заключению независимого эксперта, составленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автотранспортного средства составила <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штраф, представительские расходы в сумме <данные изъяты> расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности

Представитель истца Аблецов А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., от...

... требований в части взыскания штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей» отказался, в остальной части требования поддержал.

Представитель ООО СК «Согласие» Новикова Н.П. в судебном заседании требования не признала, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, а также размера компенсации морального вреда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего истицу и а/м <данные изъяты>, под управлением Смирнова Е.А.

В результате указанного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Смирнова Е.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Смирнов Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Смирнова Е.А. застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «Согласие», признав случай страховым, произвело страховую выплату в сумме 42 872 руб. 90 коп.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно отчету ООО «Деманков и Ко», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 54 коп.

За составления экспертом указанного отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ООО «Деманков и Ко», поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, кроме того, в ходе разрешения спора представителем ответчика не оспаривалось.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу Прудникова М.Е. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом уточненных истцом требований в размере 70 000 руб.

Суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по следующим основаниям.

Исходя из ч. 2 ст. 13 вышеназванного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата ООО СК «Согласие» произведена истцу Прудникову М.Е. лишь частично, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.)

При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.)

Суд считает возможным в названной части требования удовлетворить и взыскать со страховой компании неустойку по правилам, предусмотренным ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

По ходатайству ООО СК «Согласие» в силу ст. 333 ГК РФ заявленный ко взысканию размер неустойки, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца подлежит снижению до <данные изъяты>

Суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда ввиду следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты>.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу Прудникова М.Е. пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. расходы по оформлению нотариальной доверенности

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу Прудникова М.Е. с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прудникова М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Прудникова М.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Дело № 2-1414/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 11 октября 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Успенского Ю.Е. к Прудникову М.Е. и Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в г. Архангельске о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Успенский Ю.Е. обратился в суд с иском к Прудникову Максиму Евгеньевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

14 мая 2012 Успенский Ю.Е. исковые требования изменил, привлек в качестве соответчика Открытое страховое акционерное общество «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в г. Архангельске. Просил взыскать с ответчика Прудникова М.Е. компенсацию причиненного ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ОСАО «Россия» компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В дальнейшем 04 октября 2012 года истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика Прудникова М.Е. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля и расходов, связанных оценкой ущерба, в общей сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в раз...

...мере <данные изъяты> руб., с ответчика ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Архангельске страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. в г. Северодвинске Архангельской области у <адрес> Прудников М.Е., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, не обеспечив постоянного контроля за транспортным средством, совершил наезд на стоящий примыкающий к проезжей части автостоянке автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, который от полученного удара сместился влево и вперед и ударился об автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий третьему лицу Савченко А.В, и о бордюрный камень.

ДТП произошло по вине ответчика Прудникова М.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Прудникова М.Е. застрахована в Архангельском филиале ОСАО «Россия» в г. Архангельске (страховой полис серии ВВВ №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по договору с ИП Д... составила <данные изъяты> руб., стоимость приобретенных запасных частей - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости по заключению авто эксперта составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта истец уплатил <данные изъяты> руб. Общая сумма причиненных истцу убытков составила <данные изъяты>

ОСАО «Россия» выплатило истцу страховое возмещение ущерба по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. С учётом максимального размера страховой выплаты 160000 руб. и пропорционального соотношения двух потерпевших в ДТП, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» <данные изъяты> руб. Непокрытую страховым возмещением часть ущерба Успенский Ю.Е. просит взыскать с причинителя вреда Прудникова М.Е.

Истец Успенский Ю.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в городе Архангельске надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении дела не ходатайствовало.

Ответчик Прудников М.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в рассмотрении спора своего представителя по доверенности Зелянина Д.А., который с иском не согласился, полагал, что при определении размера компенсации причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной авто-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а не фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля, поскольку при ремонте использовались новые запасные части, при расчете ущерба истцом не учтен износ транспортного средства.

Третьи лица Савченко А.В. и ОАО «Страховая компания «Альянс», в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объясненияистца, представителя ответчика Прудникова М.Е Зелянина Д.А., оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, материалом проверки по факту ДТП, проведенной инспектором ДПС ОРДПС ГИБДДД ОМВД России по городу Северодвинску С..., представленными сторонами доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, что предусмотрено ст. 7 названного Федерального закона.

Однако, согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. в г. Северодвинске Архангельской области у <адрес> Прудников М.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, совершил наезд на стоящий на примыкающей к проезжей части автостоянке автомобиль, марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу Успенскому Ю.Е. на праве собственности. Автомобиль истца от полученного удара сместился влево и вперед и ударился об автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий третьему лицу Савченко А.В., и о бордюрный камень.

ДТП произошло по вине ответчика Прудникова М.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом проверки по факту ДТП, проведенной инспектором ДПС ОРДПС ГИБДДД ОМВД России по городу Северодвинску С...

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, а также автомобилю Савченко А.В марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Действия ответчика Прудникова М.Е., который не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством и совершил наезд на стоящий на примыкающей к проезжей части автостоянке автомобиль, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных автомобилей, другими материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Прудникова М.Е. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Россия», что подтверждается справкой о ДТП, материалами выплатного дела страховой компании, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов (л.д. 93-94).

Как следует из искового заявления, объяснений истца, и выплатного дела ОСАО «Россия» на день рассмотрения судом дела страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиками не представлено

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

По ходатайству представителя ответчика Прудникова М.Е. определением Северодвинского городского суда от 07.06.2012 назначена судебная авто-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (ущерб) составляет <данные изъяты> (л.д. 129-150).

Представленное суду заключению эксперта <данные изъяты> Б... по определению рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей (ущерба), не противоречит материалам дела, и в частности, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны методы оценки и нормативная техническая документация и литература. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307Уголовного Кодекса Российской Федерации. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта, составленному на основании действующих нормативных документов по результатам исследования, у суда не имеется. Стороны в судебном заседании с заключением судебного эксперта согласились, размер ущерба, приведенный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали.

С учетом изложенного, на основании ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта <данные изъяты> Б... принимается судом как доказательство.

В досудебном порядке истцом была проведена оценка размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была оценена в <данные изъяты>, поскольку истец и представитель ответчика просили суд при определении размера ущерба руководствоваться заключением <данные изъяты> как более правильным с учетом выявленных судебным экспертом недостатков в первоначальном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами сторон и при определении величины причиненного ущерба руководствуется заключением судебной экспертизы. Кроме того, заключение ИП С... противоречит его же заключению по определению стоимости ущерба, причиненного истцу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-81).

Представленное суду заключению эксперта ИП С... по определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства при повреждении транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит материалам дела, и в частности, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство. В соответствии с заключением эксперта ИП С... № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства при повреждении транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 31-36).

Расходы истца по оплате услуг оценщика ИП С... в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на изготовление двух копий заключений эксперта для предоставления в суд в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются договорами и кассовыми чеками (л.д. 8, 30 и 37), ответчиками не оспариваются.

Таким образом, убытки истца в связи с ДТП составили <данные изъяты>

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Ответчиком ОСАО «Россия» не представлено суду доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, размер убытков, причиненных истцу Успенскому Ю.Е. в результате ДТП, а также подтверждающих факт перечисления истцу суммы страхового возмещения в полном объеме. Не представлено таких доказательств и ответчиком Прудниковым М.Е.

ОСАО «Россия» произведена выплата страхового возмещения второму участнику ДТП Савченко А.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом № (л.д. 58). Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Россия» в пользу Савченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> Общий размер страховой выплаты полученной Савченко А.В. составил <данные изъяты>

Ответчиком ОСАО «Россия» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95) и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к ОСАО «Россия» в лице филиала страховой компании в г. Архангельске о выплате страхового возмещения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> в связи с чем, взыскивает с ОСАО «Россия» в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика Прудникова М.Е. в пользу истца Успенского Ю.Е. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве фактического основания заявленного иска о компенсации морального вреда истец указал на его пребывание в стрессовой, травмирующей ситуации в связи с ДТП, переохлаждение в связи с длительным нахождением в морозную погоду на улице в ожидании сотрудников ДПС, временную нетрудоспособность после ДТП в течение 15 дней. Кроме того, обосновал наступление морального вреда отсутствием возможности свободно перемещаться на автомобиле, причинением нравственных страданий истцу и его близким людям, а также переживаниями за будущее семьи.

Вместе с тем, доказательств причинно-следственной связи указанных последствий с виновными действиями ответчика Прудникова М.Е., который допустил столкновение с автомобилем истца, стороной истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, из заявления истца, его объяснений в судебных заседаниях, объяснений представителя ответчика, из письменных материалов дела, в момент ДТП истец в автомобиле отсутствовал, находился у себя дома. Действий направленных на причинение вреда здоровью Успенского Ю.Е., либо нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага ответчик Прудников М.Е. не совершал.

Таким образом, истец связывает наступление морального вреда с нарушением ответчиком имущественных прав, выразившееся в причинении ему имущественного ущерба.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством, в том числе главой 59 ГК РФ, регулирующей отношения вследствие причинения вреда, а также ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда в случаях причинения имущественного ущерба в результате ДТП не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Успенского Ю.Е. о взыскании с Прудникова М.Е. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и при увеличении исковых требований в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 4, 89).

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Архангельск - в размере <данные изъяты> с Прудникова М.Е. - в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Успенского Ю.Е. к Прудникову М.Е. и Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в г. Архангельске о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Прудникова М.Е. в пользу Успенского Ю.Е. <данные изъяты> в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в г. Архангельске в пользу Успенского Ю.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Успенского Ю.Е. к Прудникову М.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О. Н. Чистяков

№2-3388/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 28 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прудников М.Е. обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

В обоснование требований указал, что 03 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», который 14 февраля 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако выплату не произвел.

Просит взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 100 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 661 руб., 5 500 руб. – расходы на экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 3-5).

Истец Прудников М.Е. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя (л.д.93).

В судебном заседании представитель истца Зелянин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортное средство имело повреждения, при которых ...

...не могло перемещаться, в связи с чем представить автомобиль на осмотр в г. Архангельск истец не имел возможности, о чем сообщил в письме страховщику.

Представитель ответчика САО «ВСК» Харитонов А.Ю. не согласился с исковыми требованиями, указав, что выплата страхового возмещения была не произведена страховщиком по причине непредоставления истцом нотариально заверенной копии паспорта, а также банковских реквизитов. Кроме того, полагал, что полученные повреждения автомобиля истца позволяли транспортному средству двигаться, в связи с чем непредоставление ТС на осмотр в г. Архангельск является злоупотреблением правом со стороны страхователя, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

С учетом изложенной позиции, полагал, что результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы не могут быть приняты судом во внимание. Ссылаясь на положения ст. 222 ГПК РФ просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным по сравнению с ценами на аналогичные услуги других организаций их оказывающих и подлежащими уменьшению в соответствии с принципом разумности.

Третье лицо Кузнецов С.Н. о времени и месте судебного заседания извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 03 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в следствие чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», к которому истец 14 февраля 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 27,30, 54). Кроме того в сопроводительном письме истец просил организовать осмотр транспортного средства в г. Северодвинске в связи с невозможностью предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика (л.д.25,30).

15 февраля 2017 года ответчиком посредством Почты России выслано истцу письмо с требованием предоставить нотариально заверенную копию паспорта, банковские реквизиты, а также предложение представить ТС на осмотр, время и место которого он должен согласовать позвонив по указанному в письме телефону (л.д. 55-56).

06 марта 2017 года истцом в адрес страховщика направлены результаты самостоятельно организованной экспертизы вместе с претензией (л.д. 59).

20 апреля 2017 года ответчиком получена повторная претензия (л.д. 61), в ответ на которую истец получил письмо с требованием предоставить нотариально заверенную копию паспорта, а также банковские реквизиты.

21 апреля 2017 года ответчиком выслана телеграмма на проведение осмотра и независимой экспертизы в г. Архангельске 24 апреля 2017 года (л.д. 60, 64).

Проверяя доводы ответчика о правомерности отказа в страховой выплате, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку вопреки положению п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО бесспорных, достаточных и допустимых доказательств того, что представленные страховщику документы не позволяли достоверно установить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, ответчиком суду не представлено.

Пп. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.05.2015) не содержат указаний на обязанность потерпевшего предоставить истребованные страховщиком документы.

Вместе с тем согласно п. 3.10 Правил страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Учитывая, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика была указана истцом в письме, фактическое согласование ответчиком места осмотра в г. Архангельске не может являться обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что осмотр ТС истца был согласован ответчиком один раз: посредством направления телеграммы от 21.04.2017г., поскольку из содержания письма, направленного истцу 15 февраля 2017 года не следует об исполнении страховщиком обязанности по организации даты и места осмотра.

Само по себе направление страхователю предложения позвонить по телефону для согласования даты и месте осмотра, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности, предусмотренной п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку ответчиком нарушен установленный законом пятидневный срок организации осмотра, проведение истцом самостоятельной оценки ущерба является обоснованным.

На основании изложенного суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ИП Строна Г.Ж. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38 100 руб. (л.д. 12)., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 9 661 руб. (л.д. 21).

За проведение данных экспертиз истец заплатил 3 500 руб. и 2 000 руб., соответственно (л.д. 8, 17).

Указанные заключения отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает их за основу при определении размера ущерба, и удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме, то есть в сумме 47761 руб. (38 100 + 9661 = 47 761).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 880 руб. 50 коп. (47 761 руб. х 50% = 23880,5).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. и 2 000 руб., соответственно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 06 февраля 2017 года заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Зелянин Д.А. (л.д.38) и уплатил во исполнение указанного договора 20 000 рублей (л.д. 37).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 88-92).

Представитель истца Зелянин Д.А. составил исковое заявление и представлял его интересы в двух судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в общем размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 814 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые Прудникова ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Прудникова ФИО12 страховое возмещение в размере 47 761 руб., штраф в размере 23 880 руб. 50 коп., убытки в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 93 141 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления Прудникова ФИО13 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 814 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

Постановление

о назначении административного наказания

18 ноября 2019 года город Смоленск

Судья Смоленского гарнизонного военного суда Шаповалов Виталий Сергеевич, при секретаре Поплышевой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прудникова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: город Смоленск, улица Николаева, дом 22, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора Прудникова М.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

27 июня 2019 года, в 24-м часу, на 15-м километре автодороги Смоленск-Красный Смоленской области, Прудников, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прудников, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в суде виновным себя в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения не признал. В обоснование своей позиции он указал, что действительно при описанных выше обстоятельствах он управлял транспортным средством, при этом, в состоянии опьянения не находился. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, в связи с некорректной работой сотрудников полиции, так п...

...ри заполнении в отношении него протоколов инспектор ДПС заполнял то один документ, то другой. С жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с их некорректной работой он никуда не обращался.

Кроме того, Прудников пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона, так в этом протоколе дописано время, в копии данного протокола, которую ему выдали на руки, время не указано.

Свидетель Смирнов показал, что 27 июня 2019 года он совместно с другим инспектором находился на дежурстве. Во время дежурства его экипажем была предпринята попытка остановки транспортного средства <данные изъяты> Водитель этой машины законные требования сотрудника полиции об остановке не выполнил. Было организованно преследование. В 24-м часу на 15-м километре автодороги Смоленск-Красный данное транспортное средство было остановлено. Водителем, управлявшим автомобилем, оказался Прудников. При этом, у этого гражданина имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данному водителю было предложено присесть в автомобиль сотрудников полиции. Материалы в отношении Прудникова оформлял он, ФИО9. Прудников от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался. В течении всего времени оформления в отношении данного гражданина материалов эта процедура фиксировалась видео-камерой, установленной в патрульной машине.

Одновременно, ФИО9 пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся им в строгом соответствии с законом, после его составления новых дополнений и записей он не делал. Что касается времени, которое не было указано на копии этого протокола, то оно могло не отпечататься при заполнении оригинала.

Какой-либо заинтересованности ФИО9 в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля по делу также не имеется.

Виновность Прудникова в содеянном подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания протоколом об административном правонарушении 67 АА № 527501 от 27 июня 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 124115 от 27 июня 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 065879 от 27 июня 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА № 030193 от того же числа, объяснениями ФИО5 и ФИО6, каждого в отдельности, от 27 июня 2019 года, а также материалами видео-фиксации, из которых следует, что 27 июня 2019 года, в 24-м часу, на 15-м километре автодороги Смоленск-Красный Смоленской области, Прудников, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все вышеприведенные протоколы, акт и иные материалы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений в своей объективности у судьи не вызывают.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судья признает достоверными и кладет в основу своего решения показания свидетеля ФИО9, сведения, изложенные в вышеприведенных протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениях ФИО5 и ФИО6, а также в материалах видео-фиксации, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Таким образом, приведенными выше доказательствами виновность Прудникова в содеянном, установлена и доказана.

Пояснения же Прудникова в части отрицания им своей вины, в том числе его утверждение о том, что сотрудники ДПС вели себя некорректно, при составлении в отношении него документов, судья отвергает, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Ссылки Прудникова на отсутствие даты в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья также отвергает, и расценивает как техническую ошибку. Приходя к такому выводу, судья учитывает материалы видео-фиксации, согласно которым все протоколы в отношении Прудникова были составлены в полном объеме в присутствии последнего.

Действия Прудникова, который 27 июня 2019 года, в 24-м часу, на 15-м километре автодороги Смоленск-Красный Смоленской области, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, судья учитывает, что действия Прудникова, согласно материалам дела, уголовно наказуемого деяния не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 и 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Прудникова М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Прудникову М.Е., что в соответствии со ст.ст. 32.5 - 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он обязан сдать свое водительское удостоверение в соответствующее подразделение органов внутренних дел, а в случае утраты водительского удостоверения – заявить об этом в указанное подразделение в тот же срок.

Указанный административный штраф Прудников М.Е. обязан уплатить на расчетный счет 40101810545250000005 в отделение по Смоленской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, Отделение Смоленск, г. Смоленск, БИК 046614001, получатель ИНН 6714005453 УФК по Смоленской области (ОМВД России по Смоленскому району л/с 04631205550), КПП 673201001, ОКТМО 66644000, УИН 18810467190210001951, КБК 18811630020016000140 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья