Болонина Елена Владимировна

Копия 16RS0№-62

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 апреля 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> РТ в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании платы по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о возмещении исполненного солидарным должником обязательства по внесению платежей по кредитному договору. В обоснование иска указав, что истец и ответчик являются со заёмщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАО Сбербанк на условиях солидарной ответственности предоставил кредит в размере 4 732 016 рублей, сроком действия 240 мес., процентная ставка 11,00% годовых. Согласно графика платежей ежемесячный платеж установлен в размере 44 269 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. ФИО2 исполнено солидарное обязательство по внесению платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 310 250 рублей. Также ею была оплачена страхования премия по договору страхования в размере 8 547 рублей 89 копеек. Истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику в размере 155 125 рублей, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 911 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты, расходы по дополнительной услуге в размере 8 547 рублей 89 копеек, расходы по оплате государс...

...твенной пошлины и представительские услуги в размере 15 000 рублей..

Истец требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, считает извещенным о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленных документов следует, что между ПАО Сбербанк и со заёмщиками ФИО6 В.С. и Е.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАО Сбербанк на условиях солидарной ответственности предоставил кредит в размере 4 732 016 рублей, сроком действия 240 мес., процентная ставка 11,00% годовых.

Согласно графика платежей ежемесячный платеж установлен в размере 44 269 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

ФИО2 исполнено солидарное обязательство по внесению платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 310 250 рублей.

Также ею была оплачена страхования премия по договору страхования № R200177 1№-25-SBR1-LF/PT от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в размере 8 547 рублей 89 копеек, что предусмотрено условиями кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченную кредиторскую задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310250/2.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга оставлена ответчиком без ответа.

Суд находит доказанным, что истец, исполнивший обязательство ответчика по кредитному договору в качестве со заёмщика в сумме 155 125 рублей, вправе требовать выплаты указанной суммы с ответчика.

Также подлежат взысканию оплаченная по договору страхования за ФИО3 страховая премия в размере 8 547 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в новой редакции, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, которым внесены указанные изменения в ст. 395 ГК РФ, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным, возражений по представленному расчету от ответчика не поступило.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в размере 9 911 рублей 02 копейки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание юридической помощи, по подготовке, подаче в суд иска, представление и участия в судебном заседании в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 208 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании платы по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 9205 780848) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в порядке регресса по кредитному обязательству в размере 155 125 рублей, страховую премию в размере 8 547 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исчисляемую из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 208 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии окончательного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.

№ 2а-2696/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 4202 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Казымовой Ш.Ш.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС по <адрес> к Болониной <ФИО>4 о признании невозможной к взысканию задолженности по налогу,

у с т а н о в и л :

УФНС России по АО обратилось в суд с административным исковым заявлением к Болониной <ФИО>6 о признании невозможной к взысканию задолженности по налогу, в связи с истечением уставленного срока их взыскания, указав, что Болонина <ФИО>5. состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по АО. Налоговым органом в адрес Болониной <ФИО>7. в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлено требование об уплате задолженности в ЕНС на общую сумму 1 016 рублей. Между тем с момента выставления требований и до момента подачи настоящего административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, не принималось. Просили суд признать безнадежной к взысканию задолженность Болониной <ФИО>8. по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ КБК 182<номер>, недоимку по нал...

...огу в сумме 1 016 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся ИП, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направившей требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах (во вкладах) в банке электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Судом установлено, что административный ответчик Болонина <ФИО>9 состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по АО.

Налоговым органом в адрес Болониной <ФИО>10. в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлено требование об уплате налога. Данные требования исполнены не были. Общая задолженность составляет 1016 рублей.

Вместе с тем, с момента выставления требований и до момента подачи настоящего административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, не принималось.

Как следует из доводов административного иска, с момента выставления требований и до момента подачи настоящего административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, не принималось.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федеральный закон от <дата> N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на <дата>, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик вправе подать в суд заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи, с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

На основании изложенного, и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление УФНС по <адрес> к Болониной <ФИО>11 о признании невозможной к взысканию задолженности по налогу удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность Болониной <ФИО>12 по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ КБК 182<номер>, недоимку по налогу в сумме 1 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Шамухамедова Е.В.

№ 12-206/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2020 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Болониной Е.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болониной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Болониной Е.В. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Болонина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, Болонина Е.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать состав административного правонарушения с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с существенными процессуальными нарушениями. Указывает, что доказательств реализации алкогольной продукции в материалах не имеется, в связи с чем в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Полагает, что действия сотрудников полиции являются незаконными и необоснованными, они превысили свои должностные полномочия. Проверка была провед...

...ена с грубыми нарушениями, что привело к недопустимости полученных доказательств по делу. Акты изъятия алкогольной продукции не составлялись, изъятие происходило без понятых.

В судебном заседании Болонина Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Пояснила, что ею по требованию сотрудников полиции были предъявлены все необходимые документы, товарные накладные хранились только в электронном виде на ее сотовом телефоне. Действия сотрудников полиции при проведении проверки были незаконными.

Выслушав Болонину Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно содержанию жалобы Болониной Е.В., последняя получила копию обжалуемого постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Болониной Е.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила в почтовое отделение связи.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле каких-либо иных сведений о направлении и вручении Болониной Е.В. копии постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Болониной Е.В. была подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 указанного Постановления, при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч.ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО <данные изъяты> состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и имеет лицензию на осуществление следующего вида деятельности: розничная продажа алкогольной продукции; дополнительными видами деятельности общества являются, среди прочих, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, подача напитков, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО <данные изъяты> (далее - АО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, АО <данные изъяты> передает за плату во временное пользование ООО <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты> торговые и служебные площади вагона-ресторана поезда № <данные изъяты> общий период аренды – 3 года с даты заключения договора.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Болонина Е.В. принята на работу в ООО <данные изъяты> в <адрес> на должность директора вагона-ресторана.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский ЛО МВД России на транспорте поступил рапорт оперуполномоченного ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке перегона <адрес> в вагоне-буфете № вагона № при проведении ОРМ была выявлена директор вагона-буфета № Болонина Е.В., которая осуществляла реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, усматриваются признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ОИАЗ Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ДЧ Пензенского ЛО МВД России на транспорте от оперуполномоченного ФИО3 поступило сообщение о том, что к вагону-буфету скорого поезда № <данные изъяты> требуется следственно-оперативная группа по факту того, что в вагоне-буфете провозят алкогольную продукцию без сопроводительных документов.

Поверка по вышеуказанным фактам была организована в порядке КоАП РФ на основании указаний руководителя Пензенского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта врио начальника ОЭБ и ПК Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при выходе к скорому поезду № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которым изъята алкогольная продукция, так как при первоначальном сборе материала не представилось возможным установить в действиях Болониной Е.В. признаков административного правонарушения или состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ в целях отыскания предметов совершения административного правонарушения врио начальника ОЭБ и ПК Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 с участием Болониной Е.В., без участия понятых, без применения видеозаписи, с применением фотосъемки, на витрине вагона-буфета № скорого поезда № «Орск-Москва» была расположена алкогольная продукция в количестве 19 штук различных наименований, а именно: коньяк «<данные изъяты> виски шотландский купажированный <данные изъяты> (3 штуки), водка <данные изъяты> виски шотландский купажированный «<данные изъяты>, водка <данные изъяты> (4 штуки), армянский коньяк пятилетний <данные изъяты> (3 штуки), коньяк <данные изъяты> (5 штук), виски шотландский купажированный <данные изъяты> Алкогольная продукция была упакована в две коробки. Изъята имеющаяся документация на указанную алкогольную продукцию, а именно: журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, одиннадцать накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, копия акта приема-передачи, винная карта и ее копия, кассовый чек, меню.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 164, 176, ч.ч. 1,4,6 ст. 177 УПК РФ врио начальника ОЭБ и ПК Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 с участием начальника поезда ФИО7 следует, что на витрине вагона-буфета № скорого поезда № <данные изъяты> была обнаружена алкогольная продукция в количестве 19 штук, а именно: коньяк <данные изъяты> виски шотландский купажированный <данные изъяты> водка <данные изъяты> виски шотландский купажированный <данные изъяты> водка <данные изъяты> (4 штуки), армянский коньяк пятилетний <данные изъяты> (3 штуки), коньяк <данные изъяты> (5 штук), виски шотландский купажированный <данные изъяты> Вышеперечисленная алкогольная продукция совместно с документацией на нее (журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, одиннадцать накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, копия акта приема-передачи, винная карта и ее копия, кассовый чек, меню) были изъяты и упакованы.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 в отношении директора вагона-буфета № скорого поезда № <данные изъяты> Болониной Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в вагоне-буфете № скорого поезда № <данные изъяты> на участке перегона <адрес> директор вагона-ресторана ООО <данные изъяты> Болонина Е.В. допустила к реализации в данном вагоне-буфете алкогольную продукцию с содержанием алкоголя 40 % объема готовой продукции, изъятую протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 19 бутылок различных наименований без сопроводительных документов, чем нарушила ч. 1 ст. 10.2, п. 12 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Болониной Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Болонина Е.В., являясь директором вагона-ресторана ООО <данные изъяты> в нарушение ч. 1 ст. 10.2, п. 12 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в вагоне-буфете № вагона № скорого поезда № <данные изъяты> на участке перегона <адрес>, допустила к реализации в вагоне-ресторане алкогольную продукцию с содержанием алкоголя 40 % объема готовой продукции, в количестве 19 бутылок различных наименований, без сопроводительных документов.

Вместе с тем, с постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, в производстве, которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

Из системного толкования положений КоАП РФ следует, что целью проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является поиск доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ, об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ, об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Как следует из представленных материалов, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, содержащий запись об изъятии вещей и документов, был составлен ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом на основании ст. 27.8 КоАП РФ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обнаружения предметов совершения административного правонарушения, без участия понятых и без применения видеозаписи.

ООО <данные изъяты> состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. ТСП вагона-ресторана поезда № <данные изъяты> находится во временном пользовании ООО <данные изъяты> на основании договора № аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, помещение вагона - ресторана поезда № <данные изъяты> использовалось юридическим лицом, состоящим в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанный осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ фактически является осмотром принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, к которому должны применяться положения ст. 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, к указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему запись об изъятии вещей и документов, должны применяться в данной части и положения ст. 27.10 КоАП РФ.

Из сообщения начальника Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, видеозапись не применялась.

Учитывая вышеизложенное, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов был составлен в нарушение ст.ст. 27.8, 27.10 КоАП РФ, без участия понятых и без применения видеозаписи.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть использованы протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, без участия понятых, с применением фотофиксации.

Согласно сообщению начальника Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение, принимаемое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, не принималось.

Учитывая вышеназванное, а также отсутствие решения о прекращении уголовного дела в отношении Болониной Е.В. за те же действия (бездействие), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с нормами УПК РФ, не может быть использован в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Болониной Е.В.

По смыслу закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными, влекущими признание данных доказательств недопустимыми. Такие доказательства не могут быть положены в основу выводов о виновности Болониной Е.В. в совершении противоправного деяния.

Суд отмечает, что в деле отсутствует иная совокупность доказательств, которая бы достоверно свидетельствовала о наличии в действиях Болониной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и о ее вине в его совершении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит перечень допущенной к реализации алкогольной продукции и перечень отсутствующих сопроводительных документов на нее, а также рапорта сотрудников полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте в своей совокупности не являются достаточными для формирования однозначного вывода суда о нарушении Болониной Е.В. особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы Болониной Е.В., изложенные в жалобе последней, не подлежат рассмотрению в связи с выводом суда о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Болониной Е.В. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Болониной Е.В., – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Горбачева

Решение вступило в законную силу.

Дело № 2а-480/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г.Оренбург 29 января 2016 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга к Болониной ЕВ о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Болониной Е.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, указав, что с 02 сентября 2014 года Болонина Е.В. состоит на учёте в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга.

Согласно налоговой декларации за 2014 год, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был получен доход в сумме <данные изъяты> в том числе налогооблагаемый доход в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что Болонина Е.В. не уплатила сумму налога и пени в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование об уплате налога №. В добровольном порядке налог и пени не уплачены, срок уплаты истёк. Задолженность ответчика по уплате налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

На основании вышеизложенного просит взыскать с Болониной Ф.Р. указанную сумму.

Представитель административного истца и административный ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд...

...ебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит требование налогового органа обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Болонина Е.В. состоит на учёте в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга.

Установлено, согласно налоговой декларации за 2014 год, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был получен доход в сумме <данные изъяты>., в том числе налогооблагаемый доход в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных стст.218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п.1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из этого сумма, подлежащая уплате в бюджет, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.229 НК РФ уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой декларации.

ДД.ММ.ГГГГ Болониной Е.В. было направлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> с предложением погасить задолженность по данному налогу до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что административный ответчик требование налогового органа в установленный срок не исполнил. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счёт имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, пеней за счёт имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подаётся налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, подлежащая взысканию, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, требование налогового органа о взыскании с Болониной Е.В. суммы недоимки заявлено обоснованно.

Поскольку административным ответчиком в установленный срок сумма налога не уплачена, в соответствии со ст.75 НК РФ подлежит начислению пеня за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>

Согласно ст.286 КАС РФ орган, наделённый в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С учётом изложенного с административного ответчика подлежит взысканию недоимка и пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований на общую сумму <данные изъяты>., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 180, 290 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Болониной ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Оренбурга, проживающей в г. Оренбурге, <адрес> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год сумме <данные изъяты>

пени – <данные изъяты>., всего сумму <данные изъяты>

Взыскать с Болониной ЕВ в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 03 февраля 2016 года.

Судья Бураченок Н.Ю.

Дело № 5-114/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2017 г. гор. Тетюши

Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан Сурков А.Г., рассмотрел материалы об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Болонкиной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> на иждивении <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Болонкина Е.В. возле <адрес> Республики Татарстан, в ходе выяснения отношений выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Михайлова В.Н., громко кричала, вела себя агрессивно, на неоднократные замечания не реагировала.

Болонкина Е.В. при рассмотрении дела судьей вину не признала, пояснила, что с Михайловым В.Н. отношения не выясняла, нецензурной бранью не выражалась.

Вина Болонкиной Е.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением Михайлова В.Н., объяснением Михайловой Г.В., рапортом сотрудника полиции <данные изъяты>

Действия Болонкиной Е.В. следует квалифицировать по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное ...

...правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая все обстоятельства правонарушения, принимая во внимание личность правонарушителя, её имущественное положение, то, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, на иждивении имеет троих малолетних детей, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения Болонкиной Е.В. следует объявить устное замечание, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

производство по материалам об административном правонарушении в отношении Болонкиной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с малозначительности совершенного административного правонарушения и объявить Болонкиной Е.В. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Тетюшский районный суд.

Судья: А.Г. Сурков

Дело № 2-1094/2024

УИД16RS0050-01-2023-010322-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Казань Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная Компания СМУ88» к Болонину В.С., Болониной Е.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки. В обоснование указав, что 26.03.2019 года между истцом ООО «Строительная Компания СМУ88» и ответчиками Болониными В.С., Е.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц обеспечить строительство дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену на условиях раздела 4, а также принять квартиру по окончании строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры по договору составила 5 034 106 рублей. Стоимость 1 кв.м на момент заключения договора составила 65 378 рублей. Стоимость квартиры, указанная в п. 4.1 договора, была оплачена 09.04.2019 года. Положениями п. 4.7 договора предусмотрено, что до подписания передаточного акта стороны на основании обмеров БТИ должны произвести уточнение общей площади квартиры, передаваемой участнику долевого строительства. В соответствии с п. 4.8 договора стороны пришли к взаимному соглашению, что изменение цены квартиры возможно в связи с расхождением между общей оплачиваемой проектной площадью объекта долевого строительства и фактической площадью объекта долевого строительства, установленной органом БТИ, на основании произведенных обмеров. Сторонами допускается отклонение общей оплачиваемой проектной площади квартиры. Стороны пришли к взаимному соглашению, участник долевого строительства полностью осознает и выражает свое согласие на то, что в случае превышения отклонения площади квартиры более чем на 1 кв.м изменение цены квартиры происходит в прямой пропорции к разнице между фактической площадью объекта долевого строительства и общей оплачиваемой проектной площадью объекта долевого строительства (как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения). При проведении таких взаиморасчетов стороны принимают стоимость 1 кв.м. фактической площади квартиры равной стоимости, установленной в п. 4.2 договора, и обязуются произвести расчеты в течение 10 календарных дней с момента получения участником долевого строительства письменного уведомления застройщика об изменении площади квартиры, но в любом случае до момента подписания акта приема-передачи квартиры. 11.10.2019 года между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору 1/136 участия в долевом строительстве в связи с изменением (увеличением) площади квартиры на основании результатов обмеров, произведенных органами БТИ. По результатам обмеров были установлены следующие характеристики <адрес>, ко...

...личество комнат - 3; общая оплачиваемая проектная площадь (с учетом площади не отапливаемых помещений, с коэффициентами), 78,9 кв.м, общая оплачиваемая проектная площадь (без учета площади не отапливаемых помещений) – 77,1 кв.м; жилая проектная площадь - 40,3 кв.м, этаж: 17 (п. 1. Дополнительного соглашения от 11.10.2019г. к договору). В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 11.10.2019 года к договору цена квартиры составила 5 158 324 рубля 20 копеек. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения от 11.10.2019 года к договору стороны пришли к соглашению, что в связи с увеличением площади квартиры на 1,90 кв.м, подтвержденным фактическими замерами, участнику долевого строительства необходимо оплатить стоимость площади, на которую увеличилась квартира, а именно 124 218 рублей 20 копеек. По условиям п. 5 дополнительного соглашения от 11.10.2019 года к договору участник долевого строительства обязался в срок до 11.08.2020 года с даты подписания соглашения уплатить сумму доплаты на счет застройщика по реквизитам, указанным в договоре. Квартира была передана истцом ответчикам 11.10.2019 года по акту №, в котором сторонами были зафиксированы измененные размеры площади квартиры в соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве. Однако в установленный срок доплата ответчиками произведена не была. 05.08.2022 года ответчикам направлена претензия с требованием произвести доплату в течение 10 дней с момента получения претензии. Требования оставлены без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору № участия в долевом строительстве от 26.03.2019 года, дополнительному соглашению от 11.10. 2019 года к договору № участия в долевом строительстве в размере 124 218 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 11.08.2020 года по 27.09.2023 года в размере 24 160 рублей 44 копейки и по день фактического исполнения ответчиками обязательств по оплате, судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 213 рублей 80 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Пивнева Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила.

Ответчик Болонин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения. В материалы дела представлено возражение, с ходатайством о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Болонина Е.В. с иском не согласна, представлено возражение, просит применить срок исковой давности, отказать. Пояснила, что с мужем разошлись, с июля 2020 года по указанному адресу не проживает, никаких писем, претензий не получала.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия Болонина В.С. как отказ от получения судебного извещения, участия в судебном заседании и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 3 части 4 указанного Закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 5 вышеназванного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом из материалов дела установлено, что 26.03.2019 года между истцом ООО «Строительная Компания СМУ88» и ответчиками Болониными В.С., Е.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц обеспечить строительство дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену на условиях раздела 4, а также принять квартиру по окончании строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по договору составила 5 034 106 рублей.

Стоимость 1 кв.м на момент заключения договора составила 65 378 рублей. Стоимость квартиры, указанная в п. 4.1 договора, была оплачена 09.04.2019 года.

Положениями п. 4.7 договора предусмотрено, что до подписания передаточного акта стороны на основании обмеров БТИ должны произвести уточнение общей площади квартиры, передаваемой участнику долевого строительства. В соответствии с п. 4.8 договора стороны пришли к взаимному соглашению, что изменение цены квартиры возможно в связи с расхождением между общей оплачиваемой проектной площадью объекта долевого строительства и фактической площадью объекта долевого строительства, установленной органом БТИ, на основании произведенных обмеров. Сторонами допускается отклонение общей оплачиваемой проектной площади квартиры. Стороны пришли к взаимному соглашению, участник долевого строительства полностью осознает и выражает свое согласие на то, что в случае превышения отклонения площади квартиры более чем на 1 кв.м изменение цены квартиры происходит в прямой пропорции к разнице между фактической площадью объекта долевого строительства и общей оплачиваемой проектной площадью объекта долевого строительства (как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения).

При проведении таких взаиморасчетов стороны принимают стоимость 1 кв.м. фактической площади квартиры равной стоимости, установленной в п. 4.2 договора, и обязуются произвести расчеты в течение 10 календарных дней с момента получения участником долевого строительства письменного уведомления застройщика об изменении площади квартиры, но в любом случае до момента подписания акта приема-передачи квартиры.

11.10.2019 года между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору 1/136 участия в долевом строительстве в связи с изменением (увеличением) площади квартиры на основании результатов обмеров, произведенных органами БТИ.

По результатам обмеров были установлены следующие характеристики <адрес>, количество комнат - 3; общая оплачиваемая проектная площадь (с учетом площади не отапливаемых помещений, с коэффициентами), 78,9 кв.м, общая оплачиваемая проектная площадь (без учета площади не отапливаемых помещений) – 77,1 кв.м; жилая проектная площадь - 40,3 кв.м, этаж: 17 (п. 1. Дополнительного соглашения от 11.10.2019г. к договору).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 11.10.2019 года к договору цена квартиры составила 5 158 324 рубля 20 копеек.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения от 11.10.2019 года к договору стороны пришли к соглашению, что в связи с увеличением площади квартиры на 1,90 кв.м, подтвержденным фактическими замерами, участнику долевого строительства необходимо оплатить стоимость площади, на которую увеличилась квартира, а именно 124 218 рублей 20 копеек.

По условиям п. 5 дополнительного соглашения от 11.10.2019 года к договору участник долевого строительства обязался в срок до 11.08.2020 года с даты подписания соглашения уплатить сумму доплаты на счет застройщика по реквизитам, указанным в договоре.

Квартира была передана истцом ответчикам 11.10.2019 года по акту №, в котором сторонами были зафиксированы измененные размеры площади квартиры в соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве.

Однако в установленный срок доплата ответчиками произведена не была. 05.08.2022 года ответчикам направлена претензия с требованием произвести доплату в течение 10 дней с момента получения претензии. Требования оставлены без ответа.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено выше, обязательство по оплате разницы в цене договора участия в долевом строительстве должно было быть исполнено до 11.08.2020 года. Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с 11.08.2020 года.

Согласно квитанции об отправке электронного обращения, настоящее исковое заявление подано ООО СЗ «СК СМУ88» в Приволжский районный суд г. Казани 07.11.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен в виду того, что первоначально иск подан в Приволжский районный суд г.Казани в пределах срока исковой давности 23.11.2022 года и соблюдением правил подсудности судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изложенным в пункте 12 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 17 этого же Постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела следует, что 23.11.2022 года ООО СЗ «СК СМУ88» обратилось в Приволжский районный суд г. Казани суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки путем заполнения в формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" с указанием места жительства ответчиков в Приволжском районе г.Казани. Определением суда от 30.11.2022 года иск оставлен без движения, а 16.12.2022 года в связи с невыполнением указаний и не устранения недостатков исковое заявление было возвращено. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку определение о возврате искового заявления не отменено, положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ применению не подлежат.

Необходимо указать, что у истца в случае несогласия с данным определением имелась процессуальная возможность в течение пятнадцати рабочих дней обжаловать его. Однако, этого сделано не было, определение вступило в законную силу. Обращение в Приволжский районный суд г.Казани последовало спустя одиннадцать месяцев со значительным пропуском срока исковой давности.

Направление претензии в адрес ответчиков с указанием оплаты в течение 10 дней с момента получения претензии не является отдельным, самостоятельным основанием возникновения обязательства заёмщика по уплате задолженности по договору. Указанное обязательство возникло из заключенного договора и дополнительного соглашения, соответственно подлежало исполнению исходя из установленного срока до 11.08.2020 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Более того, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не может быть восстановлен истцу, поскольку он является юридическим лицом, а исковые требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом пропущен, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежит в связи с последствиями пропуска трехгодичного срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная Компания СМУ88» к Болонину В.С., Болониной Е.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья