Болотин Евгений Германович

Дело № 2-1278/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга 27 ноября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Болотину Евгению Германовичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Болотину Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 222494,80 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2017 г. между ООО «СК «Согласие» и Болотиным Е.Г. был заключен договор обязательного страхования XXX №***.

18.02.2018г. произошло ДТП, с участием двух транспортных средств. Одним из транспортерных средств, получивших механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП является Опель Астра г.н.з. №***, принадлежащее Болотину Е.Г. на праве собственности. 28.05.2018г. Болотин Е.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №***-пр в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, указав, что 18.02.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем полагает, что заявленное событие является страховым случаем, просит произвести выплату страхового возмещ...

...ения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях определения размера ущерба ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО ГК «С» для осмотра поврежденного транспортного средства.

31.05.2018г. был проведен осмотр а/м Опель Астра г.н.з. №***, и на основании акта осмотра от 31.05.2018г. ООО «С» подготовило Экспертное заключение №*** от 01.06.2018г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 941 933, 00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 270900,00 руб., стоимость годных остатков 54400,00 руб.

В связи с тем, что имела место полная гибель ТС, Болотину Е.Г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 216494,80 руб. (270900-54400), что подтверждается платежным поручением №*** от 19.06.2018 года. Кроме того, ответчику были возмещены расходы за услуги по эвакуатору в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от 19.06.2018 года.

Однако ООО «СК «Согласие» ошибочно перечислило Болотину Е.Г. денежную сумму в размере 222494,80 рублей, так как не имело правовых оснований для урегулирования убытка по прямому возмещению ущерба в связи с тем, что один из водителей ТС, участников ДТП от полученных повреждений скончался.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Болотин Е.Г. не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании Болотин Е.Г. выразил свое несогласие с исковыми требованиями, представитель Болотина Е.Г. Охотников С.Г. в возражениях пояснил, что ответчик факт получения денежных средств в размере 222494,80 рублей не отрицает, истец достоверно знал о том, что ДТП с участием автомобиля ответчика произошло с причинением вреда водителям, данное обстоятельство отражены в постановлении следователя и имеются в справке о ДТП, которые были предоставлены истцу. Следовательно, имеются обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающие неосновательное обогащение. Кроме того, в случае удовлетворения иска будут нарушены права ответчика, так как данного транспортного средства на сегодняшний день нет, оно утилизировано, и представить его в страховую компанию виновника ДТП не представляется возможным.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18 февраля 2018 года в 07 час 50 мин на <***> Удмуртской Республики, в результате нарушения требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, произошло столкновение транспортных средств автомобиля марки «Opel Astra» с регистрационным знаком №*** под управлением Болотина Е.Г. и автомобиля марки «Сhevrolet Niva» с регистрационным знаком №*** под управлением У., который от полученных телесных повреждений скончался.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 11 мая 2018 года уголовное дело №*** прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии У. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а в деянии Болотина Е.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу выданы: автомобиль марки «Сhevrolet Niva» с регистрационным знаком №***-потерпевшей П., автомобиль марки «Opel Astra» с регистрационным знаком №***-законному владельцу Болотину Е.Г.

В постановлении указаны в качестве установленных следующие обстоятельства: водитель У., подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, грубо пренебрегая требованиями ч.1 п.1.5, ч.1 п.8.1, п.8.3 Правил дорожного движения РФ, 18 февраля 2018 года в период с 7 часов 45 минут по 7 часов 58 минут, управляя своим личным технически исправным автомобилем «Сhevrolet Niva» с регистрационным знаком №***, находясь на обочине <***> около населенного пункта <***> Удмуртской Республики, не убедившись в безопасности маневра, стал выезжать на указанную автодорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству «Opel Astra» с регистрационным знаком М083ВН/18, двигающемуся по ней в попутном направлении в сторону поселка <***> Удмуртской Республики. В результате нарушения У. Правил дорожного движения, водитель «Opel Astra» с регистрационным знаком №*** Болотин Е.Г., двигаясь по полосе движения в сторону поселка <***> Удмуртской Республики на 14 км автодороги Можга-Бемыж в вышеуказанный период времени совершил столкновение с автомобилем «Сhevrolet Niva» с регистрационным знаком Т242УА/18, выехавшим перед ним на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу, создав помеху и опасность для движения. В результате дорожно-транспортного происшествия У. через непродолжительное время скончался от полученных травм в БУЗ УР «<***>».

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии указаны дата, время и место столкновения двух транспортных средств, сведения о водителях, описаны повреждения транспортных средств «Сhevrolet Niva» с регистрационным знаком №***, «Opel Astra» с регистрационным знаком №***. Также в сведениях на втором листе имеются данные о пострадавших в количестве трех человек, из них погибшие в количестве одного человека. В данном документе отсутствуют сведения о протоколе об административном правонарушении, существе нарушения, пункте Правил дорожного движения.

23.11.2017 г. между ООО «СК «Согласие» и Болотиным Е.Г. был заключен договор обязательного страхования XXX №*** со сроком действия с 23 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора.

28 мая 2018 года Болотин Е.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункта 5 заявления («к настоящему заявлению прилагаю следующие документы») были приложены в том числе: в графе «справка о дорожно–транспортном происшествии» зачеркнуто и дописано «свед-я о вод-ях и потерп» заверенная копия на двух листах; в графе «протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении» заверенная копия на одном листе.

31.05.2018г. был проведен осмотр автомобиля Опель Астра г.н.з. №*** ООО «С», о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства №***, заказчиком осмотра выступало ООО «СК «Согласие».

Согласно экспертного заключения №*** от 01.06.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 941933,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 611110,50 рублей; средняя рыночная стоимость ТС – 270900 рублей, стоимость годных остатков №***,00 рублей.

5 июня 2018 года истцом был утвержден акт о страховом случае по убытку №***-Пр с указанием размера страхового возмещения 216494,80 рублей, подлежащего выплате. Указанная сумма перечислена Болотину Е.Г. платежным поручением №*** от 7 июня 2018 года. На основании акта о страховом случае от 19 июня 2018 года Болотину Е.Г. перечислено платежным поручением №*** от 19 июня 2018 года 6000,00 рублей за эвакуацию транспортного средства.

Вышеуказанные документы находятся в выплатном материале №***-пр у истца.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Опель Астра г.н.з. №*** под управлением Болотина Е.Г., имелись пострадавшие: Болотин Е.Г. и К. – повреждения здоровью, У.-смерть.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Болотин Е.Г. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых указаны пострадавшие.

Однако, произошедшее событие было признано истцом страховым случаем и ответчику Болотину Е.Г. выплачено страховое возмещение в размере 222494,80 рублей (216494,80+6000,00). При этом истец, будучи страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действуя разумно и добросовестно при принятии решения о выплате страхового возмещения должен был убедиться в том, что имеются основания для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина Болотина Е.Г. в выплате ему страхового возмещения. Поскольку достоверно установлено, что ООО «СК «Согласие» знало о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеются пострадавшие, в том числе водитель второго транспортного средства, скончавшийся от полученных травм, а следовательно страховая компания знала либо должна была знать об отсутствии обязательств перед Болотиным Е.Г. по прямому возмещению убытков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Болотину Евгению Германовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме вынесено 2 декабря 2019 года.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Ходырева