Болотин Сергей Евгеньевич

УИД 03RS0015-01-2023-003558-16

дело № 2-60/2024

судья Ерофеев Е.Н.

категория 2.153

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9379/2024

14 мая 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей Идрисовой А.В. и Хрипуновой А.А.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автоматизация Системы Технологии» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., выслушав представителя ООО «Автоматизация Системы Технологии» ШЭФ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

БСЕ обратился в суд с иском к ООО «Автоматизация Системы Технологии» ( далее – ООО «АСТ») о возмещении ущерба в размере 55593,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 867 руб., расходов по отправке претензии в размере 299,57 руб., расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 621,14 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в районе трансформаторной подстанции №..., расположенной рядом с жилым домом адрес, произошел сход снега на автомобиль Марка, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего авто...

...мобиль получил механические повреждения.

Владельцем трансформаторной подстанции является ООО «Автоматизация Системы Технологии».

Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта от датаг., произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак Н595МВ 102, без учета износа составляет 55 593,82 руб., с учетом износа 43 886,98 руб.

датаг. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2024г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Автоматизация Системы Технологии» в пользу БСЕ взысканы стоимость восстановительного ремонта 55593,82 руб., судебные расходы в размере 2488,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата около 10:00 часов с крыши трансформаторной подстанции ТП-30В, расположенной рядом с жилым домом адрес, произошел сход снега на автомобиль Марка, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с концессионным соглашением от дата № №... Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан передало во владение ООО «АСТ» объекты, указанные в приложении к договору, в том числе трансформаторную подстанцию №..., с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: г. адрес. Срок действия соглашения с дата по дата

В соответствии с пунктом 29 указанного соглашения концессионер обязан поддерживать объект в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию данной трансформаторной подстанции.

Согласно представленной истцом справки от дата, составленной ООО ЦНЭ «Суд-Информ» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55593,82 руб.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Салавату от дата отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части первой статьи 24 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что возле трансформаторной подстанции №..., расположенной рядом с жилым домом адрес, припаркован автомобиль Марка г.р.з. №... на крыше которого, имеется снежный сугроб, по краям которого виднеются вмятины, направленные внутрь салона автомобиля. На крыше подстанции с одной стороны имеются следы схода снега, другая часть крыши освобождена от снежного покрова.

датаг. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии», с которого упал снег на автомобиль истца, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию своего имущества не производило очистку кровли от снега, в связи с чем, несет ответственность за причиненный истцу вред. При этом не усмотрел в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, и как следствие оснований для снижения, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в полном объеме в размере 55593,82 руб., исходя из представленной истцом справки о стоимости ущерба.

Также судом на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении суммы причиненного ущерба, поскольку в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1 статьи 36).

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 названного кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, лицо, на обслуживании которого находится имущество, должно обеспечивать надлежащее содержание данного имущества, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности здания для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

Как следует из обстоятельств дела и не опровергнуто ответчиком, скатная крыша трансформаторной подстанции выполнена из металлического профильного листа, при этом не оборудована снегоудерживающими средствами, расположена на придомовой территории многоквартирного адрес, территория вокруг асфальтирована и является продолжением парковочных мест, а с противоположной стороны оборудована детская игровая площадка.

При этом сам факт повреждения автомобиля истца и наличие перечня полученных повреждений автомобилем в результате схода снега с крыши подстанции ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства о том, что на дату происшествия на трансформаторной подстанции имелись какие-либо информационные таблички, предупреждающие возможность схода снега с крыши, а также ограничивающие возможность парковки в непосредственной близости, а также по проведению очистки крыши на подстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что после произошедшего факта с истцом ими установлены преграждающие знаки на подстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля истца ККВ грубая неосторожность отсутствует, поскольку в рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим падение снега являлось содержание кровли здания в надлежащем состоянии, осуществление своевременной уборки крыши от снега.

Ссылка апеллянта жалобы на то, что при парковке автомобиля со стороны третьего лица ККВ допущены нарушения Правил благоустройства территории городского округа г. Салават, а также требований Приказа МЧС от 24 апреля 2013г № 288 « Об утверждении свода правил СП 4.12130 « Системы противопожарной защиты» не может являться основанием отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком не установлены на момент происшествия какие-либо предупредительные знаки либо таблички, информирующие о запрете стоянки ближе 1 метра к трансформаторной подстанции, либо о запрете парковки автомобилей.

При таком положении, доводы о наличии в действиях третьего лица (водителя) ККВ грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля истца в непосредственной близости от трансформаторной подстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения суммы причиненного ущерба истцу в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о чрезмерном взыскании расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными по следующим основаниям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия договора поручения от дата, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления; участие в судебных заседаниях: протокол судебного заседания от дата), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, в отсутствие возражений и доказательств о чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26июня 2023г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб.; за составление искового заявления - от 10 000 руб.), судебная коллегия полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является разумной и справедливой и соответствует объёму выполненной представителем истца работы по настоящему делу.

Оснований для снижения указанной суммы расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоматизация Системы Технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 г.

Дело № 2 - 60/2024

03RS0015-01-2023-003558-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 30 января 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя ответчика Федоровой Ю.В., третьего лица Константинова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотина СЕ к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» о возмещении ущерба,

установил:

Болотин С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (далее ООО «АСТ») о возмещении ущерба, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 около 10:00 часов в районе трансформаторной подстанции ТП-30В, расположенной рядом с жилым домом (данные изъяты) по (адрес) г. Салават (адрес), произошел сход снега на автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий истцу. Владельцем трансформаторной подстанции является ООО «АСТ». По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55593,82 руб. В добровольном порядке ответчик требования истца о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «АСТ» стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные судебные расходы.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «АСТ» по доверенности Федорова Ю.В. в суде исковые требования не признала, полагала, что причиной причине...

...ния истцу материального ущерба является допущенное водителем автомобиля нарушение правила парковки, что является грубой неосторожностью.

Третье лицо Константинов К.В. в суде пояснил, что в районе трансформаторной подстанции ТП-30В не имеется каких-либо обозначений запрещающих парковку или предупреждающих об опасности, автомобиль был припаркован на единственном свободном месте, на котором также постоянно паркуют другие автомобили, о чем свидетельствуют специфические следы на снегу.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки, суд находит исковые требования Болотина С.Е. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 около 10:00 часов с крыши трансформаторной подстанции (данные изъяты), расположенной рядом с жилым домом (данные изъяты) по (адрес) г. Салават (адрес), произошел сход снега на автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий истцу. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту данного происшествия.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Салавату от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого происшествия.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с концессионным соглашением от 00.00.0000 № ... Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан передало во владение ООО «АСТ» объекты, указанные в приложении к договору, в том числе трансформаторную подстанцию ТП-30В, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: (адрес) г. Салават рядом с жилым домом ...а по (адрес) действия соглашения с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В соответствии с пунктом 29 указанного соглашения концессионер обязан поддерживать объект в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

Факт передачи спорной трансформаторной подстанции во владение ответчика и переход к нему обязанности по надлежащему содержанию данного объекта стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Согласно представленной истцом справки от 00.00.0000, выданной ООО ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... составляет 55593,82 руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела причинения истцу ущерба в данном размерен не оспаривала, необходимости проведении судебной автотехнической экспертизы стороны не усматривают.

В удовлетворении претензии истца от 00.00.0000 ответчик отказал, сославшись на отсутствие установленной причинной связь между действиями ООО «АСТ» и причиненным ущербом.

Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 следует, что возле трансформаторной подстанции ТП-30В, расположенной рядом с жилым домом ...а по (адрес), припаркован автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... на крыше которого имеется снежный сугроб, по краям которого виднеются вмятины, направленные внутрь салона автомобиля. На крыше подстанции с одной стороны имеются следы схода снега, другая часть крыши освобождена от снежного покрова.

Факт повреждения автомобиля при изложенных обстоятельствах подтверждается материалами проведенной проверки, доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным, что указанные истцом повреждения на принадлежащем ему автомобиле образовались в результате схода снега с указанной трансформаторной подстанции, соответственно на ответчике, как владельце, лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем с ООО «АСТ» в пользу Болотина С.Е. подлежит взысканию сумма в размере 55593,82 руб.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод ответчика о наличии в действиях водителя поврежденного автомобиля грубой неосторожности, и отсутствии оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку на трансформаторной подстанции отсутствовали какие-либо информационные таблички, предупреждающих возможности схода снега с крыши, а также ограничивающие возможность парковки в непосредственной близости.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что скатная крыша трансформаторной подстанции выполнена из металлического профильного листа, при этом не оборудована снегоудерживающими средствами, расположена на придомовой территории многоквартирного (адрес), территория вокруг асфальтирована и является продолжением парковочных мест, а с противоположной стороны оборудована детская игровая площадка.

Доказательств того, что в действиях истца или третье лица уполномоченными лицами было установлено нарушение требований парковки транспортного средства, предусмотренных ПДД РФ, в суд не представлено.

Кроме того, нарушение водителем правил парковки не освобождает ответчика от исполнения обязанности по надлежащему содержания переданного ему имущества и своевременной очистки кровли крыши от снега.

Ответчиком, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в суд не представлено.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на отправку почтовых отправлений в размере 621,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1867 руб., всего 2488,14 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с отвтчика в пользу истца.

При этом, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на претензионный порядок урегулирования сопра, поскольку действующим законодательством для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок, соответственно данные расходы не являлись обязательными.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, актом от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленных, количество составленных представителем истца документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Болотина СЕ к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (ИНН (данные изъяты)) в пользу Болотина СЕ (ИНН (данные изъяты)) сумму в размере 78081 (семьдесят восемь тысяч восемьдесят один) рубль 96 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта 55593 рубля 82 копейки, судебные расходы 2488 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 06.02.2024 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 60/2024 (УИД 03RS0015-01-2023-003558-16) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи – Шатохина М.В, при секретаре судебного заседания Шапиловой С.В., в открытом судебном заседании, в военном суде, без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по заявлению инспектора-кинолога Центра кинологической службы УМВД России на комплексе «Байконур» Болотина Сергея Евгеньевича об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления МВД России по Московской области (далее по тексту – ЦЖБК), связанного с его постановкой на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (далее по тексту – ЕСВ) и её размера,

УСТАНОВИЛ:

Болотин обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ЦЖБК от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого распоряжением начальника ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), о его постановке на учёт для получения ЕСВ на состав семьи из 3-х человек, за вычетом площади жилого помещения, занимаемого его семьёй по договору найма в г. Байконуре. Заявитель просил суд признать принятое решение незаконным, отменить его и принять его на учёт для получения ЕСВ с даты первичного поступления документов – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из потребности в жилой площади в размере 54 кв.м. на состав семьи из трёх человек.

Заявитель, начальник ГУ МВД России по Московской области и ЦЖБК, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотрет...

...ь дело без своего участия.

Представитель заинтересованного лица – ГУП «Жилищное хозяйство» г. Байконура Куптлеуова А.Т., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело без своего участия, в письменном заявлении в адрес суда поддержала заявленные требования, так как заключённый договор социального найма жилого помещения с заявителем по адресу: г. Байконур, <адрес> не может учитываться, применительно к ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 247-ФЗ) как документ, подтверждающий обеспечение заявителя жилым помещением на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учётом неявки заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе подготовки к судебному разбирательству от ГУ МВД России по Московской области в лице представителя по доверенности Губиной О.В. направлены в суд возражения на заявление, в которых указано, что у Болотина имеется жилое помещение в г. Байконуре, предоставленное ему по договору социального найма, в связи с чем, представитель просил отказать в удовлетворении заявления. Также представитель должностного лица просил суд оставить заявление без рассмотрения, поскольку полагает, что имеется спор о праве и заявителю необходимо оформить свои требования в форме искового заявления.

Разрешая последнее ходатайство, суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1223 (далее по тексту – Правила) установлено, что решение комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учёт для получения единовременной выплаты и о снятии их с учёта оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти.

Суд принимает во внимание, что ЦЖБК является структурным подразделением ГУ МВД России по Московской области и не обладает статусом юридического лица. Однако решение ЦЖБК оформляется протоколом, который утверждается начальником ГУ МВД России по Московской области. Таким образом, принятие решения комиссией по вопросам постановки на учёт, либо об отказе в постановке на такой учёт может повлечь конкретные правовые последствия только лишь при условии утверждения данного протокола должностным лицом – начальником ГУ МВД России по Московской области.

С учётом изложенного, требования заявителя, непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, соответственно такие требования подлежат разрешению не в порядке искового производства, как на том настаивает представитель должностного лица, а по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, то есть в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем требования затрагивают вопросы не предполагаемого права, а оспаривания правомерности решения органа и действий должностного лица.

Относительно основных требований заявителя, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, признает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом Болотин с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в УМВД России на комплексе «Байконур», дислоцированных в Республике Казахстан, в должности <данные изъяты> УМВД России на комплексе «Байконур», стаж службы в органах внутренних дел более 10 лет в календарном исчислении. Заявитель и члены его семьи зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: г. Байконур, <адрес>

Решением ЦЖБК от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Болотин с составом семьи 3 человека принят на учёт для получения ЕСВ площадью 14,4 кв.м., за вычетом площади жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма в г. Байконуре Республики Казахстан.

Указанные обстоятельства подтверждаются позицией органа, действия которого обжалуются, изложенной в отзыве на заявление Болотина, копией письма заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области Моргачева С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из решения ЦЖБК от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, копией распоряжения начальника ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями паспортов заявителя и его супруги, копией свидетельства о рождении ребенка и копией свидетельства о заключении брака, а также копиями договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта жилого помещения по адресу: г. Байконур, <адрес>, справкой УМВД России на комплексе «Байконур» и другими документами.

Как следует из ч. 4 ст. 4 Закона № 247-ФЗ ЕСВ предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Там же, в ст. 7 определена норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма, которая составляет:

1) 33 кв.м. общей площади жилого помещения – на одного человека;

2) 42 кв.м. общей площади жилого помещения - на семью из двух человек;

3) 18 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи – на семью из трех и более человек.

Пункт 27 Правил определяет виды помещений, площадь которых вычитается при расчёте единовременной выплаты и относит к ним только жилые помещения, находящиеся в собственности или же предоставленные по договору социального найма.

Рассматривая вопрос о наличии у Болотина жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма, расположенного по адресу: Республика Казахстан, г. Байконур, <адрес>, суд исходит из следующего.

Понятие договора социального найма раскрывается в ст. 60 ЖК РФ, согласно которой он заключается между гражданином с одной стороны и собственником жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) с другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд – совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Там же, в п. 2 и п. 3 ч. 2 указано, что под государственным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации), а под муниципальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно положениям Договора аренды комплекса «Байконур» между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 10 декабря 1994 года (далее по тексту – Договор), а также Соглашения между Российской Федерации и Республикой Казахстан о статусе города Байконура, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 года город Байконур является административно-территориальной единицей Республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды, а всё недвижимое имущество, расположенное на территории города Байконур, принадлежит Республике Казахстан на праве собственности и передано во временное пользование Российской Федерации на период аренды комплекса «Байконур». Распределение переданного в аренду жилищного фонда города Байконур осуществляется жилищной комиссией, в состав которой входят представители Военно-космических сил Российской Федерации, Российского космического агентства и городской администрации. Решения комиссии принимаются с учетом нормативной потребности ведомств в обеспечении жильем персонала космодрома «Байконур» и членов их семей. При этом приватизация объектов и имущества, переданных в аренду городской администрации, не проводится.

Прекращение же арендных отношений между Российской Федерацией и Республикой Казахстан в свою очередь является основанием для прекращения проживания указанной категории граждан в г. Байконуре.

На основании изложенного суд признаёт, что жилое помещение, занимаемое Болотиным и членами его семьи в г. Байконуре, находится за пределами Российской Федерации и принадлежит другому государству, поэтому его нельзя отнести к жилому помещению государственного или муниципального жилищного фонда Российской Федерации. Ввиду чего суд делает вывод, что заключённый с заявителем договор социального найма на указанную квартиру, и его проживание в названной квартире с членами своей семьи нельзя рассматривать в смысле Закона № 247-ФЗ. С учётом отсутствия у истца и членов его семьи другого жилого помещения на территории Российской Федерации, суд признаёт, что оспариваемое решение ЦЖБК, в части расчёта предоставленной ЕСВ заявителю Болотину за вычетом площади жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма в г. Байконуре, не соответствует законодательству и повлекло нарушение его прав.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод.

Так как рассматриваемым решением ЦЖБК Болотин принят на учёт для получения ЕСВ, и, фактически, исходя из заявленных требований, им обжалуется решение ЦЖБК в части размера предоставляемой ЕСВ, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно внесением соответствующих изменений в оспариваемое решение в части расчёта предоставляемой ЕСВ.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет заявленные требования и признает решение ЦЖБК от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое распоряжением начальника ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Болотина, незаконным и не порождающим правовых последствий в части расчёта размера предоставленной ему ЕСВ за вычетом площади квартиры, занимаемой по договору социального найма в г. Байконуре, и возлагает на ЦЖБК обязанность внести изменения в названное решение, в отношении Болотина и членов его семьи, в части размера предоставляемой ему ЕСВ, без каких-либо вычетов, из расчёта 18 кв.м. на каждого члена семьи, всего в размере 54,0 кв.м., а начальника ГУ МВД РФ по Московской области утвердить указанные изменения.

Разрешая требование Болотина о дате постановки на учёт, суд исходит из следующего.

Согласно копии письма заместителя начальника Тыла ГУ МВД Росси по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № письмо Болотина поступило в ЦЖБК по почте ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в канцелярии за №, в тот же день заявление Болотина занесено в журнал учёта поступивших заявлений под №. При этом из ответа не усматривается дата принятия заявителя на рассматриваемый учёт, при этом указано, что датой принятия на учёт считается дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учёт, а также признаётся факт нарушения сроков рассмотрения заявлений.

Подпунктами 11 и 20 Правил определено, что дата приёма заявления сотрудника отражается в регистрационном журнале ЦЖБК. При этом сведения о сотруднике, принятом на учёт для получения ЕСВ, заносятся в книгу учёта в порядке очерёдности с учётом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Пунктом 15 Правил установлено, что решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учёт для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов.

Как следует из п. 14 пп. «в» и «г» Правил ЦЖБК принимает решения о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учёт для получения ЕСВ и о снятии их с учёта, а также ведёт книгу учёта сотрудников, принятых на учёт для получения ЕСВ.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что указанным нормативным актом не предусмотрено указание в решении, принимаемом ЦЖБК, даты получения заявления от сотрудника, претендующего на получение ЕСВ. Дата подачи заявления учитывается при внесении данных о принятом на учёт сотруднике в соответствующей книге учёта, которую ведёт ЦЖБК.

На основании чего, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд, разрешая требование заявителя о постановке его на оспариваемый учёт с ДД.ММ.ГГГГ, с даты получения ЦЖБК соответствующего заявления, приходит к выводу об удовлетворении данного требования и обязывает ЦЖБК внести соответствующие данные в книгу учёта, сотрудников, принятых на учёт для получения единовременной выплаты, в части касающейся заявителя, с учётом даты регистрации его заявления.

В остальной части требований, заявленных Болотиным отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Болотина Сергея Евгеньевича, об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления МВД России по Московской области о постановке заявителя на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и её размера – удовлетворить частично.

Признать решение Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное распоряжением начальника ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Болотина, в части расчёта размера предоставляемой ему единовременной выплаты на приобретение жилого помещения за вычетом площади квартиры, занимаемой им по договору социального найма в г. Байконуре, незаконным и не порождающим правовых последствий.

Обязать Центральную жилищно-бытовую комиссию Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области внести изменения в своё решение от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое распоряжением начальника ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Болотина Сергея Евгеньевича, в части размера предоставляемой ему единовременной выплаты на приобретение жилого помещения без вычета площади квартиры, занимаемой им по договору социального найма в г. Байконуре, из расчёта 18 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, а всего 54,0 кв.м., а начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области утвердить указанные изменения.

Обязать Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Московской области внести данные в книгу учёта, сотрудников, принятых на учёт для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, в части касающейся Болотина Сергея Евгеньевича, принятого на учёт решением от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым распоряжением начальника ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом даты подачи им заявления ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.В. Шатохин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Игнатова С.В., при секретаре судебного заседания ФИО1, без участия истца ФИО2, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представителей ответчиков – Главы администрации города Байконур ФИО6, Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» ФИО7, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело № 2-6067/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Главе администрации города Байконур и Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» о признании незаконным решения Комиссии по переселению от 20 мая 2021 года (протокол № 5) связанного с отказом в восстановлении его и членов семьи на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории Российской Федерации и подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Главе администрации города Байконур и Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» (далее по тексту – Комиссия по переселению), о признании незаконным решения Комиссии по переселению от 20 мая 2021 года (протокол № 5), в части отказа ему и членам его семьи, в восстановлении на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории Российской Федерации и подлежащих переселению с территории комплекса «Бай...

...конур».

ФИО2 просит обязать ответчиков – Главу администрации г. Байконур и Комиссию по переселению повторно рассмотреть вопрос о восстановлении на соответствующем учёте его и членов семьи как гражданина подлежащего переселению с территории комплекса «Байконур». При этом истец указала, что по состоянию на 18 мая 2018 года он, жена и дети состояли на учете граждан Российской Федерации подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур» (протокол № 10 от 29 декабря 2009 года) в составе семьи жены – ФИО3 которая была снята с названного учета.

Истец ФИО2 и третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца., извещенные надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просили рассмотреть дело в свое отсутствие на исковом заявлении настаивала.

Представитель ответчика - Главы администрации г. Байконур ФИО6 и Комиссии по переселению ФИО7, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, требования искового заявления не признали по изложенным в возражениях основаниям.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд учётного дела ФИО3 и возражений ответчиков усматривается, что истец состоял на учете в качестве граждан нуждающихся в жилом помещении на территории Российской Федерации и подлежали переселению с комплекса «Байконур» в составе семьи жены с 2009 года (протокол № 10 от 17 февраля 2009 года).

16 апреля 2021 года жена истца - ФИО3 обратилась к Главе администрации города Байконур и в Комиссию по переселению с заявлением о включении её и членов её семьи в состав участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки граждан в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на 2022 год. Решением Комиссии по переселению от 22 апреля 2021 года, протокол № 4, ФИО3 и члены ее семьи сняты с учета на основании пункта 3 Указа от 18 мая 2018 года № 219, в связи с тем, что она не соответствует ни одной из категорий граждан, имеющих право на предоставление социальной выплаты.

Истец – ФИО2, обратился к Главе администрации г. Байконур и в Комиссию по переселению с заявлением о восстановлении его и членов семьи на соответствующем учете в качестве гражданина нуждающегося в жилом помещении на территории Российской Федерации и подлежащего переселению с территории комплекса «Байконур» составом семьи 4 человека, как самостоятельно имеющей право и состоявший на названном учете на дату вступления в силу Указа № 219.

Комиссия по переселению рассмотрев заявление ФИО2 и своим решением от 20 мая 2021 года (протокол № 5), отказала истцу в восстановлении на данном учет, сославшись на позицию заместителя генерального директора Минстроя России изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, где сказано, что при утрате носителя права на получение социальной выплаты, члены семьи также утрачивают данное право.

В целях обеспечения жилыми помещениями на территории Российской Федерации отдельных категорий граждан Российской Федерации, подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур», Президентом Российской Федерации 18 мая 2018 года подписан Указ № 219.

В соответствии с пунктом 3 названного Указа № 219, Администрация города Байконура осуществляет учет имеющих право на предоставление социальной выплаты в соответствии с настоящим Указом граждан Российской Федерации и членов их семей.

Указом № 219 утверждено Положение о порядке, основаниях и условиях предоставления социальных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации, подлежащим переселению с территории комплекса «Байконур», и членам их семей, для приобретения жилых помещений на территории Российской Федерации, перечень которых определён в пункте 3 Положения.

Согласно подпункта «г» пункта 4 названного Положения, социальная выплата предоставляется гражданам Российской Федерации и членам их семей при условии, что они на день вступления в силу Указа № 219, состоят на учете в администрации города Байконура в качестве граждан нуждающихся в жилых помещениях на территории Российской Федерации и подлежащих переселению с территории комплекса "Байконур", аналогичная норма содержится и в Положении о порядке учета граждан Российской Федерации, подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур» Утвержденное постановлением Главы администрации г. Байконур от 16 ноября 2018 года № 623 (п. 2.2.4. Положения.).

Главой администрации города Байконур в рамках реализации Указа № 219 издано Постановление № 624 от 16 ноября 2018 года «О Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур», которым была создана Комиссия и утверждено Положение о Комиссии. Этим же Постановлением признано утратившим силу Постановление Главы администрации от 12 февраля 2009 года № 09 «Об утверждении Положения о Городской жилищной комиссии комплекса «Байконур» по отселению граждан Российской Федерации на территорию Российской Федерации (в новой редакции).

Из подпунктов 1.1 и 2.1 Положения о Комиссии следует, что она создана в целях рассмотрения обращений граждан Российской Федерации по вопросам, касающимся переселения с территории комплекса «Байконур» и её задачами является принятие решений по вопросам переселения граждан Российской Федерации и членов их семей, состоящих на учёте в администрации города Байконур в качестве граждан подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур», имеющих право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилых помещений на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения по переселению рассмотрение заявлений и документов в их обоснование от граждан и членов их семей, принятие решений о предоставлении им социальной выплаты, о снятии с учёта, а также других связанных с учётом граждан решений осуществляется Комиссией.

Из вышеизложенного следует, что Комиссия по переселению является надлежащим ответчиком по вопросу восстановления ФИО2 и членов его семьи на учёт в качестве гражданина, подлежащего переселению с территории комплекса «Байконур» и имеющего право на предоставление социальной выплаты.

Давая оценку законности и обоснованности вынесенному решению Комиссии по переселению, от 20 мая 2021 года (протокол № 5) утвержденного Главой администрации города Байконур 26 мая 2021 года, с учётом изложенных выше норм действующего законодательства и нормативно правовых актов, суд, приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что истец проживает на территории г. Байконур с 1996 года по настоящее время, ранее проходил службу на комплексе «Байконур» на момент обращения в Комиссию по переселению трудовой стаж составляет 22 года, с 2009 года состоял на учете граждан нуждающихся в жилом помещении на территории Российской Федерации и подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур» в составе семьи своей жены – ФИО3

Решением Комиссии по переселению, Истцу и членом его семьи отказано в восстановлении на учете в качестве граждан нуждающихся в жилых помещениях на территории Российской Федерации и подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур», на основании информационного письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно позиции должностного лица изложенного в письме следует, что при утрате носителя права на получение социальной выплаты, члены его семьи также утрачивают данное право, иных оснований для отказа в восстановлении на учете у Комиссии по переселению не имелось.

При таких обстоятельствах и из проведенного анализа нормативно правовых актов, суд приходит к выводу, что мнение, изложенное в названном письме Минстроя РФ противоречит, как самому Указу № 219, так и Положению к названому Указу.

Суд обращает внимание на то, что Указ № 219 допускает замену носителя права в определенных случаях и более того сохраняет за гражданами, принятыми на соответствующий учет в качестве членов семьи право на получение социальной выплаты, более того самостоятельная постановка членов семьи на данный учет в качестве гражданина подлежащего переселению невозможна, что подтверждается и позицией Минстроя России изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 января 2001 года № 8-П проверяя конституционность положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" конкретно указал, что изменение законодателем ранее установленных условий предоставления жилищных субсидий, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, нуждающихся в этих субсидиях и рассчитывающих на их получение, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства и работы.

Необходимо также отметить, что в оспариваемом решении Комиссии по переселению не указано каких-либо иных причин и оснований, по которым истцу в составе семьи 4 человека отказано в восстановлении на соответствующем учете,

Вопрос о дате постановке на соответствующий учет перед судом не ставился поэтому в судебном заседании и не рассматривался.

При вынесении решения суд учитывает, что на момент вступления Указа Президента РФ № 219 в законную силу истец и члены его семьи состояли на учете как граждане, нуждающийся в жилых помещениях на территории Российской Федерации и подлежали переселению с территории комплекса «Байконур», а истец не мог реализовать данное право и самостоятельное состоять на вышеназванном учете, так как являлась членом семьи гражданина подлежащего переселению с комплекса «Байконур» на территорию Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что решением Комиссии по переселению от 20 мая 2021 года Протокол № 5, утвержденный Главой администрации г. Байконур 26 мая 2021 года, нарушено право истца и членов его семьи на восстановление, на учёт как гражданина, нуждающегося в жилых помещениях на территории Российской Федерации и подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур».

На основании изложенного, суд признает незаконным решение Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» от 20 мая 2021 года (протокол № 5), об отказе ФИО2 в восстановлении его и членов семьи, как граждан, нуждающихся в жилых помещениях на территории Российской Федерации и подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур» и в целях восстановления нарушенных прав истца считает необходимым обязать Главу администрации города Байконур и Комиссию по переселению повторно рассмотреть вопрос о восстановлении ФИО2 и членов его семьи, как граждан, нуждающихся в жилых помещениях на территории Российской Федерации и подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур», если к этому нет иных, кроме установленных судом, препятствий.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования искового заявления Болотина С.Е. о восстановлении его и членов его семьи – жены ФИО3, детей – ФИО4, 1994 года рождения и ФИО5, 2000 года рождения на учете, как граждан, нуждающегося в жилых помещениях на территории Российской Федерации и подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур».

Вопрос о взыскании судебных издержек сторонами по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявления ФИО2 к Главе администрации города Байконур и Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» о признании незаконным решения Комиссии по переселению от 20 мая 2021 года (протокол № 5) связанного с отказом в восстановлении его и членов семьи на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории Российской Федерации и подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур» - удовлетворить.

Решение Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» от 20 мая 2021 года (протокол № 5), утвержденного Главой администрации города Байконур 26 мая 2021 года, в части отказа ФИО2 и членам его семьи составом 4 человека в восстановлении на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях на территории Российской Федерации и подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур», признать незаконным.

Обязать Главу администрации города Байконур и Комиссию по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» повторно рассмотреть вопрос и восстановить ФИО2 и членов его семьи - ФИО3, детей – ФИО4, 1994 года рождения и ФИО5, 2000 года рождения на учёте, в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях на территории Российской Федерации и подлежащих переселению с территории комплекса «Байконур» если к этому нет иных, кроме установленных судом, препятствий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

Судья С.В. Игнатов