Болотина Юлия Викторовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024 г. г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Литвяковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2024 по иску Болотиной О.Е. к администрации Киренского городского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Болотина О.Е. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что ей и членам её семьи – детям Б.Ю.., Б.П.., Б.В. Б.Ю. 2 Б.С.. на основании ордера № № от 02.04.1999 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> С момента предоставления истцу указанного жилого помещения и по настоящее время истец с семьей проживают в нем, истец несет бремя по содержанию имущества, осуществляет затраты на ремонт, поддерживает жилое помещение в надлежащем виде, оплачивает расходы за электроэнергию. Занимаемая квартира является единственной для истца. Истец обратилась в администрацию с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако в приватизации ей было отказано по причине того, что в реестре муниципальной собственности данная квартира отсутствует. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Болотина О.Е. не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании н...

...астаивала на исковых требованиях, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации Киренского городского поселения в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица Б.Ю. Б.П.., Б.Ю. 2., Б.С.. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании не возражали против заявленных исковых требований..

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1).

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они переданы) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов Киренска Болотиной О.Е. выдан ордер от 02.04.1999 № 4292 на жилое помещение по адресу: г.Киренск, ул.Солнечная, д.4, кв.1. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: сын Б.Ю. сын Б.П.., сын Б.В., дочь Б.Ю. 2., сын Б.С.

Постановлением администрации Киренского городского поселения № 147 от 03.08.2010 внесены изменения и дополнения в постановление администрации Киренского района от 19.04.1999 № 108 «Об упорядочении территориального деления существующей застройки г.Киренска», в частности внесены изменения в пункт «микрорайон <адрес>».

Ш умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от 25.11.2015.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истец решила воспользоваться правом на получение в собственность квартиры и обратилась с заявлением в администрацию Киренского городского поселения. В приватизации было отказано по той причине, что заявленное к приватизации жилое помещение не находится в реестре муниципальной собственности Киренского муниципального образования.

По сведениям администрации Киренского муниципального района спорная квартира в реестре муниципального имущества муниципального образования Киренский район также не числится.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах истца на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, а также сведения об объекте недвижимости по адресу: Иркутская область, Киренский район, г.Киренск, мкр. Гарь, ул. 2-я Солнечгная, д.4, кв.1.

В представленном суду ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» в документах, находящихся на архивном хранении в Учреждении, отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости, зарегистрированных до введения в действие Федерального закона от 21.06.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на территории Иркутской области за истцом.

Согласно штампу в паспорте, сведениям ОВМ МО МВД России «Киренский» истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 02.03.1990.

Факт того, что спорная квартира была предоставлена истцу как нанимателю по ордеру, а также факт того, что истец с момента предоставления квартиры проживает в ней, никуда из квартиры не выезжала, имеет регистрацию по месту жительства, не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями свидетеля А. допрошенного в судебном заседании, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, а также карточкой лицевого счета ООО «Иркутскэнергосбыт», в которой истец указана потребителем услуг электроэнергии.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает установленным, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено истцу для проживания на условиях договора социального найма. Законность вселения истца в указанную квартиру подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении в квартиру допущено не было. С момента вселения в квартиру истец фактически проживала в ней на правах нанимателя, несла бремя содержания имущества. При указанных обстоятельствах истец вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Как видно из представленных документов, спорное жилое помещение в собственности граждан, а также других лиц не значится. Факт того, что спорное жилое помещение в установленном порядке не передано в муниципальную собственность, это не может влиять на права истца на это жилое помещение. Оснований, по которым истцу могло быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, судом не установлено. Доказательств того, что истец ранее участвовала в приватизации суду не представлено.

Поскольку иными лицами права на спорное жилое помещение не заявлены, учитывая, что истец не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащей ей по договору социального найма квартиры по независящим от неё причинам, имеются основания для признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в судебном порядке. Исковые требования основаны на нормах права и подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 14, ч.1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотиной О.Е. к администрации Киренского городского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Болотиной О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №) в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Мельникова

Мотивированное заочное решение суда составлено 3 апреля 2024 г.

Судья Темирсултанов И.Ю. Дело № 7-133-2015

РЕШЕНИЕ

17 марта 2015 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.,

при секретаре Демкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БЮВ на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2015 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области МАВ № от 31 августа 2014 года БЮВ привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, БЮВ обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2015 года постановление должностного лица в отношении БЮВ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В доводах жалобы, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, БЮВ просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что протокол составлен с нарушением срока, сотрудники ГИБДД уведомили под роспись обоих участников ДТП о месте и времени рассмотрения административного материала, а именно 31 августа 2014 года, то есть через 4 дня. В данный промежуток времени по данному материалу не проводились никакие процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования. Суд необоснованно признал видеозапись относимым доказ...

...ательством по делу, несмотря на то, что дата, установленная на показаниях видеорегистратора не соответствует дате совершения ДТП, на видеозаписи невозможно идентифицировать государственный регистрационный знак автомобиля, который совершал перестроение.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя БЮВ – ЕСЕ, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 27 августа 2014 года в 15 часов 45 минут БЮВ, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный номер № регион, двигалась по ул. Б. Богаткова со стороны ул. Кошурникова в сторону ул. Федосеева, и в районе дома 203/1 по ул. Б. Богаткова, не уступив дорогу автомобилю Ниссан Примера, государственный номер №, под управлением водителя ЧКС, следовавшего в попутном направлении, которому создала помеху и с которым совершила столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, достаточными, и достоверными: протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2014 года, схемой ДТП, объяснениями ЧКС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЧКС от 31 августа 2014 года, а также записью видеорегистратора.

Доводы жалобы о том, что представленная сотрудником ГИБДД видеозапись с видеорегистратора не может использоваться в качестве доказательства по делу, не обоснованны.

Как следует из материалов дела, данная видеозапись была представлена сотрудником ГИБДД МАВ в подтверждение обстоятельств совершенного правонарушения, как должностным лицом, выявившим правонарушение. (л.д. 69). Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, по окончании просмотра, ни заявителем, ни ее представителем ходатайств заявлено не было. При вынесении решения судья районного суда в решении дал правовую оценку представленной видеозаписи, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для иной оценки, не усматриваю.

МАВ является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представление им в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, как дополнительного доказательства направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Кроме того, вина БЮВ в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены решения по делу.

Вывод суда о том протокол составлен в срок в соответствии со ст. 28.5 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку по делу проводилось административное расследование подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку оснований полагать, что по делу проводилось административное расследование не имеется.

Оценка приведенных выше доказательств произведена как должностным лицом, так и судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки не нахожу.

На основании изложенного действия БЮВ правомерно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, а также решения судьи районного суда об отказе в удовлетворении жалобы, не нахожу.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении БЮВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2015 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области МАВ от 31 августа 2014 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении БЮВ

Жалобу БЮВ оставить без удовлетворения.

Судья Никитина Г.Н.