Болотников Александр Викторович

70RS0005-01-2024-004544-03

Дело №2-496/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 марта 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Незнановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Саватеевой Натальи Михайловны к администрации Октябрьского сельского поселения о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения,

установил:

Саватеева Н.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Октябрьского сельского поселения, в котором просила:

сохранить жилое помещение общей площадью 174,7 кв.м, образованное в результате объединения жилых помещений: квартиры № 1 с кадастровым номером <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, считать указанное жилое помещение единым объектом кадастрового учета;

указать, что настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения прав на жилые помещения с кадастровыми номерами № и основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на жилое помещение (квартиру) общей площадью 174,7 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес> составленному по состоянию на 20.12.1982 года жилой дом является одноэтажным, состоит из 3-х квартир. Истцом на основании договора дарения от 12.02.2021 года в реконструированном состоянии: был выполнен демонтаж несущих и ограждающих конструкции веранды (см. план квартиры № 2 до перепланировки), демонтаж кирпичной печи в помещении №1, демонтаж перегородки с дверным блоком между помещениями №1 и №2 демонтаж несущих и ограждающих конструкций помещений №1 и №2, выполнен монтаж несущих и ограждающих конструкций помещений №№ 10, 11, 14. С целью улучшения благоустройства жилые помещения истцом были объединены в одно помещение, а так же произведена самовольная перепланировка, переустройство и реконструкция принадлежащей ей квартиры № 1. На обращение в Департамент градостроительного развития Томской области о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции. Истец получила отказ ввиду отсутствия ...

...разрешения на строительство, в связи с чем, в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования от 25.10.2024 100% собственников квартир в многоквартирном доме согласны на реконструкцию квартиры №№ 1.2 в результате которой к ним будет присоединена часть общего имущества. Земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом имеет кадастровый номер №, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, самовольно реконструированное, перепланированное (переустроенное) жилое помещение соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, законных интересов и прав третьих лиц не нарушает, находится в исправном состоянии, пригодно для эксплуатации.

Истец Саватеева Н.М. извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик администрация Октябрьского сельского поселения, извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила. Глава Октябрьского сельского поселения Султанова А.Т. не возражала против удовлетворения требований истца Саватеевой Н.М., просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации поселения.

Третье лицо Департамент градостроительного развития Томской области уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили.

Представитель Департамента градостроительного развития Томской области Кишенская Т.М. считала, что истцом не доказано наличие условий необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, указанных в п. 3 ст. 222 ГК ПРФ в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению. Просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя Департамента.

Третьи лица Болотников А.В., Черединов В.А. уведомленные о времени и месте в суд не явились.

Черединов В.А. в представленном суду письменном отзыве указал, что приобрел квартиру № 3 в 2009 году по договору купли-продажи. Саватеева Н.М. купила у Мельниковой Е.Л. квартиру №1 в 2012 году, квартиру № 2 приобрела позже. Еще до заселения Саватеевой Н.М. в жилой дом, между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, споров в этой части между мной и Саватеевой Н.М. нет. Пристрой к квартире занимает земельный участок, который находится в ее пользовании. Претензий к реконструкции и площади земельного участка не имеет, его права не нарушены. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Согласно п. 1.7.2 и 1.7.3 данных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия решения о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии необходимо установить, что выполненные работы не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушениям в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. Кроме того, перепланировка не должна ухудшать условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Саватеева Н.М. является правообладателем жилого помещения - квартиры №1 кадастровый номер <адрес> Правообладателем квартиры <адрес> является Черединов В.А.

Указанное следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.01.2025).

Согласно сообщению архивного отдела Управления Делами Администрации Томского района от 10.01.2025, по сведениям о правоустанавливающих документах в отношении земельного участка по адресу: <адрес> архивный отдел Администрации Томского района не располагает.

В судебном заседании установлено, следует из экспертного заключения ООО «Ремстройпроект» от 02.11.2024 о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилых помещений кв. №1 (ранее квартиры №1 и №2) по адресу: <адрес>, самовольно выполненная перепланировка и реконструкция (пристрой помещении №№ 1, 2, 6, 10-14) рассматриваемой квартиры не противоречат требованиям СП 54.1313330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», не нарушают условия обеспечения конструктивной надежности, не приведут к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома, не создадут угрозу жизни и здоровья граждан.

При обследовании квартиры №1 (ранее квартиры №1 и №2), по адресу: <адрес> экспертом установлено, что:

Выполнен демонтаж дверных блоков в помещениях № 1, № 4 и между помещениями № 1 и № 2, № 2 и № 3, № 3 и № 4 (см. план квартиры № 1 до перепланировки и реконструкции стр. 12);

Выполнен демонтаж перегородок между помещениями № 1 и № 2, № 3 и № 4 (см. план квартиры № 1 до перепланировки и реконструкции стр. 12). Демонтированные перегородки не являлись несущими элементами многоквартирного дома. Их демонтаж не повлиял на конструктивную надежность многоквартирного дома;

Выполнен демонтаж оконного блока в помещении № 1 (см. план квартиры № 1 до перепланировки и реконструкции стр. 12), с последующей зашивкой оконного проема деревянным каркасом с заполнением плитами из минеральной ваты (см. план квартиры после перепланировки и реконструкции стр. 14);

Выполнен демонтаж оконного блока в помещении № 2 (см. план квартиры № 1"до перепланировки и реконструкции стр. 12), с последующим демонтажем подоконной части и монтажом блока балконной двери с тройным остеклением (двухкамерный стеклопакет 4-12-4-12-4) в поливинилхлоридных профилях (см. план квартиры после перепланировки и реконструкции стр. 14);

Существующий дверной проем между помещениями № 2 и № 3 (см. план квартиры № 1 до перепланировки и реконструкции стр. 12) зашит деревянным каркасом с заполнением плитами из минеральной ваты (см. план квартиры после перепланировки и реконструкции стр. 14);

Выполнен монтаж перегородок между помещениями № 3 и № 4, № 4 и № 5, № 5 и № 7, № 7 и № 8, № 7 и № 9, № 8 и № 9 из деревянного каркаса, обшитого с обеих сторон плитами древесными строительными с ориентированной стружкой, с заполнением плитами из минеральной ваты (см. план квартиры после перепланировки и реконструкции стр. 14);

Выполнены дополнительные дверные проемы в стенах в помещении № 5 и между помещениями № 9 и № 10 (см. план квартиры после перепланировки и реконструкции стр. 14). Усиление рассматриваемых стен после устройства дополнительных дверных проемов не требуется;

Выполнен монтаж несущих и ограждающих конструкций помещений №№1,2,6,12,13

Фундамент помещений №№ 1,2,6,12,13 – винтовые сваи, длиной 2,5м. По отсутствию деформаций и трещин конструкций надземной части можно сделать вывод, что Фундамент помещений №№ 1,2,6,12,13 находится в работоспособном состоянии.

Наружные стены помещений №№ 1, 2, 6, 12, 13 – деревянный каркас из досок 150x50 мм с заполнением плитами из минеральной ваты, толщиной 150 мм. С внутренней стороны каркас обшит деревянной доской и плитами древесными строительными ориентированной стружкой, с наружной стороны обшит плитами древесными строительными с ориентированной стружкой. Отделка фасадов помещении № 1, № 12 выполнена ламинатом. Отделка фасадов помещения № 2 выполнена ламинатом и профилями стальными листовыми гнутыми с трапециевидными гофрами. Отдел фасадов помещения № 6 выполнена фасадной плиткой Технониколь «Hauberk» и ламинатом. Отделка фасадов помещения № 13 выполнена профилями стальными листовыми гнутыми с трапециевидными гофрами. По отсутствию деформации, перекосов, трещин можно сделать вывод, что наружные стены помещении №№ 1, 2, 6, 12, 13 находятся в работоспособном состоянии.

Полы помещений №№ 1, 2, 6, 12, 13 - дощатые (? = 50 мм), по балкам из металлической трубы, сечением 100x100 мм и деревянного бруса, сечением 100x150 мм, с наружным утеплением плитами из минеральной ваты, толщиной 150 мм. По отсутствию деформаций, прогибов, а также следов гниения древесины конструкций полов можно сделать вывод, что конструкции полов помещении №№ 1,2,6,12,13 находятся в работоспособном состоянии.

Перекрытие помещений №№ 1, 2, 6, 12, 13 - дощатое (? = 50 мм), с наружным утеплением плитами из минеральной ваты, толщиной 150 мм. По отсутствию деформаций, прогибов, а также следов гниения древесины конструкции перекрытия можно сделать вывод, что конструкции перекрытия помещении №№ 1, 2, 6, 12, 13 находятся в работоспособном состоянии.

Квартира № 2:

Выполнен демонтаж несущих и ограждающих конструкции веранды (см. план квартиры № 2 до перепланировки и реконструкции стр. 12). Демонтаж несущих и ограждающих конструкций веранды не повлиял на конструктивную надежность жилого дома;

Выполнен демонтаж кирпичной печи в помещении № 1. Демонтированная печь не являлась несущим элементом жилого дома. Ее демонтаж не повлиял на конструктивную надежность жилого дома;

Выполнен демонтаж перегородки с дверным блоком между помещениями №1 и №2;

Выполнен демонтаж несущих и ограждающих конструкций помещений №1 и №2. Демонтаж несущих и ограждающих конструкций помещений № 1 и № 2 не повлиял на конструктивную надежность жилого дома.

Выполнен монтаж несущих и ограждающих конструкций помещений №№ 10,11,14.

Фундамент помещения № 14 - винтовые сваи, длиной 2.5 м. По отсутствию деформаций и трещин конструкций надземной части можно сделать вывод, что фундамент помещений №№ 10, 11, 14 находится в работоспособном состоянии. Наружные стены помещений №№ 10, 11 - СИП-панели трехслойные с облицовкой плитами древесными строительными с ориентированной стружкой и сердечником из пенополистирола, толщина Сип-панели 174 мм. Деревянный каркас выполнен из бруса 150x100 мм. Отделка фасадов помещения №№ 10, 11 выполнена фасадной плиткой Технониколь «Hauberk». Наружные стены помещения № 14 - деревянный каркас, из досок 150x50 мм. С наружной стороны каркас обшит профилями стальными листовыми гнутыми с трапециевидными гофрами и фасадной плиткой Технониколь «Hauberk». По отсутствию деформаций, перекосов, трещин можно сделать вывод, что наружные стены помещений №№ 10, 11, 14 находятся в работоспособном состоянии.

Полы помещений №№ 10, 11 - СИП-панели трехслойные с облицовкой плитами древесными строительными с ориентированной стружкой и сердечником из пенополистирола, толщина Сип-панели 200 мм. Полы помещения № 14 - дощатые (8 = 50 мм), по балкам из деревянного бруса, сечением 100x150 мм. По отсутствию деформаций, прогибов, а также следов гниения древесины конструкций полов можно сделать вывод, что конструкции полов помещений №№ 10, 11, 14 находятся в работоспособном состоянии.

Перекрытие помещений №№ 10, 11, 14 - дощатое (6 = 50 мм), с наружным утеплением плитами из минеральной ваты, толщиной 150 мм. По отсутствию деформаций, прогибов, а также следов гниения древесины конструкций перекрытия можно сделать вывод, что конструкции перекрытия помещений №№ 10, 11, 14 находятся в работоспособном состоянии.

Крыша помещений №№ 1, 2, 6, 10-14 - стропильная, выполнена из деревянных конструкций (ГОСТ 8486-86). Стропила выполнены из деревянной доски, сечением 50x200(h) мм. Кровля выполнена из профиля стального листового гнутого с трапециевидными гофрами (ГОСТ 240045-2016), по деревянной обрешетке, сечением 100x25(h) мм, с шагом 150 мм. При визуальном обследовании прогибов, а также следов гниения древесины конструкций крыши не обнаружено. По результата^ визуального обследования, можно сделать вывод, что конструкции крыши и кровли помещений №№ 1, 2, 6, 10-14 находятся в работоспособном состоянии.

В связи с образованием одного объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес> в том числе в связи с перепланировкой, Кадастровым инженером Бояркиной Е.В. подготовлен технический план помещения.

Департаментом градостроительного развития Томской области от 07.11.2024 принято решение об отказе о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>

Поскольку данные перепланировка и переустройство произведены при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, они являются самовольными (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из заключения ООО «Ремстройпроект» от 05.11.2024 следует, что выполненная перепланировка и реконструкция квартиры № 1 по адресу: с. Октябрьское, ул. Железнодорожная, д. 11 не противоречит вышеуказанным требованиям норм и правил пожарной безопасности. Данное заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности действительно при условии выполнения требований пожарной безопасности, установленных для указанного в нем объекта защиты.

Согласно заключению эксперта ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы от 11.11.2024, квартира №1 по адресу Томский район, с. Октябрьское, ул. Железнодорожная, д.11 после проведенной реконструкции соответствует требованиям государственным санитарным правилам и нормам.

Оценивая предоставленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил при осуществлении перепланировки жилого помещения.

Таким образом, возможность сохранения жилого помещения, образованного в результате объединения жилых помещений: квартиры № 1 с кадастровым номером <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, имеется, так как выполненные работы по самовольному переоборудованию квартиры не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций дома, произведенной перепланировкой и переустройством не затронуто общедомовое имущество, не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как установлено судом, произведенная истцом перепланировка и переустройство жилого помещения, образованное в результате объединения жилых помещений: квартиры № <адрес> соответствует строительным нормам и санитарным требованиям, не нарушает права и законные интересы иных граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024), в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 1, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Переустройство и перепланировка жилого помещения, собственником которого является истец, не требовали присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме.

Работы произведены в пределах границ жилого помещения, доказательств того, что в результате перепланировки изменено общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным указанное выше помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Принимая решение о сохранении произведенной истцом перепланировки и переустройства жилых помещений, суд учитывает, что настоящее решение будет являться основанием для внесения в технический план помещения соответствующих изменений, касающихся его переустройства и перепланировки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саватеевой Натальи Михайловны к администрации Октябрьского сельского поселения о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения, удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение, образованное в результате объединения жилых помещений: квартиры № 1 <адрес>, в соответствии с техническим планом помещения от 19.10.2024, подготовленным кадастровым инженером Бояркиной Е.В.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о перепланировке жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 31.03.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-496/2025

Дело № 12-54/2025 (12-1038/2024)

УИД 18MS0051-01-2024-003119-13

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Копотева Т.И.,

с участием Болотникова А.В.,

рассмотрев дело по жалобе Болотникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ветчинова Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ветчинов Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> Болотников А.В. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Болотников А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Болотников А.В. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо старший инспектор ДПС ОСР Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республик...

...е Пономарев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

В соответствии с разделом 5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения пешеходные переход обозначается знаками - 5.19.1, 5,19.2 «Пешеходный переход».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> Болотников А.В., управляя автомобилем <номер> по адресу: Удмуртская Республика, автомобильная дорога Завьялово-Гольяны, 7 км., совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; схемой правонарушения, составленной сотрудником ДПС ОСР Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике Пономаревым Д.С.; рапортом сотрудника ДПС ОСР Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике Пономарева Д.С.; дислокацией дорожных знаков на 7 км. а/д Завьялово-Гольяны; карточкой сведений о совершенных административных правонарушениях; видеозаписью административного правонарушения и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Болотникова А.В. квалифицированы правильно по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Болотникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу, наличия существенных недостатков при его составлении не установлено.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что он не был извещен о проведении процессуальных действий, связанных с внесением изменений в протокол об административном правонарушении, в связи с чем указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством, суд находит несостоятельным.

Доводы жалобы повторяют позицию защиты при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом исследования и последующей полной оценки в обжалуемом постановлении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, заявлены с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение и не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ветчинова Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болотникова А.В. оставить без изменения, жалобу Болотникова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 КоАП РФ лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Копотева Т.И.

Дело № 2а-387/2024

УИД: 54RS0012-01-2024-000233-64

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

12 февраля 2024 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Убинского района Кучма А.В.,

представителя административного истца Сапрыгиной Т.Ю.,

административного ответчика Болотникова А.В.,

при секретаре Грязновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области к Болотникову Александру Викторовичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений к Болотникову Александру Викторовичу, обратилась администрация ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области указывая что, в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области отбывает наказание осужденный Болотников Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Осужден: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 3 УК РФ срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания. Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. После освобождения ...

...намерен убыть по адресу: <адрес>, секция 25.

Осужденным Болотниковым Александром Викторовичем, совершено умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, судимость не снята и не погашена.

Просят установить административный надзор в отношении Болотникова Александра Викторовича сроком на 8 лет одновременно установив ему административные ограничения в виде:

Обязательной явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц;

Запрета выезда за пределы территории <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области показал, что Болотников Александр Викторович совершил умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, судимость не снята и не погашена, в связи с этим ему необходимо установить административный надзор сроком на 8 лет и указанные в заявлении административные ограничения.

Болотников Александр Викторович суду показал, что он согласен с установлением в отношении него административного надзора и административных ограничений, но на меньший срок.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, прокурора, суд находит, что требования ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области подлежат удовлетворению.

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (административные ограничения).

Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (поднадзорное лицо), таких ограничений административный надзор).

Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Болотников Александр Викторович, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из приговора видно, что в действиях Болотникова Александра Викторовича, усматривается наличие особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст.3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В отношении лица, указанного в части 2.1 статьи 3, порядок установления и прекращения административного надзора осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом до дня вступления в силу федерального закона об административном надзоре за указанным лицом (часть 4 статьи 13 данного документа).

В соответствии со ст.4 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как установлено ч.2 ст.4 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Частью 1 ст.5 указанного выше законно установлено, что административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

3) лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается:

а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания;

д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Суд, с учетом личности Болотникова Александра Викторовича, с учетом обстоятельств совершенного им преступления считает, что ему необходимо установить административный надзор сроком на 8 лет и административное ограничение в виде, обязательной явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раз в месяц, запрета выезда за пределы территории <адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.175-182, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить административный надзор в отношении Болотникова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 8 лет одновременно установив ему административное ограничение в виде:

Обязательной явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц;

Запрета выезда за пределы территории <адрес>.

Срок административного надзора в отношении Болотникова Александра Викторовича исчислять со дня со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Первушин Ю.Н.

Дело № 2а-8758/2021

Поступило в суд 16.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск «01» декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Цыганковой И.В.,

при секретаре Петровой Н.В.,

с участием:

прокурора Алениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску Солодовского А.С. об установлении дополнительного административного ограничения в отношении

БОЛОТНИКОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 25, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения обратился начальник отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску.

В заявлении указано, что 05.12.2019 решением суда в отношении Болотникова А.В. установлен административный надзор на срок до 26.03.2023, установлено административное ограничение:

- обязательная явка для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

С 31.03.2020 по настоящее время Болотников А.В. состоит на профилактическом учете в отделе полиции №7, категория «административный надзор».

В период с июня 2021 г. Болотников А.В. два раза был привлечен к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ.

На основании ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный истец просит дополнить ранее установленные в отношении Болотникова А.В. административные ограничения ограничением ...

...– запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражали против рассмотрения административного искового заявления в их отсутствие, их явка в судебное заседание не признана судом обязательной.

Прокурор Аленина О.В. административное исковое заявление поддержала.

Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение – запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Согласно ч.3 ст.4 названного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из представленных суду материалов установлено, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 05.12.2019 в отношении Болотникова А.В. установлен административный надзор на срок 3 года, установлено административное ограничение:

- обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С 31.03.2020 по настоящее время Болотников А.В. состоит на профилактическом учете в отделе полиции №7, категория «административный надзор».

Судом установлены факты совершения поднадзорным лицом Болотниковым А.В. в течение срока административного надзора административных правонарушений:

Постановление 54 АП № 562536 от 17.06.2021, ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, вступило в законную силу 29.06.2021;

Постановление 54 АП № 591288 от 23.09.2021, ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, вступило в законную силу 05.10.2021.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым административное исковое заявление начальника отдела полиции удовлетворить, установить в отношении Болотникова А.В. дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, с учетом сведений об образе его жизни и о его поведении, с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, установленные решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 05.12.2019 в отношении БОЛОТНИКОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА административным ограничением - запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья (подпись) И.В. Цыганкова

УИД: 54RS0006-01-2021-014208-22

КОПИЯ

Дело №1-462/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 16 ноября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лашковой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В.,

подсудимых, гражданских ответчиков Болотникова /А.В./, Гарипова /Р.Г/,

защитников:

адвоката коллегии адвокатов города Москвы «Династия» Макарова Г.В. (регистрационный номер 50/10480 в реестре адвокатов Московской области), представившего удостоверение № 12274 от 17.06.2022, ордер №51 от 06.10.2022,

адвоката адвокатского кабинета Савельева С.В. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело /номер/ в отношении

Болотникова /А.В./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, имеющего среднее общее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: /адрес/, пом. 5, ранее судимого:

/дата/ Кировским районным судом /адрес/ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

/дата/ Кировским районным судом /адрес/ по ч. 4 ст. 111, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц, освобожденного /дата/ по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголов...

...ному делу с /дата/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159 УК РФ,

Гарипова /Р.Г/, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ Эл, гражданина России, имеющего основное общее образование, разведенного, работающего водителем ООО /организация/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болотников А.В. совершил пособничество в мошенничестве, то есть пособничество путем предоставления информации и средств в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Гарипов Р.Г. совершил пособничество в мошенничестве, то есть пособничество путем предоставления информации и средств в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленный следствием период времени, не позднее /дата/, у неустановленных следствием лиц, находящихся в неустановленном следствием месте, возник преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан Российской Федерации, путем обмана.

Осуществляя свои преступные намерения, во избежание уголовной ответственности и в целях успешной реализации преступного замысла, неустановленное следствием лицо привлекло для содействия в совершении преступления Болотникова А.В. Так, неустановленное следствием лицо, в точно неустановленный период времени, не позднее /дата/, в точно неустановленном месте /адрес/, встретило Болотникова А.В., которому в ходе разговора предложило за денежное вознаграждение оказать содействие в совершении хищения денежных средств граждан путем обмана, на что Болотников А.В. добровольно согласился. Болотникову А.В. была отведена роль пособника, то есть лица, содействовавшего совершению преступления оформлением на свое имя счета банковской карты, предоставлением неустановленным следствием лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реквизитов указанного счета, на который должны будут поступить похищенные денежные средства, и переводом в наличные поступивших безналичных денежных средств.

Болотников А.В., оказывая пособничество, находясь в дополнительном офисе /организация/ /номер/ по адресу: /адрес/, /дата/ открыл на своё имя банковский счет /номер/ с привязанной к нему банковской картой /номер/ и передал реквизиты о данном счете неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Реализуя свои преступные намерения, неустановленные в ходе следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно разработанному преступному плану, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, в период времени с 11 часов 19 минут по 12 часов 20 минут /дата/, более точное время не установлено, с имеющихся у них мобильных телефонов с абонентскими номерами /номер/, позвонили на абонентский номер /номер/, принадлежащий Потерпевший №1, находящейся в городском округе /адрес/.

Вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, неустановленные в ходе следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, представились сотрудниками банка и прокуратуры, сообщив, что Потерпевший №1 необходимо снять принадлежащие ей денежные средства со своего банковского счета и перечислить их на, якобы, «застрахованные счета». Потерпевший №1, введенная неустановленными лицами в заблуждение, пройдя по их указанию в отделение /организация/ по адресу: /адрес/, за две операции, совершенные в 13 часов 06 минут и 13 часов 07 минут /дата/ с помощью банкомата обналичила с открытого на её имя в /организация/ банковского счета /номер/, принадлежащие ей денежные средства на суммы /сумма/ соответственно, а всего на общую сумму /сумма/.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, используя обман как средство достижения своей преступной цели, в период времени с 13 часов 09 минут по 13 часов 48 минут /дата/, более точное время не установлено, неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с имеющихся у них мобильных телефонов, с абонентскими номерами /номер/, неоднократно звонили на абонентский номер /номер/, принадлежащий Потерпевший №1, и, представляясь сотрудниками банка и прокуратуры, сообщая заведомо несоответствующую действительности информацию, убедили ее зачислить принадлежащие ей денежные средства в сумме /сумма/ на банковский счет /номер/, банковской карты /организация/ /номер/, открытый на имя Болотникова А.В. После чего Потерпевший №1, не осознавая и не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, поддерживающих с ней связь по телефону, по их указанию прошла к банкомату /номер/ по адресу: /адрес/, при помощи своего мобильного телефона /марка/, в 13 часов 48 минут /дата/ осуществила зачисление принадлежащих ей денежных средств в сумме /сумма/ на банковский счет /номер/ банковской карты /организация/» /номер/, открытый на имя Болотникова А.В.

Неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не останавливаясь на достигнутом, ведомые корыстным стремлением довести свой преступный умысел до конца, в период времени с 13 часов 52 минут по 14 часов 17 минут /дата/, более точное время не установлено, с имеющихся у них мобильных телефонов, с абонентскими номерами /номер/, неоднократно звонили на абонентский номер /номер/, принадлежащий Потерпевший №1, и путем обмана, вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, и согласно своим преступным ролям, продолжая представляться сотрудниками банка и прокуратуры, сообщая заведомо несоответствующую действительности информацию, убедили Потерпевший №1 снять принадлежащие ей денежные средства сумме /сумма/ со своего банковского счета и зачислить их на, якобы, «застрахованные счета». Потерпевший №1, введенная указанными лицами в заблуждение, прошла в отделение /организация/, расположенное по адресу: /адрес/, в кассе за одну операцию, совершенную /дата/ в 14 часов 17 минут, сняла с банковского счета /организация/ /номер/, принадлежащего ей, денежные средства на сумму /сумма/.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, используя обман как средство достижения своей преступной цели, в период времени с 14 часов 19 минут по 14 часов 58 минут /дата/, более точное время не установлено, неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с имеющихся у них мобильных телефонов, с абонентскими номерами /номер/, неоднократно звонили на абонентский номер /номер/, принадлежащий Потерпевший №1, и, представляясь сотрудниками банка и прокуратуры, сообщая заведомо несоответствующую действительности информацию, убедили ее зачислить принадлежащие ей денежные средства в сумме /сумма/ на банковский счет /номер/ банковской карты //организация/ /номер/, открытый на имя Гарипова Р.Г. После чего Потерпевший №1, не осознавая и не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, поддерживающих с ней связь по телефону, по их указанию прошла к банкомату /номер/ по адресу: /адрес/, при помощи своего мобильного телефона /марка/, в 14 часов 58 минут /дата/ осуществила зачисление принадлежащих ей денежных средств в сумме /сумма/ на банковский счет № /номер/ банковской карты /организация/ /номер/, открытый на имя Гарипова Р.Г.

После чего неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не остановившись на достигнутом и, желая распорядиться похищенным по своему усмотрению, сообщили Болотникову А.В., что добытые преступным путем денежные средства в сумме /сумма/, поступившие ему на банковский счет /номер/ банковской карты /организация/» /номер/, необходимо обналичить в отделении /организация/ и передать неустановленному лицу при личной встрече. Также неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, сообщили Гарипову Р.Г., что добытые преступным путем денежные средства в сумме /сумма/, необходимо обналичить в отделении ПАО /организация/ и передать неустановленному лицу при личной встрече. В свою очередь Гарипов Р.Г. осуществил перевод денежных средств с банковского счета /номер/ банковской карты /организация/ на сберегательный счет /номер/, открытый на свое имя.

Болотников А.В., осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 05 часов 45 минут /дата/ до 06 часов 31 минуты /дата/ (по Московскому времени), находясь в отделении /организация/ /номер/ по адресу: /адрес/, при предъявлении паспорта гражданина Российской Федерации, обналичил с банковского счета /номер/ банковской карты /организация/, денежные средства в общей сумме /сумма/, принадлежащие Потерпевший №1, за три операции, совершенные: /дата/ в 05 часов 45 минут (по Московскому времени) в сумме /сумма/; /дата/ в 07 часов 42 минуты (по Московскому времени) в сумме /сумма/ и /дата/ в 06 часов 31 минуту (по Московскому времени) в сумме /сумма/.

Также Гарипов Р.Г., осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 16 часов 14 минут /дата/ до 10 часов 06 минут /дата/ (по Московскому времени), находясь в отделениях /организация/ /номер/ /организация/ по адресу: /адрес/, корпус В и в отделении /номер/ Поволжского банка по адресу: /адрес/, при предъявлении паспорта гражданина Российской Федерации, обналичил со сберегательного счета /номер/ /организация/ денежные средства в общей сумме /сумма/, принадлежащие Потерпевший №1, за две операции, а именно совершенные: /дата/ в 16 часов 14 минут (по Московскому времени) в сумме /сумма/; /дата/ в 10 часов 06 минут (по Московскому времени) в сумме /сумма/.

После чего Болотников А.В. передал денежные средства в сумме /сумма/ неустановленному следствием лицу в точно неустановленном месте /адрес/, при этом оставив себе денежные средства в размере /сумма/ в качестве обещанного неустановленным лицом денежного вознаграждения.

Таким образом Болотников А.В. оказал пособничество неустановленным лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере /сумма/, что составляет крупный размер.

Органом следствия действия Болотникова А.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть, пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, путем предоставления информации и средств в совершении преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере-/сумма/.

В точно неустановленный следствием период времени, не позднее /дата/, у неустановленных следствием лиц, находящихся в неустановленном следствием месте, возник преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан Российской Федерации, путем обмана.

Осуществляя свои преступные намерения, во избежание уголовной ответственности и в целях успешной реализации своего преступного замысла, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привлекло для содействия в совершении преступления Гарипова Р.Г.

Так, неустановленное следствием лицо, в точно неустановленный период времени, не позднее /дата/, в точно неустановленном месте /адрес/, встретило Гарипова Р.Г., предложило за денежное вознаграждение оказать содействие в совершении хищения денежных средств граждан путем обмана, на что Гарипов Р.Г. добровольно согласился. При этом, в совершении преступления Гарипову Р.Г. была отведена роль пособника, то есть лица, содействовавшего совершению преступления оформлением на свое имя счета банковской карты, предоставлением неустановленным следствием лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реквизитов указанного счета, на который должны будут поступить похищенные денежные средства, и переводом в наличные поступивших безналичных денежных средств.

Согласно разработанному неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преступному плану, Гарипов Р.Г. передал неустановленному следствием лицу из числа организаторов преступления реквизиты открытого на своё имя в дополнительном офисе /организация/ /номер/ по адресу: /адрес/, банковского счета /номер/ с привязанной к нему банковской картой /номер/, и посредством мобильного приложения /организация/ открыл на своё имя в дополнительном офисе /организация/ /номер/ по адресу: /адрес/, сберегательный счет /номер/, реквизиты которого также передал неустановленному лицу из числа организаторов преступления.

Реализуя свои преступные намерения, неустановленные в ходе следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, в период времени с 11 часов 19 минут по 12 часов 20 минут /дата/, более точное время не установлено, с имеющихся у них мобильных телефонов с абонентскими номерами /номер/, позвонили на абонентский номер /номер/, принадлежащий Потерпевший №1, находящейся в городском округе /адрес/.

В продолжение своего преступного замысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, неустановленные в ходе следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, представились сотрудниками банка и прокуратуры, сообщив, что Потерпевший №1 необходимо снять принадлежащие ей денежные средства со своего банковского счета и перечислить их на, якобы, «застрахованные счета». Потерпевший №1, введенная указанными лицами в заблуждение, пройдя в отделение ПАО /организация/ по адресу: /адрес/, за две операции, совершенных в 13 часов 06 минут и 13 часов 07 минут /дата/ с помощью банкомата обналичила с открытого на её имя в Банке /организация/ банковского счета /номер/, принадлежащие ей денежные средства на суммы /суммы/ соответственно, а всего на общую сумму /суммы/.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, используя обман как средство достижения своей преступной цели, в период времени с 13 часов 09 минут по 13 часов 48 минут /дата/, более точное время не установлено, неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с имеющихся у них мобильных телефонов, с абонентскими номерами /номер/, неоднократно звонили на абонентский номер /номер/, принадлежащий Потерпевший №1, и согласно своим преступным ролям, представляясь сотрудниками банка и прокуратуры, сообщая заведомо несоответствующую действительности информацию, убедили ее зачислить принадлежащие ей денежные средства в сумме /суммы/ на банковский счет /номер/ банковской карты /организация/ /номер/, открытый на имя Болотникова А.В. После чего Потерпевший №1, не осознавая и не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, поддерживающих с ней связь по телефону, по их указанию, прошла к банкомату /номер/ по адресу: /адрес/, при помощи своего мобильного телефона /марка/ в 13 часов 48 минут /дата/ осуществила зачисление принадлежащих ей денежных средств в сумме /сумма/ на банковский счет /номер/ банковской карты ПАО /организация/ /номер/, открытый на имя Болотникова А.В.

Неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не останавливаясь на достигнутом и ведомые корыстным стремлением довести свой преступный умысел до конца, в период времени с 13 часов 52 минут по 14 часов 17 минут /дата/, более точное время не установлено, с имеющихся у них мобильных телефонов с абонентскими номерами /номер/, неоднократно звонили на абонентский номер /номер/, принадлежащий Потерпевший №1, путем обмана, вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, продолжая представляться сотрудниками банка и прокуратуры, сообщая заведомо несоответствующую действительности информацию, убедили Потерпевший №1 снять принадлежащие ей денежные средства сумме 558 000 рублей со своего банковского счета и зачислить их на, якобы, «застрахованные счета». Потерпевший №1, введенная неустановленными лицами в заблуждение, прошла в отделение ПАО /организация/ по адресу: /адрес/ в кассе за одну операцию, совершенную /дата/ в 14 часов 17 минут, сняла с банковского счета Банка «ВТБ» /номер/, принадлежащего ей денежные средства на сумму /суммы/.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, используя обман, как средство достижения своей преступной цели, в период времени с 14 часов 19 минут по 14 часов 58 минут /дата/, более точное время не установлено, неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с имеющихся у них мобильных телефонов с абонентскими номерами /номер/, неоднократно звонили на абонентский номер /номер/, принадлежащий Потерпевший №1, и, представляясь сотрудниками банка и прокуратуры, сообщая заведомо несоответствующую действительности информацию, убедили ее зачислить принадлежащие ей денежные средства в сумме /суммы/ на банковский счет /номер/ банковской карты /организация/ /номер/, открытый на имя Гарипова Р.Г.. Потерпевший №1, не осознавая и, не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, поддерживающих с ней связь по телефону, по их указанию прошла к банкомату /номер/ по адресу: /адрес/, городской округ Клин, /адрес/, при помощи своего мобильного телефона /марка/, в 14 часов 58 минут /дата/ осуществила зачисление принадлежащих ей денежных средств в сумме /сумма/ на банковский счет /номер/ банковской карты /организация/ /номер/, открытый на имя Гарипова Р.Г.

После чего неустановленные лица, не остановившись на достигнутом и, желая распорядиться похищенным по своему усмотрению, сообщили Болотникову А.В., что денежные средства, добытые преступным путем, в сумме /суммы/, поступившие ему на банковский счет /номер/ банковской карты /организация/ /номер/, необходимо обналичить в отделении /организация/ и передать неустановленному лицу при личной встрече.

Также неустановленные лица сообщили Гарипову Р.Г., что денежные средства, добытые преступным путем в сумме /сумма/, поступившие ему на банковский счет /номер/ банковской карты /организация/ /номер/, необходимо обналичить в отделении /организация/ и передать неустановленному лицу при личной встрече. Гарипов Р.Г. осуществил перевод денежных средств с банковского счета /номер/ банковской карты /организация/ на сберегательный счет /номер/, открытый на свое имя.

Болотников А.В., осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 05 часов 45 минут /дата/ до 06 часов 31 минуты /дата/ (по Московскому времени), находясь в отделении /организация/ /номер/ по адресу: /адрес/, при предъявлении паспорта гражданина Российской Федерации, обналичил с банковского счета /номер/ банковской карты /организация/, денежные средства в общей сумме /сумма/, принадлежащие Потерпевший №1, за три операции, совершенные: /дата/ в 05 часов 45 минут (по Московскому времени) в сумме /сумма/; /дата/ в 07 часов 42 минуты (по Московскому времени) в сумме /сумма/ и /дата/ в 06 часов 31 минуту (по Московскому времени) в сумме /сумма/.

Также Гарипов Р.Г., осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 16 часов 14 минут /дата/ до 10 часов 06 минут /дата/ (по Московскому времени), находясь в отделениях /организация/ /номер/ /организация/ по адресу: /адрес/, корпус В и в отделении /номер/ Поволжского банка по адресу: /адрес/, при предъявлении паспорта гражданина Российской Федерации, обналичил со сберегательного счета /номер/ /организация/ денежные средства в общей сумме /сумма/, принадлежащие Потерпевший №1, за две операции, а именно совершенные: /дата/ в 16 часов 14 минут (по Московскому времени) в сумме /сумма/; /дата/ в 10 часов 06 минут (по Московскому времени) в сумме /сумма/.

После чего Гарипов Р.Г. передал денежные средства в сумме /сумма/ неустановленному следствием лицу в точно неустановленном месте /адрес/, при этом оставив себе на счете /сумма/ в качестве обещанного неустановленным лицом денежного вознаграждения.

Таким образом, Гарипов Р.Г. оказал пособничество неустановленным лицам, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме /сумма/, что составляет крупный размер.

Органом следствия действия Гарипова Р.Г. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть, пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, путем предоставления информации и средств в совершении преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере-908000 рублей.

Подсудимые Болотников А.В. и Гарипов Р.Г. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали частично.

Болотников А.В. показал, что проживает в /адрес/. Познакомился с /Е/, который ходил в гости к его соседке. Тот попросил оформить платежную карту для перечисления денежных средств. Сказал, что деньги будут поступать от родственников, что не может оформить на свое имя, чтобы скрыть от сожительницы, за услугу пообещал заплатить. Он отвез его в /организация/, сообщил, что оформить нужно карту «ВИЗА», ждал его в машине. В банке ему выдали две карты, которые он передал Евгению. В дальнейшем, тот с ним связывался, когда поступали деньги, чтобы снять их со счета. Снимал три раза и передавал /Е/. Первый раз видел, что Евгений передал деньги другому мужчине. Каждый раз /Е/ платил ему по /сумма/. О том, что деньги были получены преступным путем, ему не было известно.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Болотникова А.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый /Е/, с прозвищем /кличка/, с которым они познакомились в 2021 году. Евгений предложил оформить на себя банковскую карту в /организация/» за денежное вознаграждение, на что он согласился и оформил две банковские карты /организация/, которые передал /Е/ за /сумма/. Последний его предупредил, что на банковскую карту «/карта/ будут поступать денежные средства в большом объеме, обналичивать будет он сам, либо с его помощью и отдавать другим лицам. Он предполагал, что денежные средства могут являться результатами преступной деятельности. /дата/ они направились в отделение /организация/, Евгений сообщил, что поступило /сумма/ от женщины из /адрес/. Он понял, что денежные средства от преступной деятельности, поскольку это были очень большие деньги. За снятие денежных средств Евгений пообещал /сумма/. Он понимал и осознавал, что совершает противоправное деяние. Сотрудник банка разъяснила, что максимальная сумма, которую можно снять, составляет /сумма/. Выйдя из отделения, он передал деньги /Е/. /дата/ и /дата/ снял со счета /суммы/, соответственно. /Е/ привозил его к отделению на своем автомобиле, а он передавал ему снятые деньги (т. 1, л.д. 124-128, 107-110, 115-119, т.3, л.д. 80-84).

Гарипов Р.Г. показал, что в кафе, расположенном рядом с работой познакомился с мужчиной, который представился /Е/ и рассказал, что занимается криптовалютой, что ему нужно вывести деньги с биржевой площадки, предложил заработать: предоставить для перечисления денежных средств счет, стоимость услуги будет составлять 3 % от операции. Он согласился. Почему мужчина не мог перечислять деньги на свои счета, не интересовался. Лицевой счет открыл онлайн, находясь в кафе. Все реквизиты счета и свои личные данные передал мужчине. Через три дня поступил от мужчины звонок, что на счет поступили /сумма/. Договорились, что он снимет денежные средства и передаст ему. Откуда поступили денежные средства, в банке не выяснял. Сначала деньги снял в размере /сумма/ рублей, на следующий день у него была командировка в Самаре, где он снял оставшуюся сумму. Затем на его счет поступили /сумма/, которые он также снял со счета и передал /Е/, оставив себе причитающуюся оплату-/сумма/ с копейками. После это с Евгением он не встречался, заблокировал его, так как ему не нравилось, как тот ведет дела: торопил со снятием денег.

Однако вина Болотникова А.В. и Гарипова Р.Г. в совершении инкриминируемых им деяний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами по делу.

По обвинению Болотникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имеются банковские счета в /организация/, на счету были денежные средства в размере /сумма/. /дата/ около 12 часов ей позвонили, представились сотрудником /организация/, сообщили, что с ее счета пытаются похитить денежные средства, что если есть счета в иных банках, то деньги нужно обналичить и перевести на застрахованный счет /организация/. Она поехала в /организация/, сняла /сумма/. Затем опять поступил звонок от того же лица, ей сообщили, что нужно положить деньги на счет через терминал на /адрес/, так как данный банкомат имеет биометрию лица. Далее ей позвонили из прокуратуры, попросили зайти на сайт и сверить номер телефона, с которого ей звонят. Убедившись, что номера телефонов идентичны, она поехала к банкомату, внесла /сумма/ через карту, привязанную к /организация/. Далее, по указанию звонившего, она сняла со счета ВТБ в отделении банка на /адрес/ оставшиеся /сумма/ и также через банкомат на /адрес/ внесла денежные средства. Номера карт, на которые нужно перевести деньги, ей диктовали по телефону. Она считала, что это застрахованные счета, открытые на ее имя, вводила свои Фамилию, имя, отчество. Ей говорили пароль для активации карт.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования (оглашены по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ), следует, что он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 Было установлено, что неустановленные лица ввели потерпевшую в заблуждение, убедили обналичить с банковского счета ПАО /организация/ денежные средства в сумме /сумма/ и перевести при помощи терминала /организация/ /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ на, якобы, страховые ячейки, а именно банковские карты /организация/» /номер/ и /номер/, что она и сделала. Было установлено, что денежные средства в размере /сумма/ поступили на карту, открытую на имя Гарипова /Р.Г./, денежные средства в размере /сумма/ поступили на карту, открытую на имя Болотникова /А.В./. В ходе опроса последний сообщил, что в 2021 году познакомился с мужчиной по имени /Е/, который предложил подзаработать. Болотникову А.В. необходимо было оформить на себя банковскую карту в /организация/, и отдать ее /Е/. В дальнейшем на карту должны были поступать денежные средства в большом объеме, которые Болотников А.В. должен обналичить, и передать неизвестным лицам, оставив часть себе в качестве вознаграждения. Болотников А.В. согласился, понимал, что денежные средства могут являться результатами преступной деятельности. Он оформил на себя банковскую карту и отдал ее Евгению. Последний через несколько дней связался с Болотниковым А.В. и сообщил, что поступили денежные средства их нужно снять, что сам не может, поскольку карту заблокировали. /Б/, осознавая преступный характер своих действий, за три операции на суммы /сумма/, /сумма/, соответственно, снял денежные средства и передал /Е/. Общая сумма вознаграждения составила /сумма/ (т.2, л.д. 9-12);

/дата/ Потерпевший №1, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась в ОМВД России по городскому округу Клин с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут /дата/ путем обмана завладели принадлежащими ей денежными средствами на сумму /сумма/, которые находились на счету ее банковской карты (т.1, л.д. 5);

/дата/ в ходе осмотра места происшествия установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 осуществляла зачисление денежных средств при помощи своего мобильного телефона через банкомат /организация/ /номер/, расположенный в /адрес/ по адресу: /адрес/ (т. 1, л.д. 8-14);

/дата/ у Потерпевший №1 изъяты выписки с движением денежных средств за /дата/ по банковским счетам /номер/ и /номер/ /организация/, выписка с детализацией звонков из /номер/, а также мобильный телефон /марка/ (т.1, л.д. 54-58), которые осмотрены (т.1, л.д. 59-67), признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 68); выписки с движением денежных средств за /дата/ по банковским счетам /организация/, выписка с детализацией звонков из /организация/ /номер/, хранятся при уголовном деле (т. 1, л.д. 69-73), мобильный телефон /марка/ возвращен на хранение Потерпевший №1 (т.1, л.д. 74).

В ходе проверки показаний Потерпевший №1 последняя показала на дополнительный офис «Юбилейный» отделения Банка /организация/, /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, пояснила, что, находясь /дата/ в этом отделении открыла банковский счет /номер/, /дата/ по указанию мошенников сняла денежные средства на сумму /сумма/ (т.1, л.д. 75-80);

/дата/ в ходе осмотра места происшествия установлено, что Болотников А.В. открыл на своё имя банковский счет и осуществлял обналичивание поступивших безналичных денежных средств в отделении /организация/ /номер/ по адресу: /адрес/ (т.1, л.д. 87-90);

/дата/ у Болотникова А.В. изъят мобильный телефон /организация/ с сим картой оператора /организация/ с абонентским номером +/номер/ (т. 1, л.д. 91-97), который осмотрен (т.2, л.д. 28-30), признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 31) и передан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. /адрес/ (т.2, л.д. 33);

/дата/ в ходе предварительного расследования осмотрен DVD-R диск c видеозаписями с камер видеонаблюдения из отделения /организация/, расположенного по адресу: /адрес/, установлено снятие Болотниковым А.В. денежных средств в отделении Сбербанка (т.1, л.д. 129-136);

Постановлением от /дата/ DVD-R диск признан вещественным доказательством (т.1, л.д.137), хранится при уголовном деле (т.1, л.д. 138);

В ходе предварительного расследования осмотрен ответ на запрос /номер/ из /организация/ с приложенными к нему отчетами по картам и IP-адресами; ответ на запрос /номер/ из /организация/ с приложенным к нему отчетом по карте; ответ на запрос /номер/ из /организация/ с приложенным к нему отчетом по карте; ответ на запрос /номер/ из /организация/ с приложенными к нему электронными данными; ответ на запрос /номер/ из /организация/ с приложенным к нему отчетом по карте.

Осмотром установлено, что на имя Болотникова А.В., /дата/ года рождения, открыта карта /номер/. /Б/ зарегистрирован по адресу: /адрес/. Счет карты /номер/ открыт /дата/ в дополнительном офисе /номер/ по адресу: /адрес/, подключена услуга мобильный банк, которая /дата/ отключена. Согласно отчету по банковской карте с указанным банковским счетом проведена операция /дата/ в 13 часов 48 минут 04 секунды (по Московскому времени) по зачислению /сумма// в терминале /номер/; операции по снятию денежных средств /дата/ -/сумма/ в терминале /номер/, /дата/ - /сумма/ в терминале /номер/, /дата/ - //сумма// в терминале /номер/ (т.2, л.д. 34-41).

Постановлением от /дата/ документы признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. 42-43), хранятся при уголовном деле (т.2, л.д. 44-66);

По обвинению /Р.Г/ в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного следствия, приведены выше.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования (оглашены по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ), следует, что проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут /дата/ путем обмана завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере /сумма/, которые находились на счету банковской карты. Неустановленные лица под видом сотрудников службы безопасности /организация/ и органов Прокуратуры, ввели потерпевшую в заблуждение, убедили обналичить денежные средства в указанной сумме и перевести при помощи терминала /организация/ на якобы страховые ячейки, что Потерпевший №1 и сделала. В ходе проверки из /организация/ поступила информация, что банковская карта /организация/ /номер/, на которую поступили /сумма/, открыта на Гарипова /Р.Г./, проживающего по адресу: /адрес/. В ходе обыска в жилище Гарипова Р.Г. изъяты банковские карты на его имя. Гарипов Р.Г. пояснил, что в начале февраля 2022 года познакомился с мужчиной по имени /Е/, который сообщил, что занимается трейдерством, и предложил подзаработать. Нужно открыть счет в /организация/, реквизиты которого со сведениями для входа в личный кабинет /организация/ сообщить ему, обналичить денежные средства и передать их последнему, оставляя себе вознаграждение. Гарипов Р.Г. согласился. Через несколько дней на оформленную им банковскую карту поступили - /сумма/, но обналичить в этот день он их не смог, /Е/ настойчиво его торопил. Он понял, что происхождение поступивших денег может являться результатом преступной деятельности. В день поступления деньги перевел на сберегательный счет, снял /сумма/. На следующий день снял оставшиеся денежные средства в сумме /сумма/ в одном из отделений /адрес/, /сумма/ оставил себе в качестве вознаграждения. По аналогичной схеме на счет его банковской карты поступили денежные средства в размере /сумма/, из которых /сумма/ он оставил себе в качестве оплаты за работу (т.2, л.д. 9-12);

/дата/ Потерпевший №1, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась в ОМВД России по городскому округу Клин с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут /дата/ путем обмана завладели принадлежащими ей денежными средствами на сумму /сумма/, которые находились на счету банковской карты (т.1, л.д. 5);

Осмотром места происшествия /дата/ установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 осуществляла зачисление денежных средств при помощи своего мобильного телефона через банкомат /номер/ /организация/, расположенный в /адрес/ по адресу: /адрес/ (т. 1, л.д. 8-14);

/дата/ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписки с движением денежных средств за /дата/ по банковским счетам /номер/ и /номер/ /организация/, выписка с детализацией звонков из /организация/ /номер/, а также мобильный телефон /марка/ (т.1, л.д. 54-58), которые осмотрены совместно с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1, л.д. 59-67), признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 68) выписки с движением денежных средств за /дата/ по банковским счетам Банка /организация/, выписка с детализацией звонков из ООО /организация/ /номер/ хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 69-73) мобильный телефон /марка/ возвращен на хранение Потерпевший №1 (т.1, л.д. 74);

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 показала на дополнительный офис «Клинский» в /адрес/ /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, в котором /дата/ по указанию мошенников она сняла денежные средства в размере /сумма/ (т.1, л.д.75-80);

/дата/ в ходе предварительного расследования осмотрены ответ на запрос /номер/ из /организация/ с приложенными к нему отчетами по картам и IP-адресами; ответ на запрос /номер/ из ПАО /организация/ с приложенным к нему отчетом по карте; ответ на запрос /номер/ из ПАО /организация/ с приложенным к нему отчетом по карте; ответ на запрос /номер/ из ПАО /организация/ с приложенными к нему электронными данными; ответ на запрос /номер/ из ПАО /организация/ с приложенным к нему отчетом по карте. Осмотром установлено, что карта /номер/ открыта на имя Гарипова /Р.Г/, /дата/ года рождения, проживающего по адресу: /адрес/; счет карты /номер/ открыт /дата/ в дополнительном офисе /номер/ по адресу: /адрес/, подключена услуга мобильный банк. Согласно отчету по банковской карте с указанным номером счета /дата/ в 14 часов 58 минут 27 секунд по Московскому времени совершена операция по зачислению денежных средств в размере /сумма/ в терминале /номер/, /дата/ в 15 часов 05 минут 25 секунд по Московскому времени отражена операция по перечислению денежных средств в указанной сумме. /дата/ зафиксированы две операции с наименованием «списание части вклада по л/с другого ВСП» на суммы по /сумма/; одна операция с наименованием «перечисление со сберегательного счета для зачисления на вклад» на сумму /сумма/; /дата/ операция на сумму /сумма/ с наименованием «списание денежных средств из ВСП другого банка» на сумму /сумма/ (т.2, л.д. 34-41);

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. 42-43), хранятся при уголовном деле (т.2, л.д. 44-66);

/дата/ в ходе предварительного расследования осмотрен ответ на запрос /номер/ из ПАО «/организация/ (т.2 л.д.68-71), из которого установлено, что расходные операции по счету, открытому на имя Гарипова /Р.Г./ на сумму /сумма/ от /дата/ и на сумму /сумма/ от /дата/ проводились в следующих отделениях банка: дополнительный офис /номер/ /организация/ по адресу: /адрес/; дополнительный офис /номер/ /организация/ по адресу: /адрес/.

Осмотренный документ признан вещественным доказательством (т.2, л.д. 72), хранится при уголовном деле (т.2, л.д.73);

/дата/ в жилище Гарипова Р.Г. по адресу: /адрес/ изъяты банковская карта ПАО /организация/ /номер/ на его имя, банковская карта ПАО /организация/ /номер/ на имя Гарипова Р.Г., банковская карта АО /организация/ /номер/ на имя Гарипова Р.Г. (т.1, л.д. 149-155), которые в ходе предварительного расследования осмотрены (т.1, л.д. 220-223), признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 224), хранятся при уголовном деле (т.1, л.д. 225);

/дата/ у Гарипова Р.Г. изъят мобильный телефон /марка/ с сим картой оператора /организация/ с абонентским номером /номер/ (т.1, л.д. 169-173), который осмотрен. Гариповым Р.Г. введен пароль при входе в приложение /организация/, просмотрен чек по операции от /дата/ и списании /сумма/ с банковской карты на сберегательный счет Гарипова Р.Г. В приложении также установлен кассовый ордер от /дата/ о выдаче денежных средств в размере /сумма/, вкладка со списанием с сберегательного счета денежных средств в размере /сумма/ /дата/ (т.1, л.д. 174-193).

Мобильный телефон постановлением от /дата/ признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 194), передан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. /адрес/ (т.2, л.д. 33);

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей /Р/ и свидетеля Свидетель №1 последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, ранее с Болотниковым А.В. и Гариповым Р.Г. они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено.

Изложенные письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными должностными лицами, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Протокол явки с повинной Болотникова А.В. от /дата/ (т.1, л.д. 83) не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, явка с повинной не носит добровольного характера, так как дана Болотниковым А.В. после установления причастности его к совершению преступления, в отсутствие защитника, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, Болотников А.В. в ходе судебного разбирательства изложенные в явке с повинной доводы о том, что ему было известно о преступном происхождении денежных средств, поступающих на его счет, не поддержал.

Суд критически относится к позиции Болотникова А.В., изложенной в суде, поскольку она не логична и не последовательна. Так указанные им обстоятельства Болотников А.В. не сообщал в ходе предварительного расследования, на следствии последовательно говорил о том, что понимал о происхождении поступавших на его счет денежных средств, также понимал и осознавал, что совершает противоправное деяния. Показания в ходе предварительного расследования Болотников А.В., как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, давал с участием защитника. Каких-либо замечаний и дополнений, ни от Болотникова А.В., ни от защитника, как в ходе допроса следователем, так и по его окончанию не поступало, что указано в процессуальных документах.

Вопреки доводам защитника – адвоката Макарова Г.В., сведений об оказании должностным лицом органа предварительного расследования давления на Болотникова А.В., в материалах дела не содержится и последним ни в одном из процессуальных документов, составленных с его участием и с участием защитника, исследованных в ходе судебного следствия, не изложено.

Версия Гарипова Р.Г. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, подлежит критической оценке.

Так Гарипов Р.Г. по указанию лица, которого, как следует из его объяснений, он видел впервые, открывает сберегательный счет в банке, передает реквизиты банковской платежной карты, персональные данные, при этом его не интересует, чем вызвана необходимость использования неизвестным лицом счетов, принадлежащих третьим лицам.

Ссылки Гарипова Р.Г. о выведении неизвестным, назвавшимся /Е/, доходов от сделок с криптовалютой, надуманы, с целью ввести суд в заблуждение относительно умысла на совершение преступления.

Как следует из показаний Гарипова Р.Г., он знаком с этой системой, его это интересовало, что в свою очередь свидетельствует о его осведомленности об отсутствии каких-либо препятствий для перечисления денежных средств, полученных от сделок с криптовалютой, на личные счета трейдеров.

О наличии прямого умысла на совершение инкриминируемого Гарипову Р.Г. деяния, также свидетельствует тот факт, что получив на счет денежные средства в размере /сумма/, он не проверил, от кого они поступили, что подтверждает его осведомленность об их незаконном происхождении.

За предоставление сведений о счете, за снятие наличных денежных средств, поступивших на их счета, Гарипов Р.Г. и Болотников А.В. получали денежное вознаграждение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы защитника- адвоката /С/ об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Гарипов Р.Г. знал о преступном умысле неустановленного лица и об оказании тому пособничества, таким образом, не состоятельны.

Утверждение защитника- адвоката /С/ об отсутствии доказательств того, что на счет Гарипова Р.Г. поступили денежные средства Потерпевший №1, также не могут быть приняты судом.

Выписки по счету Гарипова Р.Г., также как и по счету Болотникова А.В. содержат информацию о номере терминала, через который произведено зачисление денежных средств. Индивидуальный номер банкомата соответствует терминалу, установленному в /адрес/ в /адрес/, через который производила платежные операции потерпевшая. Номер платежного терминала, установленного на /адрес/ в /адрес/, установлен в ходе осмотра места происшествия, о чем имеется информация в соответствующем протоколе.

Доводы стороны защиты о том, что сама потерпевшая в ходе судебного заседания пришла к выводу о невиновности подсудимых, не влияют на объективную сторону вмененных им преступлений, установленную в ходе судебного следствия.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для признания Болотникова А.В. и Гарипова Р.Г. виновными в совершении преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (ч.5 ст. 33 УК РФ).

В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ (п. 10, абз. 2).

Таким образом, действия Болотникова А.В. и Гарипова Р.Г. должны быть квалифицированы как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ, без указания на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В связи с тем, что между Болотниковым А.В. и Гариповым Р.Г. отсутствовал предварительный преступный сговор, поскольку они не были знакомы (доказательств обратного не представлено), также как не было предварительного преступного сговора между Болотниковым А.В. и неустановленными лицами, между Гариповым Р.Г. и неустановленными лицами (каждый из них был знаком только с лицом, назвавшимся /Е/, по указанию которого предоставил информацию по банковской карте, необходимую для зачисления денежных средств, а также обналичил поступившие деньги), то необходимо сделать вывод, что умыслом Болотникова А.В. и Гарипова Р.Г. не охватывалось причинение Потерпевший №1 ущерба в размере /сумма/. Так как на счет Болотникова А.В. поступили денежные средства в размере /сумма/, а на счет Гарипова Р.Г. в размере /сумма/, квалификация содеянного должна определяться для каждого из них, в соответствии с зачисленными на их счета суммами.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Учитывая изложенное, действия Болотникова А.В. и Гарипова Р.Г. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть пособничество путем предоставления информации и средств, в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Согласно положениям, закрепленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» - описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Исходя из этого требования, суд излагает объективную сторону совершенных преступлений на основании фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, не выходя при этом за рамки обвинения, то есть, не ухудшая положение подсудимых.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Болотникову А.В. и Гарипову Р.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений (умышленные, против собственности, тяжкие), влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей, личность виновных, которые на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, ранее судимы, привлекались к административной ответственности, а также их характеристики с места жительства, положительную характеристику в отношении Гарипова Р.Г. с места работы и выданную директором /организация/.

Обстоятельством, отягчающим наказание Болотникова А.В., в силу положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

В качестве смягчающих наказание Болотникова А.В. обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гарипова Р.Г., не имеется.

В качестве смягчающих наказание Гарипова Р.Г. обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи ГКУ «Социальный приют для детей и подростков «Гнездышко» (ч.2 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Болотникову А.В. и Гарипову Р.Г. наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, способ их совершения, характер и размер наступивших последствии, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ.

Срок наказания Болотникову А.В. определяется в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку в действия Болотникова А.В. установлен особо опасный рецидив, в силу требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, применение к нему положений об условном осуждении, невозможно.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы определяется Болотникову А.В. в исправительной колонии особого режима.

Основания для применения в отношении Гарипова Р.Г. положений ч.1 ст. 62 УК РФ, также не установлено.

С учетом характеристики личности Гарипова Р.Г., суд приходит к выводу, что не исчерпаны возможности его исправления без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 к Болотникову А.Р. и Гарипову Р.Г. предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлениями ущерба: с Болотникова А.В. имущественный ущерб- /сумма/, компенсацию морального вреда - /сумма/, с Гарипова Р.Г.- /сумма/- имущественный ущерб, компенсацию морального вреда -/сумма/.

Потерпевший №1 отказалась от заявленных исковых требований, последствия отказа от иска, а именно прекращение производства по гражданскому иску, ей разъяснены и понятны.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

Гражданским истцом Потерпевший №1 отказ от иска подтвержден, после разъяснения положении о прекращении производства по делу.

В судебных прениях она не участвовала, согласно поступившей от нее телефонограммы, свою позицию поддерживает.

Учитывая изложенное, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Болотникову А.В. и Гарипову Р.Г. подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Болотникова /А.В./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Болотникову /А.В./ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Болотникову /А.В./ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гарипова /Р.Г./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гарипову /Р.Г./ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать его два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа, работать.

Меру пресечения Гарипову /Р.Г./ в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: /вещественные доказательства/, хранящиеся при уголовном деле, хранить в прежнем порядке;

/вещественные доказательства/., вернуть по принадлежности;

/вещественные доказательства/, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. /адрес/, вернуть по принадлежности.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Болотникову /А.В./, Гарипову /Р.Г/ о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитников.

Судья подпись Т.А. Белкина

Судья Белкина Т.А. дело 22-1013/2023

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 марта 2023 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Петровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кадяева В.В., адвоката Царевой Н.М. в защиту осужденного Б.А.С., адвокатов Лесниковой О.Г. и Савельева С.В. в защиту осужденного Г.Р.Г.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Савельева С.В. в защиту осужденного Г.Р.Г. и осужденного Б.А.В. на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Б.А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимого:

<данные изъяты> Кировским районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

10. 07. 2012 года Кировским районным судом <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. <данные изъяты> освобожденного по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказа...

...ния из расчета, произведенного в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. ст. 72 УК РФ

Г.Р.Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Эл, ранее не судимого:

осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства без предварительного уведомления органа, работать

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление адвоката Царевой М.Н. в защиту осужденного Б.А.В., адвокатов Савельева С.В., Лесниковой О.Г. в защиту осужденного Г.Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Савельева С.В. и осужденного Б.А.В. без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Б.А.В. и Г.Р.Г. совершили пособничество в мошенничестве, то есть пособничество путем предоставления информации и средств в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Б.А.В. и Г.Р.Г. вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев С.В. в защиту осужденного Г.Р.Г. выражает не согласие с приговором суда, считает, что выводы изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, нарушен принцип невиновности, все сомнения были истолкованы против подзащитного, по делу допущена судебная ошибка. Доводы защиты судом приняты не были. Г Р.Г, не знал и не мог знать, что денежные средства, переведенные на его лицевой банковский счет были получены в результате совершения преступления, а именно мошенничества в отношении Р Вывод суда о том, что Г.Р.Г. вину в совершении преступления признал частично, является ошибочным. В суде подсудимый показал, что он вину полностью не признает. С оценкой суда версии подзащитного по обстоятельствам совершения преступления и описанием доказательств, защита не согласна. В ходе судебного следствия государственным обвинителем не приведено ни одного доказательства того, что Г.Р.Г. за денежное вознаграждение вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на совершение инкриминируемого ему преступления. Изложенное в приговоре является умозаключением суда, которое не было подтверждено в ходе судебного следствия. Суд не обратил внимание, на материалы дела и показания подзащитного о том, что тот не был осведомлен о преступном умысле неустановленного лица. Данных, свидетельствующих об осведомленности Г.Р.Г. о совершаемых неустановленным следствием лицом мошеннических действий и его роли, как пособника в этом, в материалах нет. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должен содержаться перечень доказательств, на которые ссылается защита и краткое их изложение. Обвинительное заключение указанным требованиям не отвечает. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе осужденный Б.А.В. указывает на то, что его и Г.Р.Г. вина не доказана. У него – Б.А.В. есть явка с повинной, у Г.Р.Г., - малолетний ребенок. Потерпевшая от иска отказалась Его - Б.А.В. вина заключается в том, что он по наивности доверился лицу, которого плохо знал. Он раскаивается в том, что согласился открыть на себя лицевой счет. Обещает впредь не совершать таких поступков. Просит смягчить наказание до двух лет, если это возможно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Б.А.В., государственный обвинитель помощник Клинского городского суда <данные изъяты> Каурова Н.В. указывает на не состоятельность доводов жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденных были в полном объеме выполнены.

Выводы суда о виновности Б.А.В. и Г.Р.Г. в пособничестве в мошенничестве, то есть пособничестве путем предоставления информации и средств в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Версия адвоката Савельева С.В. об отсутствии в действиях Г.А.С. состава преступления была предметом рассмотрения, обоснованно отвергнута, как противоречащая совокупности собранных по делу доказательств, которым судм была дана надлежащая оценка.

Так, судом обоснованно установлено, что вина Г.Р.Г. и Б.А.В. в совершении указанного преступления подтверждается не только признанием частичным вины самими осужденными, но и показаниями потерпевшей Р,, свидетеля Х., заявлением потерпевшей Р, протоколами осмотра мест происшествия, выписками движения денежных средств, ответами ПАО «Сбербанк» на карты открытые на имя Б.А.В., и Г.Р.Г., а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Все приведенные в приговоре суда показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевшая либо свидетель оговорили осужденных, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, оснований не доверять, которым у суда нет.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства сторонами были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Судом проверены показания потерпевшей и свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний с иными доказательствами, показания указанных лиц получили оценку в приговоре.

Вопреки утверждениям защиты, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время и мотив совершения преступлений, и обоснованно сделан вывод о виновности как Б.А.В., так и Г.Р.Г. Каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в их виновности, требующих истолкования в пользу осужденных, не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Согласно ч.1 ст.33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Часть 5 ст. 33 УК РФ указывает, что пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества.

В связи с чем, юридическая оценка действиям осужденных дана правильно, поскольку они совершили пособничество в мошенничестве, то есть пособничество путем предоставления информации и средств в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Обвинительное заключение вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Савельева С.В. соответствует требования УПК РФ. В обвинительном заключении указано, что у как обвиняемого Б.А.В., так и обвиняемого Г.Р.Г. доказательств, на которые они ссылаются, нет.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При этом судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденных и их защитников не поступило.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств положенных в основу приговора, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о их личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание Г.Р.Г. судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание Б.А.В., является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным применить к осужденному Г.Р.Г. положения ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и находит правильным и мотивированным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, УК РФ по делу не усматривается.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом каждому из осужденных, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия читает необходимым из описательно мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания следует исключить ссылку на наличие у Б.А.В. и Г.Р.Г. сведений о наличии судимости. Исключение указанной ссылки из приговора суда, не является основанием для снижения назначенного наказания осужденным Г.Р.Г. и Б.А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б.А.В. и Г.Р.Г. изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания ссылку на наличие у Б.А.В. и Г.Р.Г. сведений о судимости.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Савельева С.В. и осужденного Б.А.В. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи Е.В.Исаева

О.В.Петрова

Судья Зайцева С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Сызрановой Е.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого Болотникова А.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Болотникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

удовлетворено ходатайство о приведении приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом.

Судья Федусова Е.А., изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Ковязину Ю.Н., полагавшую необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый Болотников А.В. обратился в суд с ходатайством в порядке п.13 ст.397 УПК РФ о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Болотников А.В. осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ (3 преступления) с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения ...

...свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведён в соответствие с действующим уголовным законом: указание суда о назначении окончательного наказания по ч.3 ст.69 УК РФ изменено указанием на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), сокращено окончательное наказание с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый Болотников А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом рассмотрено не в полном объёме, назначенное приговором суда наказание сокращено недостаточно.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Приведённые требования закона судом не нарушены.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Болотникова А.В. суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осуждённого на уголовный закон в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ, который не улучшает положение осуждённого, поэтому не имеет обратной силы и применению не подлежит.

Так, согласно приговору, Болотников А.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств: героина массой 0, 092 г., героина массой 0, 048 г. Размер наркотического средства не подпадает под понятие «значительного» или «крупного» размера, установленного новым уголовным законом.

В силу требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осуждённого по ч.1 ст.2281 УК РФ в прежней редакции на ч.1 ст.2281 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции и санкции приведённого уголовного закона идентичны, т.е. изменение закона не улучшает положение осуждённого.

Уголовная ответственность за совершённые осуждённым Болотниковым А.В. преступления, установленная приговором суда, действующим уголовным законом не исключена и не смягчена.

Оснований для сокращения наказания по каждому из указанных в приговоре составам преступлений не имеется.

При разрешении ходатайства осуждённого Болотникова А.В. в порядке п.13 ст.397 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об изменении приговора и применении положений ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2001 года № 420-ФЗ), сократив окончательное наказание с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до 4 лет 5 месяцев лишения свободы в связи с тем, что Болотников А.В. осуждён за покушения на тяжкие преступления.

Указанное в постановлении суда наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого Болотникова А.В. и является справедливым. Оснований для сокращения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменении категории преступлений на менее тяжкие. Данный вывод суда в постановлении надлежаще мотивирован и является правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о недостаточном сокращении наказания подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болотникова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья подпись Федусова Е.А.

Копия верна:

Судья Федусова Е.А.

Дело №

УИД: №

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского транспортного прокурора к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> об исключении судна из реестра маломерных судов,

у с т а н о в и л:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском и просил исключить судно «Омега 21» (регистрационный номер №), принадлежащее Болотникову А.В., из реестра маломерных судов.

Истец в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Не явился истец и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

При сложившихся обстоятельствах, отсутствии в судебном заседании истца, с учетом характера спора, суд лишен возможности выяснить у истца обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья вправе оставить заявление без рассмотрения если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторич...

...ному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Учитывая, что ответчик требований о рассмотрении дела по существу не заявлял, у суда есть все основания для оставления без рассмотрения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Новосибирского транспортного прокурора к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> об исключении судна из реестра маломерных судов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Н. Топчилова

Дело № 2а – 3885/2019

УИД 54RS0004-01-2019-004457-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

С участием прокурора Прохорова И.И.

При секретаре Бочарове А.А.

Помощнике судьи Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> к ФИО об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО, в котором просит установить административный надзор в отношении ФИО сроком на 3 года, а также установить в отношении последнего административные ограничения, а именно: обязать два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование административного иска указано, что в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> отбывает наказание осужденный ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. ст. 111 ч. 4, 74 ч. 5, 70 УК РФ на срок 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес>. ФИО совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, обстоятельств отягчающих наказание не установлено. За период отбывания наказан...

...ия, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ч.1 ст. 116 УИК РФ.

Представитель административного истца ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО в судебном заседании возражал против установления административного надзора, не оспаривал, что был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания в 2016 году, однако последние два года нарушений у него нет.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, который считал возможным установить административный надзор и административные ограничения в отношении осуждённого, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, с учетом ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если, в частности, лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п.п. 1).

Постановлением начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) ФИО признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

За период отбывания наказания осужденный ФИО характеризуется следующим образом: не трудоустроен, к труду относится не удовлетворительно, в жизни отряда участие не принимает, наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует отрицательно, из бесед воспитательного характера для себя не делает должные выводы. В данный момент содержится в отряде № ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>. За период отбывания наказания имеет 6 взысканий за нарушение УПОН, из них 4 раза водворялся в штрафной изолятор, поощрений не имеет. Общается с категорией осужденных разной направленности. В коллективе осужденных уживчив. К имуществу колонии относится бережно. В совершенном преступлении вину признал. Исполнительный лист в учреждение не поступал. С администрацией учреждения корректен и вежлив. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. На путь исправления не встал, нуждается в контроле со стороны ОВД по месту жительства.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В связи с тем, что ФИО осуждён за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ч.1 ст. 116 УИК РФ, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении него со следующими административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Таким образом, суд считает необходимым установить в отношении осужденного административный надзор сроком на три года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст.ст.175, 176 и 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО - удовлетворить.

Установить ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, административный надзор сроком на три года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить ФИО административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № / 2013

стр\отч__________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 25 июня 2013 г.

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О.,

в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел материал об административном правонарушении в отношении: Болотникова А.В., ... привлекаемого по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

***, в 20 часов 30 минут, Болотников, находясь в здании продуктового магазина, расположенного по адресу: ..., будучи в алкогольном опьянении, проявляя явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, плевал на пол, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Болотников пояснил, что был в сильном опьянении, ничего не помнит, вину признаёт.

Исследовав материалы дела, судья считает, что вина Болотникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ доказана полностью и подтверждается протоколом об административном правонарушении ***, заявлением и объяснением продавца М., объяснениями Д., из которых следует, что Болотников, находясь в продуктовом магазине, выражался нецензурной бранью, плевал на пол, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Суд квалифицирует действия Болотникова по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных м...

...естах.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеназванные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

За данное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая характер деяния и личность нарушителя, не работающего, источников дохода не имеющего, суд приходит к выводу о применении к Болотникову административного ареста, так как назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Болотникова А.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ признать виновным и подвергнуть административному аресту сроком на 07 (семь) суток.

Срок наказания исчислять с 10 час. 00 мин. ***

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд.

Судья: И.О. Трофимов

Дело № 5-12 /2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 26 января 2015 года

Судья Усть-Абаканского районного суда РХ Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Болотникова А.В., *** года рождения, родившегося в ..., проживающего по адресу: ... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

*** в 15 часа 00 минут Болотников А.В., находясь адресу : ... около магазина павильона, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании опрошенный по данному факту Болотников А.В. свою вину признал.

Выслушав Болотникова А.В., исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, в...

...иновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола *** административном правонарушении от ***, *** в 15 часа 00 минут Болотников А.В., находясь адресу : ... около магазина павильона, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.Оценивая в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит, что вина Болотникова А.В. в совершении административного правонарушения, помимо его собственного признания, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении,

- рапортом от ***;

- объяснениями свидетелей свидетель 1, свидетель 2, которые подтвердили, что *** в 15 часа 00 минут Болотников А.В., находясь адресу : ... около магазина павильона, выражался нецензурной бранью в их присутствии.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми по данному делу.

Суд квалифицирует действия Болотникова А.В., по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Болотниковым А.В., правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ( повторное совершение однородного правонарушения) и считает необходимым назначить Болотникову А.В., административное наказание в виде административного ареста. Назначение штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом личности Болотникова А.В. его материального положения. Суд считает, что административное наказание в виде административного ареста, является соразмерным наказанием и достаточным для предупреждения совершения новых правонарушений как Болотниковым А.В., так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Болотникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 ( трое) суток.

Срок наказания исчислять с *** с 13 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья С.М. Борец