Болотнов Геннадий Александрович
Дело 33-3419/2015
В отношении Болотнова Г.А. рассматривалось судебное дело № 33-3419/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 05 июня 2015 года, где по итогам рассмотрения, решение было изменено. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Свечковым А.И.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Болотнова Г.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 октября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Болотновым Г.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-3419
Строка № 55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Свечкова А.И.,
при секретаре Бизяевой О.В.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы в размере <данные изъяты> между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Демченко О.А.),
установила:
решением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана разница в размере <данные изъяты> между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано (л.д. 85-88).
В апелляционной жалобе ФИО3 просил отменить данное решение, принять по делу новое решение; удовлетворить его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортно...
Показать ещё...го средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 95-97).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>. Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО3 (л.д. 113).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 117-125).
Стороны, представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.
Заслушав заключение прокурора Колесовой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 255 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и подлежащим изменению в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба доводы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно размер ущерба не доказан, районным судом ущерб завышен, что является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (страховщика) в пользу ФИО2 (потерпевшего) взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Исходя из заключения судебной оценочной экспертизы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС) – <данные изъяты> (страховое возмещение) = <данные изъяты>.
Разница в размере <данные изъяты> между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из заявления федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> не была произведена.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть 3).
Исходя из присужденной судом апелляционной инстанции в пользу истца разницы в размере <данные изъяты> между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и заявленных требований в размере <данные изъяты> пропорция удовлетворенных судом исковых требований составит <данные изъяты>, отказано - в размере <данные изъяты>. Таким образом, в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты>), с истца - <данные изъяты> (<данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Государственная пошлина с присужденной истцу суммы в размере <данные изъяты> составит <данные изъяты>. Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ФИО3 в пользу ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу в размере <данные изъяты> между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи
Свернуть