Болотов Владимир Лазаревич

Дело № г.

46RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 января 2021 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДНС-Ритейл» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Asus GeForce GTX 1060 STRIX ОС 6144MB 192BIT GDDR5 (STRIX-GTX1060-06G-GAMING) DVI HDMI DP в количестве 2 штук стоимостью 21499 рублей (за 1 штуку), видеокарту PCI-E Asus GeForce GTX 1060 DUAL ОС 6144MB 192BIT GDDR5 (DUAL- GTX1060-06G-GAMING) DVI HDMI DP в количестве 2 штук стоимостью 19 999 рублей (за 1 штуку), общей стоимостью 82996 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком № В-08341709 от ДД.ММ.ГГГГ., а также было приобретена видеокарта PCI-E Asus GeForce GTX 1060 DUAL ОС 6144MB 192BIT GDDR5 (DUAL- GTX1060-06G) DVI HDMI DP в количестве двух штук стоимостью 19 999 (за 1 штуку), что подтверждается предложением № В-08334358 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (продажа В-08343219). На приобретение вышеуказанных товаров в количестве 6 штук были потрачены денежные средства в размере 122994 рублей. Срок гарантийного обслуживания был установлен 36 месяцев со дня приобретения данных товаров. Во время эксплуатации он заметил недостатки в работе приобретенных им товаров, а в частности перестал работать вентилятор, что приводило к нагреванию деталей видеокарт. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ДНС Ритейл» для проведения ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в центр выдачи товара, обнаружил, что ремонтные работы с видеокартами не производились, более того сотрудники магазина мотивировали это тем, что имеются механическое воздействие со стороны покупателя при эксплуатации. Товар никакому механическому воздействию не подвергался, не падал, иными способами повреждения также не наносились. Не согласившись, он отказался принимать видеокарты обратно и обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства. Им был получен ответ на претензию, согласно которому в требовании о возврате денежных средств отказано, поскольку согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики было обнаружено «повреждение кулера, сильный люфт, трещит, вращается рывками, низкая скорость, заявленная неиспра...

...вность возникла в результате механического воздействия на кулер, а не заводского брака». Не согласившись с полученным ответом, ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства, однако, ответ не был получен. Ему не было предоставлено заключение эксперта, в котором бы были указаны недостатки товара, а также причины их возникновения. Он не согласен с результатами диагностики приобретенного им товара. Выявленные дефекты в ходе использования товара, не позволяют эксплуатировать его в соответствии назначением, считает, что данные видеокарты являются товарами ненадлежащего качества. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ДНС Ритейл» (товарный чек № В-08341709 от ДД.ММ.ГГГГ); расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ДНС Ритейл» (предложение № В-08334358 от ДД.ММ.ГГГГ); расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ДНС Ритейл» (продажа В-08343219); взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу денежные средства в размере 122994 рублей угощенные за приобретенные товары, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку (пени) за просрочу исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 8 609 рублей 58 копеек, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приход к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного товара, в том числе, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 475, ст. 503 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Такое требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО ДНС Ритейл» видеокарты PCI-E Asus GeForce GTX 1060 STRIX ОС 6144MB 192BIT GDDR5 (STRIX-GTX1060-06G-GAMING) DVI HDMI DP в количестве 2 штук стоимостью 21499 рублей (за 1 штуку), видеокарты PCI-E Asus GeForce GTX 1060 DUAL ОС 6144MB 192BIT GDDR5 (DUAL- GTX1060-06G-GAMING) DVI HDMI DP в количестве 2 штук стоимостью 19 999 рублей (за 1 штуку), общей стоимостью 82 996 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком № В-08341709 от ДД.ММ.ГГГГ., а также были приобретены видеокарты PCI-E Asus GeForce GTX 1060 DUAL ОС 6144MB 192BIT GDDR5 (DUAL- GTX1060-06G) DVI HDMI DP в количестве двух штук стоимостью 19 999 (за 1 штуку), что подтверждается предложением № В-08334358 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (продажа В-08343219). На приобретение вышеуказанных товаров в количестве 6 штук были потрачены денежные средства в размере 122994 рублей.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 36 месяцев.

В период эксплуатации у товара выявился дефект: перестал работать вентилятор, что приводило к нагреванию деталей видеокарт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ДНС Ритейл» для проведения ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за приобретенные видеокарты, на которую ответчиком в возврате денежных средств было отказано, поскольку в ходе диагностики было обнаружено повреждение кулера, сильный люфт, трещит, вращается рывками, низкая скорость. Заявленная неисправность возникла в результате механического воздействия на кулер, а не заводского брака.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ N 7675/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование 2 видеокарты ASUS STRIX-GTX1060-06G-GAMING и 4 видеокарты ASUS DUAL-GTX1060-06G находятся в неисправном техническом состоянии. В системах охлаждения видеокарт имеются дефекты: в каждой из шести видеокарт не работоспособны (не вращаются) по одному вентилятору. ВыявлецнЬ1ё дёфекты являются критическими дефектами, и препятствует использованию устройяява По назначению (возможен перегрев и аварийное отключение видеокарт). Причиной неработоспособности вентиляторов является повреждение (разрыв) Проводов обмотки статора в электродвигателях вентиляторов, в результате внешнего механического воздействия, непосредственно на провод обмотки. Повреждения проводов обмотки являются дефектами непроизводственного характера. В представленных видеокартах, в том числе, вентиляторах систем охлаждения, дефектов производственного характера не имеется. В системах охлаждения представленных видеокарт имеются следы демонтажа крыльчаток и ремонта лопастей крыльчаток вентиляторов. На крыльчатках вентиляторов имеются следы демонтажа, в двух крыльчатках повреждены по одной лопасти, и имеются следы их ремонта. Провода обмоток статоров электродвигателей имеют механические повреждения (разрывы) в результате внешнего механического воздействия. Следов ненадлежащей эксплуатации видеокарт, в чрезмерно запыленных помещениях и помещениях с повышенной влажностью, не имеется. Вместе с тем, не исключено, что поверхность деталей видеокарт и их систем охлаждения могли очищаться сжатым воздухом от наслоений пыли в процессе эксплуатации или до передачи устройств в сервисный центр. Следов перегрева, перегрузки по току и электрических повреждений в системе электропитания, в результате возможных перегрузок оборудования видеокарт и прохождения электрического тока, превышающего значения, допустимые для данной конструкции устройства, не имеется. Следов электротермических повреждений во внутренних узлах видеокарт не имеется. Следов постороннего вмешательства и ремонта во внутренних узлах электронных плат видеокарт не имеется. Вентиляторы видеокарт имеют следы ремонта и демонтажа крыльчаток. Разрешение вопроса об условиях эксплуатации видеокарт (эксплуатации в одном помещении или одном ПК) не представляется возможным. Следов модификации микропрограммного обеспечения (BIOS) (в целях нештатного разгона, увеличения напряжения электропитания, быстродействия и т.п.) не имеется. При условии установки (загрузке, программировании) во флеш-память видеокарты микропрограммного обеспечения («прошивки», BIOS), несовместимого с аппаратным обеспечение (оборудованием) видеокарты, ее функционирование невозможно. Для обеспечения электропитания представленных видеокарт, при условии их штатной эксплуатации в составе отдельного системного блока для каждой видеокарты, отдельного (дополнительного) блока питания для каждой видеокарты не требуется. В составе системного блока, при условии штатной эксплуатации видеокарт и штатного их подключения к материнской плате и блоку питания, для данных видеокарт производителем рекомендуется (достаточно) использовать общий блок питания системного блока мощностью не ФИО1 400 Вт (рекомендовано 500 Вт). Имеющиеся повреждения (разрывы) проводов обмотки статора в электродвигателях вентиляторов не могли образоваться без демонтажа (снятия со статора) крыльчаток вентиляторов. Данные дефекты не являются внутренними дефектами, и образовались в результате внешнего механического воздействия непосредственно на провод обмотки, что требует демонтажа крыльчатки. Демонтаж крыльчаток не приводит к нарушению целостности пломб.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что они выполнены в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях техники и оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанным заключениям не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное заключения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии в видеокарте существенных производственных недостатков, поскольку выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, и, учитывая, что доказательств обратного истцом не представлено, отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров купли-продажи и взыскании стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы были основаны на продаже товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу об отсутствии производственных недостатков товара.

Доводы представителя истца о том, что обнаруженные повреждения видеокарт, могли образоваться в период их нахождения у ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в обоснование данных доводов истцом, его представителем не представлено. Более того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что видеокарты для проведения проверки качества передавались ответчику в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по данному делу была проведена ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России экспертиза, стоимость которой составила 39304 рубля.

Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика ООО «ДНС-Ритейл», которым соответствующая оплата произведена не была. При таких обстоятельствах, с ООО «ДНС-Ритейл» суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 39304 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДНС-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу УФК по <адрес> (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39304 (тридцать девять тысяч триста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2 – 200/25 – 2021 г.

46RS0030-01-2020-009758-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

истцов – Акульшина Н.Ф., Клизубова А.В.;

представителя истца Акульшина Н.Ф. – Чвилева Р.В.;

представителя ответчика Администрации г. Курска – Комягиной А.П.;

представителя ответчика МУП «Курскводоканал» - Лавлинской Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Акульшина Николая Федоровича, Вайзбиной Галины Михайловны. Демина Сергея Ивановича, Лоцко Виктора Ивановича, Гарбовского Олега Ивановича, Болотова Владимира Лазаревича, Миненковой Валентины Анатольевны, Клизубова Александра Викторовича, Белова Леонида Васильевича, Машошина Александра Ивановича, Ковалевой Людмилы Николаевны, Рукавицыной Веры Васильевны, Гришаковой Татьяны Вячеславовны, Рязанцева Юрия Анатольевича к Администрации г. Курска и МУП «Курскводоканал» о переносе водовода высокого давления и приведении земельных участков в первоначальное состояние,

установил:

Акульшин Н.Ф., Вайзбина Г.М., Демин С.И., Лоцко В.И., Гарбовский О.И., ФИО15 В.Л., Миненкова В.А., Клизубов А.В., Белов Л.В., Машошин А.И., Ковалева Л.Н., Рукавицына В.В., Гришакова Т.В., Рязанцев Ю.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Курска и МУП «Курскводоканал» о переносе водовода высокого давления и приведении их земельных участков в первоначальн...

...ое состояние.

Свои требования истцы мотивировали тем, мотивировала тем, что они являются собственниками земельных участков и с находящимися на них домовладениями по <адрес> (нечетная сторона) <адрес>. В нарушение требований действующего законодательства и с отклонением от проекта через их земельные участки проложен водовод высокого давления, который подает воду от водозабора «Северный» на котельную Северо-Западного района г. Курска, что нарушает их права и создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании Клизубов А.В., Акульшин Н.Ф. и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители Администрации г. Курска и МУП «Курскводоканал» в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Истцы Вайзбина Г.М., Демин С.И., Лоцко В.И., Гарбовский О.И., ФИО15 В.Л., Миненкова В.А., А.В., Белов Л.В., Машошин А.И., Ковалева Л.Н., Рукавицына В.В., Гришакова Т.В., Рязанцев Ю.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Попова Н.А., Клизубова С.А., Рязанцева В.В., Итинсон А.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, комитета ЖКХ г. Курска и Администрации Центрального округа г. Курска, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 этой же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельных участков с находящимися на них домовладениями по <адрес> (нечетная сторона) <адрес>.

Через земельные участки истцов проложен водовод высокого давления, который подает воду от водозабора «Северный» на котельную Северо-Западного района г. Курска.

Данный водовод в составе централизованных сетей водоснабжения и водоотведения находится в муниципальной собственности г. Курска и на праве хозяйственного ведения находится в эксплуатации МУП «Курскводоканал». Водовод проложен согласно проекту и введен в эксплуатацию в составе водозабора «Северный» в 1989 году. Строительство данного объекта осуществляло ПО «Счетмаш». В 1990 году водовод был передан от ПО «Счетмаш» ПУ «ВКХ» (в дальнейшем МУП «Курскводоканал»).

На момент строительства водовода, равно как и на момент его передачи в эксплуатацию, никакой застройки в районе <адрес> еще не было.

Формирование земельных участков по <адрес> и их передача в собственность ответчиков состоялась лишь после 2000 года, то есть тогда, когда водовод уже существовал и на протяжении многих лет эксплуатировался. В период строительства и ввода водовода в эксплуатацию он ничьих прав не нарушал.

Доказательств того, что с момента формирования и получения истцами в собственность (пользование) земельных участков ответчиками были совершены какие-либо действия по прокладке водовода, нарушающие их права, в судебном заседании представлено не было. Как не было представлено доказательств и того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истцов или законного владения со стороны ответчиков.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 304 ГК РФ не имеется, в связи с чем исковые требования истцов являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Акульшина Николая Федоровича, Вайзбиной Галины Михайловны. Демина Сергея Ивановича, Лоцко Виктора Ивановича, Гарбовского Олега Ивановича Болотова Владимира Лазаревича, Миненковой Валентины Анатольевны, Клизубова Александра Викторовича, Белова Леонида Васильевича, Машошина Александра Ивановича, Ковалевой Людмилы Николаевны, Рукавицыной Веры Васильевны, Гришаковой Татьяны Вячеславовны, Рязанцева Юрия Анатольевича к Администрации г. Курска и МУП «Курскводоканал» о переносе водовода высокого давления и приведении земельных участков в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 02 декабря 2021 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Болотова Владимира Лазаревича ... года рождения, уроженца ..., проживающего ...,

У С Т А Н О В И Л:

01 ноября 2021 года в 18 часов 45 минут Болотов В.Л.. находилась в торговом зале самообслуживания магазина «Пятёрочка» по адресу: ..., без лицевой маски, чем нарушил п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области № 27 от 16.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области повторно.

Данное правонарушение не содержит признаков правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Болотов В.Л. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещёна надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина её в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью ...

...2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, объективно доказана.

Вина Болотова В.Л. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением Болотова В.Л. признавшей свою вину, фотографией, справкой о привлечении к административной ответственности, не верить которым у судьи нет оснований.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Болотова В.Л. судья считает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих ответственность Болотова В.Л. судьёй не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым назначить Болотову В.Л.. административное наказание в виде административного предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Болотова Владимира Лазаревича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья