Клизубова Светлана Александровна

Дело № 2-1631/2024

УИД 75RS0023-01-2024-002877-45

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца Клизубова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клизубова С.А., Клизубов С.Ю. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Семья истцов проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>) с <данные изъяты> года. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году мужу истца Черкасов А.С. было предоставлено жилое помещение в связи с трудовыми отношениями от организации Мостоотряд 490 по адресу: г. Чита, <адрес>. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> сгорел, в ДД.ММ.ГГГГ году Черкасов А.С. и его семье было предоставлено спорное жилое помещение. В настоящее время истцы надлежащим образом исполняют свои обязанности, несут бремя содержания жилого помещения. Однако документы о предоставлении жилого помещения не сохранились. На основании изложенного, просят суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Клизубова С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец Клизубов С.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлеж...

...ащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик администрации городского округа «Город Чита» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное возражение на иск.

Представители третьих лиц администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из пояснений истца Клизубова С.А., в ДД.ММ.ГГГГ году Черкасов А.С. в связи с трудовыми отношениями от организации Мостотряд 490 было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Чита, <адрес>. В данное жилое помещение были вселены Черкасов А.С., Клизубова С.А. и ее дети Клизубов С.Ю., Клизубова Т.Ю.

Согласно представленных в материалы дела адресной справки, карточки прописки и поквартирной карточки Клизубова С.А., Клизубов С.Ю. зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. ).

Из пояснений стороны истца также следует, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> в г. Чите сгорел. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Малинина Г.П., которая являлась соседкой истцов и проживала в <адрес> в г. Чите.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес>, представить информацию и материалы процессуальной проверки по факту пожара, произошедшего в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, не представляется возможным, в связи с истечением пятилетнего срока хранения материала после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. ).

Стороной истца доказательств в подтверждение предоставления Черкасов А.С. данного жилого помещения, а также уничтожения данного жилого помещения в результате пожара представлено не было, поскольку, как пояснила Клизубова С.А., данные документы не сохранились.

Из пояснений стороны истца также установлено, что жилое помещение по адресу: г. Чита, <адрес> 1996 году было заброшенным и разрушенным, в нем никто не проживал. Поскольку семье истцов негде было жить после пожара, они заняли данное жилое помещение, отремонтировали его и стали в нем проживать с указанного времени. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Малинина Г.П.

Черкасов А.С. проживал по указанному адресу до 2000 года, затем выехал, в связи с прекращением брачных отношений с Клизубова С.А. В дальнейшем, согласно пояснениям истца, он умер. При этом истец Клизубова С.А. пояснила, что в зарегистрированном браке с Черкасов А.С. она не состояла.

В дальнейшем истец Клизубова С.А. осталась проживать в спорном жилом помещении с сыном Клизубов С.Ю. без регистрации, сохраняя регистрацию по адресу сгоревшего дома.

Согласно выписки из адресного реестра №-рз от ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению по адресу: <адрес> присвоен новый адрес <адрес>, старый адрес упразднен (л.д. ).

Согласно информации ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, зарегистрированных лиц по адресу: <адрес> не значится (л.д. ).

Согласно информации комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» жилое помещение по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>) в реестре муниципального имущества не значится (л.д ).

По информации Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>, ТУ Росимущества, спорное жилое помещение также не является собственностью Российской Федерации и <адрес> (л.д. ).

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма установлен главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (ч. 2).

Статьей 52 ЖК РФ предусмотрен порядок принятия на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях как, в общем, так и во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обеспечение граждан жильем в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в соответствующие списки на получение жилья среди такой же категории граждан, имеющих аналогичные социальные гарантии.

Из материалов дела следует, что истцы на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, не состоят, малоимущими не признавались.

Указанные обстоятельства истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Довод истцов о том, что они надлежащим образом несут бремя содержания жилого помещения, а также показания свидетеля Малинина Г.П., пояснившей, что семья истцов с 1996 года проживает в спорном жилом помещении, при указанных выше обстоятельствах, правового значения для признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма, не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Клизубова С.А. в зарегистрированном браке с Черкасов А.С. не состояла, членом его семьи не являлась, ни Черкасов А.С., ни истцы Клизубова С.А., Клизубов С.Ю. регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения не имеют, данное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится, при этом истцами не доказано предоставление данного жилого помещения в установленном законом порядке, как и не доказана законность вселения в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> было занято истцами самовольно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Клизубова С.А., Клизубов С.Ю. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2 – 200/25 – 2021 г.

46RS0030-01-2020-009758-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

истцов – Акульшина Н.Ф., Клизубова А.В.;

представителя истца Акульшина Н.Ф. – Чвилева Р.В.;

представителя ответчика Администрации г. Курска – Комягиной А.П.;

представителя ответчика МУП «Курскводоканал» - Лавлинской Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Акульшина Николая Федоровича, Вайзбиной Галины Михайловны. Демина Сергея Ивановича, Лоцко Виктора Ивановича, Гарбовского Олега Ивановича, Болотова Владимира Лазаревича, Миненковой Валентины Анатольевны, Клизубова Александра Викторовича, Белова Леонида Васильевича, Машошина Александра Ивановича, Ковалевой Людмилы Николаевны, Рукавицыной Веры Васильевны, Гришаковой Татьяны Вячеславовны, Рязанцева Юрия Анатольевича к Администрации г. Курска и МУП «Курскводоканал» о переносе водовода высокого давления и приведении земельных участков в первоначальное состояние,

установил:

Акульшин Н.Ф., Вайзбина Г.М., Демин С.И., Лоцко В.И., Гарбовский О.И., ФИО15 В.Л., Миненкова В.А., Клизубов А.В., Белов Л.В., Машошин А.И., Ковалева Л.Н., Рукавицына В.В., Гришакова Т.В., Рязанцев Ю.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Курска и МУП «Курскводоканал» о переносе водовода высокого давления и приведении их земельных участков в первоначальн...

...ое состояние.

Свои требования истцы мотивировали тем, мотивировала тем, что они являются собственниками земельных участков и с находящимися на них домовладениями по <адрес> (нечетная сторона) <адрес>. В нарушение требований действующего законодательства и с отклонением от проекта через их земельные участки проложен водовод высокого давления, который подает воду от водозабора «Северный» на котельную Северо-Западного района г. Курска, что нарушает их права и создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании Клизубов А.В., Акульшин Н.Ф. и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители Администрации г. Курска и МУП «Курскводоканал» в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Истцы Вайзбина Г.М., Демин С.И., Лоцко В.И., Гарбовский О.И., ФИО15 В.Л., Миненкова В.А., А.В., Белов Л.В., Машошин А.И., Ковалева Л.Н., Рукавицына В.В., Гришакова Т.В., Рязанцев Ю.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Попова Н.А., Клизубова С.А., Рязанцева В.В., Итинсон А.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, комитета ЖКХ г. Курска и Администрации Центрального округа г. Курска, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 этой же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельных участков с находящимися на них домовладениями по <адрес> (нечетная сторона) <адрес>.

Через земельные участки истцов проложен водовод высокого давления, который подает воду от водозабора «Северный» на котельную Северо-Западного района г. Курска.

Данный водовод в составе централизованных сетей водоснабжения и водоотведения находится в муниципальной собственности г. Курска и на праве хозяйственного ведения находится в эксплуатации МУП «Курскводоканал». Водовод проложен согласно проекту и введен в эксплуатацию в составе водозабора «Северный» в 1989 году. Строительство данного объекта осуществляло ПО «Счетмаш». В 1990 году водовод был передан от ПО «Счетмаш» ПУ «ВКХ» (в дальнейшем МУП «Курскводоканал»).

На момент строительства водовода, равно как и на момент его передачи в эксплуатацию, никакой застройки в районе <адрес> еще не было.

Формирование земельных участков по <адрес> и их передача в собственность ответчиков состоялась лишь после 2000 года, то есть тогда, когда водовод уже существовал и на протяжении многих лет эксплуатировался. В период строительства и ввода водовода в эксплуатацию он ничьих прав не нарушал.

Доказательств того, что с момента формирования и получения истцами в собственность (пользование) земельных участков ответчиками были совершены какие-либо действия по прокладке водовода, нарушающие их права, в судебном заседании представлено не было. Как не было представлено доказательств и того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истцов или законного владения со стороны ответчиков.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 304 ГК РФ не имеется, в связи с чем исковые требования истцов являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Акульшина Николая Федоровича, Вайзбиной Галины Михайловны. Демина Сергея Ивановича, Лоцко Виктора Ивановича, Гарбовского Олега Ивановича Болотова Владимира Лазаревича, Миненковой Валентины Анатольевны, Клизубова Александра Викторовича, Белова Леонида Васильевича, Машошина Александра Ивановича, Ковалевой Людмилы Николаевны, Рукавицыной Веры Васильевны, Гришаковой Татьяны Вячеславовны, Рязанцева Юрия Анатольевича к Администрации г. Курска и МУП «Курскводоканал» о переносе водовода высокого давления и приведении земельных участков в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов