Вечкуткин Виктор Евгеньевич

Дело № 2-249/22

22RS0066-01-2021-006236-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечкуткина В.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вечкуткин В.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Вечкуткина В.Е. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вершинской Е.Г., которая является виновной в данном ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила сумму в размере 54 400 рублей, с которой истец не согласен, указывая, что по экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требования ЦБ РФ составляет 183 800 рублей. Истец обратился в СОГАЗ с претензией, в которой предлагал доплатить страховое возмещение, однако претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 42 171 рублей, неустойка в сумме 15 144 рублей. Однако с данным решением Финансового уполномоченного истец также не согласен и с ...

...учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: страховое возмещение в размере 103 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 982 рублей; и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда 1% от суммы 103 000 рублей; далее в размере 1% от 103 000 рублей до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Малышева Н.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ткаленко Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований, предоставлен письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Вечкуткина В.Е. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вершинской Е.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Вершинская Е.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Вершинской Е.Г. застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился а Алтайский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП Писанова М.В., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для ремонта и принят на СТОА, однако в установленный законом срок ремонт автомобиля не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем перечисления на счет истца произвел выплату страхового возмещения в размере 54 400 рублей с учетом износа заменяемых частей и деталей, транспортное средство возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ в неотремонтированном виде.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в том числе и с возмещением ущерба с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, поскольку по вине страховщика ремонт не произведен, Вечкуткин В.Е. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа заменяемых частей в соответствии с требованиями Методики ЦБ РФ составляет 183 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в пользу истца неустойку в размере 11 359 рублей (за вычетом НДФЛ в сумме 1 697 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в пользу истца доплату в сумме 13 600 рублей, из которых денежная сумма в размере 7 100 – в счет возмещения ущерба, 6 500 рублей в счет возмещения расходов потерпевшего на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца перечислена неустойка в размере 11 304 рублей (за вычетом НДФЛ в сумме 1689 рублей).

Считая, что ответчиком в полной мере обязательство не исполнено, Вечкуткин В.Е. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ со страхового общества взысканы страховое возмещение без учета износа заменяемых частей на основании заключения экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, в сумме 42 171 рублей; неустойка в сумме 15 144 рублей, а также неустойка за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения ответчиком, а также указывает, что ответчиком до момент рассмотрения дела не исполнено решение финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В этой связи судом учитывается, что обязательства по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА истец выполнил, однако ремонт не был произведен. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

В связи с чем, возникшие у истца убытки фактически являются страховым возмещением, которое ответчик должен был выплатить при отказе СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу при обращении в страховую компанию, судом принимается во внимание, что при изучении выводов экспертизы ООО «АПЭКС ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявке АНО «СОДФУ» у суда возникли сомнения в объективности выводов, в связи с чем, судом назначена и проведена повторная экспертиза ИП Винокурцевым А.А., из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа по единой методике ЦБ РФ составляла 164 500 рублей.

Данное заключение суд принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из установления судом размера выплаченных сумм ответчиком и взысканных по решению финансового уполномоченного, судом приводится следующий расчет доплаты суммы страхового возмещения в пользу истца.

164 500 рублей – 54 400 рублей (выплачено страховое возмещение страховой компанией) – 7 100 (доплата страхового возмещения после претензии) – 42 171,51 рублей (взыскано по решению финансового уполномоченного без учета износа) = 60 828,49 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАПГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая, что страховое возмещение с рок до ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в полном объеме не было исполнено, подлежит начислению неустойка в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по денно вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, расчет выглядит следующим образом: 60 828,49 х 1% х 519 дней = 547 456 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик исходил из объективных причин не позволивших исполнить обязательства в установленный срок.

Учитывая изложенное, баланс прав участников спорных правоотношений, фактические обстоятельства и существо спора, правовую природу неустойки, которая носит компенсационный, а не карательный характер полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей, что выше размера, исчисляемого за тот же период исходя из предусмотренной законом ключевой ставки Банка.

Кроме этого, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от суммы 60 828,49 рублей до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, а в связи с исчисленной судом неустойкой в размере 50 000 рублей, а также начисленной неустойкой по решению финансового уполномоченного в сумме 15 144 рублей; перечисленной страховщиком добровольно неустойки в размере 26 049 рублей, размер подлежащей начислению неустойки в будущем, не должен превышать 309 807 рублей. При этом следует также при последующем расчете неустойки учитывать решение финансового уполномоченного, которым также взысканы открытые проценты по неустойке на будущее.

В соответствии с вопросом 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом изложенного, суд считает, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. С учетом сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, длительности нарушения права потерпевшего на страховую выплату в полном объеме, размер штрафа составляет 51 500 рублей ((164 500 – 54 400 – 7 100) / 2 = 51 500). Сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного, в данном случае при расчете штрафа во внимание судом не принимается, поскольку она до настоящего времени ответчиком не выплачена, а также взыскана в принудительном порядке, что не может считаться выплатой в добровольном порядке. При этом решением Финансового уполномоченного с ответчика также взыскан штраф на случае неисполнения решения.

Поскольку штраф по своей природе также является одним из видов неустойки, суд считает, что его размер также подлежит снижению в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 176,57 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска такой категории.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Вечкуткина В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вечкуткина В.Е. убытки, вызванные недоплатой страхового возмещения в размере 60 828,49 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 652,82 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вечкуткина В.Е. , начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 60 828,49 рублей до дня фактического исполнения обязательства в общей сумме не более 400 000 рублей (за вычетом неустойки в размере 91 193 рублей: взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, перечисленной страховщиком добровольно неустойки в размере 26 049 рублей, а также неустойки, взысканной по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 144 рублей).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 716,57 рублей.

В остальной части исковые требования Вечкуткина В.Е. оставить без удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнять самостоятельно.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова