Семенова Ньургуйаана Михайловна

Дело № 2-20/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 11 февраля 2016 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., при секретаре Павловой Т.А.,

представителя истца Захаровой А.М.,

ответчиков Ивановой (Васильевой) С.А., Онуфриевой С.И., Семеновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Васильевой (Ивановой) С. А., Онуфриевой С. И., Семеновой Н. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СКПК КС «Алмазкредитсервис» (Далее, истец) обратился в суд с иском к Васильевой С.А., Онуфриевой С.И., Семеновой Н.М. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, членский взнос – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова А.М. уменьшила исковые требования, в части взыскания неустойки до <данные изъяты> рублей в остальн...

...ой части иск поддержала.

Ответчики Васильева С.А., Онуфриева С.И., Семенова Н.М. с исковым заявлением в части неустойки не согласились, просили уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, именуемым в договоре, как Кооператив и пайщиком Васильевой С.А. заключен Договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи за № (далее, ДОГОВОР) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на следующих условиях: сроком на 1849 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 2,88 % на остаток задолженности в месяц (п.1.2 ДОГОВОРА).

ДД.ММ.ГГГГ. г. в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика к ДОГОВОРУ займа были заключены договора поручительства № с соответчиком Онуфриевой С.И. и № с соответчиком Семеновой Н.М.

Сторонами при заключении договора займа установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки при несвоевременном возврате суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа (п. 6.2 ДОГОВОРА).

Расходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается получение Васильевой С.А. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.А. обязалась погасить займ в соответствии с графиком, при просрочке обязалась оплатить неустойку в размере 0,5% от остатка суммы займа за каждый день просрочки.

Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, судом установлен факт передачи истцом денежных средств Васильевой С.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и если иное не предусмотрено законом или договором займа. По норме ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.310 ГК РФ не предусматривается законом односторонний отказ от выполнения условий договора, по ст.813 ГК РФ кредитор вправе требовать заемщика досрочного возврата суммы займа при невыполнении заемщиком предусмотренные договором обязанности.

Согласно положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Согласно положений части 1, 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняют договорные обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о надлежащем исполнении обязательств.

Таким образом, подтверждается нарушение стороной ответчика принятых договорных обязательств.

Из предоставленного истцом расчета задолженности ответчика Васильевой С.А. по ДОГОВОРУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер задолженности ответчика состоит из остатка основного долга – <данные изъяты> рубля, процентов за пользования займом – <данные изъяты> рубля, членский взнос – <данные изъяты> рублей. Данный расчет задолженности судом проверен, является обоснованным, сторонами не оспаривался и подлежит взысканию с ответчиков.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из исследованных материалов дела исходит, что ответственность заемщика при несвоевременном возврате суммы займа определена в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа (п.6.2 ДОГОВОРА).

Согласно представленного истцом на судебном заседании расчета, начисленная сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при 498 просроченных календарных дней.

При этом, в части взыскания неустойки представителем истца требования уменьшены до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, с учетом величины потерь истца вследствие нарушения ответчиками своих обязательств и выплачиваемые проценты по настоящему договору в значительной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, снижает неустойку до <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд, относится к судебным расходам, отсюда суд находит подлежащим и необходимым возместить расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «АЛМАЗКРЕДИТСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой (Васильевой) С. А., Онуфриевой С. И. и Семеновой Н. М. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «АЛМАЗКРЕДИТСЕРВИС» задолженность по договору займа №, а именно, сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, членский взнос <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Кириллин