Болотова Анна Алексеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре – Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3456/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-001740-18) по иску Болотовой Анны Алексеевны, Зверева Сергея Алексеевича к администрации Ангарского городского округа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, истцы указали в исковом заявлении, что они являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ....

Для удобства ухода за ребенком-инвалидом истца ФИО3 – ФИО2, ** года рождения, истцами было проведено переустройство указанного жилого помещения, выполнены следующие работы: на площади жилой комнаты № (по плану переустройства) установлена перегородка для увеличения площади ванной комнаты, в связи с переносом ванны к другой стене; площадь помещения туалета (пом.2 по плану БТИ) увеличена за счет части площади внутриквартирного коридора (пом.1 по плану БТИ) в результате демонтажа ненесущих гипсовых перегородок и выполнения новых разделяющих сборных перегородок; в перегородке санузла со стороны коридора выполнен дверной проем с установкой дверного блока; на части площади жилой комнаты (пом.5 по плану БТИ) встроен шкаф в результате выполнения сборной перегородки и установки раздвижных дверей; в связи с установкой шкафа был перенесен дверной проем, демонтирована часть стены этого же жилого помещения. В перенесенный дверной пр...

...оем в стене жилой комнаты (пом.5 по плану БТИ) установлен дверной блок. В результате проведенных работ общая схема водоснабжения и канализации жилого дома не изменена, гидравлика системы горячего водоснабжения не нарушена.

После окончания работ по перепланировке и переустройству спорной квартиры истцы обратились в экспертную организацию, согласно выводам, изложенным в архитектурно-строительном решении, проведение работ по переустройству (перепланировке) ... не затрагивает несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных), эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в ... работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены), дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена.

Полагают, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка квартиры не нарушает чьих-либо прав.

Просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., общей площадью 66,7 кв.м., жилой площадью 43,4 кв.м., в перепланированном состоянии.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ....

Истцы Болотова А.А., Зверев С.А., представитель истца Болотовой А.А. – Крамынина Е.К., в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа не явился, о его времени и месте извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На рассмотрение дела представлен письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ... в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи квартиры от ** ФИО3 и ФИО4 с ** являются собственниками жилого помещения, общей площадью 69,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... (л.д.16).

Установлено, что собственники без согласования с администрацией Ангарского городского округа выполнили перепланировку жилого помещения.

Из акта о выполнении перепланировки жилого помещения от **, составленного ООО КАДАСТРГРУПП АНГАРСК» (л.д.22) следует, что по адресу: ... выполнена перепланировка, а именно:

1. Туалет № увеличен за счет Коридора №;

2. Кухня № уменьшилась за счет обшивки стен;

3. Возведен шкаф №;

4. Жилая № уменьшилась за счет Шкафа №;

5. Жилая № уменьшилась за счет Ванной № и Коридора № ;

6. Демонтирован дверной проем между Коридором № и Кухней №.

Согласно плану после произведенной перепланировки общая площадь помещения составляет 66,7кв.м., жилая 43,4 кв.м.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению от **, составленному главным инженером проекта ООО «ФИО5 КОМПРОМИСС» ФИО8, в жилом помещении, расположенном по адресу: ... произведена перепланировка, в результате которой:

- увеличена площадь туалета (пом.№ по БТИ) за счет коридора;

- частичная замена не несущих перегородок в помещениях ванной комнаты (пом.№ по БТИ) и туалета (пом.№ по БТИ) на перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу;

- уменьшение площади помещения кухни (пом.№ по БТИ) за счет выравнивания стен облицовкой листами ГВЛ по металлическому каркасу;

- устройство гидроизоляционного слоя в полах ванной комнаты и туалете;

- возведение вновь проектируемых перегородок шкафа в помещении жилой комнаты (пом.№ по БТИ).

При выполнении проекта перепланировки квартиры произошло уменьшением общей площади из-за устройства новых перегородок (для увеличения туалета и для устройства шкафа в жилой комнате №). Уменьшением площади квартиры выполнено без изменения внешних границ квартиры.

Конструктивные мероприятия, выполненные в проекте (шифр А-3634/24-АС) перепланировки квартиры не затрагивают и не оказывают негативного влияния на работоспособность несущих элементов здания, не снижают конструктивную надёжность и безопасность здания, не влияют на общее конструктивное решение и не снижают конструктивную надёжность и безопасность здания. Перепланировка жилой квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует действующим требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений и другим нормам проектирования, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от **, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» выполненная перепланировка квартиры по адресу: ..., соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что произведенная истцами перепланировка осуществлена без присоединения к помещению истца части общего имущества в многоквартирном доме, а также то, что перепланировка жилого помещения площадью соответствует нормативно-техническим требованиям, суд считает возможным сохранение спорной квартиры в перепланированном состоянии.

При этом суд учитывает, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (№, ФИО4 (№) к администрации Ангарского городского округа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., общей площадью 69,5 кв.м., в перепланированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Лось

В окончательной форме решение составлено **.

Резолютивная часть

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

дело № 2-616/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болотова Алексея Евгеньевича, Болотовой Анны Алексеевны, Болотова Захара Алексеевича к Калмыковой Екатерине Петровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Болотов А.Е., Болотова А.А., Болотов З.А. в лице представителя Линевой С.В. обратились в суд с иском к Калмыковой Е.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи. В обоснование иска указали, что <дата> между ними и Калмыковой Е.П. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором, удостоверенным нотариусом <адрес>. Согласно п.2.1 договора от <дата> стороны пришли к соглашению о рассрочке стоимости объектов недвижимости в срок до <дата> путем перечисления на счет Болотова А.Е., открытый в ПАО «Сбербанк России». До настоящего времени полный расчет по договору купли-продажи не произведен, сумма долга составляет 300000 рублей. Размер процентов за период с <дата> по <дата> составляет 61313 руб.02 коп. Истцы просят взыскать в свою пользу с Калмыковой Е.П. денежную сумму в размере 361 313 руб. 13 коп., из которых 300000 руб. сумма долга по договору, 61 313 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средства с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими дене...

...жными средствами с <дата> по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до фактического исполнения судебного акта, судебные расходы в размере 39313 руб. 13 коп.

Истцы Болотов А.Е., Болотова А.А., Болотов З.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлены.

Представитель истцов Линева С.В. в судебном заседании уточнила исковое требование и просила взыскать в пользу истцов с Калмыковой Е.П. 300000 руб. - сумму долга по договору, 43645 руб.79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средства с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до фактического исполнения судебного акта, и судебные расходы в размере 39313 руб.13 коп.

Ответчик Калмыкова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу абз. 1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить денежную сумму.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно принятого на себя обязательства, Калмыкова Е.П. в рассрочку с обязательными ежемесячными платежами в равных частях, начиная с марта 2021 года до <дата> обязана выплатить за покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 300000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объёме, передали недвижимое имущество ответчику, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, специальный передаточный документ сторонами не составлялся ( п.3.1 договора).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> право собственности ответчика Калмыковой Е.П. на недвижимое имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>.

Условие договора купли-продажи от <дата> (п.2.2) об уплате стоимости приобретенного недвижимого имущества в сумме 300000 руб. в рассрочку равными частями, ежемесячно, начиная с марта 2021 года до <дата> Калмыкова Е.П. не исполнила. Срок исполнения обязательства Калмыковой Е.П. о возврате 300000 руб. истёк.

Ответчик не представила суду доказательства о частичном, либо полном исполнении обязательства. С Калмыковой Е.П. в пользу истцов подлежит взысканию 300000 руб.

Обоснованным является требование и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2.3 договора купли-продажи от <дата> пеня за просрочку платежа сторонами не устанавливалась.

Представителем истца представлен расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России, действовавшей в период с <дата> по день вынесения решения (<дата>) в размере 43645 руб. 79 коп.

Суд соглашается с расчётом, произведённым представителем истца, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и не противоречат требованиям гражданского законодательства. Расчет произведен согласно условию договора купли-продажи от <дата> о рассрочке платежа, равными частями ежемесячно.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 43645 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 300000 руб., начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

Истцы просят взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы, которые состоят из: 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя адвоката Линевой С.В. по договору поручения от <дата> за ведение настоящего гражданского дела в суде; 63 руб. – почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику; 2400 руб. – расходы по удостоверению нотариусом доверенности, выданной истцами своему представителю Линевой С.В. <дата>; 10000 руб.- расходы на оказание юридических услуг по договору №Д-16/2022 от <дата>, заключенному истцами с Ф7 для составления заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с Калмыковой Е.П.; 6813 руб. 13 коп. – расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд, что составляет в итоге 39276,13 руб. Вместе с тем, истцы просят взыскать судебные расходы в размере 39313,13 руб.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что для защиты своих интересов, для обращения в суд истцы Болотовы понесли расходы по оказанию им юридической помощи адвокатом Линевой С.В. на основании договора поручения от <дата> в размере 20000 руб., а также почтовые расходы на отправление копии искового заявления ответчику в размере 63 руб. и представили доказательства несения таких расходов, суд признаёт такие расходы необходимыми расходами, отвечающими принципу разумности.

С ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по уплате при подачи искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально взысканной судом суммы, в размере 6636 руб.45 коп.

Расходы по удостоверению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимым расходам. Однако, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае истцами представителю выдана доверенность не только на представление их интересов в суде по конкретному делу, но и в других организациях по различным вопросам. При таких обстоятельствах данные расходы в сумме 2400 руб. не могут быть признаны судебными издержками, суд отказывает в возмещении данных расходов.

Не подлежат возмещению и расходы в размере 10000 руб., уплаченные представителю Ф7 <дата>, поскольку доказательства обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с Калмыковой Е.П., истцы не представили. Доказательств необходимости несения истцами указанных расходов не имеется.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 26426 руб. 45 коп. (20000 руб.+63 руб.+6636 руб.45 коп.). Во взыскании судебных расходов в размере 12886 руб. 68 коп. (39313 руб.13 коп.-26426 руб.45 коп.) суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое требование Болотова Алексея Евгеньевича, Болотовой Анны Алексеевны, Болотова Захара Алексеевича к Калмыковой Екатерине Петровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Калмыковой Екатерины Петровны в пользу Болотова Алексея Евгеньевича, Болотовой Анны Алексеевны, Болотова Захара Алексеевича задолженность в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2021 года по 3 октября 2023 года в сумме 43645 руб. 79 коп., с 4 октября 2023 года по день исполнения решения суда (день фактического исполнения обязательства), начисляемые на сумму долга в размере 300000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в размере 26426 руб. 45 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца (срок изготовления мотивированного решения – 6 октября 2023 года).

Судья: Е.П. Сапарова

Дело №2-1238/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001626-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием представителя ответчика Гаврика Ю.С. – Лебедянского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Гаврику Ю.С., Болотовой Н.С., Болотов М.В., Дроновой Д.В., Болотовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось с вышеназванным иском, указав, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. предоставлен кредит в сумме 446000 руб. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. умер. Наследником умершего заемщика является Гаврик Ю.С. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за период с 19 сентября 2022 года по 29 июня 2023 года образовалась просроченная задолженность в сумме 364287,53 руб., из которых: 327698,87 руб.– просроченный основной долг, 36588,66 руб.-просроченные проценты. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6842,88руб. истец просит взыскать с Гаврика Ю.С.

Определением от 31 июля 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Орска Аббасова Н.А.

Определением от 15 августа 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Болотова Н.С.,...

... Болотов М.В., Дронова Д.В., Болотова А.А

Определением от 15 августа 2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Почта Банк», АО «Раффайзенбанк».

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гаврик Ю.С., Болотов М.В., Дронова Д.В., Болотова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Болотова Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что являлась супругой Б.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживала совместно с ним. В период брака и при жизни супруга совместно строили дом по адресу: <адрес>. Договор аренды земельного участка с администрацией г. Орска заключен на ее имя. Право собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> оформлено на ее имя. Подтвердила, что по состоянию на 22 августа 2022 года степень готовности дома значительно превышала 9%. Также подтвердила, что управляет и пользуется ? долей в указанном доме, принадлежавшей в силу семейного законодательства Б.В.М., приняла все меры по сохранению имущества, несет расходы по его содержанию.

В судебном заседании представитель ответчика Гаврика Ю.С.- Лебедянский Д.В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения требований, заявленных к Гаврику Ю.С. Пояснил, что его доверитель является родным братом супруги умершего должника Болотовой Н.С. Гаврик Ю.С. не принимал наследство, открывшееся после смерти Б.В.М. В силу финансовых сложностей у близких родственников умершего, он оплатил похороны Б.В.М., в связи с чем нотариус г. Орска Аббасова Н.А. выдала постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя. Полагал, что действия его доверителя не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Представители третьих лиц АО «Почта Банк», АО «Раффайзенбанк», третье лицо- нотариус г. Орска Аббасова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика Гаврика Ю.С., исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Б.В.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 446 000 руб. сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых на цели личного потребления.

В соответствии с условиями договора Б.В.М. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, Б.В.М., получив денежные средства, имел обязанность исполнить обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти следует, что Б.В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Б.В.М. обязательства по возврату кредита остались не исполненными.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Следовательно, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По сведениям нотариуса г. Орска Аббасовой Н.А., после смерти Б.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. Наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное имущество не объявлялось. 03 октября 2022 года на основании заявления Гаврика Ю.С. от 27 сентября 2023 года выдано постановление о возмещении расходов на достойные похороны в сумме 100000 руб. Указанная денежная сумма не включается в наследственную массу.

29 ноября 2022 года и 05 июня 2023 года в наследственное дело поступили претензии кредитора ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Актовой записью подтверждается, что Б.В.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Болотовой (ранее Гаврик) Н.С.

Судом установлено, что Б.В.М. и Болотова Н.С. являются родителями Дроновой (ранее Болотовой) Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Болотова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении матерью Б.В.М. является Болотова А.А.

Таким образом, Болотова А.А., Болотова Н.С., Дронова (ранее Болотова) Д.В., Болотов М.В. входят в число наследников первой очереди после смерти заемщика Б.В.М.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Болотова Н.С. является собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки 221 кв.м., степени готовности 9%, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, право на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> приобретено Болотовой Н.С. в период брака с Б.В.М.

В судебном заседании Болотова Н.С. подтвердила, что в период брака и при жизни супруга они совместно строили дом по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Если имущество нажито в период брака, то в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств заключения брачного договора между супругами в материалы дела не представлено, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> возведен Болотовой Н.С. в период брака с Б.В.М., то в силу приведенных положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество является общим имуществом супругов, а потому зарегистрированный за Болотовой Н.С. объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> принадлежит в равных долях обоим супругам.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1152, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из пояснений Болотовой Н.С., данных в судебном заседании следует, что она совместно проживала с Б.В.М. при его жизни. Управляет и пользуется ? долей в доме по адресу: <адрес>, принадлежавшей в силу семейного законодательства Б.В.М., приняла все меры по сохранению имущества, несет расходы по его содержанию.

С заявлением об установлении факта непринятия наследства Болотова Н.С. в суд не обращалась.

Таким образом, наследником после смерти наследодателя Б.В.М. является его супруга, которая приняла наследство в соответствии с требованиями гражданского законодательства и соответственно в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества отвечает по долгам наследодателя.

Дети умершего Дронова (ранее Болотова) Д.В. и Болотов М.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, доказательств в подтверждение совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти их отца Б.В.М., в материалах дела отсутствуют. На момент смерти отца проживали отдельно от родителей.

Из представленного наследственного дела следует, что мать умершего Б.В.М. – Болотова А.А. отказалась от наследства в пользу его супруги Болотовой Н.С.

Нотариусом г. Орска Аббасовой Н.А. выдано постановление о возмещении Гаврикую Ю.С. расходов на похороны наследодателя Б.В.М. в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение возмещения расходов на достойные похороны наследодателя, не входит в состав наследственного имущества и не подлежит учету при определении остатка наследственного имущества после организации достойных похорон наследодателя, так как законом установлено, что расходы на похороны наследодателя возмещаются за счет наследственного имущества.

В силу ст. 69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства до принятия наследства наследниками, а если оно не принято, то до выдачи государству свидетельства о праве на наследство, дает распоряжение об оплате за счет наследственного имущества расходов на похороны наследодателя и на обустройство места захоронения.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Доказательств того, что Гаврик Ю.С. обращался к нотариусу с заявлением именно о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.В.М., материалы дела не содержат.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение доводов о фактическом принятии наследства Гавриком Ю.С., суду не представлено.

Открытие наследственного дела само по себе не означает, что обратившееся к нотариусу лицо выразило свою волю на принятие наследства, поскольку основанием для начала производства по наследственному делу является не только заявление о принятии наследства и (или) выдаче свидетельства о праве на наследство, но и другие действия, в том числе заявление о вынесении расходов на похороны наследодателя (п. 1.1 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 года, протокол №03/19).

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований - взыскании задолженности по кредитному договору с Болотовой Н.С. и отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ПАО «Сбербанк» к Гаврику Ю.С. Болотову М.В., Дроновой Д.В., Болотовой А.А.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства после смерти Б.В.М. входит 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью застройки 221 кв.м.

Судом по делу назначена и проведена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости незавершенного строительством объекта недвижимого имущества и ? доли незавершенного строительством объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта ИП Максимова П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость незавершенного строительством объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>. составляет 6 000 000 руб., рыночная стоимость ? доли в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>. составляет 2 700 000 руб.

Проанализировав представленное заключение эксперта Максимова П.В., суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра спорного недвижимого имущества, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследнику Б.В.М. – Болотовой Н.С. имущества, в пределах которой наследник может быть привлечен к ответственности по долгам наследодателя, составляет 2 700 000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая, что Болотова Н.С. приняла наследство, исходя из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство Б.В.М., возникшее из заключенного между ним и истцом кредитного договора, вошло в объем наследства, и, соответственно, перешло к наследнику.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2023 года составляет 364 287,53 руб., в том числе, по основному долгу – 327 698,87 руб., по процентам за пользование кредитом – 36 588,66 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

Поскольку требования иска соразмерны стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, стоимость которого составляет 2700000 руб., сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения наследодателем своих обязательств по возврату заёмных денежных средств и процентов, подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство – Болотовой Н.С. в размере 364 387,53 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 842,88 руб.

От ИП Максимова П.В. в суд поступило заявление о взыскании расходов связанных с проведением оценочной экспертизы в сумме 11 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска от 27 сентября 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате стоимости которой возложены на Болотову Н.С.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с Болотовой Н.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к Болотовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

удовлетворить.

Взыскать с Болотовой Н.С. (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364 287,53 руб., из которых: 36 588,66 руб.- просроченные проценты; 327 698,87 руб.- просроченный основной долг.

Взыскать с Болотовой Н.С. <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 6 842,88 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Болотовой Н.С. <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Петра Викторовича <данные изъяты> расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 11 000 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к Гаврику Ю.С., Болотов М.В., Дроновой Д.В., Болотовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Васильев А.И.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года

Судья Васильев А.И.