Болотова Екатерина Апполинарьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богайникова А.А.

дело № 33-2897

поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2013 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Кротовой Л.М., Назимовой П.С.

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП Махусаевой В. Л., Махусаевой В. Л., Болотовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Банка Орловой А.С., действующей на основании доверенности, представителя Болотовой Е.А.-Ильинова Е.Г., действующего на основании доверенности на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 июля 2013г.

которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Махусаевой В. Л., Махусаевой В. Л. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб., просроченная задолженность по процентам <...> руб.. пени за просроченные заемные средства - <...> руб.. пени за просроченные проценты - <...> руб., проценты за просроченный кредит - <...> руб., остаток ссудной задолженности - <...> руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки:

здание столовой: назначение: нежилое, площадью общей <...> кв.м., инвентарный номер: <...>, литер <...>, этажность: <...>, кадастр...

...овый номер: <...>, расположенное по адресу: <...>, <...>,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения здания кафе, площадью <...> кв.м., кадастровый номер: <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>.

Обращение взыскания произвести через публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> (без учета НДС), из которой <...> руб. - стоимость здания, <...> руб. - стоимость земельного участка.

Из стоимости заложенного имущества уплатить ОАО «Россельхозбанк» <...> руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу -<...> руб., просроченная задолженность по процентам - <...> руб.. пени за просроченные заемные средства - <...> руб., пени за просроченные проценты - <...> руб., проценты за просроченный кредит - <...> руб., остаток ссудной задолженности -<...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Банка Орловой А.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) к ИП Махусаевой В.Л., Махусаевой В.Л., Болотовой Е.А. просил взыскать задолженность по кредитному договору от ... №<...> в размере <...> руб., из которых 1 <...> руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, <...> руб. - проценты,

<...> руб. - сумма штрафных санкций, расходы по оплату государственной пошлины в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество виде здания столовой: назначение: нежилое, общей площадью <...>.м., инвентарный номер <...>, литер <...> этаж <...> кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>,земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения здания кафе, площадью <...> кв.м., кадастровый номер: <...>, расположенного по адресу: <...>. <...>.

В ходе судебного разбирательства Банк увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредита в размере <...> руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу -<...> руб., просроченная задолженность по процентам - <...> руб., пени за просроченные заемные средства - <...> руб., пени за просроченные проценты - <...> руб., проценты за просроченный кредит - <...> руб., остаток ссудной задолженности -<...> руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Шагдырова А.Б. действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме и просила установить размер начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> % от стоимости, указанной в отчете об оценке, также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

В судебное заседание ИП Махусаева В.Л. не явилась, извещалась судом судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства.

В судебное заседание Болотова Е.А. и ее представитель Ильинов Е.Г. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка Орлова А.С. просит изменить решение суда в части определения начальной стоимости заложенного имущества, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>% от стоимости указанной в отчете оценки, как это предусмотрено п.4 ч.2 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

В апелляционной жалобе представитель Болотовой Е.А.-Ильинов Е.Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что стоимость объекта, указанная в отчете об оценке <...> <...> руб. без НДС) не может быть признана вознаграждением за объект оценки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка Орлова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Банка Орловой А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Обращаясь в суд, Банк просил взыскать с ответчиков задолженность в размере <...> руб. по договору об открытии кредитной линии от ..., обратить взыскание и установить начальную продажную цену на заложенное имущество, принадлежащее Болотовой Е.А.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела ... между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Махусаевой В.Л. был заключен договор №<...> об открытии кредитной линии. В соответствии с данным договором ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило кредит в сумме <...> рублей, а ИП Махусаева обязалась возвратить сумму кредита не позднее <...> и уплатить проценты в размере <...> % годовых.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, начиная с ... свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ... ее размер составил <...> руб.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Способами обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита являются залог недвижимого имущества, принадлежащего Болотовой Е.А., в соответствии с договором об ипотеке в виде: здания столовой - назначение: нежилое, общей площадью <...>.м., инвентарный номер <...>, литер <...>, этаж <...>, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>,земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения здания кафе, площадью <...> кв.м., кадастровый номер: <...>, расположенного по адресу: <...>. <...>.

Поручительство физического лица Махусаевой В.Л. в соответствии с договором поручительства от ...

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичные условия предусмотрены договорами залога и ипотеки.

Разрешая требования истца по существу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ответчиков, а также об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств заемщика имущество, путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Суд, устанавливая начальную цену заложенного имущества, правомерно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки № <...> от ..., в соответствии с которым здание столовой оценено <...> руб. (без учета НДС), земельный участок - <...> руб. (без учета НДС).

Однако, при определении размера продажной стоимости являющихся предметом ипотеки объектов недвижимости, учитывая наличие спора относительно этой стоимости между сторонами, суд необоснованно не принял во внимание требование п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в рассматриваемом деле назначалась экспертиза по оценке имущества, то в соответствии с указанной нормой закона начальная продажная цена заложенного имущества при реализации с публичных торгов должна быть определена в размере <...>% от стоимости указанной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества решение суда подлежит изменению.

Следует установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>% от стоимости, указанной в отчете оценки, а именно в размере <...>, руб., из которых стоимость здания столовой <...> рублей, стоимость земельного участка - <...> рублей.

Довод жалобы представителя Болотовой Е.А.- Ильинова Е.Г. о несогласии с рыночной стоимостью недвижимого имущества указанной в отчете № <...> от <...>, не может быть принят во внимание.

Имеющийся отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости (столовой, земельного участка) выполнен независимым оценщиком, оснований не доверять ему, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости квартиры в настоящее время, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что договор залога предусматривает иную денежную оценку предмета ипотеки, не препятствует при обращении взыскания на заложенное имущество установлению начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости квартиры на момент разрешения спора. Договор залога не предусматривает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество продажная цена не может быть изменена и не может отличаться от согласованной в договоре цены. С даты заключения договора залога до момента обращения взыскания на заложенное имущество прошел значительный промежуток времени.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик имела возможность реализовать процессуальные права по представлению доказательств о стоимости столовой, земельного участка, однако Болотова Е.А. иных доказательств о стоимости указанных объектов суду не представила, а ее ссылка на цену определенную по состоянию на дату предшествующую заключению договора об ипотеке (...) несостоятельна, и доводы о том, что установленная судом начальная продажная цена объектов недвижимости значительно ниже ее рыночной стоимости голословны.

Доказательств соответствия указанной в договоре залога стоимости заложенного имущества его действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на него взыскания судом ответчиком не представлено, тогда как вышеуказанный отчет о стоимости доказывает изменение такой стоимости с момента заключения договора.

При таком положении в качестве начальной продажной цены судом обоснованно установлена цена исходя из рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэот 01 июля 2013г. изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>% от стоимости, указанной в отчете оценки, а именно в размере <...> руб., из которых стоимость здания столовой <...> рублей, стоимость земельного участка - <...> рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- представителя Болотовой Е.А.- Ильинова Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Сокольникова.

Судьи: Л.М. Кротова.

П.С. Назимова.

Гражд. дело № 2а-688/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Иволгинск 19 мая 2016года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Алсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия к Болотовой Е.А. о взыскании с физического лица недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия, просит взыскать с административного ответчика Болотовой Е.А. задолженность по страховым взносам за 2015г. и пени в обще сумме 1060,06 руб. Просит рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Болотова Е.А., согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №100 от 16.01.2015г., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2008г. Деятельность индивидуального предпринимателя была прекращена 16.01.2015г. На дату прекращения деятельности не произведена уплата страховых взносов. В ее адрес 10.02.2016г. было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам пеней и штрафов за 2015г. на сумму 1060,06 руб. и предложено в срок до 03.03.2016г. погасить ...

...имеющуюся задолженность. Однако, данное требование осталось без исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Хальбаева С.С. заявление поддержала, изложив доводы так, как они указаны в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Болотова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Причина ее неявки в суд не известна. Суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст.5,14 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели. Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах. Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.14 данного закона, в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В силу ч.2 ст. 16 этого же закона, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

На основании п.4.1 ст. 14 названного закона, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Судом установлено, что Болотова Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем с 15.09.2008г. по 16.01.2015г., о чем имеются сведения и записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации № 003С02160003513 от 02.02.2016г., у Болотовой Е.А. за 2015г. имеется задолженность на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. Согласно таблицам расчета, задолженность на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ составляет 800,46 руб., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии- 85,77 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования в размере 157,01 руб., пени в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 16,82 руб.

Расчеты судом проверены, оснований не доверять им, у суда не имеется. Каких- либо доказательств в опровержение расчетов в материалах дела нет.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 10.02.2016г., направленное в адрес административного ответчика, согласно почтовому реестру от 21.03.2016г, не исполнено до настоящего времени.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что Болотова Е.А. уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пеней, не имея при этом уважительных причин для их неисполнения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование административного истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положению ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 289-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия удовлетворить.

Взыскать с Болотовой Е.А. задолженность по страховым взносам за 2015г. и пени в общей сумме 1060,06 руб. с перечислением по реквизитам:

Получатель УФК по Республике Бурятия ( ОПФР (ГУ) по Республике Бурятия)

ИНН:0323048828, КПП: 032601001, БИК 048142001, ОКТМО 81622420, расчетный счет 40101810600000010002

Банк получателя: Отделение НБ Республики Бурятия г. Улан-Удэ

КБК 39210202140061100160- страховые взносы, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 800,46 руб.,

КБК 39210202140062100160- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 85,77 руб.,

КБК 39210202103081011160- страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования в размере 157,01 руб.,

КБК 39210202103082011160- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования в размере 16,82 руб.

Взыскать с Болотовой Е.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хаптахаева Л.А.