Болотова Наталья Андреевна

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-011573-22

Дело № 2-661/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2025 по иску Болотовой Натальи Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании:

денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 511 379,75 рублей;

неустойки за просрочку выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от стоимости устранения недостатков в размере 511 379,75 рублей;

компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

Также просила взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 671 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 003 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ответчиком истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира передана участнику долевого строительства с многочисленны...

...ми строительными недостатками. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Осенний квартал» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО2 (Участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства (квартиру) №, расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведенными в ней отделочными работами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Цена Договора определена сторонами в п. 4.1 Договора и уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (года) с момента подписания передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Истцом выявлены многочисленные строительные недостатки объекта долевого строительства.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 1 100 335,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков.

Как установлено судом, до настоящего времени требования, указанные в данной претензии, ответчиком не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, квартира № № расположенная по адресу: <адрес>, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком строительных норм и правил, применяемых на обязательной основе. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая на устранение недостатков квартиры, составляет 511 379,75 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцом исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 511 379,75 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с 01.07.2025 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от стоимости устранения недостатков в размере 511 379,75 рублей.

Принимая во внимание наличие у истца права требовать уплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также учитывая установленные законом ограничения размера неустойки и периода ее начисления, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с чем неустойка за нарушение ответчиком срока возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий в период нарушения, рассчитанной от суммы недостатков (то есть от суммы 511 379,75 рублей, но не более указанной суммы), за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы подтверждаются представленными истцом документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 671 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей на представление интересов истца в связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного договора участия в долевом строительстве. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Московской области внесены денежные средства в размере 100 000 рублей. Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 110 000 рублей.

Таким образом, оставшаяся денежная сумма в размере 10 000 рублей (110 000 – 100 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Общий размер госпошлины за удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 511 379,75 руб. составляет 15 228 рублей. Учитывая, что часть госпошлины в размере 1003 руб. была оплачена истцом и по результатам рассмотрения дела взыскана с ответчика в пользу истца, соответственно оставшаяся госпошлина в размере 14225 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым – шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд полагает правильным при вынесении решения разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки в соответствии с положениями данного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 511 379,75 рублей; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения, рассчитанной от суммы недостатков (то есть от суммы 511 379,75 рублей, но не более указанной суммы), за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 671 рублей, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков до 30 июня 2025 года (включительно).

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в большем размере компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» (ИНН: №) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 14 225 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 11.02.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щаповой И.А.,

судей Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 марта 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Болотовой Н. А. к Саркисяну А. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Абрамова Р.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 ноября 2023 г., которым исковые требования удовлетворены, с Саркисяна А.В. в пользу Болотовой Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 000 000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Болотова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что согласно расписке от 1 декабря 2020 г. ответчиком было получено от истца 3 000 000, 00 рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., однако указанный договор между сторонами не был подписан, сделка не состоялась и в настоящее время не актуальна для истца. Таким образом, оплаченная ответчику сумма в размере 3 000 000, 00 рублей является неосновательным обогащением. На устные обращения истца с требованием вернуть предоплату ответчик не отреагировал. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000, 00 рублей (л.д. 5-6).

Протокольным определением от 27 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самос...

...тоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болотов С.В. (л.д. 21).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 93-97).

С таким решением не согласился представитель ответчика Абрамов Р.И., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не имел договоренностей с истцом, деньги от Болотовой Н.А. не получал. Истцом не представлено доказательств наличия у истца данной суммы денежных средств на 1 декабря 2020 г., так как фактически у нее отсутствовало такое имущество, заявленной передачи денежной суммы не производилось. Имущество по адресу <адрес> представляет собой производственную базу с жилым домом, нежилыми строениями (гаражный бокс, хозяйственные постройки). Данным имуществом пользовался на протяжении длительного времени супруг истца, с которым у ответчика фактически сложились арендные отношения. В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО согласно показаниям которого подтвердилась позиция ответчика об отсутствии договорных отношений по купле-продаже с истцом, о наличии арендных отношений с супругом истца, о недоказанности факта передачи денег от истца. В настоящем споре, согласно исковым требованиям, истец знала, что отсутствует договор купли-продажи, соответственно, не существует какого- либо обязательства, за которое она передавала денежные средства, то есть в данном случае подлежит применению статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Болотова Н.А. не представила доказательств наличия договорных обязательств по договору купли-продажи, о которых указано в расписке, следовательно, суд первой инстанции при вынесении решения обязан был применить нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлял ответчик. Однако, суд первой инстанции применил иную, не относящуюся к данным правоотношениям, норму. Ответчиком было обоснованно и истцом самим признано в исковых требованиях наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату - отсутствие договора купли- продажи, отсутствие какого-либо соглашения с фиксацией существенных условий и обязательств. В мотивированной части решения суд первой инстанции необоснованно возлагает на ответчика бремя доказывания, указывая, что ответчиком доказательства не предоставлены, судом не приведено доводов о том, что доказательства и обстоятельства, на исследовании и оценке которых настаивал представитель ответчика, не имеют для данного спора какого-либо значения (л.д. 116-117).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Баженов Н.А. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 141-142).

Истец Болотова Н.А., ответчик Саркисян А.В., третье лицо Болотов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчика Абрамова Р.И., представителя истца Баженова Н.А., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Саркисяну А.В. принадлежат на праве собственности: земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, и жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 7 августа 2023 г. и 23 августа 2023 г. (л.д. 24-25, 40-41).

Согласно расписке от 1 декабря 2020 г. Саркисян А.В. получил предоплату в размере 3 000 000, 00 рублей по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 54,3 кв.м., а также земельного участка, площадью 2187 кв., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от Болотовой Н.А. (л.д. 7).

Из объяснений сторон судом также установлено и не оспаривается ими, что факт получения указанных денежных средств стороной ответчика не отрицается, истец имела намерение приобрести у ответчика жилой дом и земельный участок за 5 миллионов рублей, часть из которых (3 000 000,00 рублей) Болотова Н.А. передала Саркисяну А.В. в счет будущего договора купли-продажи недвижимости под расписку, а ответчик разрешил Болотовым пользоваться земельным участком. Однако впоследствии ответчик увеличил стоимость имущества, поэтому Болотовы отказались от покупки.

В настоящее время истец Болотова Н.А. не заинтересована в сделке, заключать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком не намерена.

Ответчиком Саркисяном А.В. денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей истцу не возвращены, поскольку считает их переданными ему в счет арендной платы за вышеназванное имущество.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 1, 2 статьи 1107, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих намерение истца передать указанные денежные средства ответчику в счет арендной платы, получения ответчиком денежных средств на основе договорных отношений, суд пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районным судом в соответствии с требованиями статей 2, 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств по делу, представленных суду, судебная коллегия не усматривает.

По настоящему делу истец Болотова Н.А. предъявил требования о взыскании с ответчика Саркисяна А.В. неосновательного обогащения, ссылаясь на факт передачи денежной суммы в размере 3 000 000,00 рублей ответчику без правовых к тому оснований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Так, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, правомерно возложена на получателя этих средств.

Между тем, ответчик Саркисян А.В., ссылаясь на устную договоренность заключения договора аренды жилого дома и земельного участка, что противоречит статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таких оснований не представил.

Отсутствуют также доказательства того, что истец Болотова Н.А. действовала недобросовестно либо имела намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

В силу изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Болотовой Н.А., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика Саркисяна А.В. неосновательного обогащения, поскольку денежные средства истец передал ответчику в отсутствие исполнения обязательств между сторонами.

Указание представителем ответчика на то, что истцом не представлено доказательств наличия у истца данной суммы денежных средств на 1 декабря 2020 г., так как фактически у нее отсутствовало такое имущество, заявленной передачи денежной суммы не производилось, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное.

По предложению суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена налоговая декларация Болотова С.В. (супруга истца) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный налоговый период 2020 г., которая подтверждает наличие в семье истца спорной суммы денежных средств на дату составления расписки, поскольку в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ доходы супруга истца от предпринимательской деятельности является общим имуществом супругов.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянта материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда и оценкой доказательств и обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 20 марта 2024 г.

Дело №2-1199/2023

УИД 75RS0003-01-2023-001900-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Фокиной О.С.,

с участием представителя истца Баженова Н.А., представителя ответчика Абрамова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Натальи Андреевны к Саркисяну Андранику Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Болотова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указала следующее. Согласно расписки от 01.12.2020 ответчиком было получено от истца 3000000 (Три миллиона) рублей в качестве предоплаты по договору купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: .... В то же время договор купли- продажи указанного выше дома между ответчиком и истцом не был подписан, сделка не состоялась и на сегодня не актуальна для истца. Таким образом, оплаченная ответчику сумма в размере 3000000 рублей является неосновательным обогащением. На устные обращения истца с требованием вернуть предоплату ответчик не отреагировал. В связи с чем истец просит суд взыскать в пользу Болотовой Натальи Андреевны с Саркисяна Андраника Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 (Три миллиона) рублей.

Определением суда от 27 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болотов Сергей Владимир...

...ович.

В судебном заседании представитель истца Баженов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Абрамов Р.И. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Истец Болотова Н.В., ответчик Саркисян А.В., третье лицо Болотов С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктами 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, а потому бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего обозначенные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.08.2023 и от 23.08.2023 земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., кадастровый номер ..., и жилое здание, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер ..., принадлежат на праве собственности Саркисяну Андранику Владимировичу, ....р.

Как следует из расписки от 01.12.2020, Саркисян Андраник Владимирович получил предоплату в размере 3000000 (Три миллиона) рублей по договору купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., а также земельного участка площадью ... кв., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., от Болотовой Натальи Андреевны.

Факт написания указанной расписки и получения денежных средств в размере 3 000 000 рублей, представитель ответчика не оспаривал, однако пояснил, что денежные средства были переданы истцом ответчику в счет арендной платы за вышеназванное имущество.

Из пояснений представителя истца Баженова Н.А. следует, что истец планировала купить у ответчика жилой дом и земельный участок за 5 миллионов рублей, часть денег передала ответчику под расписку, и ответчик разрешил Болотовым пользоваться земельным участком. Однако впоследствии ответчик увеличил стоимость имущества, поэтому Болотовы отказались от покупки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что доказательств того, что получение денежных средств ответчиком было основано на договорных отношениях (заключенные договор купли- продажи, либо договор аренды и т.д.), представлено не было.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств. При отсутствии доказательств, подтверждающих намерение истца передать указанные денежные средства ответчику в счет арендной платы, суд считает, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

К показаниям свидетеля Димаксяна Н.К. о том, что между ответчиком Саркисяном и третьим лицом Болотовым были арендные договорные отношения, суд относится критически, поскольку об этом ему известно лишь со слов самого ответчика. А кроме того, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями обстоятельства заключения договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Болотовой Натальи Андреевны к Саркисяну Андранику Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Саркисяна Андраника Владимировича (СНИЛС ...) в пользу Болотовой Натальи Андреевны (СНИЛС ...) сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 (Три миллиона) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Страмилова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023 года.

Дело № 2-4269/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2016 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах несовершеннолетних БАС БЕС к Болотовой НА о понуждении к оформлению жилого помещения в общую долевую собственность,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Центрального района г.Читы обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ответчик является матерью несовершеннолетних БАС, БЕС. ДД.ММ.ГГГГ Болотова Н.А. получила государственный сертификат на материнский капитал № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в собственность по договору участия в долевом строительстве с использованием средств материнского капитала, взяла на себя нотариальное обязательство, об оформлении жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей в течение шести месяцев после подписания передаточного акта. Срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента обязанность не исполнена. На основании изложенного заместитель прокурора просит обязать Болотову Н.А. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность с детьми БАС, БЕС. и осуществить государственну...

...ю регистрацию возникшего права собственности.

В судебном заседании помощник прокурора Минжурова Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Болотова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, возражений относительно исковых требований не представила.

Третье лицо УПФР в г. Чите (межрайонное) в судебное заседание своего представителя не направило, от начальника Попова А.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с п.п. «ж» п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи для использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья необходимо оформить засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

В ходе прокурорской проверки исполнения обязательств по оформлению приобретенных с использованием средств материнского капитала жилых помещений в совместную собственность с несовершеннолетними детьми установлено, что Болотова Н.А. является матерью несовершеннолетних детей БАС., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и БЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Болотова Н.А. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №.

Как следует из материалов, дела ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в собственность по договору участия в долевом строительстве, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий.

Болотова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя обязательство, удостоверенное нотариально, об оформлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, однако Болотова Н.А. право собственности несовершеннолетних детей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до настоящего времени не оформила, размер доли в праве не определила. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных заместителем прокурора требований и возложения на Болотовой Н.А. обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оформить квартиру в общую долевую собственность с детьми БАС, БЕС. и осуществить государственную регистрацию возникшего права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Болотову НА в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общую долевую собственность с детьми Болотовой АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Болотовым ЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и осуществить государственную регистрацию возникшего права собственности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2016 года.

Судья Лоншакова Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-7093/2019

УИД 75RS0001-01-2019-009075-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 530 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, Банк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 899 714 руб. 57 коп., из которых: 839 030 руб. – просроченный основной долг, 48 607,73 руб. – просроченные проценты, 9 624,23 - неустойка за просроченный основной долг, 2 452,61 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной п...

...ошлины 12 197,15 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, его представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке по месту регистрации, причины неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с письменного согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последний, получив кредит в сумме 1 530 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых, обязался его возвратить в соответствии с установленным графиком.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами.

Пунктом 8 заявления о присоединении предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного кредитного договора, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 530 000 руб.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допущены нарушения по срокам и суммам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 899 714,57 руб., из которых 839 030,00 руб. – просроченный основной долг, 48 607,73 руб. – просроченные проценты, 9 624,23 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 452,61 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При неисполнении заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, повлекших взыскание задолженности по решению суда, наступившее существенное нарушение условий договора влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 197,15 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 899 714 руб. 57 коп., возврат госпошлины в размере 12 197 руб.15 коп., всего – 911 911 руб. 72 коп.

При несогласии ответчики вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева