Радкевич Дмитрий Васильевич

Судья Чернобай Н.Л.

№ 33-426/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Роговой И.В.

судей

Савина А.И., Степановой Т.Г.

при секретаре

Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 05 декабря 2016 года по иску Радкевича Д. В. к САО «ЭРГО» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Парцы Ю.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в г. Петрозаводске, на ул. Хейкконена, д. 2, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением а/м «(...)» и а/м «(...)» под управлением ФИО., в результате которого а/м истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «Эрго». ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем, ХХ.ХХ.ХХ САО «Эрго» перечислило истцу страховое возмещение в размере 124.201 руб. С указанной денежной суммой истец не согласился, согласно заключению (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 211.790 руб. На основании претензии истца ХХ.ХХ.ХХ ответчик перечислил истцу еще 27.916 руб. ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику претензию о выплате истцу неустойки (пени) в размере одного процента от указанной суммы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, на что ответчик ответил отказом. Истец прос...

...ил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 66.681 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на составление заключения в размере 2.200 руб., расходы на составление доверенности в размере 800 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4.466,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 670 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что судом ошибочно установлен период просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления. Таким образом, дата принятия решения по данному страховому случаю - ХХ.ХХ.ХХ (20 дней после подачи заявления от ХХ.ХХ.ХХ). Дата фактического исполнения обязательства ответчиком (доплата страхового возмещения) - ХХ.ХХ.ХХ. Просит решение суда изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ) срок, в течение которого претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком, составляет пять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в г. Петрозаводске, на ул. Хейкконена, д. 2, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением а/м «(...)» и а/м «(...)» под управлением ФИО., в результате которого а/м истца причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО. установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «Эрго». ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ХХ.ХХ.ХХ на основании заключения (...) № от ХХ.ХХ.ХХ САО «Эрго» перечислило истцу страховое возмещение в размере 124.201 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 211.790 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ответчику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения согласно заключению (...)., однако ответчик указанное заключение для расчета не принял, посчитав его выполненным с нарушением единой методики и согласовал новую дату осмотра автомобиля специалистами (...) - ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ было выполнено заключение (...) №, на основании которого ХХ.ХХ.ХХ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 27.916 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец, согласившись с суммой доплаты, подал ответчику претензию о выплате неустойки (пени) в размере одного процента от суммы 27.916 руб. Ответчик на претензию истца ответил отказом со ссылкой на п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения ХХ.ХХ.ХХ, по результатам рассмотрения которой страховщик ХХ.ХХ.ХХ произвел доплату страхового возмещения в размере 27.916 руб., в то время как последний день для выплаты был - ХХ.ХХ.ХХ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ (по истечении 5 календарных дней с даты предъявления претензии) до ХХ.ХХ.ХХ (16 дней) в размере 4.466,56 руб. (27.916 руб. х 1% х 16).

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочном определении судом периода неустойки подлежат отклонению, поскольку при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами до предъявления к страховщику иска. Таким образом, по таким спорам установлен обязательный досудебный порядок, который истцом был соблюден только ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 05 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи