Никуленков Александр Геннадьевич

Дело №11-138/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Тумановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 28 сентября 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

27.09.2018 НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никуленкова А.Г. части задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

28.09.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением НАО «Первое коллекторское бюро» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 28.09.2018 года отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что согласно действующему законодательству заявитель самостоятельно определяет предмет и основание заявленных требований, имеет право взыскать как всю сумму задолженности, так и ее часть.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба р...

...ассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья указал на то, что полная сумма задолженности Никуленкова А.Г. по кредитному договору составляет 282 796,81 рублей, которая была передана заявителю на основании заключенного договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта-Банк» (прежнее наименование ОАО «Лето Банк»), в свою же очередь заявитель просит взыскать лишь часть задолженности в размере 20 000 рублей, в связи с чем мировой судья усматривает спор о праве.

Однако из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по ранее заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Никуленковым А.Г., то есть на сделке, совершенной в простой письменной форме, права по которой впоследствии были переданы взыскателем по договору уступки прав требований НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга, платежи в виде процентов за пользование кредитом, при этом заявителем в расчете задолженности указано, что взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, комиссии, штрафным санкциям, и просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 20 000 рублей, что не превышает пятисот тысяч рублей.

Таким образом, заявителем заявлено требование, основанное на простой письменной сделке и в определенной части задолженности, не подлежащей изменению или перерасчету по день вынесения судебного приказа.

С учетом вышеизложенного суд вышестоящей инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, что из представленных документов усматривается спор о праве между взыскателем и должником.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов НАО «Первое коллекторское бюро», что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка и направления материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 28.09.2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 28.09.2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга со стадии принятия к производству.

Судья А.Р. Андронова