Болотова Раиса Михайловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Береза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2017 года ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к администрации города Ялты о признании права собственности по приобретательной давности на сарай литер «Б» площадью 11,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что родителям ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту на данную квартиру, к ней относится сарай литер «Б», расположенный на придомовой территории. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником указанной квартиры. На протяжении 18 лет семья ФИО1 пользовалась сараем литер «Б», который является принадлежность...

...ю к квартире. Вместе с тем в регистрации права собственности на данный сарай истцу отказано в связи с тем, что у неё отсутствуют документы, подтверждающие право собственности (л.д. 1-2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7 – ФИО8 исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика администрации города Ялта – ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Ялты о признании права собственности по приобретательной давности на сарай литер «Б» площадью 11,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № - отказано (л.д. 25-27).

Не согласившись с данным решением суда, ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 32-34).

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 10 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда», без учета иных норм законодательства Украины и Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что спорное сооружение (сарай) находится в общей долевой собственности, неверен, поскольку согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, приватизированная предыдущими собственниками ФИО11 и ФИО12 квартира состояла из двух комнат и вспомогательных помещений – кухни, коридора и сарая.

Также апеллянт считает, что спорый сарай обладает всеми признаками имущества, право собственности на которое, приобретено ею в порядке приобретательной давности, на основании ст. 234 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и представитель ответчика администрации города Ялта, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец ФИО1 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Представитель ответчика подал ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку сарай лит. «Б» находится на земельном участке муниципальной собственности, и в совместной собственности всех совладельцев квартир.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося представителя истца ФИО1 – ФИО8, судебной коллегией дело рассмотрено при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что право пользования земельным участком под сараем у истца не оформлено, договор аренды отсутствует, земельный налог не оплачивается. С 2002 года она проживает и зарегистрирована в г. Москва, однако часто находится в г. Ялта. Жилой дом является многоквартирным, состоит из пяти квартир, право собственности иных совладельцев дома при признании права собственности на сарай за истцом, не нарушается.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела на дом №и, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО13 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сарай литер «Б», расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> относится к неделимому имуществу дома, находящемуся в общей совместной собственности его совладельцев, в виду чего не может быть передан в собственность истца.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что совокупность условий, необходимых для признания права собственности истицы на спорные строения по приобретательной давности отсутствует.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, <адрес> <адрес> принадлежала ФИО11 и ФИО12 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. Жилая площадь квартиры составляет 32,9 кв.м, приведенная площадь квартиры – 46,1 кв.м. Характеристика квартиры и её оборудование указаны в техническом паспорте (л.д.9).

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру, составленному Бюро технической инвентаризации г. Ялты 6 февраля 1998 года, квартира состоит из двух жилых комнат жилой площадью 32,9 кв. м, кухни площадью 5,9 кв.м, коридора площадью 3,3 кв.м, ванной площадью 4,0 кв. м. Общая площадь квартиры 46,1 кв.м, на участке - сарай 2,9 х 4,1 кв.м (л.д.10).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 августа 2008 года, реестровый № и свидетельства о праве на наследство по закону от 18 августа 2015 года, реестровый №, истец ФИО16 P.M. является собственником квартиры по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес>. В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что квартира общей площадью 46,1 кв. метров, жилой площадью 32,9 кв. метров, назначение: жилое, состоит из двух жилых комнат и находится на 1-ом этаже. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объектом права является квартира, расположенная в литере А, общей площадью 46,10 кв.м (л.д. 5,6,7).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обозревалось инвентарное дело №-и на домовладение № в <адрес>. В соответствии с журналом внутренних обмеров и подсчетов площадей помещений строения лит. «А», квартира № состоит из: двух жилых комнат, кухни, ванной и коридора. Из журнала наружных обмеров, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке домовладения № в пгт. Ореанда расположены: сарай лит. «Б», сарай лит. «В», сарай лит. «Г», сарай лит. «Д», навес лит. «Е». Принадлежность указанных подсобных помещений не обозначена.

Истец ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> В материалах дела отсутствуют сведения о проживании истца в <адрес> с 1998 года (л.д.20).

Разрешая заявленные требования на основании вышеприведенных законоположений, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что факт длительного (не менее пятнадцати лет), открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным недвижимым имуществом как своими собственниками наследодателями ФИО11 И ФИО12 и их правопреемником истицей ФИО1 достоверно не установлен.

При этом суд обоснованно исходил из недоказанности истцом принадлежности спорного строения к унаследованной квартире и учел, что квартира была приобретена ФИО11 и его супругой ФИО12 в порядке приватизации, что исключает получение права собственности на хозяйственные строения, расположенные на придомовой территории по правилам приобретательной давности, поскольку они приобретаются в собственность в ином порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. ст. 1, 10 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» от 19 июня 1992 года № N 2482-XII в редакции на 23 февраля 2000 года приватизация - это отчуждение квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домов, где проживают двое и более нанимателей, и принадлежащих к ним хозяйственных строений и вспомогательных помещений (подвалов, сараев и т.п.) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

При этом ФИО1 приобрела право собственности на квартиру не в порядке приватизации, а в порядке наследования по закону, то есть она получила в собственность имущество, принадлежащее ранее наследодателям, а в свидетельствах о праве на наследство сарай лит. «Б» не указан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения законодательства Украины о приватизации, являются необоснованными, поскольку истцом искажено понятие «вспомогательного помещения» и он ошибочно считает, что если такое имущество находится в пользовании жильцов (собственников) одной квартиры, то оно является частью этой квартиры, несмотря на то, что расположено на придомовой территории и не разрешен вопрос о правомерности использования земельного участка, на котором он расположен, и который является муниципальной собственностью. Также апеллянтом ФИО1 неверно истолковано содержание решения суда первой инстанции, так как судом установлен факт принадлежности квартиры, в состав которой сарай лит. «Б» не входит, а лишь находится в пользовании собственников данной квартиры.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения прав собственности на хозяйственные постройки в силу приобретательной давности, поскольку, исходя из положений ст. ст. 130, 131, 135 ГК РФ различного рода вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома (квартиры), сараи, гаражи, колодцы и т.п., в том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное строение в соответствии со ст. 234 ГК РФ, поскольку удовлетворение иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности, которое у него возникло по основаниям, установленным законом, а таких доказательств в рамках заявленного спора ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения гражданского дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

Дело № 2-1502/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта 17 мая 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Рустамян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Р. М. к администрации г. Ялты Республики Крым о признании права на завершение оформления прав на земельный участок в порядке наследования, третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым,

у с т а н о в и л :

Болотова Р.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Ялта Республики Крым о признании в порядке наследования после смерти Макаренко З.Ф. права на завершение оформления прав на земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 16 мая 2017 года.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом разбирательство дела было отложено на 17 мая 2017 года.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд по вторичному вызову не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик администрация г. Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не на...

...правили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Болотовой Р. М. к администрации г. Ялты Республики Крым о признании права на завершение оформления прав на земельный участок в порядке наследования, третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Возвратить Болотовой Р. М. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по квитанции от 26 декабря 2016 года №.

Судья Л.В. Корпачева

Дело № 2-2674/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 12 сентября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Номерчук В.Н. с участием представителя истца Запорожец К.К. и представителя ответчика Низамутдинова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Раисы Михайловны к администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Болотова Р.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности по приобретательной давности на сарай литер «Б» площадью 11,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что родителям истца на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту на данную квартиру к ней относится сарай литер «Б», расположенный на придомовой территории. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 августа 2008 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 18 августа 2015 года истец является собственником указанной квартиры. На протяжении 18 лет семья истца пользовалась сараем литер «Б», который является принадлежностью к квартире. Вместе с тем в регистрации права собственности на сарай истцу отказано в связи с тем, что у нее отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на него.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд н...

...е явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указала, что спорный сарай расположен на придомовой территории многоквартирного дома и выделение его в отдельный объект недвижимости повлияет на права собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от <дата> ФИО1 и ФИО2 принадлежала на праве долевой собственности квартира по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту указанной квартиры, составленному Бюро технической инвентаризации г. Ялты 6 февраля 1998 года, квартира состоит из двух жилых комнат жилой площадью 32,9 кв. м., кухни площадью 5,9 кв. м., коридора площадью 3,3 кв. м., ванной площадью 4,0 кв. м., на участке сарай 2,9 х 4,1 кв. м.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 августа 2008 года реестровый № и свидетельства о праве на наследство по закону от 18 августа 2015 года реестровый № истец Болотова Р.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Право собственности на такое недвижимое имущество возникает у приобретшего его лица с момента государственной регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Право собственности на стороне давностного владения возникает впервые или помимо воли и независимо от прав предшествующего собственника. Для приобретения права собственности по давности владения необходимы следующие обязательные условия: 1) истечение установленного в законе срок давности владения (15 лет для недвижимости), при этом давностный владелец может присоединить ко времени своего владения время, в течение которого имуществом владел его предшественник, если его владение также удовлетворяло всем указанным в законе условиям и если к нынешнему владельцу имущество перешло в порядке общего или специального правопреемства. До истечения срока давностный владелец является беститульным владельцем; 2) давностный владелец должен владеть имуществом как своим собственным без оглядки на то, что у него есть собственник; 3) добросовестность владения, при которой владелец не знает и не должен знать об их отсутствии у него права собственности. Однако, отсутствие правоустанавливающего документа само по себе еще не означает недобросовестности владельца; 4) владелец должен владеть имуществом открыто, то есть без утайки; 5) давностное владение отвечающее всем перечисленным выше условиям, должно быть непрерывным, должны отсутствовать со стороны владельца действия, свидетельствующие о признании им обязанности вернуть вещь собственнику или предъявленные со стороны собственника иски о возврате имущества.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 вышеуказанного Постановления).

Из материалов дела следует, что дом по адресу: <адрес> включает в себя несколько квартир и содержит элементы общего имущества собственников жилых помещений, поэтому указанный дом является многоквартирным.

Как следует из свидетельства о праве собственности на жилье от <дата> квартира была приобретена Макаренко на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» (далее – Закон о приватизации).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о приватизации суть приватизации государственного жилищного фонда заключается в отчуждении в пользу граждан Украины, а, следовательно, в их собственность, как квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, так и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т.п.) государственного жилищного фонда. Закон регулирует также отношения, связанные с возникновением, оформлением и приобретением права частной собственности на квартиры и другие объекты приватизации государственного жилищного фонда.

Вспомогательные помещения в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о приватизации становятся объектами права общей собственности совладельцев многоквартирного дома, то есть их общим имуществом, одновременно с приватизацией гражданами квартир, удостоверяется единственным документом - свидетельством о праве собственности на квартиру. Для подтверждения приобретенного таким образом права не требуется совершение любых других дополнительных юридических действий. Владельцам квартир нет необходимости создавать с этой целью объединения совладельцев многоквартирного дома.

Приобретенное гражданами право на квартиры государственного жилищного фонда и относящиеся к ним вспомогательные помещения является нерушимым, обеспечивается государством и защищается судом.

Вопрос о согласии владельцев квартир (сособственников этих квартир) – совладельцев хозяйственных сооружений и помещений, на совершение каких либо действий в отношении этих сооружений и помещений, в том числе определение порядка пользования ими должен был решаться в соответствии с законами о собственности Украины, в частности Гражданским кодексом Украины.

В соответствии со ст. 358 Гражданского кодексом Украины право общей долевой собственности осуществляется совладельцами с их согласия (ч. 1). Совладельцы могут договориться о порядке владения и пользования имуществом, являющимся их общей долевой собственностью (ч. 2). Если договор между совладельцами о порядке владения и пользования общим имуществом в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности удостоверен нотариально, он является обязательным и для лица, которое приобретет впоследствии долю в праве общей долевой собственности на это имущество (ч. 4).

Аналогичные нормы предусмотрены ст. ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных законодательных норм сарай литер Б, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> относится к неделимому имуществу дома, находящемуся в общей совместной собственности его совладельцев.

При этом из материалов дела - справки ГЖЭО «Ливадия» от 24 марта 1998 года и технического паспорта на квартиру следует, что за принадлежащей истцу квартирой числиться сарай 2,9 х 4,1 кв. м., то есть указанный сарай находится в пользовании квартиры истца.

При этом доказательств того, что ее право пользования указанным имуществом либо ее право в общей совместной собственности на данное имущество оспаривается ответчиком либо иными лицами, истцом суду не представлено.

В тоже время, передача в единоличную собственность истцу объекта права общей совместной собственности всех жильцов дома приведет к фактическому перераспределению хозяйственных сооружений между их совладельцами, без учета при этом мнения иных совладельцев дома, что недопустимо.

Сам факт пользования истцом и его предшественниками спорным имуществом не может повлечь за собой приобретение истцом права собственности на указанное имущество по основаниям приобретательной давности.

При таких обстоятельствах основания для применения ст. 234 ГК РФ отсутствуют, требования истца о признании за ней права собственности на сарай не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Болотовой Раисы Михайловны к администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Дело №2-193/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П.

единолично

при секретаре Гуляевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» февраля 2016 года в городе Жирновске дело по иску Болотовой Р. М. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Гранит» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений

УСТАНОВИЛ:

Болотова Р.М. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что "18 " октября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений N58 «Пенсионный», в соответствии с которым истец внес для зачисления во вклад, а ответчик принял денежные средства в размере 87053 рублей с условием выплаты 12% годовых. Договор передачи личных сбережений N58 является вкладом с пополнением лицевого счета (п. 2.1.2 Договора) до востребования (п. 2.2.1 Договора).

Впоследствии ею неоднократно производились операции по зачислении денежных на указанный лицевой счет. В момент заключения договора с кооперативом ею специально оговаривались условия, по которым она может регулярно пополнять свой счет в кооперативе и в любое время беспрепятственно получать необходимые ей суммы. Именно поэтому договор с кооперативом был заключен на неопределенный срок, и заканчивался востребованием денежных средств.

Считает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, предусмотренные п. 1.2, п. 2.2.5, то есть не выдает ее личные сбережения по востребованию. В 2015 году она неоднократно обращалась в кооперативе с просьбой выдать ей вклад, но на ее устное заявле...

...ние ей рекомендовано было обращаться в суд, при этом ей были насчитаны проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Гранит» в ее пользу денежные средства по договору передачи личных сбережений «Пенсионный» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185058 рублей 74 копейки, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4901 рубль, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Истица Болотова Р.М. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика - КПКГ «Гранит» Филатов М.П. в судебное заседание не прибыл, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск Болотовой Р.М. признает в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Болотовой Р.М. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Гранит» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По нормам ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика иск признал, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования Болотовой Р.М. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истицы о взыскании судебных расходов в виде госпошлины в сумме 4901 рубль, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотовой Р. М. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Гранит» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Гранит» в пользу Болотовой Р. М. денежные средства по договору передачи личных сбережений «Пенсионный» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 058 рублей 74 копейки, а также в счет возмещения судебных расходов в виде госпошлины взыскать 4901 рубль, и расходов на оплату юридических услуг 3500 рублей, а всего взыскать 193459 (сто девяносто три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Жирновский районный суд.

Судья: подпись Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова

66RS0007-01-2023-001941-30

гражданское дело № 2-3288/2023

решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Куликовой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А. (до объявления судом перерыва), при секретаре Носыревой Я.Е. (после окончания перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, в интересах которой действует Южакова ФИО12 к Абрамовой ФИО13, Болотовой ФИО14 о признании утратившими право пользования,

установил:

истец ФИО4, в интересах которой действует Южакова О.Ю., обратилась с указанными требованиями, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

В судебном заседании процессуальный истец Южакова О.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Абрамова Л.В. исковые требования не признала, указав, что у нее имеется право бессрочного пользования квартирой, ответчик лишена возможности проживания вследствие конфликтных отношений между сторонами.

Ответчик Болотова Р.М, в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, Южаков В.А, полагал требования истца обоснованными.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Куликова Ю.А, в заключении указала на о...

...боснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 (л.д. 45-52).

ФИО4 в свою очередь являлся собственником квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Абрамовой Л.В. судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 отказывается от своего права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признанным за нею ранее решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и от исковых требований в этой части; ФИО8 признает за Абрамовой Л.В. право единоличного постоянного бессрочного пользования комнатой площадью 12,3 кв.м

в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8 на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; данная комната площадью 12,3 кв.м в квартире по <адрес> признается для Абрамовой Л.В. местом ее постоянного жительства; признание ФИО8 за Абрамовой Л.В. права пользования указанной комнатой в квартире по адресу: <адрес> осуществляется без каких-либо денежных компенсаций с обеих сторон истца и ответчиков; Абрамова Л.В. приобретает право пользования комнатой площадью 12,3 кв.м, а также местами общего пользования в квартире по <адрес> на безвозмездных условиях; вопросы оплаты Абрамовой Л.В. коммунальных и иных технических услуг, связанных с пользованием ею комнатой площадью 12,3 кв.м и местами общего пользования в квартире по адресу: <адрес>, оговариваются собственником квартиры ФИО8 и пользователем Абрамовой Л.В. отдельно и не входят в предмет указанного мирового соглашения (л.д. 35-38).

Ответчики Болотова Р.М. и Абрамова Л.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как указывает сторона истца, ответчики длительное время не проживают в квартире, расходы на ее содержание не несут.

Ответчик Абрамова Л.В. не оспаривала данные доводы истца, вместе с тем указала, что длительное непроживание вызвано конфликтными отношениями между предыдущими собственниками, истцом и Абрамовой Л.В.

В подтверждение доводов ответчика, судом по ходатайству ответчика Абрамовой Л.В. допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что в 2008-2010 гг. оказывал юридическую помощь ответчику, участвовал в судебных разбирательствах по делу между Абрамовой Л.В. и ФИО8, при совершении приставом исполнительных действий по исполнению условий мирового соглашения. Свидетелю известно, что в указанный выше период ответчику Абрамовой Л.В. чинились препятствия пользованию жилым помещением – ответчика не пускали в квартиру, менялись замки. В последние годы свидетель непосредственным очевидцем того, что ответчику Абрамовой Л.В. чинятся препятствия пользованию спорной квартирой не был, ему это известно со слов ответчика, которая примерно раз в полгода - год звонит ему, советуется, как поступить в данной ситуации. Последний раз ответчик свидетелю звонила примерно перед новым 2022 годом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, ЖК РФ установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Вместе с тем права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Это предполагает, в частности, что при рассмотрении и удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением суду необходимо установить, какие обстоятельства, характеризующие прекращение семейных отношений, по смыслу статьи 31 ЖК РФ являются юридически значимыми для признания того или иного лица (супруга, совершеннолетнего ребенка и т.д.) бывшим членом семьи собственника.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит, поскольку семейных отношений между сторонами не имелось, общего хозяйства не вели, совместно не проживали, в 2016 году законный представитель несовершеннолетней ФИО4 предоставила принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в пользование ответчику Болотовой Р.М. (истец указывала, что Болотова Р.М. вселена и зарегистрирована в жилом помещении, поскольку осуществляла уход за больным членом семьи истца), ответчик какую-либо плату за проживание в квартире собственнику не вносила, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактически между собственником и ответчиком Болотовой Р.М. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением.

В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1).

Статьей 699 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу приведенной выше нормы закона истец имела право отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону за один месяц, при этом извещение должно иметь ту же форму, что и сам договор. Как указано выше, договор безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами в письменной форме не заключался, соответственно обязательной письменной формы уведомления об отказе от данного договора не требовалось.

Кроме того, обратившись с настоящим иском в суд, истец, по сути, выразила свое желание расторгнуть договор ссуды.

Ответчик Болотова Р.М. выехала из жилого помещения, отказавшись от договора.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком Болотовой Р.М. имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением не представлено, истец как собственник помещения, вправе поставить вопрос о прекращении права пользования ответчиком, требования истца о признании Болотовой Р.М. утратившей право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению. В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Не усматривает суд оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за Абрамовой Л.В.

Суд приходит к выводу, что между ФИО8 и Абрамовой Л.В. также был заключен договор постоянного бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением

Как установлено в судебном заседании ответчик длительное время (около 10 лет) в спорной квартире не проживает, расходы на содержание жилья не несет.

Ответчиком не представлено каких-либо данных, свидетельствующих чинении ей препятствий пользованию жилым помещением, лишении возможности пользоваться им, в том числе действиями истца, иных лиц, проживающих в квартире. Показания свидетеля ФИО9 суд не принимает, поскольку свидетель был непосредственным очевидцем событий 2008-2010 (2011) гг., в последние годы свидетель очевидцем событий не был, ему о ситуации известно только со слов ответчика.

Однако, доказательств того, что ответчиком совершались какие-либо активные действия по вселению в жилое помещение материалы дела не содержат, в правоохранительные органы с заявлением о чинении ей препятствий пользованию, либо в суд с заявлениями о вселении, определении порядка пользования ответчик не обращалась, обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Также Абрамовой Л.В. не представлено доказательств несения расходов на жилое помещение.

Суд также не соглашается с позицией ответчика о том, что за ней сохранено право постоянного пользования жилым помещением.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Вместе с тем, имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ) (разъяснения п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, в связи со смертью ФИО8, ответчик на основании ст. 701 ГК РФ утратила основания для проживания в спорном жилом помещении

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения за Болотовой Р.М., Абрамовой Л.В. права пользования спорной квартирой не имеется, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования подлежат удовлетворению.

Поскольку суд признает ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, их регистрация в указанном помещении, в силу требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в счет понесенных ей судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (свидетельство о рождении (№ №), в интересах которой действует Южакова ФИО15 (<данные изъяты>) к Абрамовой ФИО16 (<данные изъяты>), Болотовой ФИО17 (<данные изъяты>) о признании утратившими право пользования удовлетворить:

признать Абрамову ФИО18, Болотову ФИО19 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Настоящее решение является основанием для снятия Абрамовой ФИО20, Болотовой ФИО21 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с Абрамовой ФИО22, Болотовой ФИО23 в пользу Южаковой ФИО24 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., по 150 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова