Болотова Светланы Викторовны

12-204/2020

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2020 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО7, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО2, защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в Санкт-Петербурге, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

В жалобе на постановление защитник ФИО8 в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на нарушения процессуального права, на нарушение права на защиту ФИО1 Считает, что свидетелям, потерпевшим не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, необоснованно якобы отказано ФИО1 воспользоваться услугами защитника.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 поддержали жалобу. Защитник обратил внимание суда, что показания свидетеля Бондаря, на котором строится обвинение, нельзя признать допустимыми, ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он не указал в объяснениях о дате, времени совершения правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что он не управлял транспортным средством, управлял транспортным средством другой человек по имени Александр, потенциальный покупат...

...ель их автомобиля, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что ФИО1 является ее супругом, ДД.ММ.ГГГГ, около 1.30 час. она видела из окна своего дома, квартира расположена на 10 – ом этаже, что за рулем их автомобиля находился посторонний мужчина, некий Александр, который являлся потенциальным покупателем автомобиля, но он не справился с управлением и совершил столкновение с другим автомобилем. После чего была драка с посторонними людьми. Пояснила также, что ранее давала другие объяснения, а именно, что за рулем автомобиля находился ее муж, поскольку об этом попросил Александр, поскольку у него какие-то проблемы с законом.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, считая постановление законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. у <адрес>, управляя автомобилем «Ваз 11183 Лада Калина», государственный регистрационный знак X 553ТО 47, ФИО5 совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак В 485РР 198, находящееся в распоряжении ФИО2, тем самым причинив механические повреждения данному автомобилю, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей были установлены верно, на исследованных в полном объеме материалах дела.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>-19 от ДД.ММ.ГГГГ,

- справкой по дорожно-транспортному происшествию;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- письменным объяснением свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что водитель автомобиля «Лада Калина» двигался по дворовой территории с превышением установленной скорости и ударил автомобиль «Лада». После того, как вытащили водителя и пассажира из машины, оказалось, что они не трезвые. В итоге водитель скрылся с места ДТП;

- объяснением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой технически исправный автомобиль «ВАЗ 2191» во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут обнаружил на нем повреждения левой задней двери, левой задней арки крыла, заднего левого колеса и записку о том, что ДТП оформлено сотрудниками Всеволожского ГИБДД, виновник ДТП - водитель автомобиля «Лада Калина», г.р.н. X 553 ТО 47;

- карточкой учета транспортного средства ВАЗ 11183 Лада Калина;

- видеозаписью, просмотренной мировым судьей в ходе судебного заседания, на которой зафиксирован момент ДТП.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, правомерность и обоснованность составления материалов дела у суда сомнений не вызывает, как и соответствие их содержания действительности, они получены и оформлены с соблюдением требований закона, согласуются между собой.

Исследованные доказательства в их совокупности суд обоснованно счел достаточными для разрешения дела по существу.

Оценены показания ФИО1 мировым судьей также правильно, причины, по которым он оставил место ДТП, на которые он указал в судебном заседании, не являются в данном случае основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение, поскольку не препятствовали ему действовать в рамках закона. Так, в судебное заседании ФИО1 указал, что оставил место ДТП вынужденно, сразу после ДТП к нему подбежала толпа нетрезвых людей, которые пытались его вытащить из машины и его пассажира, выдернуть ключи из замка зажигания, он уехал, чтобы избежать драки. Вместе с тем он указал, что ДТП произошло во дворе дома, в котором он проживал, таким образом ФИО9, имея объективную возможность сразу после ДТП должен сообщить о случившемся в полицию и, оставив свои контактные данные, дома ожидать прибытия сотрудников ГИБДД, чего не сделал.

К выдвинутой ФИО1 и свидетелем ФИО4 в городском суде версии о том, что ФИО1 якобы не управлял транспортным средством, а управлял им некий Александр, судья городского суда относится критически, как к способу ФИО1 уйти от административной ответственности, поскольку их версия в суде опровергается иными, имеющимися в деле доказательствами, в в том числе их собственными объяснениями, в которых они изначально указывали на то, что транспортным средством управлял именно ФИО9 Н.А., а никакое то иное лицо, более того, данный факт он не отрицал и в ходе производства по делу у мирового судьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее событие отвечает описанным признакам дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья обоснованно счел установленным и доказанным как факт наличия ДТП при описанных в протоколе об административном правонарушении и материалах дела обстоятельствах, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю под управлением ФИО2, так и факт участия в нем водителя ФИО1, после чего последний оставила место ДТП, в органы полиции о произошедшем ДТП не сообщил. Между действиями ФИО1 и причинением в результате наезда автомобиля механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, судом достоверно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность виновного, суд обоснованно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Ссылки автора жалобы на нарушения процессуального права являются несостоятельными, поскольку права, ответственность, предусмотренные КоАП РФ, лицам, опрашиваемым в ходе производства по делу, разъяснялись. Мотивы решения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела являются убедительными. О производимых процессуальных действиях по делу ФИО1 своевременно извещался.

Ссылка авторов жалобы на то, что показания свидетеля Бондаря не могут быть учтены судом, поскольку он не указывал на дату, время совершения правонарушения, не являются основанием для признания его показаний недопустимыми, поскольку каждое доказательство оценивается в совокупности с другими доказательствами. В остальной части все обстоятельства, на которые указывал свидетель в своих объяснениях, согласуются с другими доказательствами по делу, и подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: