Гатапова Баирма Дагбаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2024 года дело № 33-2455/2024 (2-69/2024)

Судья Гороковенко С.В.

УИД 04RS0019-01-2023-001031-85

поступило 28 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.К.,

судей коллегии: Холонгуевой О.Р., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Гатаповой Б.Д. к Прибайкальской районной администрации о признании права собственности на нежилое здание, по апелляционной жалобе представителя истца Гатаповой Б.Д. – Булдаевой Е.В. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2024 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Гатапова Б.Д. обратилась в суд с иском к ответчику <...>ной администрации, в котором просила признать за ней право собственности на нежилое здание общей площадью 317,1 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: <...>, <...>.

Требование мотивировано тем, что с 2010 года за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и здание кафе-закусочной площадью 179,9 кв.м по указанному адресу. В 2012 году истцом возведен пристрой к зданию. Разрешения на строительство пристройки и на ввод реконструированного здания в эксплуатацию истец не получала, полагая, что на строительство пристройки, как на вспомогательные постройки, отдельных разрешительных документов не требуется. Пристройка располагается в пределах границ земельного участка истца, соответствует целевому назначению земельного участка, ее сохранение не нарушает гр...

...адостроительные и строительные нормы и правила, права и иные охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением. Правопритязания третьих лиц в отношении здания кафе отсутствуют.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Россети Сибирь», Управление Росреестра по Республике Бурятия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гатаповой Б.Д. по доверенности (т. 1 л.д. 119) Булдаева Е.В. иск поддержала.

Истец Гатапова Б.Д., представитель ответчика Прибайкальской районной администрации по доверенности (т. 1 л.д. 124) Сычева Т.В., представители третьих лиц ПАО «Россети Сибирь», Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, направили в суд заявления и отзывы, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представитель ответчика Сычева Т.В. указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» по доверенности (т. 1 л.д. 164-167) Семенова Г.А. указала, что в границах земельного участка истца расположен объект электросетевого хозяйства – электроопора №19, принадлежащая ПАО «Россети Сибирь», запитанная от ТП-6-П4 «Комаровка», фидер 2, ПАО «Россети Сибирь» против удовлетворения иска не возражает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности (т. 1 л.д. 178) Рычков М.Н. в письменном отзыве привел положения действующего законодательства, регулирующие заявленный спор.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гатаповой Б.Д. – Булдаева Е.В. просит решение суда отменить, с выводами суда не согласна, считает их не основанными на фактических обстоятельствах, не являющимися основанием для отказа в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гатаповой Б.Д. – Булдаева Е.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Гатапова Б.Д., ответчик Прибайкальской районной администрации, третьи лица ПАО «Россети Сибирь», Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в 2008 году по заявлению Гатаповой Б.Д. образован земельный участок с кадастровым номером ... на основании постановления Прибайкальской районной администрации от 18 июня 2008 года № 552 о предварительном согласовании места размещения земельного участка общей площадью 1 га из земель населенных пунктов МО «Прибайкальский район» по адресу: <...>, вдоль автомобильной трассы «Улан-Удэ – Турунтаево - Курумкан» 40 м на северо-восток, для строительства кафе придорожного типа для Гатаповой Б.Д., об утверждении акта выбора земельного участка от 5 июня 2008 года.

Право собственности на указанный земельный участок площадью 1 га с кадастровым номером ... возникло у Гатаповой Б.Д. на основании постановления Прибайкальской районной администрации от 5 февраля 2009 года № 115 о предоставлении земельного участка в собственность за плату и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 5 февраля 2009 года № 8/2009.

На данном участке по адресу: Прибайкальский район, с. Иркилик, ул. Комаровка, д. 35А, потсроено нежилое здание кафе-закусочной общей площадью 179,9 кв.м с кадастровым номером ..., зарегистрированное за Гатаповой Б.Д. на праве собственности 6 декабря 2010 года.

В 2011 года в результате раздела Гатаповой Б.Д. земельного участка с кадастровым номером ... образован земельные участки с кадастровыми номерами ... площадью 9 421 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства и ... площадью 579 кв.м для строительства придорожного сервиса, которые 30 декабря 2011 года поставлены на государственный кадастровый учет. право собственности на участки зарегистрировано за Гатаповой Б.Д. 26 октября 2012 года.

В 2012 году истцом Гатаповой Б.Д. без разрешения на строительство пристройки (реконструкцию здания), возведена пристройка к нежилому зданию кафе-закусочной с кадастровым номером ..., в результате чего общая площадь здания увеличилась с 179,9 кв.м до 317,1 кв.м. При этом пристройка возведена истцом за границами земельного участка ... на землях кадастрового квартала ..., государственная собственность на которые не разграничена.

В 2015 году по истогам перераспределения земельного участка площадью 579 кв.м с кадастровым номером ... с землями кадастрового квартала ..., государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок площадью 659 кв.м с кадастровым номером ..., который 19 января 2016 года поставлен на государственный кадастровый учет.

В результате указанных действий пристройка оказалась расположенной в границах земельного участка ....

29 июля 2016 года по результатам проведенных торгов между Администрацией МО «Турунтаевское» СП и Гатаповой Б.Д. заключен договор аренды № 30/2016 земельного участка ..., находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, аренда зарегистрирована 13 октября 2016 года.

18 сентября 2017 года между Прибайкальской районной администрацией и Гатаповой Б.Д. заключен договор ... купли-продажи земельного участка ..., находящегося в муниципальной собственности.

29 сентября 2017 года на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано право собственности Гатаповой Б.Д., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства придорожного сервиса.

Строительство пристройки к зданию кафе-закусочной подтверждается договором на выполнение строительных работ от 3 июня 2012 года, заключенным между заказчиком Гатаповой Б.Д. и подрядчиком Жамбаловым А.Ф., техническим планом зданием от 15 октября 2023 годы, выполненным кадастровым инженером Сафаргалеевой Н.Н., в котором указаны координаты характерных точек контура реконструированного здания, его расположения на земельном участке с кадастровым номером ....

Согласно письму от 9 февраля 2024 года ПАО «Россети Сибирь» согласовал размещение реконструированного объекта кафе-закусочной площадью 317,1 кв.м. на земельном участке ... (л.дд. 134).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы Отделения Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия от 15 ноября 2023 года № 133 нежилое здания кафе-закусочной соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по нормам механической и пожарной безопасности, условиям по безопасности, отсутствию угрозы для жизни и здоровья граждан, требованиям эколого-санитарной безопасности и уровню безопасного воздействия на окружающую среду. Недопустимых ухудшений эксплуатационных свойств строительных конструкций или постройки в целом не зафиксированы. Здание соответствует требованиям ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), а также соответствует нормативной документации по пожарной безопасности для зданий общественного назначения п. 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», минимальные отступы и противопожарные разрывы соблюдены. По объемно-планировочному решению, безопасности пользования и обеспечения ремонтопригодности здание соответствует требованиям СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения». Несущие и ограждающие конструкции объекта на момент проведения технического обследования обеспечивают устойчивость и надежность эксплуатации, угроза обрушения отсутствует, состояние конструкций и здания в целом не угрожает жизни, безопасности и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, возведенное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером ....

При этом эксперт указал на отсутствие минимальных отступов от реконструированного здания до границ земельного участка со стороны автодороги по <...>, фактическое расстояние составляет 0,97 м вместо 6 м, что оценено экспертом как несущественное нарушение, так как не является помехой для проведения работ по обустройству уличной сети или обслуживания электроопор, не нарушает требования ч. 2 ст. 40 ГрК РФ.

В соответствии с ответом МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством <...>» земельный участок ... находится в общественно-деловой (ОД) территориальной зоне, минимальный отступ от границ земельного участка для всех объектов строительства 6 м, максимальный процент застройки 70% (л.д. 180).

Однако, в период строительства спорной пристройки к зданию кафе-закусочной действовала первоначальная редакция Правил землепользования и застройки МО СП «<...> <...> Республики Бурятия, в соответствии с которой земельный участок ... входил в состав территориальной зоны – Зона объектов внешнего транспорта (Зона автомобильного транспорта), градостроительные регламенты в границах которой не устанавливали минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что пристройка возводилась истцом в 2012 году на землях, относящихся к неразграниченной государственной собственности, которые истцу не предоставлялись, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., в пределах которого расположена пристройка к зданию кафе, возникло у истца после возведения пристройки и с нарушением порядка предоставления земельного участка, установленного земельным законодательством, и усмотрел в действиях истца очевидные признаки явного и намеренного недобросовестного поведения при возведении пристройки, на основании чего пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их сделанными при неправильном применении норм материального права, неверной оценки установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. "о" ст. 71 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума N 44), постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Согласно п. 17 постановления Пленума N 44, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, самовольной постройкой признается здание, строение, сооружение, возведенное, в том числе частично, на земельном участке, не предоставленном для строительства этого объекта. Право собственности на такое здание или помещение в нем может быть признано в случае возможности оформления прав на самовольно захваченный земельный участок в установленном порядке.

В п. 39 постановления Пленума N 44 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый ч. 2, абзац третий ч. 3 ст. 222 ГК РФ, пункты 4, 7 ст. 2 ГрК РФ).

Из п. 40 постановления Пленума N 44 следует, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (ч. 2 ст. 4 ГК РФ).

На основании заключения строительно-технической экспертизы установлено, что спорное здание соответствует строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц.

Смежные земельные участки отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером ..., в пределах которого расположена пристройка к зданию кафе, и само здание кафе, принадлежит на праве собственности истца Гатаповой Б.Д.

Право истца Гатаповой Б.Д. на земельный участок ... ни кем не оспаривается, в связи с чем у суда оснований для оценки законности предоставления истцу земельного участка не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

То, что изначально спорная пристройка возведена на земельном участке, не предоставленном истцу, не имеет значения, поскольку в последствии, земли были перераспределены и территория под пристройкой предоставлена Гвтвповой Б.Д. с видом разрешенного использования «для строительства придорожного сервиса», допускающего строительство пристройки (реконструкцию объекта). Предоставление земельного участка лицом, уполномоченным на это законом, чьи-либо права не нарушает.

Заключением строительно-технической экспертизы Отделения Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия от 15 ноября 2023 года № 133 установлено соответствие нежилого здания кафе-закусочной градостроительным и техническим правилам, отсутствию угрозы для жизни и здоровья граждан, нарушение чьих-либо прав.

Данное заключение не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Из разъяснений, данных в пунктах 43 - 44 постановления Пленума N 44, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

Гатапова Б.Д. разрешения на строительство пристройки, на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не получала.

Между тем, ответчик Прибайкальская районная администрация, которая, являясь органом местного самоуправления, наделенным полномочиями на выдачу разрешения на строительство и на ввод построенного (реконструированного) объекта в эксплуатацию, при рассмотрении данного спора, не возражала против признания за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости, о чем указала в письменном заявлении, не предъявляла требований о сносе спорной пристройки, передала земельный участок под спорной пристройкой истцу Гатаповой Б.Д. в собственность.

Кроме того, за нарушение порядка предоставления земельного участка, который реализуется уполномоченным органом местного самоуправления, Гатапова Б.Д. отвечать не может.

Приведенные обстоятельства не свидетельствует о наличии в действиях истца Гатаповой Б.Д. очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения при возведении пристройки к нежилому зданию кафе-закусочной.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Гатаповой Б.Д. к Прибайкальской районной администрации о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за Гатаповой Б.Д. право собственности на нежилое здание общей площадью 317,1 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: <...>А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение

принято 29 июля 2024 года

Дело №2-69/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Омутовой А.А., с участием представителя истца Булдаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатаповой Б. Д. к Прибайкальской районной администрации о признании права собственности на нежилое здание

установил:

Обращаясь в суд, истец Гатапова Б.Д. в лице представителя Булдаевой Е.В. просит признать за истцом право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 317,1 кв.м. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на указанное здание кафе-закусочной площадью 179,9 кв.м, на которое ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство №, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а в 2012 г. истцом возведен пристрой к зданию, разрешения на строительство пристроя и на ввод реконструированного здания в эксплуатацию истец не получала, полагая, что на пристрой как на вспомогательные постройки отдельных разрешительных документов не требуется. В отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена постройка, зарегистрировано право собственности истца. Расположение здания в пределах границ указанного земельного участка, соответствие постройки целевому назначению земельного участка подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и иные охраняемые законом интересы ...

...других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением. Правопритязания третьих лиц в отношении здания кафе отсутствуют.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Россети Сибирь», Управление Росреестра по Республике Бурятия.

В судебном заседании представитель истца Булдаева Е.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам иска, дополнительно пояснила, что указанное экспертом отсутствие минимального отступа от пристроя до границ земельного участка со стороны автодороги к <адрес> (0,97 м) является несущественным нарушением, не препятствует признанию права собственности истца, выявленные Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Прибайкальского района нарушения не связаны со строительством здания (материалом стен, несущих строительных конструкций, перекрытий, фундаментом, инженерными системами), нарушения минимальных противопожарных расстояний (разрывов, отсутствие эвакуационных выходов не установлены), нарушения связаны с эксплуатацией здания, с осуществлением хозяйственной деятельности в нем, они устранимые, меры по их устранению истцом приняты. Считает, что истец Гатапова Б.Д. действовала добросовестно, здание кафе и пристрой к нему возведены истцом в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных на местности ИП Т.Т.Г. в 2008 г., когда межевые знаки (столбы) были переданы истцу, а позже истцу стало известно, что установленные ИП Т.Т.Г. межевые знаки (столбы) не соответствуют координатам границ земельного участка, Гатапова Б.Д. принимала меры по исправлению ошибки, обратилась по данному вопросу в районную администрацию, был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером № перераспределен с в землями с неразграниченной государственной собственностью площадью 659 кв.м, которые были фактически уже огорожена с 2008 г., в результате образован земельный участок с кадастровым номером №, который ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцу в аренду, а ДД.ММ.ГГГГ – в собственность за плату.

Истец Гатапова Б.Д., представитель ответчика Прибайкальской районной администрации Сычева Т.В., представители третьих лиц ПАО «Россети Сибирь», Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, направили в суд заявления и отзывы, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, представитель ответчика Сычева Т.В. указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований при соблюдении истцом условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» Семенова Г.А. указала, что в границах земельного участка истца расположен объект электросетевого хозяйства – электроопора №19, принадлежащая ПАО «Россети Сибирь», запитанная от ТП-6-П4 «Комаровка», фидер 2, ПАО «Россети Сибирь» против удовлетворения иска не возражает, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия Рычков М.Н. в письменном отзыве привел положения действующего законодательства, регулирующие заявленный спор. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гатапова Б.Д. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. (п. 1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п. 2)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(п. 3)

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом. (п. 3.1)

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. (п. 3.2)

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»:

39. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый п. 2, абзац третий п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 4, 7 ст. 2 ГрК РФ).

40. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

41. С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

42. Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

43. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Из представленных доказательств установлено, что истец Гатапова Б.Д. является собственником нежилого здания кафе-закусочной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 179,9 кв.м, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения Администрации МО «Турунтаевское» СП на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истцом представлено разрешение Комитета по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района на строительство кафе-закусочной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам строительно-технического заключения эксперта Отделения Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия Б.С.В. № нежилое здания кафе-закусочной по адресу: <адрес> соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по нормам механической и пожарной безопасности, условиям по безопасности, отсутствию угрозы для жизни и здоровья граждан, требованиям эколого-санитарной безопасности и уровню безопасного воздействия на окружающую среду. Недопустимых ухудшений эксплуатационных свойств строительных конструкций или постройки в целом вследствие деформаций наружных стен и перегородок, прогибы и трещины в перекрытиях, следы протечек из-за нарушения целостности кровли или образования трещин в фундаменте не зафиксированы. Здание соответствует требованиям п. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, а также соответствует нормативной документации по пожарной безопасности для зданий общественного назначения п. 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», минимальные отступы и противопожарные разрывы соблюдены. По объемно-планировочному решению, безопасности пользования и обеспечения ремонтопригодности здание соответствует требованиям СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения». Несущие и ограждающие конструкции объекта на момент проведения технического обследования обеспечивают устойчивость и надежность с эксплуатации, угроза обрушения отсутствует, состояние конструкций и здания в целом не угрожает жизни, безопасности и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, возведенное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №. В описании объекта эксперт указал, что постройка представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане и состоит из основного строения Литера А 2008 г.п. помещения №№1-12 согласно тех.паспорту от ДД.ММ.ГГГГ с наружными размерами 12х16 м, пристроенной части здания Литера А1 2010 г.п. помещения №№13-14 согласно тех.паспорту с наружными размерами 5,9х4 м, пристроенной части здания Литера А2 2012 г.п. помещения №№15-25 согласно тех.паспорту с наружными размерами 6х20 м, пристроенной части здания к Литера А2 2012 г.п. с наружными размерами 4х6 м, помещения которой отражены в тех.паспорте как Г5 – навес с наружными размерами 2х8,75 м, Г6 – сарай с наружными размерами ((2,75х2,20)/2)х3,55 м, Г7 – баня с наружными размерами 3,95х6 м. При этом эксперт указал на отсутствие минимальных отступов от реконструированного здания до границ земельного участка со стороны автодороги к <адрес>, фактической расстояние составляет 0,97 м вместо 6 м), что оценено экспертом как несущественное нарушение, так как не является помехой для проведения работ по обустройству уличной сети или обслуживания электроопор, не нарушает требования п. 2 ст. 40 ГрК РФ.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ между заказчиком Гатаповой Б.Д. и подрядчиком Ж.А.Ф., предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по строительству пристроя к зданию по адресу: <адрес> для размещения комнат площадью 6х20 м и бани 4х6 м с использованием своих материалов. Истцом предоставлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером С.Н.Н., в котором указаны координаты характерных точек контура реконструированного здания, его расположения на земельном участке с кадастровым номером №.

По сведениям ЕГРН указанное нежилое здание кафе-закусочной с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства придорожного сервиса, в связи с прохождением по земельному участку с кадастровым номером № воздушной линии электропередач 0,4 кВ и ее охранной зоны, на земельный участок установлены ограничения, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ.

История образования земельного участка с кадастровым номером №, строительства на нем нежилого здания кафе-закусочной с кадастровым номером № и пристроя к нему отражена в исковом заявлении, письменном ходатайстве представителя истца Булдаевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отзыве и ответах Управления Росреестра по Республике Бурятия на запросы суда:

В 2008 г. по заявлению Гатаповой Б.Д. образован земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании места размещения земельного участка общей площадью 1 га из земель населенных пунктов МО «Прибайкальский район» по адресу: <адрес>, вдоль автомобильной трассы <адрес>, для строительства кафе придорожного типа для Гатаповой Б.Д., об утверждении акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Проект границ земельного участка и землеустроительное дело № по договору с Гатаповой Б.Д. подготовлены ИП Т.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, которая передала образованные в результате установления границ земельного участка межевые знаки в виде деревянных столбов ограждения по акту заказчику Гатаповой Б.Д..

В 2011 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Б.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 579 кв.м для строительства придорожного сервиса, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Гатаповой Б.Д. на основании постановления Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданина, т.е. нежилое здание кафе-закусочной с кадастровым номером № общей площадью 179,9 кв.м, зарегистрированное за Гатаповой Б.Д. на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ - до образования земельного участка с кадастровым номером №.

В 2012 г. истцом Гатаповой Б.Д. без разрешения на строительство пристроя (реконструкцию здания), без разрешения на ввод реконструированного здания с пристроем в эксплуатацию был возведен пристрой к нежилому зданию кафе-закусочной с кадастровым номером №, в результате чего общая площадь здания увеличилась с 179,9 кв.м до 317,1 кв.м, то есть на 137,2 кв.м, при этом пристрой был возведен истцом за границами земельного участка с кадастровым номером № на землях кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена.

В 2015 г. в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 579 кв.м с землями кадастрового квартала № площадью 659 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, на которых фактически истцом Гатаповой Б.Д. в 2012 г. был возведен пристрой, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ш.О.Б., образован земельный участок с кадастровым номером №, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены в ст. 39.28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в 2015-2016 г.):

1. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 г. №48-ФЗ)

2. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

3. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Суд приходит к выводу, что ни одно из указанных оснований не могло быть применено к осуществленному перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для строительства придорожного сервиса, находящегося в собственности Гатаповой Б.Д., с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Кроме того, указанное в п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ соглашение между уполномоченным органом и собственником земельного участка Гатаповой Б.Д., как документ-основание, содержащее сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки, отсутствует, имеющиеся в материалах дела постановление Администрации МО «Турунтаевское» СП от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании перераспределения и утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на пп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, протокол образования земельного участка кадастрового инженера Ш.О.Б. без даты не заменяют предусмотренное п. 2 ст. 39.28, ст. 39.29 ЗК РФ соглашение и не содержат сведений об одном из установленных ст. 39.28 ЗК РФ оснований перераспределения земель и (или) земельных участков.

Вместо этого, между Администрацией МО «Турунтаевское» СП и Гатаповой Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, аренда зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Прибайкальской районной администрацией и Гатаповой Б.Д. был заключен договор № купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Гатаповой Б.Д.. Оценивая доводы представителя истца о том, что указанный договор аренды земельного участка был заключен с Гатаповой Б.Д. по результатам торгов, суд находит, что проведение процедуры торгов на этом этапе не свидетельствует о законности перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями, государственная собственность на которые не разграничена, кроме того, на торги в 2016 г. был выставлен земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым зданием кафе-закусочной с кадастровым номером № общей площадью 179,9 кв.м, зарегистрированным за Гатаповой Б.Д. на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, и с расположенным на нем самовольно возведенным пристроем к этому зданию, что по указанному основанию также не соответствовало действующему земельному законодательству.

Нарушения порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером № выявлены Управлением Росреестра по Республики Бурятия в 2018 г. и отражены в п. 4.1 акта проверки №Р/0502/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Прибайкальской районной администрации, до настоящего времени ситуация не изменилась.

Истец Гатапова Б.Д. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, а также на расположение нежилого здания с пристроем в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, соответствие пристроя к зданию целевому назначению указанного земельного участка, наличие зарегистрированного права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №.

Суд приходит к выводу, что на момент возведения Гатаповой Б.Д. в 2012 г. на землях кадастрового квартала № относящихся к неразграниченной государственной собственности, пристроя к нежилому зданию кафе-закусочной с кадастровым номером №, истец не имела каких-либо прав в отношении этой земли, в т.ч. не имела права на строительство на этой земле пристроя к нежилому зданию. Суд не принимает доводы представителя истца о том, что здание кафе-закусочной и пристрой возведены истцом в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных на местности ИП Т.Т.Г. в 2008 г. (в пределах показанных ИП Т.Т.Г. истцу на местности границ образованного земельного участка), а позже истцу стало известно, что установленные межевые знаки (столбы) не соответствуют координатам границ земельного участка, суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку в июне 2008 г. истец как заказчик утверждала проектный план границ земельного участка и принимала результат работ ИП Т.Т.Г. – землеустроительное дело №, в котором истец могла и должна была видеть конфигурацию и границы образованного земельного участка с кадастровым номером №, включая расстояния между поворотными точками земельного участка, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН с момента его образования, то есть с 2008 г. они были доступны на публичной кадастровой карте, в заказанном истцом техническом паспорте незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ также отражена конфигурация земельного участка и расстояния между поворотными точками земельного участка, которые уже тогда очевидно отличались от конфигурации и границ образованного земельного участка с кадастровым номером № по землеустроительному делу №, например, в землеустроительном деле № расстояние между точками Н1-Н2 (длина участка с юго-запада на северо-восток) составляет 142,97 м, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между указанными точками составляет уже 152,2 м (21,35 + 5,25 + 125,6), в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное расстояние составляет 151,95 м (19,7 + 12,0 + 120,25), то есть земельный участок с 2008 г. удлинен именно в ту сторону, где в 2012 г. истцом возведен пристрой, кроме того, до строительства пристроя истец в 2011 г. инициировала раздел земельного участка с кадастровым номером №, для этого обращалась к другому кадастровому инженеру Б.И.А., истец как заказчик принимала результат ее работ - межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец должна была видеть конфигурацию и границы образованного земельного участка с кадастровым номером № площадью 579 кв.м, включая расстояния между поворотными точками земельного участка, поэтому суд приходит к выводу, что в 2012 г. истец могла и должна была знать, что пристрой к зданию кафе-закусочной возводится ею за границами земельного участка с кадастровым номером № на землях, не предоставленных ей для этих целей. Это обстоятельство в соответствии с п. 7 ст. 51, п. 3 ст. 55 ГрК РФ исключало получение в 2012 г. в установленном порядке истцом Гатаповой Б.Д. разрешения на строительство пристроя, разрешения на ввод реконструированного здания с пристроем в эксплуатацию, поэтому вопреки доводам истца, отсутствие указанных разрешений не является единственным признаком самовольной постройки, при этом истец не принимала надлежащие меры к их получению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку право Гатаповой Б.Д. на часть земельного участка с кадастровым номером № под пристроем (из земель кадастрового квартала № площадью 659 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена) возникло после возведения пристроя к зданию без предусмотренного ЗК РФ основания, в нарушение ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ, то суд усматривает в действиях истца Гатаповой Б.Д. очевидные признаки явного и намеренного недобросовестного поведения при возведении пристроя к нежилому зданию кафе-закусочной с кадастровым номером №, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, требования Гатаповой Б.Д. о признании права собственности на указанное нежилое здание с пристроем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гатаповой Б. Д. (СНИЛС №) к Прибайкальской районной администрации (ИНН 0316002558) о признании права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 317,1 кв.м отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., с участием представителя истца Федоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Читаэнергосбыт" ТП «Энергосбыт Бурятии» к Гатаповой Б. Д. о взыскании задолженности по безучетному потреблению электрической энергии, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Гатаповой Б.Д., АО «Читаэнергосбыт» просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 377323,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6904,19 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №. В ходе проведения проверки сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ. на объекте, расположенном по адресу: РБ <адрес>А, принадлежащем ответчику, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №, на основании которого определен объем бездоговорного потребления энергоресурса и составил 64123 кВТ/ч на сумму 370419,45 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Федорова Т.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления.

Ответчик Гатапова Б.Д. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству предоставила ...

...отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибири» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом "Об электроэнергетике", устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

В силу п. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает Правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений, применяемых в редакции, действовавшей на момент выявления безучетного потребления электроэнергии, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 172, 168 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу п. 192 указанного положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п. 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Согласно п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Судом установлено, что истец осуществляет подачу электрической энергии на объект, расположенный по адресу: <адрес> на основании Договора энергоснабжения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Читаэнергосбыт» и Гатаповой Б.Д.

Согласно п. 2.3 Договора потребитель обязан производить оплату приобретаемой энергии и мощности в порядке и сроки, установленные настоящим договором; обеспечить сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета; обеспечить эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, а именно, выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих в том числе осмотры приборов учета, техническое обслуживание и проведение своевременной поверки; незамедлительно в письменной форме сообщить гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях или утрате прибора учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, а также о плановом, текущем и капитальном ремонте на энергетических объектах.

ДД.ММ.ГГГГ. представителями сетевой организации – филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» (ныне ПАО «Россети Сибири»- «Бурятэнерго») была проведена проверка в отношении потребителя Гатаповой Б.Д. по адресу поставки электроэнергии - <адрес>, в ходе которой был выявлен факт безучетного потребления, о чем составлен акт N № в котором указан период безучетного потребления электроэнергии (дата предыдущей проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ), содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения в виде подключения дополнительного ввода помимо прибора учета. Акт составлен в присутствии потребителя Гатаповой Б.Д.

На основании указанного Акта и определенного объема безучетного потребления электрической энергии произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, согласно которого стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 370419,45 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По условиям п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В суд представлен истцом Акт о безучетном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками третьего лица - ПАО «Россети Сибирь».

После составления акта о безучетном потреблении, ПАО «Россети Сибирь» (ранее ПАО «МРСК Сибири - Бурятэнерго»), должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес истца и ответчика указанный акт с расчетом.

Соответственно, согласно ст.ст. 200 и 201 ГК РФ, срок исковой давности для обращения в суд начал исчисляться для гарантирующего поставщика - АО «Читаэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с исковым заявлением о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» надлежит отказать.

Обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременной передаче гарантирующему поставщику акта о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено и представитель истца на их наличие не ссылалась, равно как и на наличие иных уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Читаэнергосбыт" ТП «Энергосбыт Бурятии» к Гатаповой Б. Д. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 04 » августа 2014 г. с.Турунтаево

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ (Управление Роспотребнадзора по РБ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская промысловая компания» о признании противоправными действий по не исполнению обязанности доведения до сведения потребителей необходимой и достоверной информации, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, реализации товара без предоставления информации о цене и обязании устранить нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском представитель по доверенности Д.Д.Д. указала, что территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в <адрес> (далее - Роспотребнадзор) в отношении ООО «Байкальская промысловая компания» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей. В ходе проведения проверки по результатам обследования кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что на вывеске организации не доведена до сведения потребителей информация о месте нахождения (адреса) организации, что является нарушением ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В нарушение п. 10 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. № 1036 в кафе «<данные изъяты>» отсутствуют настоящие Правила, которые в наглядной и доступной форме должны быть доведены исполнителем до сведения потребителей. В нарушение п. 12 Правил оказания услуг общественного питания в меню не указаны сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инжеиерно-модифицированпых организмов). В нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55. ценники на реализуемый товар оформлены не надлежащим образом, не указывается цена за вес или единицу товара, не указывается дата оформления ценника, отсутствует подпись лица ответственного за оформление ценников или печать. В нар...

...ушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 на выставленный, на продажу шоколад отсутствует цена. Просила признать противоправными действия ООО «Байкальская промысловая компания» по не исполнению обязанности доведения до сведения потребителей необходимой и достоверной информации, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, реализации товара (шоколад)без предоставления информации о цене. Обязать ООО «Байкальская промысловая компания» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить требования действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и устранить выявленные нарушения, а именно: оформить надлежащим образом вывеску предприятия, с указанием наименования организации, место расположения; разместить в удобных для ознакомления покупателя местах Правила оказания услуг общественного питания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036; в меню указывать информацию о продукции, в соответствии с п. 12, п. 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036.; предусмотреть единообразные ценники и оформить их надлежащим образом, с указанием наименования товара, цены за вес или единицу товара, даты оформления ценника, подпись лица ответственного за оформление ценников или печать. В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят обязать ООО «Байкальская промысловая компания» довести до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом решение суда в течение одного месяца со дня его принятия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Байкальская промысловая компания» об обязании разместить в удобных для ознакомления покупателя местах Правил оказания услуг общественного питания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036 и предусмотреть единообразные ценники, оформления их надлежащим образом, с указанием наименования товара, цены за вес или единицу товара, даты оформления ценника, подпись лица ответственного за оформление ценников или печать, прекращено.

В судебном заседании представитель истца М.З.В. исковые требования поддержал в полном объеме, привел аналогичные доводы, просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения, а именно: оформить надлежащим образом вывеску предприятия, с указанием наименования организации, место расположения; в меню указывать информацию о продукции, в соответствии с п. 12, п. 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Г.Б.Д. с исковыми требованиями согласилась, указав, что в настоящее время часть нарушений устранена. Не возражала против установления срока для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей, а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 г. № 705 на территории Республики Бурятия государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляются Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия. Пунктом 8.19 данного Положения предусмотрены полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия по предъявлению исков в суды о прекращении противоправных действий исполнителя в отношении неопределенного круга потребителей.

П.2 ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право уполномоченного органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

В соответствии с п.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в <адрес> в деятельности ООО «Байкальская промысловая компания» (кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу<адрес> выявлены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, а именно на вывеске организации не доведена до сведения потребителей информация о месте нахождения (адреса) организации, что является нарушением ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В нарушение п. 10 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. № 1036 в кафе «<данные изъяты>» отсутствуют настоящие Правила, которые в наглядной и доступной форме должны быть доведены исполнителем до сведения потребителей. В нарушение п. 12 Правил оказания услуг общественного питания в меню не указаны сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инжеиерно-модифицированпых организмов). В нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55. ценники на реализуемый товар оформлены не надлежащим образом, не указывается цена за вес или единицу товара, не указывается дата оформления ценника, отсутствует подпись лица ответственного за оформление ценников или печать. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 на выставленный, на продажу шоколад отсутствует цена.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Объем информации, которую изготовители (исполнители, продавцы) обязаны предоставить потребителю, определен статьями 9. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 8, 10, 11, 12 Правил оказания услуг общественного питания.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений.

Суд считает возможным определить срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь при этом требованиям ст.206 ГПК РФ, предусматривающей установление в решении такого срока в случае, если действия по устранению нарушений должны быть совершены ответчиком. Указанный срок является разумным, достаточным для решения всех вопросов, связанных с устранением имеющихся нарушений.

В соответствии с ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

С учётом данной нормы Закона суд считает необходимым обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда путем размещения в кафе, расположенном по адресу: <адрес> на срок 1 месяц со дня размещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РБ (Управление Роспотребнадзора по РБ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская промысловая компания» о признании противоправными действий по не исполнению обязанности доведения до сведения потребителей необходимой и достоверной информации, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, реализации товара без предоставления информации о цене и обязании устранить нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, удовлетворить.

Признать противоправными действия ООО «Байкальская промысловая компания» по не исполнению обязанности доведения до сведения потребителей необходимой и достоверной информации, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, подтверждению качества и безопасности реализуемой продукции.

Обязать ООО «Байкальская промысловая компания» в срок до ДД.ММ.ГГГГ довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию: оформить надлежащим образом вывеску предприятия, с указанием наименования организации, место расположения; в меню указывать информацию о продукции, в соответствии с п. 12, п. 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036.

Обязать ООО «Байкальская промысловая компания» довести в течении 10 дней, со дня вступления решения в законную силу, резолютивную часть решения суда, путем размещения в кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, до сведения потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: