Баркинхоев Ахмед Абдулкадырович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Батырова Ф.М.,

при помощнике Курсаевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя САО «ВСК» Стрельниковой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Баркинхоева А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баркинхоева А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением представителем САО «ВСК» Стрельниковой О.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в связи с поздним получением копии решения.

Истец Баркинхоев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

САО «ВСК», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения ходатайства, однако в суд своего представителя не направило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть вос...

...становлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баркинхоева А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Копия решения с сопроводительным письмом направлена ответчику и получена посредством электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ и посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба подана через систему ГАС Правосудие ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя САО «ВСК» Стрельниковой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Баркинхоева А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Восстановить пропущенный САО «ВСК» по уважительной причине процессуальный срок обжалования решения Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Ф.М. Батырова

Копия верна:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года <адрес>

Федеральный судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Батырова Ф.М.,

при секретаре Гагиеве М.Я.,

с участием представителя истца Гогиева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баркинхоева А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с.<адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099 гос.рег.знак А957ОА/15РУС и Мерседес-Бенц Е500 гос.рег.знак В782АЕ/09РУС. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб.; неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ; штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб.; оплату за юридические услуги в размере 40 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099 гос.рег.знак А957ОА/15РУС под управлением Акиева Я. Р. и Мерседес-Бенц Е500 гос.рег.знак В782АЕ/09РУС под управлением Баркинхоева А. А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Акиев Я.Р. признан виновным в нарушении п. 12.15 Правил ДД повлекшее дорожно-транспортное происшеств...

...ие.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» присылает ответ об отказе, на заявление о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительного размера затрат на восстановление транспортного средства потерпевшего, истец обратился к независимому оценщику ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» для проведения оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 402 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения и квитанцией об оплате экспертизы. Но ответчик в досудебном порядке не произвел выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Гогиев А.Б. поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно просив суд взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец Баркинхоев А.А., надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, однако направил в суд для представления своих интересов представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099 гос.рег.знак А957ОА/15РУС под управлением Акиева Я. Р. и Мерседес-Бенц Е500 гос.рег.знак В782АЕ/09РУС под управлением Баркинхоева А. А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Акиев Я.Р. признан виновным в нарушении п. 12.15 Правил ДД повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» присылает ответ об отказе, на заявление о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительного размера затрат на восстановление транспортного средства потерпевшего, истец обратился к независимому оценщику ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» для проведения оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 402 100 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Извещением страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя что, повреждения автомобиля образованы при обстоятельствах отличных от заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения и квитанцией об оплате экспертизы. Но ответчик в досудебном порядке не произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного выносит решение об отказе в удовлетворении требований.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение десяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Учитывая сомнения сторон относительно причин и механизма происхождения повреждений автомобиля истца, а также размера ущерба, причиненного истцу, определенного экспертным заключением, в целях установления данных обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, судом, по ходатайству представителя истца Гогиева А.Б. назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц Е500 гос.рег.знак В782АЕ/09РУС обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и механизму столкновения с транспортным средством ВАЗ 21099 гос.рег.знак А957ОА/15РУС соответствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 606 200,06 руб.

Проанализировав содержание заключений ООО «Многоотраслевой экспертный центр» суд приходит к выводу о том, что они отвечает требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Заключения содержит мотивированные выводы, которые основаны и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными, размер страхового возмещения суд определяет с учетом выводов экспертов ООО «Многоотраслевой экспертный центр». Таким образом, размер страхового возмещения составляет по лимиту ОСАГО 400000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 7 000 руб., согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы в силу приведенной выше нормы подлежат взысканию с ответчика и расходы на проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку до 200 000 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя истца составили 40 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанных норм государственная пошлина к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится и является самостоятельным видом судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание предъявление иска истца в целях защиты ее прав как потребителя, что относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, на правоотношения сторон распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 17 указанного Закона и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 11 200 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баркинхоева А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Баркинхоева А. А. сумму:

страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.,

неустойку (пени) в размере 200 000 (двести тысяч) руб.,

штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб.,

расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 (семь тысяч) руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.,

расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО «Администрация <адрес>» государственную пошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ф.М. Батырова

Копия верна:

УИД № 06RS0002-01-2020-000475-34

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-324/2020

№88-4714/2021

28 июля 2021 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркинхоева Ахмеда Абдулкадыровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца Баркинхоева Ахмеда Абдулкадыровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Баркинхоева А.А. по доверенности Гогиева А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баркинхоев А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Mercedes-Benz Е500», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на заключение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes- Benz Е500» с учетом износа составляет 402 100 рублей. В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об урегулировании финансового спора со страховой компанией к финансовому уполномоченному по правам ...

...потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его требований в полном объеме. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 4 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Баркинхоева А.А. с ответчика САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка (пеня) в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рулей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 марта 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Баркинхоевым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не указаны мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Оценив заключение экспертизы ООО «НЭОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Баркинхоева А.А., установив, что исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе рецензия на экспертизу, проведенную при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баркинхоева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.