Болотских Николай Дмитриевич

Дело № 2 –1706\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Манукяна ФИО6 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортное происшествия на <адрес> в г. ФИО1 <адрес> был поврежден автомобиль ВАЗ – 2112 госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Москвич – 2141 госномер № ФИО5 Он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил <данные изъяты> руб., что значительно ниже стоимости ремонта. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта и просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что произведена доплата в размере <данные изъяты> руб., просила взыскать расходы по оплате юридическаой помощи.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указав, что произведена выплата в полном объеме. Размер причиненного ущерба, заявленный истцом, не оспаривала.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образ...

...ом. ФИО5 просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем Москвич – 2141 госномер <данные изъяты> 48, двигаясь по главной дороге по <адрес> п. ФИО1 <адрес>, при повороте налево на второстепенную дорогу на <адрес> выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ – 2112 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло столкновеие указанных ТС. ФИО5 нарушил п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Чаплыгинского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., материалами уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотреного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ – 2112 госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля Москвич – 2141 являлся ФИО5, его ответственность по договору ОСАГО была застрахована ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая. Следовательно, ФИО2 вправе получить возмещение.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ФИО2 обращался в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страховго возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. на основании калькуляции ЗАО «БНОиЭ «Инженеръ». Калькулаяция не может быть принята в качестве бесспорного лдоказательства по делу, т.к. при расчете стоимости ремонта применены цены, ниже среднерыночных цен региона.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ – 2112 составит <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ТС не оценивалась. Заключение оспорено ответчиком, поставлено судом под сомнение при рассмотрении вопроса о назначение экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составит <данные изъяты> руб., доаварийная рыночная стоимость ТС – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Заключение эксперта мотивировано, подтверждено расчетами. При подсчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений ТС, работ, необходимых для его восстановления. Экспертом рассчитан износ, при определение стоимости ремонта применены среднерыночные цены, сложившиеся в ФИО1 регионе. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт преупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключение эксперта у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Таким образом, страховое возмещение выплачивается в размере доаварийной рыночной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков, с учетом расходов по оплате услуг оценщика: <данные изъяты> руб.

Недоплаченное страховое возмещение: <данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению указанная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена после подачи искового заявления, то требования о возмещение судебных расходов согласно ст. 101 ГПК РФ подлежпат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., т.к. доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу, в материалы дела представлены заверенные копии документов. Расходы понесены в связи с рассмотрением данного спора, являлись необходимыми, подтверждены документально.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Манукяна ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Манукяна ФИО8 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 20.05.14 г.