Волшенков Алексей Николаевич

Дело № 5-495/2024 Протокол 58 УВ № 796876

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников М.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Волшенкова Алексея Николаевича

у с т а н о в и л:

В Первомайский районный суд г. Пензы из ОП № 4 УМВД России по г.Пензе поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Волшенкова А.Н.

При подготовке к рассмотрению дела, прихожу к выводу о том, что данное дело не подсудно судье районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - друг...

...им должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учётом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматривается мировыми судьями.

Из представленных материалов следует, что 1 марта 2024 года дежурным ОП № 4 УМВД России по г. Пензы зарегистрировано сообщение по факту причинения телесных повреждений С.Е.Н. Волшенковым А.Н. по адресу: .... 2 марта 2024 года УУП ОП № 4 УМВД России по г. Пензе Л.М.А. вынесено определение о возбуждении в отношении Волшенкова А.Н. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт проведения процессуальных действий, проводимых в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Волшенкова А.Н., в связи с чем дело не может быть рассмотрено судьей Первомайского районного суда г. Пензы и подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье Первомайского района г. Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Волшенкова Алексея Николаевича.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.С. Лесников

Дело № 2-669/2015 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Федосеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Волшенков Н.А. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от ... №164/32,

у с т а н о в и л:

Волшенков Н.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что он является сособственником ... в .... В конце ... года он получил извещение о том, что дом,в котором он проживает, подлежит расселению. В связи с этим он обратился за разъяснением в администрацию г.Пензы. В конце ... года им был получен ответ о том, что в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» основным условием для расселения является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Как оказалось, в ... году была создана межведомственная комиссия по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда в ... и ее заключением от ... ... на основании акта обследования помещения ... от ... было выявлено несоответствие помещений дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания. В заключении отмечается, что основные несущие конструкции находятся в аварийном техническом состоянии. На основании данных дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В акте обследования указано, что процент износа здания составляет ...%, несущие конструкции фундамента имеют прогрессирующие трещины, значительное выпирание грунта, разрушение стен помещения, на дверных и оконных переплетах древесина поражена грибком и жучком, все сопряжения нарушены, на кровельном перекрытии наблюдается частичное разрушение шифера, протечки, местами разрушение пола, и т.... этом какие-либо эксперты для проведения обследования не приглашались, как и собственники квартир. С указанным актом обследования он ознакомился лишь в начале ... года, а оспариваемое заключение не может получить до настоящего времени. До этого ни один из жильцов дома никаких актов и заключений не получал. Для...

... определения технического состояния дома он обратился в .... Согласно акту экспертного исследования от ... износ жилого ... в ... составил ...%, что соответствует ограниченно работоспособному состоянию, когда имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствуют опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле его состояния продолжительности условий эксплуатации. В ... году в доме уже была произведена замена ...% оконных конструкций на пластиковые, которые хорошо примыкают к стенам, крыша не протекала. Волшенков Н.А. полагает, что фактический осмотр дома комиссией не производился. Заявитель полагает, что аварийный статус дома, препятствует ему в реализации его прав, как собственника квартиры в доме, поскольку создает препятствия в возможности отчуждения, реконструкции. Более того, он имеет желание проживать именно в этом доме.

Волшенков Н.А. просил признать недействительным заключение межведомственной комиссии от ... ..., восстановить ему срок для оспаривания данного заключения.

Определениями Первомайского районного суда г.Пензы от ... и ... к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», управление муниципального имущества администрации г.Пензы, управление ЖКХ г.Пензы, Пчелинцева Н.В., Беляков М.В., Качурин Н.Н., Фаюстова Т.Н., Фаюстова А.В., Борисова М.Б., Поваренкин А.В., Волшенкова Н.И., Волшенков А.Н., Смышляева О.В., Смышляева Е.И., Смышляева М.В., Лагутова А.В., Ванина Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., Никулина Н.Ф., Чевтаева С.В., Ч., Жаркова Г.В., Коннов А.А., Грачева Л.А.

В судебном заседании заявитель Волшенков Н.А. и его представитель Соловьев В.Н., действующий на основании доверенности от ..., требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Волшенков Н.А. дополнительно пояснил, что в ... году в доме проводился капитальный ремонт, он не аварийный. В ... году на подъезде он увидел объявление о том, что дом отнесен к аварийному жилью и подлежит расселению. По данному вопросу проводилось собрание, жители возражали против расселения дома, в связи с этим дом был исключен из программы расселения. В ... года заявитель присутствовал на собрании, проводимом администрацией города по вопросу расселения, где разъясняли вопросы, связанные с расселением аварийных домов, в случае несогласия было рекомендовано обратиться в суд. Он обратился с письмом в администрацию г.Пензы за письменными разъяснениями, но лишь в ... года в почтовом ящике обнаружил письмо администрации, без конверта, где содержались разъяснения и сведения о заключении, послужившем основанием для включения дома в программу расселения. До этого в ... года с целью выяснения состояния дома он обратился к эксперту, который провел обследование дома и пришел к выводу о том, что дом неаварийный.

В своих объяснениях представитель заявителя Соловьев В.Н. также указал, что никто из граждан, собственников квартир, не обращался по вопросу обследования состояния дома, о проведении обследования никому из собственников не было известно, при проведении данного обследования собственники не присутствовали и не видели членов комиссии, якобы проводивших осмотр, в конечном итоге не были извещены о принятом комиссией решении. Технический паспорт и заявления собственников, указанные в заключении отсутствуют. Кроме того, акт обследования дома не мотивирован, в нем не указана локализация повреждений, заключение специализированной организации по поводу состояния дома, его конструкций не имеется. В ... году данный дом был исключен из перечня аварийных домов и подлежащих расселению. Дом в настоящее время имеет удовлетворительное состояние, что подтвердил экспертный осмотр, проведенный в 2015 году. Полагает, что срок на оспаривание заключения межведомственной комиссии Волшенков Н.А. не пропущен, так как до судебного разбирательства заявитель не видел данного заключения, акт обследования помещения им был получен лишь в ... года. Тем не менее, просил о восстановлении срока на подачу заявления.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Пензы Кочетова С.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что ... в ... включен в перечень аварийных многоквартирных домов, утвержденный постановлением администрации г.Пензы от ... № ... на ... год. Оспариваемое Волшенков Н.А. заключение межведомственной комиссии от ... принималось на основании технического паспорта и обращения собственника. При этом в силу постановления главы администрации г.Пензы от ... ... «О внесении изменений в постановление главы администрации от ... ... «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания и подлежащими сносу» в период с ... года по ... года обязанности по организации и обеспечению деятельности межведомственной комиссии осуществляло МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г.Пензы». Постановлением администрации г.Пензы от ... ... «О внесении изменений в постановление главы администрации города Пензы от ... ... «О реорганизации муниципальных учреждений «Жилсервис г.Пензы» и «Коммунсервис г.Пензы» и реорганизации МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» реорганизовано путем присоединения МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г.Пензы». При реорганизации документация была передана не в полном объеме, в связи с чем в настоящее время в МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы»документы, прилагаемые к оспариваемому заключению, отсутствуют. Полагает, что заявителем пропущен срок, установленный п.1 ст. 256 ГПК РФ для оспаривания заключения межведомственной комиссии, поскольку о том, что дом признан аварийным, включен в перечень аварийных многоквартирных домов и подлежит расселению Волшенков Н.А. узнал в ... года, так как лично присутствовал на встрече в администрации г.Пензы, проводимой с жителями аварийных домов, в ходе которой разъясняли вопросы, связанные с расселением.

Представитель заинтересованного лица управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы Махаева Л.М., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, не усматривает оснований для признания заключения недействительным, считает, что выводы комиссии соответствуют фактическому состоянию жилого дома, так как дом ... года постройки, он был осмотрен комиссией. Согласно сведениям техпаспорта на дом, по состоянию на ... год, процент его износа уже составлял ...%, в связи с чем процент износа дома, рассчитанный экспертом ... не соответствует действительности. В ... году исключение дома из программы расселения жилья не было связано с тем, что его состояние неаварийно, а с несогласием всех собственников на расселение, так как для принятия решения о расселении дома в тот период требовалось согласие всех собственников помещений, затем в законодательство были внесены изменения.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» Кадеркаев И.Р., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поддержал мнение представителей администрации г.Пензы и управления ЖКХ г.Пензы, дополнительно отметив, что специалист, проводивший исследование ... в ... по обращению Волшенков Н.А., осматривал не все квартиры дома, а лишь три квартиры, имеющие наиболее лучшее состояние, что свидетельствует о необъективности его исследования.

Заинтересованное лицо управление муниципального имущества администрации ... не направило своего представителя в судебное заседание по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Заинтересованные лица Качурин Н.Н., Борисова М.Б., Поваренкин А.В., Волшенкова Н.И., Волшенков А.Н., Смышляева О.В. с заявлением согласны, указали, что в ... году не видели членов межведомственной комиссии, полагают, что дом незаконно признан аварийным, повреждений, указанных в акте осмотра от ... года не имеется, крыша, окна, стены и полы в нормальном состоянии. Качурин Н.Н. также пояснил, что в ... году в доме был проведен капитальный ремонт, он был газифицирован, оборудован водопроводом и канализацией, произведен ремонт крыши. В ... году он присутствовал на собрании, проводимом по вопросу расселения дома, как ветхого и подлежащего сносу, заявил о своем несогласии с этим. В итоге дом был исключен из списков на расселение. Подтвердил, что ... Волшенков Н.А. присутствовал на встрече, проводимой в администрации г.Пензы по вопросу расселения аварийного жилья. Волшенков А.Н. дополнительно пояснил, что только в суде узнал о том, что дом аварийный, на собрания он не ходил, объявления не читал.

Заинтересованные лица Пчелинцева Н.В., Никулина Н.Ф., Жаркова Г.В., Грачева Л.А., Ванина Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., с заявлением не согласны, считают, что дом находится в аварийном состоянии. Не видели, когда именно в ... году и кем проводился осмотр дома, членов межведомственной комиссии не видели.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ... в связи со сменой фамилии произведена замена заинтересованного лица Смышляева М.В. на Казанцеву М.В.

Заинтересованные лица Фаюстова Т.Н., Фаюстова А.В., Лагутова А.В., Смышляева Е.И., Казанцеву М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Чевтаева С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч., и Коннов А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали на согласие с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо Беляков М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявлением не согласен, полагая дом аварийным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Волшенков Н.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на .... Наряду с Волшенков Н.А. сособственниками данной квартиры являются Волшенкова Н.И. и Волшенков А.Н.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г.Пензы от ... ..., жилой ... в ... признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Как следует из текста заключения оно принято по результатам рассмотренных документов - технического паспорта, обращения собственника и на основании акта межведомственной комиссии от ... ..., составленного по результатам обследования технического состояния дома. Из акта обследования дома следует, что жилой ... в ... построен в ... году; здание двухэтажное, смешанное. На ... год процент износа составляет ...%. В акте имеются сведения о несоответствии дома установленным требованиям, описание конкретного несоответствия. Постановлением администрации г. Пензы от ... ... «Об утверждении ведомственной целевой Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на ... гг» указанный дом включен в ведомственную целевую программу Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок признания помещения жилого помещения непригодным для проживания предусмотрен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... № 47.

В силу пункта 7 названного Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если считает, что ими нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ... "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено в судебном заседании, Волшенков Н.А. фактически узнал о том, что ... в ... признан аварийным и подлежащим сносу еще в ... году. Данное обстоятельство подтвердил сам заявитель, а также заинтересованные лица, в том числе Волшенкова Н.И., Качурин Н.Н., пояснив, что по вопросу расселения дома ввиду признания его аварийным жители дома проводилось собрание, о чем вывешивалось объявление, что также подтверждается копией письма от ... года, подписанного собственниками квартир дома, в том числе заявителем, по вопросу исключения дома из перечня домов с высоким уровнем износа, планируемых к расселению. ... заявитель также присутствовал на встрече, проводимой сотрудниками администрации г.Пензы, по вопросам реализации ведомственной целевой Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на ... гг», в том числе по вопросу расселения граждан из ... в .... Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своего права Волшенков Н.А. стало известно не позднее .... Следовательно, у Волшенков Н.А. имелась возможность получить оспариваемое заключение задолго до обращения в суд. Тем не менее, достоверно зная о нарушении своего права, Волшенков Н.А. не принял своевременных мер к оспариванию заключения. В связи с этим его доводы и доводы его представителя об отсутствии у Волшенков Н.А. копии заключения межведомственной комиссии, а следовательно возможности обратиться в суд в более ранний период, суд находит несостоятельными. Более того, отсутствие данного заключения не явилось для Волшенков Н.А. препятствием для настоящего обращения в суд.

Как следует из материалов дела, в суд с заявлением об оспаривании заключения Волшенков Н.А. обратился ..., то есть с значительным пропуском установленного ст. 256 ГРК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Волшенков Н.А. уважительных причин пропуска указанного срока, в том числе связанных с его личностью, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, заявителем не представлено, следовательно, оснований для его восстановления не имеется.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права в силу ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявления Волшенков Н.А. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от ... ... следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Волшенков Н.А. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от ... ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...

Судья: ...

...

Дело№2-2293/2017 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации города Пензы к Волшенкову Николаю Алексеевичу, Волшенковой Наталии Ивановне, Волшенкову Алексею Николаевичу об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения,

у с т а н о в и л:

Администрация города Пензы обратилась в суд с названным выше иском к Волшенкову Н.А, Волшенкову Н.И. Волшенкову А.Н., указывая в обоснование, что 20 мая 2008 года жилой дом ... заключением межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда № 164/32 признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09 апреля 2013 года № 232-пП. Расселение граждан, проживающих в указанном доме, происходит в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на основании ст. 32 ЖК РФ. В рамках вышеуказанной программы ответчикам, как собственникам изымаемого жилого помещения по адресу: ..., общей площадью ... кв.м была предложена квартира ... общей площадью ... кв.м в доме ... с зачетом его стоимости в выкупную цену. Однако согласие на заселение в предложенное жилое помещение получено не было. 05 июня 2015 года администрацией города Пензы ответчикам направлено требование о сносе жилого помещения, в котором они уведомлялись о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также определен срок для сноса дома. Снос в установленный срок не был осуществлен. Постановлением администрации города Пензы от 10 декабря 2015 го...

...да № 2111/1 земельный участок, расположенный по адресу: ..., и жилое помещение ... в указанном доме изъяты для муниципальных нужд. 23 мая 2017 года администрацией города Пензы в адрес ответчиков был направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимости, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: ... с информацией об оценочной стоимости выкупаемого жилого помещения. Однако соглашение до настоящего времени не заключено. Согласно отчету ООО «Абсолют» от 17 мая 2017 года выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составляет 1 387 840 рублей (размер 1/3 доли - 462 414 рублей).

Администрация города Пензы просит суд: прекратить право общей долевой собственности Волшенкова Н.А. (доля в праве 1/3), Волшенковой Н.И. (доля в праве 1/3), Волшенкова А.Н. (доля в праве 1/3) на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., путем выплаты им администрацией города Пензы возмещения за доли в изымаемом жилом помещении в размере 462 414 рублей каждому; обязать Волшенкова Н.А., Волшенкову Н.И., Волшенкова А.Н. принять возмещение за доли в изымаемом жилом помещении, расположенном по адресу: ..., в размере 462 414 рублей каждому, предоставив администрации города Пензы реквизиты банка и номер счета для перечисления денежных средств; признать перечисление денежных средств Волшенкову Н.А., Волшенковой Н.И., Волшенкову А.Н. администрацией города Пензы основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: ..., к муниципальному образованию «город Пенза».

Определениями Первомайского районного суда города Пензы от 30 октября и от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

В судебном заседании представитель истца администрации города Пензы Кочетова С.В., действующая на основании доверенности от 17 апреля 2017 года № 1-14-503/2, иск поддержала, просит прекратить право общей долевой собственности Волшенкова Н.А. (доля в праве 1/3), Волшенковой Н.И. (доля в праве 1/3), Волшенкова А.Н. (доля в праве 1/3) на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., путем выплаты им администрацией города Пензы возмещения за доли в изымаемом жилом помещении в размере 462 414 рублей каждому; обязать ответчиков принять возмещение за доли в изымаемом жилом помещении, расположенном по адресу: ..., в размере 462 414 рублей каждому, предоставив администрации города Пензы реквизиты банка и номер счета для перечисления денежных средств; признать перечисление денежных средств ответчикам администрацией города Пензы основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: ..., к муниципальному образованию «город Пенза». Дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Полагает размер возмещения за изымаемое жилое помещение, определенный на основании отчета ООО «Абсолют», обоснованным. С заключением судебной экспертизы не согласна, считает размер возмещения за жилое помещение, определенный экспертом, завышенным, поскольку при применении сравнительного подхода им были применены в качестве аналогов объекта оценки не равнозначные объекты. Дополнительно пояснила, что требования о принудительном выселении истец не заявляет, в настоящее время спора о выселении между сторонами нет.

Ответчик Волшенков Н.А., его представитель Нехорошев В.Н., действующий на основании ордера адвоката № 645 от 21 сентября 2017 года и определения суда, принятого в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ по ходатайству ответчика, а также ответчики Волшенкова Н.И. и Волшенков А.Н. иск не признали, подтвердили, что не согласны на предоставление им иного помещения взамен изымаемого, полагают, что предлагаемое истцом возмещение за жилое помещение является неравноценным, с оценкой, проведенной истцом не согласны, считают верным размер возмещения, определенный судебным экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и Управление муниципального имущества администрации города Пензы в судебное заседание не направили своих представителей, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, Управление Росреесстра по Пензенской области оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1, пп.3.2 п.2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч.1-2, 6, 8, 9 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения(ч.6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8).

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (возмещение).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9).

Кроме того, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, подтверждается сведениями регистрирующего органа (л.д.14-16, 59), копией дела правоустанавливающих документов (л.д.105-123), техническим паспортом (л.д.19-22) и не оспаривается сторонами, что Волшенков Н.А.,Волшенкова Н.И. и Волшенков А.Н. являются сособственниками в равных долях (доля в праве 1/3 у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

Из акта обследования дома от 17 мая 2008 года следует, что жилой дом ... построен в 1917 году; на 2008 год процент износа составлял 72% (л.д.66-68).

Заключением межведомственной комиссии от 20 мая 2008 года № 164/32, назначенной постановлением администрации г.Пензы №475 от 17 мая 2006 года, жилой дом ... признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (л.д.8-10). Данное заключение не отменено. В мае 2011 года в адрес ответчиков выставлялось требование о сносе жилого помещения, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.23)

Постановлением Правительства Пензенской области от 09 апреля 2013 года №232-П указанный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах» (л.д.11-13).

05 июня 2015 года в адрес ответчиков администрацией г.Пензы предъявлено требования о сносе жилого помещения в срок до 10 июля 2015 года (л.д.24-26). В указанный срок требование ответчиками не исполнено, снос помещения не осуществлен.

В связи с этим в силу положений ч.10 ст. 32 ЖК РФ администрацией г.Пензы в постановлении №2111/1 от 10 декабря 2015 года (л.д.28-34) принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 2728 кв.м, на котором расположен многоквартирный жилой дом ..., признанный непригодным для проживания, и жилых помещений в указанном доме, в том числе помещения. принадлежащего ответчикам. Данное постановление не оспорено.

Во исполнение данного постановления в адрес ответчиков были направлены уведомления об изъятии жилого помещения от 25 мая 2017 года (л.д.43-51), проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд (л.д.37-42), предложено возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 462 414 рублей каждому. Сторона ответчиков подтвердила данный факт.

Между тем соглашения относительно размера возмещения между истцом и собственниками помещения в аварийном доме не достигнуто, в связи с чем по истечение установленного ч.9 ст. 32 ЖК РФ срока, администрация г.Пензы обратилась с настоящим иском в суд. При этом на предоставление иного жилого помещения, взамен изымаемого с зачетом его стоимости в возмещение, Волшенковы не согласны, отказались от предложенного администрацией варианта предоставления иного жилого помещения, что сами подтвердили в судебном заседании, и что фактически указывает на выбор ответчиками способа обеспечения своих жилищных прав путем выплаты им возмещения за изымаемое помещение.

Таким образом, учитывая, что многоквартирный жилой дом, в котором располагается жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, администрацией города Пензы принято решение об изъятии дома и участка под ним, собственники жилого помещения не исполнили требование о сносе данного дома, на предоставление иного жилого помещения взамен изымаемого не согласны и в добровольном порядке отказываются заключать соглашение об изъятии данного недвижимого имущества ввиду несогласия с размером предложенного возмещения, при этом имеют право на получение стоимости изымаемого помещения, процедура изъятия жилого помещения соблюдена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости принудительного изъятия жилого помещения путем выплаты собственникам возмещения за изымаемое помещение.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащего выплате истцом ответчикам, суд учитывает следующее.

В силу ч.6 ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При этом в силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В обоснование своих требованием истцом был предоставлен отчет об оценке №1627 от 17 мая 2017 года, выполненный ООО «Абсолют» (л.д.34-36, 68-103), согласно которому выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ..., определена в 1 387 840 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения и доли собственников в праве на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), 1 362 739 рублей,убытки, связанные с изъятием жилого помещения, - 25 101 рубль.

Ввиду несогласия стороны ответчиков с размером возмещения, предложенным истцом, определением суда 14 ноября 2017 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №930/16 от 18 декабря 2017 года стоимость возмещения за жилое помещение -квартиру ..., исходя из положений ч.7 ст. 32 ЖК РФ, составляет 3 163 700 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения и доли собственников в праве на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), 3 035 000 рублей, убытки, связанные с изъятием жилого помещения, - 138 700 рублей.

При этом доводы представителя истца о завышенном размере возмещения, определенном экспертом, ввиду неправильного применения объектов в качестве аналогов объекта оценки, суд находит несостоятельными не соответствующими действительным обстоятельствам по делу.

Как следует из пояснений эксперта Ф.А.В. в судебном заседании и заключения экспертизы, при проведении оценки выкупаемого помещения с учетом доли в праве на общее имущество многоквартирного дома (земельный участок) были учтены местоположение объекта, расположенного в центральной части, в экономически привлекательном районе города, категория земель, уровень благоустройства и технического состояния, площадь и количество помещений в квартире, выполнено на основании анализа рынка недвижимости в г.Пензе. Были отобраны в качестве аналогов объекты недвижимости с соответствующим местоположением, которые, вопреки утверждениям представителя истца, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При определении размера убытков им были учтены затраты на переезд, на уплату госпошлины за государственную регистрацию прав по числу собственников, на переезд, на услуги риелторов по поиску нового жилья, временным пользованием иным жилым помещением, при этом при этом проведен был мониторинг рынка услуг и применено среднее значение срока экспозиции.

У суда нет оснований не доверять эксперту, проводившему экспертизу и составившему заключение, поскольку квалификация эксперта Ф.А.В. сомнений не вызывает, заключение дано им в пределах своей компетенции, эксперт имеет стаж экспертной работы более 10 лет, обладает специальными познаниями в исследуемой области, в том числе по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», обладает специальными познаниями в исследуемой области. Более того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела

При экспертном исследовании были использованы специальные методики и подходы, нормативная справочная литература и другие источники информации, исследованы материалы дела, в том числе правоустанавливающие документы, проводился действительный осмотр жилого помещения. Заключение эксперта мотивировано, подробно описаны ценообразующие факторы, последовательно произведены корректировки по значимым группам элементов сравнения, не содержит внутренних противоречий, основано на проведенном тщательном исследовании, не является произвольным, соответствует федеральным стандартам оценки и соответствует Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе положениям о рыночной стоимости объекта оценки, и требованиям Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В то же время представленный истцом отчет об оценке №1627 от 17 мая 2017 года, выполненный ООО «Абсолют», по мнению суда, не содержит объективную и достоверную оценку, соответствующую принципу равнозначности возмещения, рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома и убытков, связанных с изъятием, так как действительный осмотр помещения при составлении данного отчета не производился, что не позволило оценщику сделать правильный выбор аналогов, которые были бы равнозначны оцениваемому объекту, в связи с чем даже применение корректировок не обеспечило по итогам исследования получение объективных результатов.

Таким образом, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

На основании изложенного суд, определяя размер возмещения за жилое помещение, не соглашается с размером возмещения, предложенным истцом и требованиями истца об определении размера возмещения в сумме 462 414 рублей каждому из ответчиков, а принимает за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы №930/16 от 18 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащего выплате истцом администрацией г.Пензы ответчикам Волшенковым, в сумме 3 163 700 рублей, то есть по 1 054 566 рублей 67 копеек каждому, что по мнению суда, будет равноценным возмещением, в связи с чем требования истца удовлетворяет частично.

В силу взаимосвязанных положений пп.3.2 п.2 ст. 235 ГК РФ, ч.5 ст. 32 ЖК РФ правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является прекращение права собственности на данное помещение, в связи с этим требования истца о прекращении права общей долевой собственности Волшенкова Н.А., Волшенкова А.Н., Волшенковой Н.И. (доля в праве 1/3 у каждого) на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в связи с выплатой им администрацией города Пензы возмещения за изымаемое жилое помещение подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым определить порядок исполнения данного решения, указав на то, что перечисление (выплата) администрацией города Пензы Волшенкову Н.А., Волшенкову А.Н., Волшенковой Н.И. денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение будет являться основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: ..., к муниципальному образованию «город Пенза», то есть регистрация перехода права собственности ответчиков к муниципальному образованию «город Пенза» возможна после выплаты возмещения в полном объеме.

При этом суд учитывает, что спор о выселении с настоящий момент между сторонами отсутствует, что не лишает истца права на обращение в последующем с подобным иском при наличии к тому оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск администрации города Пензы к Волшенкову Николаю Алексеевичу, Волшенковой Наталии Ивановне, Волшенкову Алексею Николаевичу об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Волшенкова Николая Алексеевича, Волшенковой Наталии Ивановны, Волшенкова Алексея Николаевича (доля в праве 1/3 у каждого) на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в связи с изъятием и выплатой им администрацией города Пензы возмещения за изымаемое жилое помещение в общем размере 3 163 700 рублей, то есть по 1 054 566 рублей 67 копеек каждому.

Обязать Волшенкова Николая Алексеевича, Волшенкову Наталию Ивановну, Волшенкова Алексея Николаевича принять возмещение изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в размере 1 054 566 рублей 67 копеек каждому, предоставив администрации города Пензы реквизиты банка и номер счета для перечисления денежных средств.

Выплата (перечисление) администрацией города Пензы Волшенкову Николаю Алексеевичу, Волшенковой Наталии Ивановне, Волшенкову Алексею Николаевичу указанных денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: ..., от Волшенкова Николая Алексеевича, Волшенковой Наталии Ивановны, Волшенкова Алексея Николаевича к муниципальному образованию «город Пенза».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.

Судья: ...

...

...