Болозин Владимир Михайлович

дело №2-606/2024 (2-5036/2023;)

УИД № 30RS0002-01-2023-008292-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Юлии Сергеевны к Мухину Владимиру Ивановичу о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Морозова Ю.С. обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на доли домовладения, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> ее бабушка ФИО3 приобрела по договору купли-продажи <№> доли домовладения, находящегося в <адрес>9, которое состояло из одного одноэтажного жилого пластинного дома с кирпично-засыпным пристроем, одного одноэтажного жилого деревянного дома общей площадью 45кв.м, с надворными постройками при нем: навес-3, сарай - И, Н, навес - Л, сарай - К, водопровод - 1, душ - П, уборная - Ш, водопровод - 1У, забор – У, расположенных на земельном участке площадью 42 кв.м.

<дата обезличена> ФИО3 умерла, <дата обезличена> отец истца, сын ФИО3 получил свидетельство о праве на наследство по закону на 3/10 доли указанного домовладения (1/2 от 3/5). После смерти ФИО3, истец, как единственный наследник отца, получила свидетельство о праве на наследство по закону на 3/10 доли указанного домовладения, на оставшиеся 3/10 доли домовладения свидетельство о праве на наследство не было выдано, поскольку, по мнению нотариуса, 3/5 доли домовладения были приобретены ФИО3 в период брака с ответчиком ФИО3 Между тем, на момент приобретения ФИО3 3/5 долей в домовладении по <адрес>/ 2-я Мелитопольская, 25/9, ФИО3 не являлся супругом ФИО3, получил свидетельство о расторжении брака, совместного хозяйства с ней не вел, в приобретенном ФИО3 доме никогда не проживал. ФИО3 приобрела 3/5 доли домовладения на собственные ср...

...едства, которые, в силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации являются собственностью ФИО3 (нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений является собственностью каждого из них). Как следует из договора купли-продажи, а также технического паспорта домовладение состоит из двух жилых домов - литеры А и Б. Литер А принадлежал на праве собственности ФИО3 (3/5 доли) и ответчику ФИО1 (1/15 доля).

Согласно техническому паспорту принадлежащая ФИО3 доля в домовладении, составляет общую площадь 45 кв.м, жилую - 20,7 кв. м и состоит из прихожей площадью 8,2 кв.м., кухни площадью 4,1 кв.м., комнаты площадью 20,7 кв.м., двух подсобных помещений общей площадью 12 кв.м., хоз.пристройки площадью 2,4 кв.м. 1/15 доля, принадлежащая ФИО1, составляет 1,38 кв.м. жилой площади. Помещение указанной площадью в литере А домовладения отсутствует. <дата обезличена> ФИО7 получил от ФИО3 денежную компенсацию в размере 50 000 рублей, подписав соглашение о прекращении долевой собственности, однако зарегистрировать данное соглашение не представилось возможным в связи с тем, что ФИО9 длительное время находился в местах лишения свободы.

Обращаясь в суд, Морозова Ю.С. просит признать за ней право собственности на 11/30 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечена участник общей долевой собственности ФИО2.

Определением суда от <дата обезличена> производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено в связи со смертью.

Истец Морозова Ю.С., ее представитель по доверенности Минакова О.И. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дел в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, представили письменные пояснения по делу, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истребованных судом копий наследственных дел, <дата обезличена> ФИО3 приобрела по договору купли-продажи 3/5 доли домовладения, находящегося в <адрес> состоящего из одного одноэтажного жилого пластинного дома с кирпично-засыпным пристроем, одного одноэтажного жилого деревянного дома общей площадью 45кв.м, с надворными постройками при нем: навес-3, сарай - И, Н, навес - Л, сарай - К, водопровод - 1, душ - П, уборная - Ш, водопровод - 1У, забор – У, расположенных на земельном участке площадью 42 кв.м.

<дата обезличена> ФИО3 умерла, <дата обезличена> сын умершей ФИО3 - Мухин Сергей Владимирович, <дата обезличена> года рождения, получил свидетельство о праве на наследство по закону на 3/10 доли указанного домовладения (1/2 от 3/5).

<дата обезличена> Мухин Сергей Владимирович умер.

Истец Морозова Юлия Сергеевна, <дата обезличена> года рождения, является единственным наследником после смерти отца Мухина С.В., <дата обезличена> получила свидетельство о праве на наследство по закону на 3/10 доли указанного домовладения. При этом нотариусом ей было разъяснено, что на оставшиеся 3/10 доли домовладения свидетельство о праве на наследство не было выдано, поскольку, по мнению нотариуса, 3/5 доли домовладения были приобретены бабушкой истца ФИО3 в период брака с ответчиком ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с <дата обезличена>, актовая запись <№> выполнена отделом ЗАГС исполнительного комитета Славутского городского Совета народных депутатов <адрес>.

Согласно справке о расторжении брака №<№>, выданной ОЗАГС <адрес>, брак ФИО13 был прекращен на основании решения Ольского суда <адрес> от <дата обезличена> ФИО3 получила свидетельство о расторжении брака <дата обезличена>

Из справки <№> от <дата обезличена>, выданной ФИО3, следует, что брак ФИО13 был прекращен <дата обезличена>, о чем в отделе ЗАГС <адрес> сделана запись за <№>. То есть, ФИО3 получил свидетельство о расторжении брака <дата обезличена>

Таким образом, из указанных документов следует, что фактические брачные отношения между ФИО3 и ФИО3 прекратились в <дата обезличена>

То есть на момент приобретения ФИО3 (<дата обезличена>) 3/5 долей в домовладении по <адрес>, ФИО3 не являлся супругом ФИО3, получил свидетельство о расторжении брака, совместного хозяйства с ней не вел, в приобретенном ФИО3 доме никогда не проживал.

ФИО3 приобрела 3/5 доли домовладения на собственные средства, которые, в силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации являются собственностью ФИО3 (нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений является собственностью каждого из них).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.

Таким образом, ответчик ФИО3 не имеет права на 3/10 доли в домовладении по <адрес> ФИО3 принадлежат приобретенные ею 3/5 доли в указанном домовладении.

Следовательно, наследственным имуществом после смерти ФИО3 является именно 3/5 доли в указанном домовладении (ст.1112 ГК РФ).

Отец истца Мухин Сергей Владимирович, умерший <дата обезличена>, должен был получить в порядке наследования по закону не 3/10, а 3/5 доли в домовладении, и, после его смерти, Морозова Ю.С. является наследником всей доли (3/5) в домовладении.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи, а также технического паспорта домовладение состоит из двух жилых домов - литеры А и Б. Литер А принадлежал на праве собственности ФИО3 (3/5 доли) и ответчику ФИО1 (1/15 доля).

Согласно техническому паспорту принадлежащая ФИО3 доля в домовладении составляет общую площадь 45 кв.м, жилую - 20,7 кв. м и состоит из прихожей площадью 8,2 кв.м., кухни площадью 4,1 кв.м., комнаты площадью 20,7 кв.м., двух подсобных помещений общей площадью 12 кв.м., хоз.пристройки площадью 2,4 кв.м.

Принадлежащая ФИО1 1/15 доля спорного домовладения составляет 1,38 кв.м. жилой площади, помещение указанной площадью в литере А домовладения отсутствует.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от <дата обезличена>).

Согласно оригиналу расписки ФИО1 от <дата обезличена>, ФИО7 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации 1/15 доли в жилом доме литер А по адресу: <адрес>. При этом ФИО7 обязался придти в регистрационную палату по <адрес> <дата обезличена> в 10 часов для оформления соглашения о прекращении право общей собственности.

Между тем, указанное соглашение не было зарегистрировано по причине неявки ФИО1

Согласно сведениям, предоставленным по запросу да службой ЗАГС Астраханской области, ФИО7, <дата обезличена> года рождения, умер <дата обезличена> в <адрес>, запись акта о смерти <№> от <дата обезличена>

Нсследственное дело после смерти ФИО1 согласно базе данных ЕИС нотариата РФ не значится.

Судом установлено, что ФИО7 никогда не был зарегистрирован в спорном жилом доме литера А, не вселялся в него, не имел в нем какого-либо выделенного жилого помещения.

Суд, оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, установив факт принятия истцом наследственного имущества в виде 3/10 доли в жилом доме литер А по адресу: <адрес> принимая во внимание, что требования истца о признании права собственности на оставшиеся 3/10 доли домовладения, приобретенные по договору купли-продажи бабушкой ФИО3, а также на 1/15 доли приобретенные у ФИО1 обоснованны, подтверждаются материалами дела, полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Морозовой Юлии Сергеевны, <дата обезличена> года рождения, (паспорт серии <№> <№>) Морозовой Юлии Сергеевны к Мухину Владимиру Ивановичу о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Морозовой Юлией Сергеевной право собственности 11/30 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 75 кв.м, с кадастровым номером <№>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья С.Р.Цыганкова