Большаков Алексей Семенович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 03 июня 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Колмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/19 по исковому заявлению ООО «Бизнеслайн» к Большакову А. С. о взыскании компенсации убытков.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗЕСЛАЙН» обратилось в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что /дата/ около 16 час. 20 мин. на 39 км.+995 м. автодороги А-108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хендай Солярис» г.н. /номер/ под управлением Большакова А.С., и автомашины «БМВ-Х3» г.н. /номер/ под управлением Арушаняна Р.П. ДТП произошло по вине Большакова А.С.

Автомашина «БМВ-Х3» г.н. /номер/ была застрахована в АО «САО «ГЕФЕСТ». В соответствии со Страховым актом №/номер/ от /дата/ стоимость восстановительных работ автомобиля «БМВ-Х3» г.н. /номер/ составила /данные изъяты/ рублей. АО «САО «ГЕФЕСТ» произвело выплату страхового возмещения в размере /данные изъяты/ руб. Гражданская ответственность Большакова А.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» которое произвело выплату страхового возмещения в пользу АО «САО «ГЕФЕСТ» в размере /данные изъяты/ руб.

/дата/ Арбитражным судом /адрес/ в отношении АО «САО «ГЕФЕСТ» открыто конкурсное производство. В соответствии с договором уступки прав требования /номер/ от /дата/ АО «САО «ГЕФЕСТ» уступило истцу право требования возмещения ущерба с Большакова А.С. в размере /данные из...

...ъяты/ руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал частично.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с вынесением по делу заочного решения.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 абз. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, а также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более /данные изъяты/;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более /данные изъяты/;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более /данные изъяты/.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела установлено, что /дата/ около 16 час. 20 мин. на 39 км.+995 м. автодороги А-108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хендай Солярис» г.н. /номер/ под управлением Большакова А.С., и автомашины «БМВ-Х3» г.н. /номер/ под управлением Арушаняна Р.П. ДТП произошло по вине Большакова А.С.

Автомашина «БМВ-Х3» г.н. /номер/ была застрахована в АО «САО «ГЕФЕСТ». АО «САО «ГЕФЕСТ» произвело выплату страхового возмещения в размере /данные изъяты/ руб. Гражданская ответственность Большакова А.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» которое произвело выплату страхового возмещения в пользу АО «САО «ГЕФЕСТ» в размере /данные изъяты/ руб.

/дата/ Арбитражным судом /адрес/ в отношении АО «САО «ГЕФЕСТ» открыто конкурсное производство. В соответствии с договором уступки прав требования /номер/ от /дата/ АО «САО «ГЕФЕСТ» уступило истцу право требования возмещения ущерба с Большакова А.С. в размере /данные изъяты/ руб.

В соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ-Х3» г.н. /номер/ с учетом износа составляет /данные изъяты/.

Суд считает, что указанное заключение эксперта объективно отражает размер ущерба подлежащего возмещению.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу ООО «БИЗНЕСЛАЙН» с Большакова А.С. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере /данные изъяты/. (/данные изъяты/ стоимость восстановительного ремонта – /данные изъяты/ руб. ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере /данные изъяты/

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИЗНЕСЛАЙН» к Большакову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова А. С. в пользу ООО «БИЗНЕСЛАЙН» денежные средства выплаченные в счет возмещения ущерба в размере /данные изъяты/

В остальной части исковые требования ООО «БИЗНЕСЛАЙН» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Большакова А. С. в доход государства госпошлину в размере /данные изъяты/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Дело № 2-635/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Рудня 10 декабря 2013 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Осьмаковой О.И.,

с участием:

представителя истца - администрации Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области - главы администрации Байнова А.В. /удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г./,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску администрации Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к Большакову А.С. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд к Большакову А.С. с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что на территории Матышевского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области находится невостребованная земельная доля, принадлежавшая Большакову А.С.. До настоящего времени Большаков А.С. не предпринял каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на принадлежавшую ему земельную долю, не выразил иным образом какого-либо намерения распорядиться земельной долей, не использует земельную долю по назначению более трех лет подряд. Право собственности Большакова А.С. в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Процедуры, установленные ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдены. Просят суд признать право муниципальной собственности Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области на невостребованную земельную долю, принадлежавшую Большакову А.С.,...

... размером <данные изъяты> баллогектаров, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> га) с кадастровым №, расположенный на территории Матышевского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области.

Представитель истца - администрации Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Байнов А.В. в судебном заседании просит дело производством прекратить в связи с отказом от иска.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска судом разъяснены и понятны.

Ответчик Большаков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался, согласно заявлению его <данные изъяты> ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ года, земельный пай, оставшийся после его смерти, она будет оформлять.

Представитель третьего лица - МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в телефонограмме, приобщенной к материалам дела, просит рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску администрации Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к Большакову А.С. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Судья: Е.В. Лемешкин