Нарыгин Антон Николаевич

дело № 22-564/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Нарыгина А.Н.,

защитника осужденного – адвоката Маркович С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Нарыгина А.Н. на постановление <адрес> от 17 января 2022 года, которым осужденному

НАРЫГИНУ Анатолию Николаевичу, <данные изъяты>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Нарыгина А.Н. и адвоката Маркович С.С., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Нарыгин А.Н. осужден 03 мая 2018 приговором <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2281, ч.1 ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления <адрес> 22.10.2020 года Нарыгин А.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывания наказание, осужденный Нарыгин А.Н. обратился в <адрес> с ходатайством о замен...

...е неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Нарыгин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что вывод в заключении психолога, на который указал суд в постановлении, не подтверждается фактическими обстоятельствами, поскольку он (Нарыгин) за весь период отбывания наказания характеризуется положительно и не имеет взысканий. Полагает указание суда на признание им своей вины перед подачей ходатайства, в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, не основанным на законе. По мнению осужденного, судом не дана надлежащая оценка его положительной характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного Нарыгина А.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сведений об имеющихся поощрениях и взысканиях, а также и с учетом категории тяжести совершенных им преступлений, оставшегося не отбытого срока наказания, данных, характеризующих личность осужденного, его отношения к труду и к содеянному.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции указанные требования закона были выполнены, принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение надлежаще мотивировано.

Как видно из представленных материалов, осужденный Нарыгин А.Н. отбыл часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В тоже время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание сведения об имевшихся у осужденного поощрениях и отсутствии взысканий.

Исходя из изложенного, а также учитывая все данные о личности осужденного Нарыгина А.Н., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, приведенный в обжалуемом судебном решении, является обоснованным и объективным, выводы суда соответствующими представленным данным о личности и поведении осужденного.

Принимая во внимание, что совершенные Нарыгиным А.Н. преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, совершены в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, то есть, связаны с поддержанием спроса на запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ психотропные вещества и наркотические средства, сопутствующие вовлечению в незаконное употребление психотропных веществ и наркотических средств неограниченного количества лиц из числа молодежи, следует признать, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения новых преступлений не могли быть достигнуты за тот период времени, который осужденный отбывает наказание. Соответственно, нет оснований полагать, что степень исправления осужденного является настолько высокой, что назначенное ему судом наказание в виде реального лишения свободы можно заменить на более мягкий вид наказания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного, не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство.

Исследованные судом психологические особенности личности осужденного, отраженные в заключении психолога, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку отражали личностные особенности осужденного и среднюю вероятность нарушения им режима содержания, что в совокупности с другими сведениями о личности Нарыгина А.Н. и его поведении за период отбывания наказания, свидетельствовали о формировании у осужденного тенденции к исправлению, при отсутствии оснований для бесспорного вывода о достижении целей его исправления.

При принятии решения судом учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но оно не является, равно как и мнение прокурора о невозможности замены наказания, обязательным основанием для удовлетворения ходатайства Нарыгина А.Н.

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании тщательного и всестороннего исследования представленного материала.

Таким образом, доводы, изложенные Нарыгиным А.Н. в жалобе, являются несостоятельными, так как сводятся к иной оценке выводов суда, которые апелляционной инстанцией оцениваются как правильные.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в обжалуемое постановление.

Как видно из представленных материалов, в обжалуемом судебном решении имя осужденного Нарыгина указано как Анатолий.

Вместе с тем согласно исследованной копии паспорта осужденного Нарыгина его имя указано как Антон (л.д.25). Это же имя указано и в приговоре <адрес> <адрес> от 03 мая 2018 года, на основании которого Нарыгин отбывает назначенное наказание (л.д.8-17), и в постановлении <адрес> от 22 октября 2020 года о переводе его в колонию-поселение (л.д.18-19).

Поскольку паспорт является единственным документом удостоверяющим личность гражданина, то суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в обжалуемое судебное решение в отношении осужденного Нарыгина, указав его имя в соответствии с паспортными данными – Антон (л.д.25).

Внесение данного изменения не влияет на существо и обоснованность постановления и не является основанием к его отмене, так как материалы дела рассмотрены именно в отношении Нарыгина Антона Николаевича, а не иного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> от 17 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного НАРЫГИНА Анатолия Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – изменить:

- считать установленным имя осужденного Нарыгина как АНТОН, постановление вынесенным в отношении Нарыгина Антона Николаевича.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нарыгина А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Нарыгина А.Н.,

защиты в лице адвоката Варнавского Д.М., представившего удостоверение № 2126 и ордер А 1578237,

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Варнавского Д.М. в защиту прав и законных интересов осужденного Нарыгина А.Н. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2018 года, которым

НАРЫГИН Антон Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Нарыгину А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Нарыгину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Н...

...арыгин А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Нарыгина А.Н. и адвоката Варнавского Д.М., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Нарыгин А.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часа № минут незаконного сбыта наркотического средства – смеси, содержащей <данные изъяты> массой № грамма, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» лицу под псевдонимом «А».

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут по № часов № минут незаконного сбыта наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство <данные изъяты> и <данные изъяты> массой № граммов участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Т».

Он же признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство – <данные изъяты> массой № грамма, что для данного вида наркотического средства является крупным размером.

Преступления Нарыгиным А.Н. совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Варнавский Д.М. в защиту прав и законных интересов осужденного Нарыгина А.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, ст. 15 Конституции РФ, ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», защитник полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Нарыгина А.Н. суд допустил существенные нарушения материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в приговоре не отражены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Защитник полагает, что достоверными являются показания Нарыгина А.Н., данные им в ходе судебного следствия, так как ранее, в ходе предварительного следствия, Нарыгин А.Н. себя оговорил. Ссылается, что заслуживают внимания доводы Нарыгина А.Н. о том, что сотрудники полиции Б.Н.Ю., Ш.А.Н., Т.А.А. и другие никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводили, а использовали наркозависимых граждан под псевдонимами «А» и «Т» с целью фальсификации процессуальных документов оперативно-розыскных мероприятий по факту якобы сбыта Нарыгиным А.Н. наркотических средств названным лицам. В связи с указанным защитник полагает не отвечающим требованиям закона использование показаний наркозависимых граждан в качестве доказательств виновности Нарыгина А.Н.

Ссылается на то, что при задержании у его подзащитного не были обнаружены денежные купюры с № достоинством в 1000 рублей, использованные ранее при проведении в отношении Нарыгина А.Н. оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». В связи с этим обстоятельством приходит к выводу об отсутствии доказательств причастности Нарыгина А.Н. к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств – их сбытом.

В жалобе указывает на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о контроле за расходованием финансовых средств, выделяемых для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В этой связи выражает мнение о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и о несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, использованных судом при постановлении приговора. Полагает, что вывод суда о том, что действия сотрудников полиции являются правомерными и законными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не соответствует действительности и опровергается материалами уголовного дела.

Защитник в жалобе также приводит довод о том, что действия сотрудников правоохранительного органа носили провокационный характер.

В жалобе выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям сотрудников полиции и показаниям подсудимого, при этом выражает несогласие с мнением суда, указавшего, что показания подсудимого являются способом уйти от ответственности. Полагает, что такая оценка судом показаний Нарыгина А.Н. противоречит положениям ст. 45 Конституции РФ и принципу презумпции невиновности.

Ссылается на то, что предварительное и судебное следствие по делу были проведены с обвинительным уклоном.

Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность применения при назначении наказания Нарыгину А.Н. положений ст. 73 УК РФ, учитывая состояние здоровья его подзащитного, сославшись только на большую общественную опасность совершенного деяния, что, по мнению адвоката, не является решающим для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2018 года изменить: оправдать Нарыгина А.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений. За преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, вину в совершении которого Нарыгин А.Н. признал, просит назначить справедливое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Нарыгина А.Н. в совершении дважды незаконного сбыта наркотических средств и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях Нарыгина А.Н. в ходе предварительного следствия об имевшем место факте сбыта наркотического средства – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, об имевшем место факте сбыта наркотического средства – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о хранении при себе наркотического средства <данные изъяты> для личного употребления; показаниях свидетеля под псевдонимом «А», согласно которым он добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого у магазина «<данные изъяты>» приобрел по предварительной договоренности с Нарыгиным А.Н. наркотическое средство – <данные изъяты>, которое добровольно выдал сотрудникам правоохранительного органа; показаниях свидетеля под псевдонимом «Т», согласно которым она принимала добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», ею по предварительной договоренности было приобретено у Нарыгина А.Н. на выданные № рублей у магазина «<данные изъяты>» наркотическое средство – <данные изъяты> впоследствии добровольно выданное сотрудникам правоохранительного органа; показаниях свидетелей «А» и «Т» о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в присутствии понятых, все процедуры протоколировались; показаниях свидетелей Ш.А.Н., Б.Н.Ю., Т.А.А., осуществлявших сопровождение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого лицо под псевдонимом «А» приобрело у Нарыгина А.Н. наркотическое средство – <данные изъяты>, после чего выдало его; показаниях свидетелей В.А.С., С.И.А., осуществлявших сопровождение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого лицо под псевдонимом «Т» приобрело у Нарыгина А.Н. наркотическое средство – <данные изъяты>, после чего выдало его; показаниях свидетеля У.С.Г., согласно которым он в качестве понятого принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», при этом покупатель под псевдонимом «А» в его присутствии и присутствии второго понятого дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», по результатам проведения этого мероприятия «А» выдал сверток с порошкообразным веществом, который, как он пояснил, является <данные изъяты>, был приобретен у магазина «<данные изъяты>» за № рублей у мужчины и женщины; показаниях свидетелей А.И.В., К.Т.И. о том, что они в качестве понятых принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в их присутствии лицо под псевдонимом «Т» выдало сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрела его на выданные ей денежные средства в сумме № рублей у Нарыгина А.Н. возле магазина «<данные изъяты>».

Также вина Нарыгина А.Н. в совершении преступлений подтверждена показаниями свидетеля К.Л.И., данными ею в досудебной стадии производства по делу, сообщившей, что ее сожитель – Нарыгин А.Н. пользовался ее телефоном, по его просьбе она созванивалась со знакомым Нарыгина А.Н., договаривалась с ним о встрече у магазина «<данные изъяты>», а впоследствии по просьбе Нарыгина А.Н. забирала у мужчины деньги – № рублей, передавала ему по просьбе Нарыгина А.Н. бумажный сверток, не зная, что именно находится в этом свертке.

Преступный характер действий Нарыгина А.Н. по незаконному сбыту наркотических средств подтвержден протоколом изъятия мобильного телефона <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество, ранее выданное «А» является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> массой № граммов, представленное на исследование вещество, ранее выданное «Т» является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> массой № граммов; иными письменными доказательствами, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре суда.

Из показаний свидетелей В.А.С., Б.П.С., К.И.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Нарыгина А.Н., у него было обнаружено порошкообразное вещество, свидетели К.С.А. и С.В.А., являясь понятыми, подтвердили обстоятельства и результат проведенного личного досмотра Нарыгина А.Н.; представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Нарыгина А.Н., согласно выводам эксперта, является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой № граммов, письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Тщательно, объективно и всесторонне исследовав показания Нарыгина А.Н., данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, суд установил, что показания Нарыгина А.Н. претерпевали определенные изменения, дал им оценку, пришел к правильному выводу о том, что наиболее соответствующими действительности являются показания Нарыгина А.Н., данные им в начальной стадии производства по делу. Именно тогда Нарыгин А.Н., будучи допрошенным в условиях соблюдения права гражданина на защиту, в присутствии защитника, что подтверждается ордером адвоката, давал показания, которые изобличали его в совершении преступлений, эти показания согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств - показаний других лиц, допрошенных по делу, не противоречат письменным материалам уголовного дела. Таким образом, показания Нарыгина А.Н., показания допрошенных судом свидетелей, иные доказательства надлежаще исследованные судом, правильно оценены в приговоре как в отдельности, так и в своей совокупности, с указанием, почему одни из них суд положил в основу приговора, а другие отверг. Доказательства, использованные судом при постановлении приговора в отношении Нарыгина А.Н., получены в установленном законом порядке, их достоверность, относимость и допустимость у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вывод суда об умышленном характере действий осужденного и направленности его умысла на совершение преступлений, в которых он признан виновным, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми судом по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о незаконности этих решений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Данных о необъективности суда, допущенной в отношении Нарыгина А.Н., материалы уголовного дела не содержат.

Личности свидетелей под псевдонимами «А» и «Т» были установлены, факт использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, отсутствие противоречий в показаниях указанных лиц с иными исследованными судом доказательствами свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что указанные лица, принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях, не могли правильно воспринимать происходящие события, давать о них показания, соответствующие объективной действительности. В связи с указанным апелляционная инстанция считает несостоятельным довод жалобы защитника о недопустимости показаний свидетелей «А» и «Т».

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката об имевшей место провокации Нарыгина А.Н. на совершение преступлений, указанное обстоятельство было рассмотрено, проверено и отвергнуто судом. Суд обоснованно не усмотрел совершенной в отношении осужденного провокации преступлений, придя к выводу о том, что умысел Нарыгина А.Н. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции или иных лиц, в том числе и от действий свидетелей под псевдонимами «А» и «Т», которые сообщали, что и ранее неоднократно приобретали у Нарыгина А.Н. наркотические средства; Нарыгин А.Н. имел возможность отказаться от совершения действий незаконного характера, предложения сбыть наркотические средства не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от совершения противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», имевшие цель проверить информацию в том числе о совершении Нарыгиным А.Н. незаконного сбыта наркотических средств, подтвердили, что сведения о распространении Нарыгиным А.Н. наркотических средств соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации сотрудниками правоохранительного органа материалов проведения оперативно-розыскных мероприятий, об отсутствии расчетно-бухгалтерских документов, подтверждающих выделение денежных средств на проведение «проверочных закупок» являлись предметом тщательной и всесторонней проверки в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, по результатам которой были отвергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения в приговоре, с такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод защитника о незаконности результатов проведенных у Нарыгина А.Н. «проверочных закупок» в связи с тем, что последний не был задержан и у него не были обнаружены и изъяты денежные средства, использованные закупщиками при проведении оперативно-розыскных мероприятий, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный. Указанное защитой обстоятельство не умаляет доказательственного значения результатов проведенных «проверочных закупок» наркотических средств у Нарыгина А.Н.. При этом судебная инстанция учитывает, что обязательное задержание лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства, сразу же после проведения «проверочной закупки», обязательное изъятие у виновного лица денежных средств, использованных при «проверочной закупке» законодателем не предусмотрены. Кроме того, должностные лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, являются процессуально-независимыми лицами, действующими в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», самостоятельно определяли тактику проведения «проверочных закупок», направляли в соответствии со своей компетенцией их ход, принимали решения не задерживать лицо, незаконно сбывающее наркотические средства, с денежными купюрами, переданными «А» и «Т», учитывая целесообразность, процессуальную необходимость и значимость конкретного действия для установления фактических данных, на которых должно основываться обвинение по уголовному делу.

Довод защитника, ссылающегося на то, что «проверочная закупка» является исключительно сделкой купли-продажи, осуществление которой, по его мнению, должно быть подтверждено переданными Нарыгину А.Н. денежными купюрами, является личным мнением адвоката, вопреки которому по смыслу закона «проверочная закупка» не исключает иной формы приобретения наркотических средств с целью обнаружения конкретного правонарушения и изобличения лиц, занимающихся противоправной деятельностью. Несмотря на то, что денежные купюры, переданные Нарыгину А.Н. лицами под псевдонимами, у виновного не изымались, суду были представлены иные доказательства, подтверждающие выдвинутое в отношении Нарыгина А.Н. обвинение, совокупность которых являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания Нарыгина А.Н. виновным в совершении преступлений.

Исследовав все доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно квалифицировал действия Нарыгина А.Н. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал явки с повинной по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание в ходе предварительного следствия вины, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие матери-инвалида, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Нарыгину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Принимая во внимание, что Нарыгиным А.Н. совершены преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, два из которых являются тяжкими, направленными против здоровья населения и общественной нравственности, способствующими немедицинскому употреблению наркотических средств членами общества из числа молодежи, способствующими поддержанию спроса на наркотические средства, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки указанному в апелляционной жалобе, судом исключительно полно, доступно и понятно мотивирован вывод о невозможности применения при назначении наказания Нарыгину А.Н. положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Нарыгину А.Н. наказание соразмерно содеянному, приближено к минимальным санкциям ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует личности осужденного и является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя, оснований для смягчения наказания осужденному апелляционная судебная инстанция не усматривает. Вид исправительного учреждения, в котором Нарыгину А.Н. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Данных о невозможности Нарыгина А.Н. по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно заключению проведенной по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы, Нарыгин А.Н. является наркозависимым лицом, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркомании и (или) социальной реабилитации. Вместе с тем, согласно ст. 72.1 УК РФ, социальная реабилитация, о которой просил Нарыгин А.Н., не назначается лицу, которому в качестве основного наказания назначено лишение свободы. Необходимую лечебно-профилактическую и санитарно-профилактическую помощь осужденный сможет получить по месту отбывания наказания, что урегулировано Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

определил:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2018 года в отношении НАРЫГИНА Антона Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варнавского Д.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 1-63/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 08 июня 2017 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Ларионовой О.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Рогульской О.А.,

подсудимого Нарыгина А.Н.,

защитника в лице адвоката Агапитовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НАРЫГИНА Антона Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Органами следствия Нарыгин А.Н. обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотического средства (два преступления).

Он же, Нарыгин А.Н., обвиняется в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Изучив предъявленное Нарыгину А.Н. обвинение, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие ...

...значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Вместе с тем, предъявляя Нарыгину А.Н. обвинение в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, органы следствия не установили фактические обстоятельства, при которых Нарыгин А.Н. приобрел и хранил наркотическое средство, при этом ограничившись указанием, что Нарыгин А.Н. приобрел без цели сбыта из неустановленного источника наркотическое средство - карфентанил, массой 0,3 граммов, обнаруженное и изъятое у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в предъявленном Нарыгину А.Н. обвинении не конкретизированы обстоятельства, связанные со способом, местом совершения незаконных приобретения и хранения наркотического средства, не установлены обстоятельства, значимые для разрешения дела, и надлежащим образом в обвинении не приведены.

Учитывая, что данные нарушения при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления приговора или иного итогового решения на основании данного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного следствия Нарыгину А.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения или отмены ранее избранной Нарыгину А.Н. меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить прокурору г. Сосновый Бор Ленинградской области уголовное дело в отношении НАРЫГИНА Антона Николаевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения НАРЫГИНУ Антону Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Ларионова

Дело № 1-14/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 03 мая 2018 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Ларионовой О.В.,

при секретарях Мозонен О.Н., Поделякиной Л.А., Толмачевой С.Н., Ожегиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Рогульской О.А., Тотикова А.М.,

подсудимого Нарыгина А.Н.,

защитника в лице адвоката Варнавского Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НАРЫГИНА Антона Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Нарыгин А.Н. совершил незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 марта 2016 года в период с 19 часов 15 минут до 21 часа 10 минут Нарыгин А.Н., действуя умышленно, с целью незаконного оборота наркотических средств, находясь у <адрес>, используя лицо, не осознававшее преступное намерение Нарыгина А.Н., сбыл путем продажи за 1000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО4», добровольно участвовавшему в качестве покупателя в производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), подлежащее контролю в Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), раздел «Наркотические средства», «Перечня наркотических средств, психотропных вещес...

...тв и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»), массой 0,22 граммов, выполнив все необходимые действия по передаче указанного наркотического средства приобретателю - лицу под псевдонимом «Антон», у которого в период с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут 14 марта 2016 года в ходе личного досмотра, произведенного в кабинете МРО-2 РУ ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, дом 30, указанное наркотическое средство было изъято.

Он же, Нарыгин А.Н., совершил незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 08 минут по 15 часов 48 минут, Нарыгин А.Н., действуя умышленно, с целью незаконного оборота наркотических средств, находясь у <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей лицу под псевдонимом «Таня», добровольно участвовавшему в качестве покупателя в производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», смесь, содержащую наркотическое средство - героин (диацетилморфин) и метадон (фенадон, долофин), подлежащее контролю в Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), раздел «Наркотические средства», «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»), массой 0,17 граммов, выполнив все необходимые действия по передаче указанного наркотического средства приобретателю - лицу под псевдонимом «Таня», у которого в период с 15 часов 24 минут до 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, произведенного в кабинете № ОМВД России по <адрес>, указанное наркотическое средство было изъято.

Он же, Нарыгин А.Н., совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

не позднее 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Нарыгин А.Н., действуя умышленно, незаконно хранил при себе в правом наружном кармане куртки без цели сбыта смесь, содержащую наркотическое средство - карфентанил, подлежащее контролю в Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список II), раздел «Наркотические средства», «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»), массой 0,3 граммов, что, согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства, обнаруженную и изъятую у Нарыгина А.Н. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 48 минут до 16 часов 05 минут в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес>, в <адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимый Нарыгин А.Н. вину в совершении незаконных сбытов наркотических средств лицам под псевдонимом «ФИО4», «Таня» не признал, показал, что не сбывал данным лицам наркотические средства. По факту незаконного хранения наркотического средства - карфентанил, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, вину признал, показал, что данное наркотическое средство хранил для личного употребления.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступления, его виновность по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - смеси, содержащей героин, лицу под псевдонимом «ФИО4», подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний Нарыгина А.Н., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Карусель» он совершил сбыт наркотического средства - героин за 1000 рублей неизвестному лицу. По обстоятельствам сбыта пояснил, что около 18 часов на телефон его сожительницы Свидетель №13 поступил телефонный звонок от мужчины; на телефонный звонок ответил он, мужчина спросил имеется ли у него возможность в приобретении героина, испугавшись прямолинейности разговора, он ответил, что Свидетель №13 перезвонит, предупредил, чтобы мужчина так прямо о наркотиках больше не говорил. После чего он попросил Свидетель №13 перезвонить, договориться о встрече, что Свидетель №13 и сделала. Затем он перезвонил мужчине, спросил о количестве необходимого наркотика. К обозначенному времени, он подошел к магазину «Карусель» совместно с Свидетель №13 Увидев мужчину, ожидавшего у правого входа в магазин «Карусель» (<адрес>), он попросил Свидетель №13 подойти, солгав, что необходимо забрать у мужчины деньги, данные в долг, после чего Свидетель №13 подошла к мужчине, забрала деньги. Затем они пошли на <адрес>, где с «закладки» он забрал сверток с героином. После чего он совместно с Свидетель №13 вернулся обратно к магазину «Карусель», где попросил Свидетель №13 передать сверток тому же мужчине. Что находится в свертке Свидетель №13 не сообщал. Свидетель №13 передала мужчине сверток. На денежные средства они приобрели продукты питания. По факту сбыта им было подано заявление в правоохранительные органы, в котором он изложил обстоятельства и мотивы совершения преступления (том 1, л.д. 120).

Данные обстоятельства подтвердила свидетель Свидетель №13, которая пояснила, что с июня 2015 года сожительствует с Нарыгиным А.Н., в период с января по апрель 2016 года последний пользовался ее телефоном с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером 904-514-75-94, поскольку Нарыгин А.Н. потерял свой телефон. 14 марта 2016 года Нарыгин А.Н. попросил ее позвонить его знакомому, договориться о встрече у магазина «Карусель», после чего Нарыгин А.Н. забрал у нее телефон и куда-то ушел. По возвращении Нарыгин А.Н. попросил ее сходить с ним к магазину «Карусель», она согласилась. По приходу, она по просьбе Нарыгина А.Н. подошла к мужчине, стоящему возле входа в магазин, забрала у него 1000 рублей. После чего она совместно с Нарыгиным А.Н. пошла на <адрес>, где возле дома Нарыгин А.Н. встретился с мужчиной, попросил ее подождать, после чего по возвращении Нарыгина А.Н. они пошли обратно к магазину «Карусель», где она по просьбе Нарыгина А.Н. передала тому же мужчине бумажный сверток. Пояснила, что не знала, что находится в свертке в момент передачи, выполняла просьбы Нарыгина А.Н.

Свидетель ФИО15 показала, что состояла в должности старшего оперуполномоченного МРО-2 РУ ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 14 марта 2016 года в отдел обратился мужчина, который изъявил желание участвовать в проведении розыскных мероприятий для изобличения сбытчиков наркотических средств, которые известны по именам Люба и ФИО4. Около 18 часов этого же дня все участники оперативно-розыскного мероприятия собрались в отделе по ул. Ленинградская, д. 30, были приглашены двое граждан для участия в досмотре обратившегося мужчины, данные которого были засекречены, так как он опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО2 был произведен личный досмотр гражданина, которому присвоен псевдоним «ФИО4». После проведения досмотра она вручала лицу под псевдонимом «ФИО4» денежные средства в сумме 1000 рублей, а также были вручены мобильный телефон и сим-карта. После этого в присутствии приглашенных граждан «ФИО4» был осуществлен телефонный звонок на телефонный номер, принадлежащий сбытчику, была установлена громкая связь, они поговорили, «ФИО4» сказал, что ему необходимо, ему сказали перезвонить попозже. Через некоторое время «ФИО4» еще раз позвонил, на телефонный звонок ответил мужской голос, «ФИО4» договорился о встрече у магазина «Карусель». В ходе телефонного разговора мужчина спросил на какую сумму необходимо приобрести, «ФИО4» ответил, что на 1000 рублей. После чего граждане остались в помещении, а она, Свидетель №2, ФИО2 с лицом под псевдонимом «ФИО4» поехали к магазину «Мега» на <адрес>, где их транспортное средство было припарковано. После чего «ФИО4» пошел к магазину «Карусель», остановился на улице с правого торца магазина, она, Свидетель №2 на каком-то расстоянии проследовали за ним, остановились за раздвижными дверьми у входа в магазин, откуда вели за ним наблюдение. Через какое-то время появились Нарыгин А.Н., Свидетель №13, которые сначала прошли немного дальше от «ФИО4», после чего Свидетель №13 вернулась к «ФИО4» и взяла у него деньги. Затем Нарыгин А.Н., Свидетель №13 направились в сторону <адрес>. Свидетель №2 осталась наблюдать за лицом под псевдонимом «ФИО4», она (ФИО15) проследовала за Нарыгиным А.Н., Свидетель №13 Подойдя к дому № или № на <адрес>, Свидетель №13 осталась стоять в стороне, Нарыгин А.Н. пообщался с каким-то мужчиной, который вышел с подъезда, после чего Свидетель №13, Нарыгин А.Н. вернулись к магазину «Карусель», где Свидетель №13 передала что-то «ФИО4», после чего Нарыгин А.Н., Свидетель №13 ушли. Затем она, Свидетель №2, «ФИО4» проследовали к служебному автомобилю и поехали в отдел на ул. Ленинградская, д. 30, где сотрудником ФИО2 был проведен досмотр лица под псевдонимом «ФИО4», в ходе которого у «ФИО4» был изъят сверток с порошкообразным веществом, а также телефон и сим-карта, которые были вручены для проведения проверочной закупки. Лицо под псевдонимом «ФИО4» пояснил, что изъятое вещество является наркотическим, пояснил в какое время и где произошел сбыт.

Свидетель под псевдонимом «ФИО4» подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором он принимал добровольное участие, на выданные ему 1000 рублей им у магазина «Карусель», расположенном по адресу <адрес>, было приобретено наркотическое средство - героин, у Нарыгина А.Н., которое им добровольно выдано в присутствии понятых в помещении отделения наркоконтроля.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» заместителем начальника МРО-2 РУ ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтвердила изложенные свидетелем ФИО15 обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, пояснила, что по результатам проведения мероприятия лицо под псевдонимом «ФИО4» выдало сверток с порошкообразным веществом, приобретенный у Нарыгина А.Н. у магазина «Карусель».

Свидетель ФИО2, старший оперуполномоченный по особо важным делам МРО-2 РУ ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, пояснил, что 14 марта 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «ФИО4», им был проведен личный досмотр данного лица до и после проведения мероприятия, подтвердил изложенные свидетелем ФИО15 обстоятельства проведения мероприятия, пояснил, что по результатам проведения личного досмотра в помещении наркоконтроля им в присутствии понятых у лица под псевдонимом «ФИО4» изъято порошкообразное вещество, которое как пояснил «ФИО4» он приобрел у Нарыгина А.Н. на выданные ему 1000 рублей у магазина «Карусель».

Показания свидетелей ФИО15, Свидетель №2, ФИО2, лица под псевдонимом «ФИО4» подтверждаются протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2016 года, согласно которому в ходе осмотра изъятых при проведении личного досмотра у лица под псевдонимом «ФИО4» мобильного телефона Nokia 1616-2 с номером IMEI №, сим-карты оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером №, в меню «вызовы» мобильного телефона числятся принятые вызовы от абонента №, совершенные 14 марта 2016 года в 19 часов 39 минут, 19 часов 50 минут, а также исходящие вызовы на абонентский №, совершенные 14 марта 2016 года в 19 часов 16 минут, 19 часов 41 минуту, 20 часов 13 минут (том 1, л.д. 104).

Свидетель Свидетель №8 показал, что принимал участие в качестве понятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в марте 2016 года, показал, что в его присутствии и присутствии второго понятого лицо под псевдонимом «ФИО4» дало согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», по результатам проведения которого лицо под псевдонимом «ФИО4» выдало сверток с порошкообразным веществом, который, как пояснил «ФИО4», является героином, который он приобрел у магазина «Карусель» за 1000 рублей у мужчины и женщины.

В ходе выемки, в кабинете ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области у Свидетель №13 был изъят мобильный телефон Nokia с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером № (том 1, л.д. 109, 110).

Согласно заключению эксперта № 964эх-160, добровольно выданное лицом под псевдонимом «ФИО4» порошкообразное вещество является наркотическом средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,17 граммов, на исследование израсходовано 0,05 граммов вещества (том 1, л.д. 98-99); согласно справке об исследовании масса наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), составляла 0,22 граммов, на проведение исследования израсходовано 0,05 граммов вещества (том 1, л.д. 63).

На основании постановления старшего оперуполномоченного МРО-2 РУ ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО15, утвержденного заместителем начальника РУ ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО12, с целью подтверждения информации об осуществлении неустановленной группой лиц, известных по именам «ФИО4», «ФИО34», незаконного сбыта наркотического средства - героин, было постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства - героин на сумму 1000 рублей (том 1, л.д. 40).

Актом личного досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, подтверждается, что 14 марта 2016 года в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 51 минуту, в присутствии понятых старшим оперуполномоченным по особо важным делам МРО-2 РУ ФИО2 России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 А.А. проведен досмотр лица под псевдонимом «ФИО4». В ходе досмотра при лице под псевдонимом «ФИО4» предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, денежных средств не имелось (том 1, л.д. 41-42).

Актом осмотра и вручения денежных средств подтверждается, что 14 марта 2016 года в период с 18 часов 52 минут по 19 часов 15 минут, в присутствии понятых сотрудником полиции были осмотрены и вручены лицу под псевдонимом «ФИО4» денежные средства в сумме 1000 рублей, в виде одной купюры достоинством 1000 рублей, мобильный телефон марки Nokia 1616-2 IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером № (том 1, л.д. 43-45).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждаются показания свидетелей ФИО15, Свидетель №2, ФИО2, лица под псевдонимом «ФИО4» об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия (том 1, л.д. 46-47).

Актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут, в присутствии понятых старшим оперуполномоченным по особо важным делам РУ ФИО2 России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 было досмотрено лицо под псевдонимом «ФИО4», при этом «ФИО4» заявил, что в правом кармане его куртки находится сверток из бумаги в клетку, содержащий порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, пояснил, что наркотическое средство он приобрел 14 марта 2016 года у неустановленного лица по имени ФИО34 у входа в гипермаркет «Карусель», расположенный в <адрес> (том 1, л.д. 48-51).

Результаты оперативно-розыскной деятельности по факту проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого лицу, выступающему под псевдонимом «ФИО4» 14 марта 2016 года Нарыгиным А.Н. был осуществлен сбыт наркотического средства - героин, были представлены следователю следственной службы РУ ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления заместителя начальника РУ ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1, л.д. 69-70).

По факту незаконного сбыта 21 сентября 2016 года наркотического средства - героин лицу под псевдонимом «ФИО38», виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель Свидетель №4, старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, показал, что 21 сентября 2016 года с участием лица под псевдонимом «ФИО38» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». До проведения мероприятия сотрудником Свидетель №3 был проведен личный досмотр лица под псевдонимом «ФИО38», после чего «ФИО38» была выдана денежная купюра достоинством 1000 рублей, мобильный телефон с сим-картой. После получения мобильного телефона «Таня» позвонила на номер телефона, которым пользуется Нарыгин А.Н., спросила у ответившего мужчины о возможности приобрести наркотическое средство. После совершения многократных звонков, Нарыгин А.Н. договорился с «ФИО38» о встрече у магазина «Норман», расположенного по адресу: <адрес>. После чего был проведен осмотр транспортного средства ВАЗ-2114, в ходе осмотра которого ничего запрещенного не обнаружено. Он, понятые, лицо под псевдонимом «ФИО38» проехали на <адрес>. Приехав по данному адресу, он остался в транспортном средстве, лицо под псевдонимом «ФИО38» прошла к магазину, понятые следовали за ней. По возвращении в отдел «ФИО38» пояснила, что приобрела наркотик у Нарыгина А.Н., после чего в ходе личного досмотра в помещении ОМВД «ФИО38» добровольно выдала наркотическое средство, которое, как пояснила, она приобрела возле магазина «Норман» у Нарыгина А.Н.

Свидетель под псевдонимом «ФИО38» подтвердила данные обстоятельства и пояснила, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором она принимала добровольное участие, на выданные ей 1000 рублей у магазина «Норман» ей было приобретено наркотическое средство - героин у Нарыгина А.Н., которое ею добровольно выдано в присутствии понятых в помещении ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Показания свидетеля Свидетель №4, лица под псевдонимом «ФИО38» подтверждаются протоколом осмотра предметов от 28 декабря 2016 года, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона «jinga» с сим-картой оператора мобильной связи Теле-2, врученных и последующем изъятых у лица под псевдонимом «Таня», детализации предоставленных услуг абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО13 за период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 21 сентября 2016 года, установлено, что за указанный период времени совершено два исходящих соединения с абонентским номером №, а именно: в 10 часов 08 минут, длительностью разговора 46 секунд; 12 часов 19 минут, длительностью 69 секунд; 4 входящих соединения с абонентским номером №, а именно: в 13 часов 35 минут, длительностью разговора 26 секунд; 13 часов 39 минут, длительностью разговора 13 секунд; 13 часов 44 минуты, длительностью разговора 38 секунд; 13 часов 44 минуты, длительностью разговора 38 секунд; 14 часов 54 минуты, длительностью разговора 63 секунды (том 1, л.д. 190-193).

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №10 показали, что принимали участие в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 21 сентября 2016 года, показали, что в их присутствии лицо под псевдонимом «Таня» выдало сверток с порошкообразным веществом, который, как пояснила «ФИО38», она приобрела на выданные ей денежные средства в сумме 1000 рублей у Нарыгина А.Н., возле магазина «Норман», расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченная отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области показала, что 21 сентября 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «ФИО38», ею был проведен личный досмотр лица до и после проведения мероприятия, подтвердила изложенные свидетелем Свидетель №4 обстоятельства проведения мероприятия, пояснила, что по результатам проведения личного досмотра в помещении ОМВД ею у лица под псевдонимом «ФИО38» изъято порошкообразное вещество, которое, как пояснило лицо под псевдонимом «ФИО38», она приобрела возле магазина «Норман» на выданные ей 1000 рублей у Нарыгина А.Н.

Согласно показаниям Нарыгина А.Н., данным им в качестве подозреваемого, обвиняемого 17 марта 2016 года, вину в совершении преступления он признал, показал, что 21 сентября 2016 года около 10 часов к нему обратилась его знакомая с вопросом о приобретении наркотического средства - метадон. С «ФИО38» он созванивался несколько раз с принадлежащего ему телефонного номера №, после чего он приобрел метадон у своего знакомого, договорился о встрече с лицом под псевдонимом «ФИО38», возле магазина «Норман», около 15 часов он передал «ФИО38» метадон, получил 1000 рублей. По факту сбыта им было подано заявление в правоохранительные органы, в котором он изложил обстоятельства и мотивы совершения преступления (том 1, л.д. 215).

Согласно протоколу личного досмотра, 05 декабря 2016 года у Нарыгина А.Н. изъят мобильный телефон Samsung с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 (том 1, л.д. 217).

Согласно заключению эксперта № 9/Э/7622-16 от 25 ноября 2016 года, добровольно выданное лицом под псевдонимом «ФИО38» порошкообразное вещество является смесью, содержащей наркотические средства - героин (диацетилморфин) и метадон (фенадон, долофин), массой 0,16 граммов, на исследование израсходовано 0,01 граммов вещества (том 1, л.д. 187-188); согласно справке об исследовании № 9/и/6266-16 от 22 сентября 2016 года, масса наркотического средства составляла 0,17 граммов, на исследование израсходовано 0,01 граммов вещества (том 1, л.д. 157).

На основании постановления заместителя начальника ОУР ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, утвержденного врио начальника ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, с целью изобличения Нарыгина А.Н. в совершении преступления, а также с целью установления мест хранения наркотических средств, каналов поставок наркотических средств на территорию г. Сосновый Бор Ленинградской области, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств у Нарыгина А.Н. (том 1, л.д. 128).

Протоколом личного досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, подтверждается, что 21 сентября 2016 года в период с 09 часов 25 минут по 09 часов 39 минут, в присутствии понятых оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области Свидетель №3 проведен личный досмотр лица под псевдонимом «ФИО38». В ходе досмотра при лице под псевдонимом «ФИО38» предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, денежных средств не имелось (том 1, л.д. 129-131).

Актом осмотра и вручения денежных средств подтверждается, что 21 сентября 2016 года в период с 09 часов 40 минут по 09 часов 54 минуты, в присутствии понятых сотрудником полиции были осмотрены и вручены лицу под псевдонимом «ФИО38» денежные средства в сумме 1000 рублей, в виде одной купюры достоинством 1000 рублей (том 1, л.д.132-134).

Протоколами досмотра транспортного средства перед и после проведения оперативно-розыскного мероприятия зафиксирован осмотр транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, в ходе досмотра ничего запрещенного не обнаружено (том 1, л.д. 135-136, л.д. 137-138).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждаются показания свидетелей Свидетель №4, лица под псевдонимом «ФИО38» об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия (том 1, л.д. 142-143).

Протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия, подтверждается, что 21 сентября 2016 года в период с 15 часов 24 минут по 15 часов 48 минут в присутствии понятых оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области Свидетель №3 было досмотрено лицо под псевдонимом «ФИО38», при этом «ФИО38» заявила, что в левом боковом кармане ее куртки находится полиэтиленовый пакет с бумажным свертком, пояснила, что данное вещество является наркотическим средством - героин, который она приобрела у магазина «Норман» у Нарыгина А.Н. (том 1, л.д. 139-141).

Результаты оперативно-розыскной деятельности по факту проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого лицу, выступающему под псевдонимом «ФИО38» 21 сентября 2016 года Нарыгиным А.Н. был осуществлен сбыт наркотического средства - героин, были представлены начальнику СО ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области в соответствии с Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления заместителя начальника ОУР ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области (том 1, л.д. 159-160).

По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, вина подсудимого Нарыгина А.Н. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, показал, что 05 декабря 2016 года он совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №5, ФИО14 проводили оперативно-розыскное мероприятие по линии борьбы с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств, в ходе которого около 15 часов 30 минут у <адрес>, был замечен Нарыгин А.Н., кроме того, у него на исполнении было поручение следователя о производстве обыска в жилище Нарыгина А.Н. Подойдя к Нарыгину А.Н., он задал вопрос о наличии у него запрещенных или ограниченных к обороту наркотических средств, психотропных веществ, на что Нарыгин А.Н. ответил, что при себе хранит наркотическое средство - героин, для личного употребления. После чего Нарыгин А.Н. был доставлен в помещение ОМВД, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Нарыгина А.Н. из наружного правого кармана куртки, одетой на нем, был изъят бумажный сверток белого цвета с изображениями, текстом, в котором находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель №5, ФИО14, которые показали, что в ходе личного досмотра в помещении ОМВД у Нарыгина А.Н. изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом.

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №11, участвовавшие в качестве понятых, подтвердили вышеизложенные обстоятельства проведения личного досмотра в помещении ОМВД Нарыгина А.Н., в ходе которого у Нарыгина А.Н. изъят сверток с порошкообразным веществом.

Согласно протоколу личного досмотра, 05 декабря 2016 года у Нарыгина А.Н. с правого наружного кармана куртки изъят сверток с порошкообразным веществом (том 1, л.д. 217).

Согласно заключению эксперта № 9/Э/8071-16 от 21 декабря 2016 года, порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Нарыгина А.Н., является смесью, содержащей наркотическое средство - карфентанил, массой 0,27 граммов, 0,02 граммов израсходовано на проведение исследования (том 1, л.д. 241-242); согласно справке об исследовании, масса наркотического средства составляла 0,3 граммов, на исследование израсходовано 0,03 граммов вещества.

Согласно показаниям Нарыгина А.Н., данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в суде, вину в совершении преступления признал, показал, что хранил наркотическое средство - карфентанил для личного употребления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого Нарыгина А.Н. - доказанной.

Суд доверяет показаниям оперуполномоченных ФИО15, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО14, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11, лиц под псевдонимом «ФИО4», «ФИО38», поскольку показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом в ходе судебного следствия не установлено. Отельные неточности в показаниях свидетелей Свидетель №9, лиц под псевдонимом «ФИО4», «ФИО38» устранены путем оглашения показаний свидетелей и объясняются значительным промежутком времени, прошедшим со дня событий, о чем свидетели пояснили в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что свидетели Свидетель №8, Свидетель №9 были приглашены для участия в производстве оперативно-розыскного мероприятия из войсковой части не свидетельствует о незаконности проведенного с их участием оперативно-розыскного мероприятия, а также не свидетельствует о том, что оперативно-розыскное мероприятие не проводилось. Допрос в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9 показал, что каких-либо оснований, исключающих участие Свидетель №8, Свидетель №9 в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии не установлено, оснований для заинтересованности данных лиц в производстве по делу не выявлено.

На основании показаний сотрудников ФИО15, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, понятых Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, лиц под псевдонимом «ФИО4», «ФИО38», документов, составленных с их участием в ходе проведения 14 марта 2016 года, 21 сентября 2016 года оперативно-розыскных мероприятий, суд пришел к выводу о возможности использовать в процессе доказывания по настоящему уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они были получены в рамках обоснованно проведенных оперативно-розыскных мероприятий, с соблюдением требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что денежные средства, выданные закупщику для приобретения наркотического средства, не были изъяты, расчетно-бухгалтерские документы, свидетельствующие о выделении денежных средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий не представлены, не свидетельствует о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий. В ходе судебного заседания установлен источник получения денежных средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно ст. 9 сметы РУ ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ст. 9 сметы ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, что следует из показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №2, ответа на запрос, предоставленного начальником полиции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области. Факт выдачи денежных средств лицам под псевдонимом «ФИО4», «ФИО38» подтверждается документами, оформленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, актами выдачи денежных средств лицам под псевдонимом «ФИО4», «ФИО38», к которым приложены копии купюр, номера которых совпадают с номерами, отраженными в актах. Факт вручения денежных средств лицам под псевдонимом «ФИО4», «ФИО38» подтверждается всеми лицами, участвующими в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Факт передачи денежных средств лицами под псевдонимом «ФИО4», «ФИО38» Нарыгину А.Н. за приобретение наркотических средств свидетельствует о контролируемом возмездном приобретении наркотических средств.

Не делает незаконными проведение оперативно-розыскных мероприятий участие в них лиц, являющихся ранее наркозависимыми. Допрошенные в ходе судебного заседания лица под псевдонимом «ФИО4», «ФИО38», пояснили, что добровольно изъявили принимать участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в связи с чем обратились в правоохранительные органы с заявлением. О добровольности участия данных лиц в оперативно-розыскных мероприятиях следует из показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №3, понятых. О применении какого-либо давления со стороны правоохранительных органов данные лица не сообщили.

Совокупность собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми, делает необоснованными голословные доводы стороны защиты о сфальсифицированности результатов оперативно-розыскных мероприятий, с привлечением к их участию лиц, в отношении которых должностными лицами скрыты от учета возбуждение уголовных дел за незаконный оборот наркотических средств.

Учитывая изложенное, оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу актов проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от 14 марта 2016 года, 21 сентября 2016 года, других документов, оформленных в результате проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, не имеется. Оснований для вынесения частного постановления в адрес сотрудников ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области не имеется.

Доводы стороны защиты о провокационных действиях сотрудников УФСКН не нашли своего объективного подтверждения, поскольку исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о наличии у Нарыгина А.Н. преступного умысла, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

При этом необходимо отметить, что проведение нескольких оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось с целью проверки полученной информации о причастности группы лиц, известных по именам «ФИО4», «ФИО34», к сбыту наркотических средств, а также с целью изобличения Нарыгина А.Н. в совершении преступлений, установления мест хранения наркотических средств, каналов поставки наркотических средств на территорию г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, участие в оперативно-розыскном мероприятии лица, которое приобретает наркотическое средство у лица, его сбывающего, исключает возможность расценивать действия участника проверочной закупки как провокацию сбыта наркотиков, поскольку имеет место проверка правоохранительными органами в установленном законом порядке поступившего сообщения о фактах сбыта наркотиков другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий были вынесены только после поступления в правоохранительные органы заявления лиц под псевдонимом «ФИО4», «ФИО38» о фактах сбыта наркотического средства. Все последующие оперативные мероприятия, проведенные в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, свидетельствуют о том, что участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» лица под псевдонимом «ФИО4», «ФИО38» контролируемо приобрели у Нарыгина А.Н. наркотические средства с целью разоблачения его, как сбытчика наркотических средств. Сотрудники РУ ФСКН, сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в соответствующих актах оперативно-розыскного мероприятия отражены обстоятельства приобретения у Нарыгина А.Н. наркотических средств. Данные действия сотрудников РУ ФСКН, сотрудников полиции направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Показания Нарыгина А.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные 17 марта 2016 года, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, при обеспечении прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого 17 марта 2016 года, с участием адвоката, непосредственно подтверждаются заявлениями, поданными им в правоохранительные органы, в которых он изложил обстоятельства и мотивы совершенных преступлений.

Ссылки Нарыгина А.Н. на то обстоятельство, что показания в качестве подозреваемого, обвиняемого 17 марта 2016 года, им даны по инициативе сотрудников наркоконтроля, с целью исключения избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит недостоверными. Судом в ходе судебного разбирательства не установлено фактов применения в отношении подсудимого незаконных методов ведения следствия, показания даны в присутствии адвоката. В ходе предварительного следствия жалоб, замечаний от подсудимого по поводу оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не поступало. При этом, суд учитывает, что показания Нарыгина А.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, изобилуют деталями, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов, подтверждены в поданных им заявлениях. При указанных обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого 17 марта 2016 года, не имеется.

Между тем, показаниям Нарыгина А.Н., данным им в качестве обвиняемого 12 июля 2017 года, а также показаниям, данным Нарыгиным А.Н. в суде, о его непричастности к совершению сбыта наркотических средств лицам под псевдонимом «ФИО4», «ФИО38», а также поясняющего, что явки с повинной им были даны под давлением сотрудников полиции, суд не доверяет, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Изменение показаний подсудимым суд связывает с желанием Нарыгина А.Н. избежать ответственности за содеянное.

Не доверяет суд показаниям свидетеля Свидетель №13, данным в суде, согласно которым свидетель отрицала факт получения денежных средств у «ФИО4» у магазина «Карусель», факт передачи свертка лицу под псевдонимом «ФИО4», пояснила, что дала показания под давлением следователя. Изменение показаний свидетелем Свидетель №13 в суде суд связывает с желанием помочь Нарыгину А.Н., являющемуся ее сожителем, избежать ответственности за содеянное. Между тем, суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №13, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, на основании совокупности собранных по делу доказательств установлена вина Нарыгина А.Н. в совершении 14 марта 2016 года, 21 сентября 2016 года незаконных сбытов наркотических средств лицам под псевдонимом «ФИО4», «ФИО38», а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства.

Вместе с тем, предъявляя Нарыгину А.Н. обвинение в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, органы следствия не установили фактические обстоятельства, при которых Нарыгиным А.Н. приобретено наркотическое средство - карфентанил.

При таких обстоятельствах, обвинение Нарыгину А.Н. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства - карфентанил подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Действия Нарыгина А.Н. суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 2281 УК РФ (по преступлению, совершенному 14 марта 2016 года) как незаконный сбыт наркотического средства;

по ч. 1 ст. 2281 УК РФ (по преступлению, совершенному 21 сентября 2016 года) как незаконный сбыт наркотического средства;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, в настоящее время и в период инкриминируемого деяния Нарыгин А.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 74-77).

Нарыгин А.Н. о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Нарыгина А.Н. и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Нарыгина А.Н. и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что Нарыгин А.Н. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает в <адрес>, по месту жительства врио начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, без жалоб со стороны соседей, трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, имеет мать, являющуюся <данные изъяты>, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Заявления, в которых Нарыгин А.Н. изложил обстоятельства и мотивы совершенных им преступлений в части сбыта наркотических средств лицам под псевдонимом «ФИО4», «ФИО38», суд признает явками с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 2281 УК РФ, признает их обстоятельствами, смягчающими наказание; также суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание в ходе предварительного следствия вины, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие матери-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера и степени

общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, посягающих на установленный порядок оборота наркотических средств, направленных в целом против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную опасность, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, в том числе, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, руководствуясь при назначении окончательного наказания положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы, а также учесть данную совокупность обстоятельств при определении размера наказания.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом тяжести, обстоятельств содеянного, количества совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Нарыгину А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом тяжести совершенных

преступлений, личности подсудимого, на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать НАРЫГИНА Антона Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 2281 УК РФ (по преступлению, совершенному 14 марта 2016 года) в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев;

по ч. 1 ст. 2281 УК РФ (по преступлению, совершенному 21 сентября 2016 года) в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить НАРЫГИНУ Антону Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения НАРЫГИНУ Антону Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 мая 2018 года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 0,12 граммов, наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), метадон, массой 0,15 граммов, наркотическое средство - карфентанил, массой 0,25 граммов, первоначальную упаковку от наркотического средства - уничтожить;

мобильный телефон Nokia 1616-2, сим-карту оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером № - передать по принадлежности в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области;

мобильный телефон Nokia C2-01, сим-карту оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером №, находящиеся у Свидетель №13, оставить у нее по принадлежности;

мобильный телефон «jinga», сим-карту оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером №, - оставить по принадлежности;

детализации вызовов абонентских номеров № - хранить при уголовном деле;

мобильный телефон марки Samsung GT-E1081T, сим-карту оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером №, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Нарыгиным А.Н., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

Судья О.В. Ларионова