Большаков Геннадий Викторович

Дело №

УИД 52RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года <адрес>

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре Субханкуловой Д. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миличаевой А. В. к Новоходской Е. Б., Большакову Г. В., ООО УК «Нижегородец-1», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>», ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», АО «Теплоэнерго» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Новоходской Е. Б., Большакову Г. В., ООО УК «Нижегородец-1», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>», ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», АО «Теплоэнерго» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обосновании заявленных требований указывает следующее.

Миличаева А. В. является собственником 185/528 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждает выписка из ЕГРН, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новоходским В. Д. (Даритель) и Миличаевой А. В. (Одаряемый).

Первоначально право собственности на <адрес>, 2 в <адрес> возникло у Новоходского Д. В. в связи с заключением договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1. которого, Министерство имущественных отношений <адрес> передает ему комнаты №,2 в коммунальной <адрес>, получает безвозмездно в собственность 370/528 доли в праве собственности на коммунальную квартиру и на общее имущество. Новоходский Д. В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками данного наследодателя являются: Новоходский В. Д. (свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7, выданное нотариусом г. Н. Новгорода Ящерицыной А. В.); Новоходский Б. Д. (свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>4, выданное нотариусом г. Н. Новгорода Ящерицыной А. В.) Каждом из них полагалось 1/2 из 370/528 в праве общей долевой собственности на <адрес>. 8/15 по <адрес> г. Н. Новгорода, что составляет 185/528 долей. Новоходский В. Д. распорядился долей путем заключения договора дарения истице. Ответчик Новоходская Е. Б. является дочерью Новоходского Б. Д. и получила 185/528 доли в праве наследования. Это подтверждает информация из реестра наследственных дел находящегося на сайте Федераль...

...ной нотариальной палаты, где указано, что Новоходский Б. Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело 50/2020 нотариусом Пережогиной А. Ю.. Третьим собственником квартиры является Большаков Г. В., размер доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 158/528. <адрес> всей квартиры составляет 78,80 кв.м. На долю Большакова Г.В. приходится 23,6 кв.м., на долю Миличаевой А. В. и Новоходской Е.Б. приходится 27,6 кв. м. каждой. В настоящее время имеется спор между Миличаевой А.В. и ответчиками относительно платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики и Истица пыталась договориться миром, досудебно. Ей были направлены претензии ответчику Новоходской Е.Б. и ответчику Большакову Г.Б. Все они остались без ответа. ООО УК «Нижегородец-1» (домоуправляющая компания), в ответе № указало на то, что необходимо получить согласие всех трех собственников на раздел лицевого счета. Такого согласия получено истицей от ответчиков не было, ответчики отказываются содержать свое имущество и каким-либо образом нести бремя содержания. В связи с чем истица лишена возможности в досудебном порядке получить от управляющей компании и иных организаций, оказывающих коммунальные услуги разделить лицевой счет.

На основании изложенного, истец просил определить Миличаевой А. В., Новоходской Е. Б. и Большакову Г. В. порядок и размер их участия размер их участия по внесению платы за жилое помещение (в т.ч. плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт и услуги (в т.ч. плату за холодную воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами за техническое обслуживание внутриквартирного газового обору пропорционально долям в праве общей долевой собственности расположенную по адресу: <адрес>, в следующем размере:

- Миличаевой А. В.: 185/528 (сто восемьдесят пять пятьсот двадцать восьмых);

- Новоходской Е. Б.: 185/528 (сто восемьдесят пять пятьсот двадцать восьмых);

- Большакову Г. В.: 158/528 (сто восемьдесят пять пятьсот двадцать восьмых).

Обязать ООО «УК Нижегородец-1», НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>», «ТНС Энерго Нижний Новгород», АО «Теплоэнерго» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу заключить с Миличаевой А. В. отдельное соглашение, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги и выдавать Миличаевой А. В. отдельный платежный документ исходя из принадлежащей ей 158/528 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на возражал против вынесения по делу заочного решения.

Третьи лица ООО "Нижэкология-НН", АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Новоходская Е. Б., Большаков Г. В., ООО УК «Нижегородец-1», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>», ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», АО «Теплоэнерго» будучи надлежащим образом извещенными о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представляли.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу <адрес> находится в собственности Миличаевой А. В. в размере 185/528 доли в праве собственности, Новоходской Е. Б. в размере 185/528 доли в праве собственности; Большакову Г. В. в размере 158/528 доли в праве собственности. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Нижегородец-1».

Согласно экспликации <адрес>, общая площадь квартиры составляет 78,80 кв.м. На долю Большакова Г.В. приходится 23,6 кв.м., на долю Миличаевой А. В. и Новоходской Е.Б. приходится по 27,6 кв. м. каждой.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК I РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность (заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Истцом представлен математический расчет участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Указанный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, суд полагает, возможным определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них доли в праве собственности, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым из них соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все собственники квартиры имеют равные права и обязанности по пользованию жилым помещением, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, следовательно, имеют право самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги, суд находит исковые требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, порядок и размер участия собственников жилого помещения: Миличаевой А. В., Новоходской Е. Б., Большакова Г. В. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг следует распределить пропорционально принадлежащей доли в праве собственности, следующим образом: Миличаева А. В. - 185/528 долей; Новоходская Е. Б. - 185/528 долей; Большаков Г. В. - 158/528 долей.

Ответчиками в нарушении требований ст.12,56 ГПК РФ, каких-либо сведений опровергающих доводы истца суду не представили

При таких обстоятельствах, самостоятельное участие истца и ответчиков как сособственников жилого помещения в несении расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг предопределяет выставление им отдельных платежных документов в соответствии с приходящими на них долями в общем имуществе, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований об обязании управляющей компании и ресурсоснабжающих компаний разделить лицевой счет не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу Миличаевой А. В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с ответчиков Новоходской Е. Б., Большаковой Г. В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миличаевой А. В. удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения <адрес> Миличаевой А. В., Новоходской Е. Б., Большакова Г. В. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг следующим образом:

Миличаева А. В. - 185/528 долей;

Новоходская Е. Б. - 185/528 долей;

Большаков Г. В. - 158/528 долей.

Настоящее решение является основанием для разделения лицевых счетов по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Взыскать с Новоходской Е. Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>) в пользу Миличаевой А. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор. Н. Новгород, СНИЛС 155-355-623-71) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Большакова Г. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 2204 305902 выдан УВД <адрес>а г. Н. Новгородв ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Миличаевой А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор. Н. Новгород, СНИЛС 155-355-623-71) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к ответчикам ООО УК «Нижегородец-1», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>», ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», АО «Теплоэнерго» отказать в полном объеме.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 08 ноября 2010 год

Советский районный суд г. Рязани в составе:

Председательствующего - судьи Кудиновой И.М.,

с участием представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения № 8606 - Ананьева А.Г., действующего на основании доверенности,

с участием ответчиков Большакова Г.В., Дияновой Н.Н.,

при секретаре Ганиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения № 8606 к Банцеровой Е.В., Веретенниковой Е.А., Большакову Г.В., Дияновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в лице Рязанского отделения № 8606 обратился в суд с иском к Банцеровой Е.В., Веретенниковой Е.А., Большакову Г.В., Дияновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 18.11.2008 года на основании кредитного договора Банцеровой Е.В. истцом выдан кредит в размере 500 000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по 17 ноября 2010 года. Солидарными поручителями по кредитному обязательству выступили Веретенникова Е.А., Большаков Г.В., Диянова Н.Н., взявшие на себя солидарные обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Как указал истец, до настоящего времени обязательство по кредитному договору ни заемщиком, ни его поручителями не исполнено. По состоянию на 02.09.2010 года задолженность составляет 110 673 руб. 60 коп., из которых неустойка по просроченным процентам составляет 272 руб.25 коп., неустойка по просроченной ссуде -5365 руб. 1...

...3 коп., просроченные проценты -5239 руб. 82 коп., просроченная ссуда -99 796 руб.40 коп. Поэтому АК СБ РФ в лице Рязанского отделения № 8606 просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 18.11.2005 года в сумме 110 673 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 413 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца Ананьев А.Г., исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 110 673 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 413 руб. 47 коп.

Ответчики Большаков Г.В., Диянова Н.Н. исковые требования признали в полном объеме.

Ответчики Банцерова Е.В., Веретенникова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АК СБ РФ в лице Рязанского отделения № 8606 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2005 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606 и Банцеровой Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок по 17 ноября 2010 года под 17 процентов годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно по 8 333 руб. 34 коп. ежемесячно, начиная с 01 декабря 2005 года, с одновременной уплатой процентов, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором по дату погашения просроченной задолженности (п.п.2.4, 2.5, 2.7 Кредитного договора, срочное обязательство № 37966, являющееся приложением к кредитному договору).

В обеспечение указанного обязательства 18 ноября 2005 года Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606 были заключены договоры поручительства с Большаковым Г.В. (кредитный договор № 1), Веретенниковой Е.А. (кредитный договор № 2), Дияновой Н.Н. (кредитный договор № 3) которые приняли на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком Банцеровой Е.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договоров поручительства).

В соответствии с п.2.3 кредитного договора выдача кредита осуществлялась наличными деньгами по заявлению заемщика.

Как установлено в судебном заседании, Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606 были выданы заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, после 09.07.2010 г. и до предъявления иска в суд - 22.09.2010 г. платежи в погашение долга не поступали, в результате чего по состоянию на 02.09.2010 года образовалась задолженность в размере 110 673 руб.60 коп., Согласно расчету задолженности, составленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, в сумму задолженности входит: неустойка по просроченным процентам - 272 руб.25 коп., неустойка по просроченной ссуде -5365 руб. 13 коп., просроченные проценты -5239 руб. 82 коп., просроченная ссуда -99 796 руб.40 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности к кредитному договору от 18.11.2005 г., представленному истцом на имя Банцеровой Е.В. по состоянию на 02.09.2010 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Банцеровой Е.В. (заемщиком) ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичная норма содержится в п.4.6 Кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов по данному договору.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства от 18 ноября 2005 г., заключенных между истцом и ответчиками Большаковым Г.В. (кредитный договор № 1), Веретенниковой Е.А. (кредитный договор № 2), Дияновой Н.Н. (кредитный договор № 3), поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

В связи с изложенным, исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, иск Сбербанка РФ подлежит удовлетворению, и с ответчиков: Банцеровой Е.В., Веретенниковой Е.А., Большакова Г.В., Дияновой Н.Н. должна быть взыскана в пользу истца в солидарном порядке задолженность Банцеровой Е.В. по кредитному договору в размере 110 673 руб. 60 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 3 413 руб.47 коп. по платежному поручению № 33808 от 06.09.2010 г., поэтому эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения № 8606 удовлетворить.

Взыскать с Банцеровой Е.В., Веретенниковой Е.А., Большакова Г.В., Дияновой Н.Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения № 8606 задолженность по кредитному договору от 18.11.2005 года в размере 110 673 рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 413 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд гор. Рязани в течение 10 дней.

Судья:/ подпись/

Решение вступило в законную силу 23.11.10 г.