Большаков Олег Ильич

Дело № 2-1689/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2016 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе :

Председательствующего судьи Подрейко С.В.,

При секретаре Богатовой Е.Н.,

с участием представителей истца Воробьева С.П. (по доверенности), адвоката Солодова М.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ФИО11 к акционерному обществу «Согаз» о признании смерти страховым случаем, возложении обязанности осуществить страховую выплату,

у с т а н о в и л :

Воробьева Т.Н.. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании смерти страховым случаем, возложении обязанности осуществить страховую выплату, ссылаясь на положения Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" просит признать смерть ее сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случает, обязать ответчика осуществить страховую выплату по страховому случаю – смерть ФИО4

В обоснование иска сослалась на то, что на случай смерти ФИО4 был застрахован страховой компанией АО «СОГАЗ», при этом выгодоприобретателями являются жена, отец и мать ФИО4, соответственно - Большакова ФИО12, Большаков ФИО13 и Воробьева ФИО14. Большакова С.А. направила на рассмотрение в АО «СОГАЗ» документы на выплату страховой суммы в связи со смертью ФИО4. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхово...

...го возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по данному событию со ссылкой на ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО4

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 29.05.2015 ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» Лесозаводского районного отделения смерть <данные изъяты> ФИО4 наступила от <данные изъяты> в результате заболевания - <данные изъяты> на фоне алкогольного опьянения, но не в результате установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, как того требует статья 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ.

Дел с участием истца по которым бы предметом рассмотрения было установление нахождения страхового случая (смерти застрахованного) в прямой причинной связи с алкогольным опьянением (застрахованного), судом не рассматривалось.

В судебном заседании представители истца Воробьев С.П. и Солодов М.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Согаз» участие в судебном заседании не принимал. Согласно письменных возражений просит в удовлетворении иска отказать.

Считает, что АО "Согаз" в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих.. ." должно быть освобождено от выплаты страхового возмещения, поскольку Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 29.05.2015 из ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» Лесозаводского районного отделения смерть <данные изъяты> ФИО4 наступила от <данные изъяты> на фоне алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа застрахованного этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,3 и 4,3 промилле соответственно, что соответствует состоянию опьянения тяжелой степени. Согласно Методическим указаниям "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденным Приказом Минздрава СССР от 02.09.1988 N 06-14/33-14, под алкогольным опьянением понимается развернутый синдром воздействия алкоголя на организм, в результате которого нарушаются способности индивидуума контролировать свое поведение в обычных условиях. Синдром алкогольного опьянения включает в себя патологические изменения в психической сфере и поведении, расстройства в системе вегетативно-сосудистой регуляции, двигательные нарушения. Алкогольное опьянение представляет собой развернутый синдром воздействия алкоголя на организм. Его возникновение свидетельствует о выраженном нарушении способности индивидуума контролировать свое поведение в обычных условиях, что может быть связано как с количеством принятого алкоголя, так и с индивидуальной чувствительностью к нему. Синдром алкогольного опьянения включает в себя патологические изменения в психической сфере и поведении, расстройства в системе вегетативно-сосудистой регуляции, двигательные нарушения, запах алкоголя изо рта и положительные химические реакции на этиловый спирт. В соответствии с п. «в» Методических рекомендаций тяжелая степень алкогольного опьянения устанавливается на основании выявления следующих нарушений:

- тяжелые расстройства психической деятельности (нарушения ориентировки, резкая заторможенность, сонливость, малая доступность контакту с окружающими, непонимание смысла вопросов, отрывочные бессмысленные высказывания);

- выраженные вегетативно-сосудистые нарушения (тахикардия, артериальная гипотония, дыхание хриплое из-за скопления слизи в полости рта и носоглотке, бледность кожи и слизистых, потливость, в ряде случаев непроизвольное мочеиспускание, слабая реакция зрачков на свет);

- тяжелые двигательные и нервно-мышечные нарушения (неспособность самостоятельно стоять и выполнять целенаправленные действия, подавление сухожильных рефлексов, снижение корнеальных рефлексов, иногда спонтанный нистагм).

С учетом указанных в акте судебно-медицинского исследования трупа № от 29.05.2015 года заболеваний <данные изъяты> ФИО8 имеются основания полагать, что именно прием алкоголя при воздействии на пораженное <данные изъяты> явился причиной развития <данные изъяты> и смерти, откуда следует вывод о наличии прямой причинной связи между наступившим событием и алкогольным опьянением застрахованного лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные ФИО3 требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ) жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания военной службы.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы.

12 января 2015 года между Министерством обороны Российской Федерации и Страховой компанией АО "Согаз" был заключен Государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы в течение одного года после окончания службы.

В соответствии с п. 3.3 Государственного контракта от 12 января 2015 года выгодоприобретателями являются застрахованные лица, а в случае гибели застрахованных лиц - супруг (супруга), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а также обучающиеся в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, до окончания обучения или до достижения ими 23 лет.

ФИО4 проходил военную службу <данные изъяты>, являлся застрахованным на основании указанного выше Государственного контракта.

В период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 29.05.2015 из ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» Лесозаводского районного отделения смерть <данные изъяты> ФИО4 наступила от <данные изъяты> в результате заболевания - <данные изъяты> на фоне алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа застрахованного этиловый спирт обнаружен в концентрации <данные изъяты> промилле соответственно, что соответствует состоянию опьянения <данные изъяты> степени.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа по личному составу N № от 6 июня 2015 года ФИО4 с 10 мая 2015 года был исключен из списка личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью. Его смерть наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы, причина смерти - <данные изъяты>.

Выгодоприобретателями по договору обязательного страхования в случае смерти ФИО4 являлись, в том числе его мать - истица по делу, отец Большаков ФИО16, жена Большакова ФИО15.

23 ноября 2015 года страховщиком АО "Согаз" Большаковой С.А., Воробьевой Т.Н., Большакову О.И. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица.

В силу положений абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Причинно-следственная связь между опьянением ФИО4 и наступлением его смерти материалами дела не подтверждается; сам по себе факт нахождения ФИО4 в момент наступления смерти в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события как страхового случая.

Согласно медицинского свидетельства о смерти № от 13.05.2015 года причиной смерти ФИО4 является <данные изъяты>. Употребление алкоголя в качестве важного события, способствовавшего смерти, не указано.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 2.12.2016 года, на основании имеющихся данных невозможно достоверно определить причину смерти, не представляется возможным ответить на вопрос о наличии (или отсутствии) прямой причинной связи между наступлением смерти ФИО4 и наличием алкоголя в его организме. Для определения причины смерти ФИО4 требуется предоставление на экспертизу кусочков внутренних органов от трупа ФИО4, взятых в архив в ходе судебно-медицинского исследования для проведения судебно-гистологического экспертного исследования.

Кусочки внутренних органов трупа ФИО19. были изъяты в ходе судебно-медицинского исследования, проведенного в период с 13.05.2015 года по 29.05.2015 года, срок их хранения истек 29.05.2016 года согласно Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н.

Ссылки представителя ответчика на Методические указания "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденным Приказом Минздрава СССР от 02.09.1988 N 06-14/33-14, несостоятельны, поскольку они утратили силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 27.05.2016 N 321.

Таким образом, представленные по делу доказательства не подтверждают прямую причинно-следственную связь наступления страхового случая в связи с алкогольным опьянением.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, которое относятся к страховому случаю, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Воробьевой ФИО20 удовлетворить.

Признать смерть ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Обязать АО «Согаз» осуществить страховую выплату по страховому случаю – смерть ФИО4.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть 31.12.2016 года.

Председательствующий

Судья Подрейко С.В.

Гр.дело № 2- 659 -2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Фурсиной М.А.

с участием истца и представителей истцов Воробьева С.П., представителя истца адвоката Солодова М.А. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ФИО12, Большакова ФИО13, Воробьева ФИО14, Большаковой ФИО15 в интересах несовершеннолетнего ФИО16 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

12 января 2015 года между Министерством обороны Российской Федерации и Страховой компанией АО "Согаз" был заключен Государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы в течение одного года после окончания службы.

Большаков С.О. проходил военную службу на 245 базе хранения и ремонта вооружения и техники (мотострелковой) Восточного округа, являлся застрахованным на основании указанного выше Государственного контракта.

В период прохождения военной службы 9.05.2015 умер.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.12.2016 года исковые требования Воробьевой Т.Н. удовлетворены. Смерть ФИО17, умершего 9.05.2015 года, признана страховым случаем в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, о...

...рганов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". АО «Согаз» обязан осуществить страховую выплату по страховому случаю – смерть ФИО18.

Выгодоприобретателями по договору обязательного страхования в случае смерти ФИО19. являлись: его мать – Воробьева Т.Н., отец Большаков О.И., отчим Воробьев С.П., несовершеннолетний сын ФИО20

АО «Согаз» произвел выплату по страховому случаю Воробьевой Т.Н. и Большакову О.И. – 17.04.2017 года, Воробьеву С.П. и ФИО21 – 21.04.2017 года.

Дело инициировано иском Воробьевой Т.Н., Большаковым О.И., Воробьева С.П., Большаковой С.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО22 которые с учетом уточнения заявленных требований, просят взыскать с ответчика в пользу Воробьевой Т.Н., Большаковым О.И., Воробьева С.П., ФИО23 неустойку за необоснованную задержку страховой выплаты в размере по 3147210 руб. в пользу каждого истца, а также компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 150000 руб. В обоснование требований ссылаются на то обстоятельство, что ответчик не исполнял обязательство в 15-дневный срок со дня получения документов, который установлены законом. Также ссылаются на нарушение их прав как потребителей по Закону «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением обязанностей по договору им причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и представитель истцов Воробьев С.П. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что все выгодоприобретатели являются близкими родственниками умершего. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, срок просрочки составляет 511 дней. Действиями ответчика, связанными с просрочкой исполнения договора истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 150000 руб. каждый. Дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., или по 7500 руб. в пользу каждого истца.

Представитель истца адвокат Солодов М.А. в судебном заседании указал, что ответчик нарушил срок исполнения договора, установленный законом. Также ссылается на распространение на данные правоотношения Закона РФ « О защите прав потребителей», в связи с чем истцы имеют право на возмещение морального вреда.

Истцы Воробьева Т.Н., Большаков О.И., Большакова С.А. о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, их интересы представляет представитель по доверенности Воробьев С.П.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что выплата страхового возмещения произведена в день поступления всех необходимых документов. Указывает на то, что спорные правоотношения не попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения истца и представителей истцов, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истцов частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.12.2016 года, которым смерть Большакова С.О. признана страховым случает вступило в законную силу 01.02.2017 года.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.12.2016 года АО «Согаз» обязано осуществить страховую выплату по страховому случаю – смерть ФИО24

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 этого Закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховые суммы выплачиваются в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Таким образом, учитывая то, что восстановление прав истцов осуществлялось посредством принятия решения о признании смерти Большакова С.О. страховым случаем, суд полагает, что требование о взыскании судом неустойки за период до вступления данного решения в законную силу не может быть удовлетворено судом, как не соответствующее требованиям действующего законодательства РФ, поскольку за период с 23.11.2015 года по 31.01.2017 года у ответчика отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения истцам.

Следовательно, в данном случае неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховой компании только с момента неисполнения страховщиком в установленный законом срок решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.12.2016 года, вступившего в законную силу 01.02.2017 года, поскольку именно с момента вступления в законную силу судебного решения страховщик обязан производить названные выше выплаты.

Таким образом, просрочка исполнения решения суда составляет для Воробьевой Т.Н. и Большакова О.И. за период с 02.02.2017 года по 16.04.2017 года 74 дня, для Воробьева С.П. и ФИО25 78 дней.

Истцами Воробьевым С.П. и Большаковой С.А. заявлены требования о взыскании неустойки по 16.04.2017 года, т.е. также за 74 дня.

Расчет неустойки будет составлять 455760,08 руб. (615892,39 руб.: 100% х 1% х 74 дн.).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда снизить подлежащую уплате неустойку, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, такое уменьшение возможно при условии заявления должника об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии заявления ответчика о снижении неустойки, вопрос о соразмерности требуемой неустойки и последствий нарушения ответчиком своих обязательств подлежит рассмотрению судом с учетом фактических обстоятельств, в том числе заявленного периода просрочки, неблагоприятных последствий для истца и других факторов.

Как видно из материалов дела неустойка в размере 455760,08 руб. рассчитана за 74 дня просрочки исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств страховщиком и длительности периода начисления неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, при наличии заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца и уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 руб. в пользу каждого истца.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Таким образом, правоотношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "Согаз" компенсации морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что представление интересов истца Воробьева С.П. в суде осуществлял адвокат Солодов М.А., что подтверждается ордером № 008003 от 03.06.2017 года.

Сведений о том, что адвокат Солодов М.А. представлял в суде интересы истцов Воробьевой Т.Н., Большакова О.И., Большаковой С.А. в материалах дела не имеется.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы только в пользу истца Воробьева С.Н.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «Согаз» подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Т.Н., Большакова О.И., Воробьева С.П., Большаковой С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу иску Воробьевой ФИО26, Большакова ФИО27, Воробьева ФИО28, Большаковой ФИО29 в интересах несовершеннолетнего ФИО30 неустойку в размере по 150000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Воробьева ФИО31 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» государственную пошлину в доход государства в размере 9200 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 05.08.2017 года.

Судья Л. А. Туранова