Большакова Валентина Афанасьевна

№ 2-1588/2024

УИД 75RS0003-01-2024-002931-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Лелекова М.В., истца Большаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Валентины Афанасьевны к Тимиршаяхову Владимиру Валерьевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Большакова В.А. обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В данной квартире с 10 августа 2017 года зарегистрирован Тимиршаяхов В.В., ....р. Ответчик был прописан в доме предыдущим собственником Г.С.В., однако в данном жилом помещении никогда не проживал, его личных вещей в доме нет. Обязательств по оплате за электроэнергию и коммунальные услуги не исполняет. Просит признать Тимиршаяхова Владимира Валерьевича, ... рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...; обязать отдел УФМС России по забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы снять Тимиршаяхова Владимира Валерьевича, ... года рождения, с регистрационного учета по адресу: ....

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УВМ УМВ...

...Д России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истец Большакова В.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Тимиршаяхов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Лелекова М.В. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 288 указанного Кодекса собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Большакова В.А. на основании договора купли-продажи от 22 июля 2020 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Юшкова, д. 16, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от 17.09.2024, по адресу: ... зарегистрированы: Большакова В.А., с 14 августа 2024 года, Тимиршаяхов В.В. с 10 августа 2007 года.

Из показаний свидетеля Г.С.В. установлено, что в жилом помещении ответчик был прописан временно, до продажи дома, но никогда там не проживал. Г.С.В. был собственником данного дома, прописал ответчика в 2007 году по просьбе его отца, с которым был знаком. Тимиршаяхов в жилом помещении никогда не проживал.

Поскольку, как указано выше, право собственности на спорный дом принадлежит Большаковой В.А. с июля 2020 года, которая каких-либо соглашений с зарегистрированным по месту жительства в спорном помещении ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключала, данный ответчик зарегистрирован в доме прежним собственником Г.С.В., но не проживает в там, его вещей в доме не имеется, бремени содержания данного жилого помещения он не несет, оснований для сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, настоящее решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорном доме.

В связи с чем оснований для возложения на отдел УФМС России по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы обязанности снять Тимиршаяхова В.В. с регистрационного учета по адресу: ... не имеется.

При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большаковой Валентины Афанасьевны удовлетворить.

Признать Тимиршаяхова Владимира Валерьевича, ... года рождения, (паспорт ...) не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Настоящее решение суда является основанием для снятия Тимиршаяхова Владимира Валерьевича, ... года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года

Гражданское дело № 2- 732/2022

УИД 75RS0031-01-2022-001852-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

31 октября 2022 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре К.А. Черемисиновой,

с участием старшего помощника прокурора района В.А. Плотникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Оловяннинского района в интересах Большаковой Валентины Афанасьевны к администрации сельского поселения «Яснинское» об обязании произвести замену прибора отопления,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурор Оловяннинского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Большаковой В.А. к администрации сельского поселения «Яснинское» об обязании произвести замену неисправного прибора отопления в квартире Большаковой В.А., проживающей по адресу <адрес>, п. <адрес>.

В обоснование требований указал, что прокуратурой района по обращению Большаковой В.А. проведена проверка исполнения администрацией сельского поселения «Яснинское» требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в ходе которой установлено. Заявитель проживает в квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что в 2022 в квартире заявителя установлен прибор отопления, ранее находившийся в использовании. ДД.ММ.ГГГГ радиатор отопления был демонтирован.

Работы по замене радиаторов отопления в соответствии с пунктом примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда –приложение № к постановлению Госстроя Росси...

...и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» относятся именно к капитальному ремонту.

После обращения ФИО1 в администрацию сельского поселения «Яснинское» с заявлением о замене прибора, мер, направленных на его ремонт или замену не принято.

Согласно ответу администрации сельского поселения «Яснинское» от 27.09.2022, замена прибора отопления не может быть произведена по причине отсутствия денежных средств в бюджете поселения. Однако, указанное обстоятельство не освобождает администрацию сельского поселения, как собственника муниципального имущества, от исполнения предусмотренного законом и договором социального найма, обязанностей.

Бездействие администрации сельского поселения «Яснинское» выразившееся в непринятии мер, направленных на замену неисправного прибора отопления в квартире Большаковой В.А. нарушает жилищные права заявителя, в частности на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

До начала судебного заседания от Большаковой В.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным исполнением ответчиком. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Просила прекратить производство по делу.

Старший помощник прокурора района Плотникова В.А также представила заявление об отказе от иска, просила прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением требований ответчиком. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны

Представитель администрации СП «Яснинское» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно п.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Судом установлено, что отказ истца от исковых требований закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, поскольку все требования до рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, препятствий для принятия заявления о прекращении производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Большаковой В.А., заместителя прокурора А.Б. Болотова по гражданскому делу №2-732/2022 по иску заместителя прокурора Оловяннинского района в интересах Большаковой Валентины Афанасьевны к администрации сельского поселения «Яснинское» об обязании произвести замену прибора отопления.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 дней.

Судья: Н.В. Набережнева

К делу №2-495/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Набережневой Н.В.,

при секретаре А.,

с участием Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к МБДОУ Детский сад «Орленок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Орленок» (далее по тексту – МБДОУ «Детский сад «Орленок») ссылаясь на то, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, с дата. ей выплачивали заработную плату не в полном объеме. В соответствии со ст. 146,148 ТК РФ живя и работая в особых климатических условиях, имеет полное право, кроме вознаграждения за труд еще и на выплату районного коэффициента в размере 40%, надбавку за непрерывный стаж работы в размере 30% и другие надбавки сверх вознаграждения за труд. В действительности же ее заработная плата не превышает сумму МРОТ, то есть все компенсационные выплаты и другие надбавки сверх вознаграждения за труд включаются в сумму МРОТ. Просит взыскать с ответчика МБДОУ Детский сад «Орленок» недоначисленную заработную плату за дата., обязать работодателя установить путем внесения изменений в трудовой договор начислять заработную плату в размере не менее установленного Федеральным законом МРОТ 5550 без учета районного коэффициента и проц...

...ентной надбавки за стаж работы с датаг., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда от дата. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального района «<адрес>», МКУ РКО и ДМ администрации муниципального района «<адрес>», комитет по финансам администрации муниципального района «<адрес>».

В судебном заседании истец Б. требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика заведующая МБДОУ «Детский сад «Орленок» в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Представила письменный отзыв на иск в котором указала, что частично согласна с требования истца, считает, что истец правильно требует начисление заработной платы исходя из МРОТ 5554 руб., с начислением на него коэффициентов. Однако у МБДОУ Детский сад «Орленок» денежных средств на выплату такой заработной платы нет, поскольку штатное расписание и финансирование на текущий год МКУ РКО и ДМ подписывает исходя не из норм законодательства, а исходя из того, чтобы начисленная заработная плата составляла 5554 руб. Данные нарушения со стороны учредителя приводят к тому, что люди вынуждены обращаться в суд.

Представитель соответчика – администрации муниципального района «<адрес>» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще извещен. Представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что, начиная с дата на территории <адрес> действует МРОТ в размере 5554 руб., из данной суммы производится начисление заработной платы. Заработная плата истца не менее установленной суммы, в связи с чем требования заявлены не обоснованно.

Представитель МКУ РКО и ДМ администрации муниципального района «<адрес>» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения надлежаще извещен

Представитель комитета финансов администрации муниципального района «<адрес>» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения надлежаще извещен.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец, согласно представленным приказу о переводе на другую работу, трудовому договору, в период дата. включительно состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад «Орленок» - работала на *** ставку в должности ***, ее требования о том, что размер начисленной заработной платы не может быть менее минимального размера оплаты труда, а компенсационные и стимулирующие выплаты не должны включаться в состав минимального размера оплаты труда, то есть, все доплаты должны производиться на МРОТ, размер которого не может быть менее установленного МРОТ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 Трудового кодекса РФ, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты (компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ), установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, и том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 1 января 2014 года в сумме 5 554 руб. в месяц).

Как установлено, истец Б. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад «Орленок»: работает *** с дата. на *** ставку.

Заработная плата Б. дата. состояла из ***

В дата заработная плата состояла из ***.

В дата. заработная плата состояла из ***

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы в дата года без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.

С января 2014 года МРОТ составляет 5 554 рублей, с учетом районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки за стаж непрерывной работы в Забайкальском крае 30%. размер заработной платы истца должен был составлять 9 441,80 рублей (с учетом подоходного налога), при полностью отработанной норме часов.

Таким образом, размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы у Б. составляет:

за дата – *** руб. из расчета МРОТ 9441,80 руб. – минус начисленная сумма заработной платы ***.;

за дата –*** из расчета МРОТ 8432,29 *** – минус начисленная сумма заработной платы *** руб.;

за дата –*** из расчета МРОТ 9441,8руб. – минус начисленная сумма заработной платы *** руб.

Всего размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за дата. составляет *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ст. 394 ТК РФ, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленумом Верховного суда, от 17 марта 200-1г. N2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ, учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения работодателем трудового законодательства, выразившиеся в неправильном начислении заработной платы, тем самым выплате ее в меньшем размере, с учетом пояснений истца по данному требованию, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что собственник имущества работодателя несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений финансируемых собственником.

Согласно Уставу МБДОУ «Детский сад «Орленок» является бюджетным учреждением, функции учредителя и собственника имущества детского сада осуществляет администрация муниципального района «<адрес>» в лице МКУ РКО и ДМ, финансовое обеспечение учреждения осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, администрация МР «<адрес>» в лице МКУ РКО и ДМ являющаяся учредителем и собственником имущества и осуществляющая финансовое обеспечение МБДОУ «Детский сад «Орленок», несет субсидиарную ответственность по трудовым обязательствам бюджетного учреждения перед его работниками.

Выплата недоначисленной заработной платы осуществляется в рамках отношений, регулируемых трудовым законодательством.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика привести в соответствие с Трудовым кодексом начисление заработной платы с дата.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу заработная плата начислялась в размере не соответствующем трудовому законодательству, работодатель обязан производить начисление и выплату заработной платы истцу в размере не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, без включения районного коэффициента 40% и процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30%, но поскольку за дата перерасчет заработной платы произведен судом, то данное требование подлежит удовлетворению с дата.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет МР «<адрес>».

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

С учетом материального положения ответчика, являющегося бюджетным учреждением, финансирующимся за счет средств бюджета муниципального района «<адрес>» суд, согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Орленок» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с дата по дата с учетом НДФЛ в пользу Б. в размере ***..

Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» в лице муниципального казенного учреждения РКО и ДМ муниципального района «<адрес>» профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы для Б. в размере *** в случае их недостаточности у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Орленок».

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Орленок» производить начисление и выплату заработной платы Б. в размере не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, без включения районного коэффициента 40% и процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30%, с дата.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Орленок» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Орленок» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере *** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.

Судья Набережнева Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2014 года

Гражданское дело № 2-138-2-140/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Т.В. Санниковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинцева ИВ, Бондаренко ВП, Большаковой ВА, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Малыш», муниципальному казенному учреждению Районный комитет по образованию и делам молодежи муниципального района «<адрес>», администрации муниципального района «<адрес>», МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» МР «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, понуждении начислять заработную плату в соответствии с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Литвинцев И.В., Бондаренко В.П., Большакова В.А. обратились в суд с требованиями, ссылаясь на то, что работают в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Малыш» (далее по тексту МБДОУ «Детский сад «Малыш»), в должностях дворника, грузчика, сторожа.

На протяжении 2017 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме и включала в себя оклад, районный коэффициент (40%), процентную надбавку за непрерывный стаж работы (30%) и доплату до МРОТ. Истцы полагают, что включение компенсационных выплат в виде районного коэффициента и процентной надбавки в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушают их трудовые права, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный...

... размер оплаты труда, и на него производить все начисления в виде компенсационных выплат.

В связи с тем, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в МБДОУ «Детский сад «Малыш» неправомерно включается в фактически начисленную заработную плату, размер которой составляет МРОТ, сумма недоначисленной заработной платы за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. составила у Литвинцева И.В. – 16 380 рублей, у Бондаренко В.П. – 16 380 рублей, у Большаковой В.А. – 16 380 рублей.

Просят суд взыскать недоначисленную заработную плату с МБДОУ «Детский сад «Малыш» в указанном размере. Обязать ответчика МБДОУ «Детский сад «Малыш» производить начисление заработной платы в размере не менее установленного МРОТ с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы. Обязать ответчика МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» МР «<адрес>» профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцам МБДОУ «Детский сад «Малыш», в случае их недостаточности у последнего.

Определением суда от 19.02.2018г. гражданские дела по искам Литвинцева И.В., Бондаренко В.П., Большаковой В.А., соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (гр.дела №№ 2-138, 2-139, 2-140).

В судебном заседании истцы Литвинцев И.В., Бондаренко В.П., Большакова В.А. участия не принимали, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» муниципального района «<адрес>» Чечет Е.В. в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчиков МБДОУ «Детский сад «Малыш», МКУ «Районный комитет по образованию и делам молодежи МР «<адрес>», администрации муниципального района «<адрес>» участия в судебном заседании не принимали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц – участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцы состоят в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад «Малыш» и работают: Литвинцев И.В. в должности дворника (1ставка) с ДД.ММ.ГГГГ.; Бондаренко В.П. в должности грузчика (0,5 ставки) и слесаря (0,5 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ.; Большакова В.А. в должности сторожа (1 ставка) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовых договоров истцов и расчетных листков следует, что на должностной оклад, установленный Единой тарифной сеткой, начисляются надбавки в виде доплат и других выплат, 40% районный коэффициент, 30% за стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями, другие доплаты /л.д.9-11, 12-13, 26-28, 29-31, 32-34, 44-46, 47-48/.

С учетом перечисленных выплат, заработная плата истцов за фактически отработанное время с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. не соответствовала нормам трудового законодательства.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 38-П по делу о проверке Конституционности положений статьи 129, ч.1 и 3 ст. 133, ч.1,2,3,4 и 11 статьи 133.1 Трудового кодекса РФ указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны, поэтому при установлении системы оплаты труда работодателю в равной мере необходимо соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. Следовательно, повышенная оплата труда, в связи с работой в особых климатических условиях, должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда (п.4.2).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 Трудового кодекса РФ, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты (компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ), установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2017 года составлял 7 800 рублей в месяц.

Так как истцы работают в <адрес> (ранее <адрес>), который законодательно отнесен к районам с особыми климатическими условиями, истцы имеют право на получение ежемесячной заработной платы в повышенном размере. Гарантированный истцам законом повышенный размер месячной заработной платы рассчитывается путем начисления районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в <адрес> (30%) на минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом.

С 01.07.2017г. месячная заработная плата работника, отработавшего норму рабочего времени должна была составлять – 13 260 рублей, (в редакции ФЗ от 19.12.2016г. №460-ФЗ).

Принимая во внимание, что заработная плата истцов рассчитывалась исходя из фактически отработанного времени, с МБДОУ «Детский сад «Малыш» подлежит взысканию в пользу:

Литвинцева И.В. на 1 ставку недоначисленная заработная плата в размере 16 380 рублей = октябрь (7800руб. х 1,7) + ноябрь (7800руб. х 1,7) + декабрь (7800руб. х 1,7) – фактически начислено 7800руб. + 7800руб. +7800руб.;

Бондаренко В.П. на (0,5 ставки + 0,5 ставки = 1 ставка) недоначисленная заработная плата в размере 16 380 рублей = октябрь (7800руб. х 1,7) + ноябрь (7800руб. х 1,7) + декабрь (7800руб. х 1,7) – фактически начислено 7800руб. + 7800руб. +7800руб.;

Большаковой В.А. на 1 ставку недоначисленная заработная плата в размере 16 380 рублей = октябрь (7800руб. х 1,7) + ноябрь (7800руб. х 1,7) + декабрь (7800руб. х 1,7) – фактически начислено 7178,21руб. + 8421,79руб. +7800руб.

Также истцами заявлено требование о понуждении ответчика производить начисление заработной платы в размере не менее установленного МРОТ с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы до внесения изменений в ФЗ «О минимальной размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Приказом МКУ РКОиДМ муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено начисление и выплата заработной платы работникам муниципальных учреждений системы образования муниципального района «<адрес>» в размере не ниже уровня минимального размера оплаты труда в размере 9 489 рублей с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных в ним местностях, с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителям учреждений системы образования указано внести изменения в нормативные документы и штатные расписания.

Таким образом, суд находит вышеназванное требование истцов не подлежащим удовлетворению.

Согласно представленной информации МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования», заработная плата истцов финансируется из средств бюджета муниципального района.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что собственник имущества работодателя несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений финансируемых собственником.

Согласно Уставу МБДОУ «Детский сад «Малыш» является бюджетным учреждением, функции учредителя и собственника имущества детского сада осуществляет администрация муниципального района «<адрес>» в лице МКУ РКО и ДМ, финансовое обеспечение учреждения осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Выплата недоначисленной заработной платы осуществляется в рамках отношений, регулируемых трудовым законодательством.

В соответствии с соглашением от 01.01.2016г., заключенным между МКУ районный комитет по образованию и делам молодежи и МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» муниципального района «<адрес>», последнему передана часть бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно Уставу МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования» муниципального района «<адрес>», собственником и учредителем данного казенного учреждения является Администрация муниципального района «<адрес>». Учреждение является главным распорядителем бюджетных средств системы образования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика МБДОУ «Детский сад «Малыш» не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «<адрес>» в размере 1 674 рублей 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинцева И.В., Бондаренко В.П., Большаковой В.А. удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Малыш» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. в пользу Литвинцева ИВ, Бондаренко ВП, Большаковой ВА в размере 16 380 рублей каждому.

Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» в лице МКУ РКОиДМ и МКУ «Централизованная бухгалтерия системы образования», профинансировать МБДОУ «Детский сад «Малыш» денежными средствами, в случае их недостаточности или отсутствия у последнего, для выплаты недоначисленной заработной платы истцам Литвинцеву И.В., Бондаренко В.П., Большаковой В.А. в указанном размере.

Исковые требования истцов о понуждении работодателя производить начисление заработной платы в размере минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Малыш» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «<адрес>» в размере 1 674 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 19.02.2018г.

Судья Е.В. Сафонова