Большешанов Виктор Владимирович

88-1572/2025

2-1708/2023

41RS0001-01-2023-000074-75

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Калиниченко Т.В., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минисламова Р.М. к Российскому союз автостраховщиков, Петрову В.Н. о взыскании компенсации материального ущерба, неустойки, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Петрова Вадима Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав заключение прокурора Литвиновой Е.П., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Минисламов Р.М. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Б. в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр поворота налево на прилегающую территорию, не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении велосипеду под его управлением и на него был совершен наезд. Он получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Б. осужден по части 1 статьи 264 УК РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, которая выплачена в заниженном размере 162 750 рублей. Ущерб от повреждения велосипеда <данные изъяты> составил 116 400 рублей. Виновником ДТП Б. ему компенсирован имущественный вред в размере 5 000 рублей. Собственником транспортного средства <данные ...

...изъяты>, государственный регистрационный знак № является Петров В.Н. С учетом уточненных требований просил взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 250 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 985 рублей, штраф в размере 125 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; с Петрова В.Н. возмещение материального ущерба 111 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2023 г. исковые требования Минисламова Р.М. удовлетворены частично.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Минисламова Р.М. взыскана компенсационная выплата в размере 101 750 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 875 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С Петрова В.Н. в пользу Минисламова Р.М. взыскан материальный ущерб в размере 111 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 апреля 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 мая 2024 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Минисламова Р.М. удовлетворены частично.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Минисламова Р.М. взыскана компенсационная выплата в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

С Петрова В.Н. в пользу Минисламова Р.М. взыскан материальный ущерб в размере 111 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей, а всего 639 828 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минисламова Р.М. отказано.

С Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

С Петрова В.Н. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Петров В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он не являлся законным владельцем автомобиля, поскольку транспортное средство согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было передано Б., что судом апелляционной инстанции не было проверено надлежащим образом. Полагает, что в связи с указанными выше обстоятельствами он является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу. Указывает на нарушение апелляционным судом процессуальных прав – не извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В письменных возражениях прокуратура Камчатского края просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующий в суде кассационной инстанции прокурор Литвинова Е.П. полагала о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Поступившее ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Петрова В.Н. о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи отклонено ввиду отсутствия организационной и технической возможности.

Апелляционное определение обжалуется в части удовлетворения исковых требований Минисламова Р.М. к Петрову В.Н., и согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат кассационной проверке в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 25 мин., Большешанов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> в направлении от <адрес> произвел остановку для осуществления маневра поворота налево в сторону, прилегающей к территории дома <адрес>. При возобновлении движения и осуществлении маневра поворота налево Б. действуя в нарушение требований п.п.1.3, абз.1 п. 1.5, п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего, допустил наезд на велосипедиста Минисламова P.M., двигавшегося по проезжей части <адрес> во встречном ему направлении.

В результате нарушения водителем Б. п.1. 3, абз. 1. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Минисламову P.M. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Минисламова P.M. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства установлены приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2022 г., которым Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный приговор в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Петрова В.Н., а равно лица, управлявшего указанным транспортным средством - Б., застрахована не была.

Российским союзом автостраховщиков Минисламову P.M. ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в неоспариваемой сумме 162 750 рублей, что соответствует 32,55 процентов компенсационные выплаты, установленной к возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в удовлетворении остальной части компенсации истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая исковые требования Минисламова к Российскому союзу автостраховщиков, исходил из того, что полученные Минисламовым P.M. повреждения здоровья подлежат страховому возмещению в объеме 52,55 процентов, пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсационной выплаты с учетом уже выплаченной, отказав в возмещении компенсации за неизгладимое обезображивание лица, как не нашедшее подтверждения. Взыскивая в пользу Минисламова Р.М. неустойку, установив, что до настоящего момента компенсационная выплата истцу не произведена, взыскал в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства до 350 000 рублей.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется и предметом кассационной проверки не является.

Разрешая требования Минисламова Р.М. к Петрову В.Н., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что законным владельцем транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся Петров В.Н., взыскав с него имущественный ущерб, за причинение вреда принадлежащего истцу велосипеда, а также компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью истца.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке по законному основанию.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что вред имуществу и здоровью истца причинен по вине Б., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Петрову В.Н.

Делая вывод об ответственности Петрова В.Н. за причинение вреда истцу, суд апелляционной инстанции дал оценку копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Б.. в материалы уголовного дела, а также копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Петровым В.Н. в суд апелляционной инстанции, и пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства, причинившим вред истцу, является Петров В.Н.

Апелляционный суд также указал, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. спорный автомобиль оставлен по принадлежности владельцу Петрову В.Н.

В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По смыслу приведенных положений процессуального закона оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, однако не может быть произвольной, а должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, включая оценку доказательств в совокупности и в их взаимосвязи.

Удовлетворяя требования истца к собственнику автомобиля Петрову В.Н., суд апелляционной инстанции посчитал доказанным, что на дату дорожно-транспортного происшествия его законным владельцем являлся Петров В.Н. исходя из договра купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано никакой оценки обстоятельствам перехода права собственности на спорный автомобиль к Б. в соответствии с требованиями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, что на дату совершения Б. дорожно-транспортного происшествия, последний не был признан лицом, незаконно владеющим им.

Апелляционным судом не были проверены обстоятельства оформления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно - какие документы на спорный автомобиль предоставлял Б. сотрудникам ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, какие данные вносились в протокол о дорожно-транспортном происшествии, какие сведения о дорожно-транспортном происшествии имеются в Автоматизированной информационной системе ГИБДД о договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, при наличии оснований с учетом принципа состязательности сторон.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением Петрова В.Н. о времени и месте судебных заседаний назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждены.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных прав Петрова В.Н., не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Петров В.Н. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, был извещен о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном разбирательстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Петрова В.Н. апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о дате и времени судебного разбирательства по указанному им адресу места жительства (т. 2, л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью явки эксперта в судебное заседание, затем перерыв в судебном заседании был объявлен до ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении судом апелляционной инстанции требований статьи 113 и 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исполнении обязанности о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела при его отложении.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 мая 2024 г. в части взыскания с Петрова В.Н. в пользу Минисламова Р.М. ущерба в размере 111 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей, а всего 639 828 рублей, - отменить

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 мая 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2025 г.

Дело № 1-829/2022

Следственный № 12201300029000578

41RS0001-01-2022-010175-20

Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 11 октября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Венина П.А.,

подсудимого Большешанова ФИО11

защитника - адвоката Розмановой Г.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Большешанова ФИО11, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Большешанов в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 25 минут 8 июня 2022 года, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> в направлении от <адрес> произвёл остановку для осуществления маневра поворота налево в сторону, прилегающей к <адрес> территории. При возобновлении движения и осуществлении маневра поворота налево Большешанов проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, устанавливающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и н...

...е причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, вследствие чего в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 25 минут на участке проезжей части <адрес> по <адрес> допустил наезд на велосипедиста ФИО13 двигавшегося по проезжей части <адрес> во встречном ему направлении.

Вследствие нарушения водителем Большешановым ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО13 причинены телесные повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелома лобной кости слева с распространением на решетчатую кость; перелома костей носа и внешних морфологических проявлений - ран лобной области срединно (1), слева (1) и справа (1); раны костной части спинки носа, потребовавшей ушивания; ушибов мягких тканей лица и ссадин волосистой части головы; 2) ушиб и растяжение связок правого плеча; причинившие по перелому лобной кости - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем Большешановым указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение ФИО13 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью последнего.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в ходе судебного разбирательства после консультации с защитником, при поддержке последнего, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого Большешанова ФИО11 доказана и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый характеризуется следующим образом.

По месту проживания жалобы и заявления на него не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т. 1, л.д. 191).

По месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, за время работы проявил себя как ответственный и добросовестный работник, аварий и нарушений правил дорожного движения по своей вине не допускал. Дисциплинарных взысканий за время работы не имел, в коллективе тактичен, вежлив и внимателен, также пользовался заслуженным уважением всех сотрудников компании (т. 1, л.д. 204).

По месту работы в <данные изъяты> охарактеризован положительно, обладает профессиональными и практическими знаниями, хорошо ориентируется в различных проблемах своей специальности, прекрасно знает её специфику. За период работы не имел нарушений трудовой и финансовой дисциплины, с пассажирами всегда вежлив и корректен. В коллективе пользовался авторитетом и уважением всех работников (т. 1, л.д. 205).

На учётах в диспансерах Камчатского края, у врачей нарколога и психиатра, а также <данные изъяты> у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1, л.д. 179, 180, 193).

Состоит на учёте <данные изъяты> с 12 апреля 2022 года с соответствующим диагнозом (т. 1, л. д. 187).

Согласно справкам ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России, не судим (т. 1, л.д. 174-176, 177, 178).

Большешанов является инвалидом 3 группы (т. 1, л.д. 200-201).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: наличие инвалидности 3 группы, что подтверждено справкой МСЭ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказания действия потерпевшего, выразившиеся в несоответствии требованиям п. 24.2 ПДД РФ, что подтверждено выводами заключения эксперта № 1429 от 7 июля 2022 года (т. 1, л.д. 157-158), согласно которому действия потерпевшего, как и действия подсудимого, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как он впервые совершил преступление небольшой тяжести, а обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

При определении срока ограничения свободы требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, не распространяется на дополнительные наказания и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд, с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить наказание не в максимальном размере.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, связанного с целями и мотивами его совершения, его поведения после совершения преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным не применять в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в отношении подсудимого наказание в виде с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, о чём просил прокурор.

Мера пресечения в отношении Большешанова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, с учётом того, что велосипед принадлежит потерпевшему, а автомобиль принадлежит ФИО17

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные в ходе следствия адвокату Розмановой в сумме 15 720 рублей (т.1, л.д. 242) и в судебном заседании в сумме 3 744 рубля, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Большешанова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Большешанову ФИО11 следующие ограничения: не выезжать за пределы Петропавловска-Камчатского городского округа без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, за исключением времени, необходимого для осуществления трудовых обязанностей, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Большешанова ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Мерида», переданный потерпевшему ФИО13 под расписку (т. 1, л.д. 58-60), - оставить последнему по принадлежности;

- СД-РВ диск, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 82, 83), - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности владельцу ФИО17

Процессуальные издержки в сумме 19 464 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля возместить за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя ответчика Щербаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большешанова Виктора Владимировича к КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» о признании незаконными решений, возложении обязанности возобновить выплату,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» (далее по тексту – КГКУ «Центр выплат») о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении выплаты региональной социальной доплаты (далее по тексту – РСДП) с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении излишне выплаченных денежных средств, возложении обязанности возобновить выплату РСДП и произвести перерасчет доплаты с учетом невыплаченных сумм.

В обоснование требований указал, что в сентябре 2020 года получил уведомление о приостановлении выплаты региональной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении излишне выплаченных денежных средств в размере 196 568 руб., в связи с поступлением сведений, влияющих на право предоставления РСДП. Поскольку уведомления не содержали указаний на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для приостановления спорной выплаты, истец полагал, что основанием для вынесения оспариваемых решений явилась его деятельность в Региональной общественной организации Камчатского края по вопросам погребения «Память» сначала в должности ее президента, а с ДД.ММ.ГГГГ в качестве ее участника. Считал решения ответчика незаконными, поскольку РОО «<данные изъяты>»...

... от своей деятельности экономической выгоды не получает, в ней отсутствуют наемные сотрудники, а учредители и президент осуществляют свою деятельность на безвозмездной основе, кроме того, «<данные изъяты>» не является страхователем. Полагая, что ответчиком нарушено его право на доплату к пенсии, просил восстановить ее выплату.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся получателем мер социальной поддержки в виде РСДП по категории «неработающий пенсионер». С ДД.ММ.ГГГГ предоставление доплаты приостановлено в связи с поступлением сведений о том, что в период с июля 2018 года по август 2020 года истец осуществлял деятельность, в период которой подлежал обязательному пенсионному страхованию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возобновлении предоставления государственной услуги РСДП. В целях установления наличия/отсутствия у Большешанова права на получение спорной доплаты, ответчиком получены документы, подтверждающие факт осуществления пенсионером трудовой деятельности, в связи с чем истцу в возобновлении выплаты РСДП было отказано.

В судебном заседании третье лицо ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петропавловске-Камчатском, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимало, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Меры социальной поддержки в виде выплаты региональной социальной доплаты к пенсии предоставляются гражданам в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее по тексту – Закон о государственной социальной помощи), Административным регламентом предоставления Министерством социального развития и труда Камчатского края государственной услуги по установлению региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденным приказом Минсоцразвития и труда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее по тексту – Административный регламент), Порядком выплаты региональной социальной доплаты к пенсии в Камчатском крае, утвержденным приказом Минсоцразвития и труда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее по тексту – Порядок).

Положениями п.1 ст.12.1 Закона о государственной социальной помощи общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Как следует из п.1.2 Порядка региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру, проживающему в Камчатском крае, не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, в период, которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной Законом Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О прожиточном минимуме в Камчатском крае» (далее - пенсионер).

Основанием для приостановления выплаты региональной социальной доплаты к пенсии являются, в том числе, поступление в КГКУ «Центр выплат» и его филиалы сведений, влияющих на право предоставления региональной социальной доплаты к пенсии (пп.4 п.2.7 Порядка).

Прекращения выплаты региональной социальной доплаты к пенсии производится в связи с трудоустройством пенсионера, в период которого он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (пп.5 п.2.9 Порядка).

Пунктом 12 ст.12.1 Закона о государственной социальной помощи установлена обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения КГКУ «Центр выплат» Большешанову Виктору Владимировичу как неработающему пенсионеру установлена региональная социальная доплата к пенсии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ выплата РСДП приостановлена в связи с поступлением сведений, влияющих на право ее предоставления, с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца направлено уведомление с разъяснением права обращения в КГКУ «Центр выплат» с пакетом документов, в том числе подтверждающих прекращение работы и/или иной деятельности, в период которой лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возобновлении предоставления государственной услуги по выплате РСДП.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в возобновлении указанной выплаты отказано в связи с отсутствием права на ее предоставление.

При этом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщается о наличии у ответчика сведений о выполнении Большешановым работы и/или иной деятельности, в период которой он подлежал обязательному пенсионному страхованию, в период с января 2019 года по октябрь 2020 года.

При повторном обращении к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты РСДП (ДД.ММ.ГГГГ) в предоставлении данной услуги истцу отказано по тем же основаниям (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Оспаривая вынесенное ответчиком решение № от ДД.ММ.ГГГГ, истец связывает приостановление выплаты РСДП с его деятельностью в Региональной общественной организации Камчатского края по вопросам погребения «<данные изъяты>» в качестве президента, а затем просто участника, отмечая, что данная организация является некоммерческой, какую-либо прибыль или экономическую выгоду не получает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным решения КГКУ «Центр выплат» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты РСДП по следующим основаниям.

Согласно п.38 Административного регламента сведения о лице, зарегистрированном в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), находящиеся в распоряжении Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат предоставлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Соответствующий запрос для подтверждения права Большешанова на получение РСДП направлен ответчиком в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю.

Как следует из ответа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном лицевом счете застрахованного лиц Большешанова, 1963 года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что заявитель подлежал обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

В соответствии с ответом МУП ПКГО «Лотос-М» Большешанов осуществлял трудовую деятельность в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю сообщает и о наличии сведений о факте работы Большешанова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РОО Камчатского края по вопросам погребения «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в частности Порядком выплаты региональной социальной доплаты к пенсии в Камчатском крае, утвержденным приказом Минсоцразвития и труда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, учитывая, что ответчику предоставлено право приостановления выплаты для выяснения обстоятельств и проверки фактов, принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел права получать доплату к пенсии, поскольку осуществлял трудовую деятельность в МУП «<данные изъяты>», а также в РОО Камчатского края по вопросам погребения «<данные изъяты>», при этом на дату приостановления выплаты осуществление соответствующей деятельности истцом не прекращено, отмечая неисполнение истцом обязанность сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты РСДП, суд приходит к выводу о законности и обоснованности сначала приостановления выплаты РСДП, а затем и ее прекращения.

С учетом изложенного оснований для возобновления выплаты РСДП не имеется.

Суд обращает внимание, что в случае прекращения осуществления трудовой и/или иной деятельности, в период которой истец подлежит обязательному страхованию, он вправе вновь обратиться с заявлением о предоставлении РСДП в соответствующий орган социальной защиты, с приложением необходимых документов.

Рассматривая требование истца о признании незаконным решения о возмещении излишне выплаченных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление № о возмещении излишне выплаченных денежных средств в размере 196 568 руб.

Основанием для принятия такого решения послужили сведения, влияющие на право получения региональной социальной доплаты к пенсии по категории «неработающий пенсионер», а именно установлен факт трудовой деятельности получателя доплаты в период с июля 2018 года по август 2020 год.

Учитывая, что решение ответчика о приостановлении выплаты РСДП признано судом правомерным, оснований для признания уведомления необоснованным и незаконным у суда также не имеется, ответчик реализовал свое право на досудебное урегулирование спора.

Кроме того, суд отмечает, что без итогового решения о взыскании с Большешанова излишне выплаченных средств, оспариваемое уведомление, которое носит рекомендательный характер, подвергаться проверке судом не может, поскольку не является предметом самостоятельного обжалования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большешанова Виктора Владимировича к КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» о признании незаконными решений № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты региональной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении излишне выплаченных денежных средств, возложении обязанности возобновить выплату региональной социальной доплаты и произвести перерасчет доплаты с учетом невыплаченных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Подлинник решения находится

в деле № (41RS0№-20)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 41RS0001-01-2022-009881-29

Дело № 2-6118/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Центр выплат» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Камчатский центр по выплате государственных гарантий социальных пособий» (далее – КГКУ «Центр выплат») обратилось в суд с иском к ФИО2о взыскании излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196568 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5131 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что решением КГКУ «Центр выплат» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена региональная социальная доплата к пенсии (далее РСДП) как неработающему пенсионеру. В июне 2020 г. выплата продлена на основании личного заявления ответчика на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата денежных средств производилась на личный счет ответчика. По данным представленным в КГКУ «Центр выплат» ФИО2 в период с июля 2018 г. и по август 2020 г. осуществлял трудовую деятельность. В связи с несвоевременным поступлением сведений, влияющих на право получения государственной услуги, ответчику излишне выплачены денежные средства по РСДП за заявленный...

... период в сумме 196568 руб.

В судебном заседании представитель истца КГКУ «Центр выплат» участия не принимал, согласно поступившему заявлению, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объёме, о чем оставил соответствующее заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона № 178-ФЗ общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с ч.ч. 2 и 3 данной статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (ч.4).

Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с ч.ч.2 и 3 данной статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации (ч.5).

Согласно ч.12 ст.12.1 Федерального закона № 178-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Порядок установления региональной социальной доплаты к пенсии в Камчатском крае в период спорных правоотношений регулировался Приказом Минсоцразвития и труда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об утверждении Порядка выплаты региональной социальной доплаты к пенсии в Камчатском крае".

Согласно ч. 1.2 указанного Порядка, региональная социальная доплата к пенсии устанавливалась пенсионеру, проживающему в Камчатском крае, не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, в период, которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной Законом Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № "О прожиточном минимуме в Камчатском крае" (далее - пенсионер).

Выплата региональной социальной доплаты к пенсии осуществлялась Министерством через Краевое государственное казенное учреждение "Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий" (далее - КГКУ "Центр выплат") за счет средств краевого бюджета, в том числе за счет средств иных межбюджетных трансфертов, поступающих в краевой бюджет из федерального бюджета (п. 1.5 Порядка).

Как предусматривалось положениями п. 2.6 Порядка пенсионеры обязаны безотлагательно извещать КГКУ "Центр выплат" о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера региональной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, в том числе об изменении места жительства (места пребывания), в течение 5 рабочих дней со дня наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями подп. 5 п. 2.9 Порядка основанием для прекращения выплаты региональной социальной доплаты к пенсии являлось трудоустройство, в период которого пенсионер подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Основаниями для возмещения излишне выплаченных денежных средств по региональной социальной доплате к пенсии является несвоевременное поступление в КГКУ "Центр выплат" или его филиал информации о возобновлении пенсионером трудовой деятельности и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", либо информации об убытии пенсионера с места жительства (места пребывания) в Камчатском крае, либо информации о прекращении выплаты пенсии. При этом возмещение излишне выплаченных денежных средств по региональной социальной доплате к пенсии осуществляется с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили данные основания (п. 2.23 Правил).

Возмещение излишне выплаченных денежных средств по региональной социальной доплате к пенсии производится в следующем порядке:

1) из последующих выплат региональной социальной доплаты к пенсии без обращения пенсионера до полного возмещения излишне выплаченных денежных средств;

2) в случае прекращения выплаты региональной социальной доплаты к пенсии и невозможности дальнейшего возмещения излишне выплаченных денежных средств из последующих выплат, излишне выплаченные денежные средства возмещаются пенсионером в добровольном порядке либо взыскиваются с пенсионера в судебном порядке (п. 2.24 Правил).

Аналогичные положения содержатся в ныне действующем приказе Министерства социального благополучия и семейной политики Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об утверждении Порядка осуществления региональной социальной доплаты к пенсии в Камчатском крае"

Пунктом 1.3. Устава Краевого государственного казенного учреждения Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий установлено, что КГКУ «Центр выплат» является государственным учреждением системы социальной защиты Камчатского края, уполномоченным Правительством Камчатского края для обеспечения реализации прав граждан на получение мер государственной социальной поддержки, установленных Российской Федерации и Камчатского края, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета Камчатского края на основании бюджетной сметы.

Учредителем КГКУ «Центр выплат» является Камчатский край в лице Министерства социального благополучия и семейной политика Камчатского края (п.1.4. Устава).

На основании указанного, излишне выплаченные суммы региональной социальной доплаты к пенсии в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности - лица, которому эта социальная доплата была назначена, или счетной ошибки.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных и иных производных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена пенсия по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска занесены в протокол судебного заседания и заявление о признании иска приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив признание иска ответчика, суд считает, что оно не противоречит закону, дано добровольно, права и законные интересы других лиц не нарушает, а поэтому, принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истца.

Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем ответчиком ФИО2 указано в заявлении о признании иска, приобщенном судом к материалам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 5131 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск КГКУ «Центр выплат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 30 03 436577) в пользу КГКУ «Цетр выплат» (ОГРН 1024101035089) сумму излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196568 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5131 руб. 36 коп., а всего взыскать 201699 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

Дело № 2-1708/2023

УИД 41RS0001-01-2023-000074-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при секретаре Быковой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Горн Е.Н.,

представителей истца Мартыновой Е.В., Каплауховой Т.Р.,

третьего лица Большешанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минисламова Рамиля Маратовича к Российскому союзу автостраховщиков, Петрову Вадиму Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минисламов Р.М. предъявил в суд иск к ответчику Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту – РСА) с требованиями о взыскании компенсационной выплаты в размере 250 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения судом в размере 2 505 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 125 250 руб.; к ответчику Петрову В.Н. с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 111 400 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 на <адрес> г<адрес> водитель Большешанов В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево на прилегающую территорию, не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении велосипеду, под управлением Минисласова P.M., в результате совершил на него наезд. Велосипеду «<данные изъяты> принадлежащему Минисламову P.M., причинены значительные механические повреждения, а Минисламову P.M. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. В соответствии с приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края нарушение водителем Большешановым В.В. п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), повлекшим по неосторожности причинение Минисламову P.M. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Большешанова В.В. доказана и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск Минисламовым P.M. не заявлялся, однако, Большешановым В.В. был частично компенсирован имущественный вред Минисламову P.M. в размере 5 000 руб. С места ДТП Минисламов P.M. был доставлен бригадой № Петропавловск-Камчатской станции скорой медицинской помощи в <данные изъяты>», где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Потерпевшему была проведена операция – <данные изъяты>. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Большешанова В.В. не застрахован. ДД.ММ.ГГГГ Минисламов P.M. обратился в РСА с заявлением о ...

...компенсационной выплате. Согласно таблице нормативов определения страховой выплаты, общий процент составил 82,65%, что составляет 413 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислили на расчетный счет Минисламова P.M. компенсационную выплату в размере 162 750 руб., что не соответствует таблице выплат. Разница между компенсационной выплатой, произведенной РСА, и компенсационной выплатой, рассчитанной в соответствии с таблицей выплат, составила 250 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Минисламов Р.М. направил претензию РСА, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в доплате к компенсационной выплате. Минисламов Р.М. не согласен с решением РСА, считает его незаконным и необоснованным. Для определения материального ущерба Минисламов P.M. обратился в оценочную компанию <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость велосипеда «<данные изъяты>» составила 116 400 руб. Для полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба истец просил взыскать с ответчика Петрова В.Н., как собственника транспортного средства, сумму материального ущерба в размере 111 400 руб., с учетом ранее выплаченной суммы в размере 5 000 руб. В результате полученных в ДТП травм истцу Минисламову P.M. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В момент причинения телесных повреждений Минисламов Р.М. испытал испуг за свою жизнь и здоровье, а также испытывал сильный болевой синдром. В период лечения испытывал физические страдания (сильные головные боли, бессонницу, слабость). На сегодняшний день состояние здоровья в норму так и не пришло, присутствует головная боль и быстрая утомляемость. На лице имеется рубец лобной области справа, который искажает рельеф лица, то есть является неизгладимым. Все эти факты свидетельствуют о том, что истцу был причинен моральный вред, который он также просит взыскать с ответчика Петрова В.Н. Дополнительно истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 528 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Каплаухова Т.Р. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 505 руб. за каждый день просрочки, которая за 97 дней составила 242 985 руб.

Истец Минисламов Р.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Каплаухова Т.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Российский союз автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не соответствующими требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ Минисламов Р.М. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ РСА перенаправил заявление в адрес ПАО Страховая компания «Росгосстрах», который ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату в размере 162 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ Минисламов P.M. обратился с претензией в РСА с требованием осуществить доплату компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ РСА перенаправил претензию ПАО Страховая компания «Росгосстрах», который в ответ на претензию сообщил, что на основании представленных медицинских документов произведена компенсационная выплата в соответствии с нормативами, установленными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, в размере 162 750 руб., что соответствует 32,55% страховой суммы. Ввиду того, что расчет компенсационной выплаты был произведен на основании представленного медицинского заключения, а именно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5 000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, заявителем не представлено. Считает завышенным размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг.

Ответчик Петров В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал, возражений по иску не представил, ходатайств и заявлений в суд не направил.

Третье лицо Большешанов В.В. в судебном заседании выразил мнение о необоснованности исковых требований, при этом, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Указал, что в момент происшествия Петров В.Н. находился на путине, а он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, который представлял сотрудникам полиции. В ходе производства по уголовному делу Минисламову Р.М. в счет возмещения ущерба он перевел 10 000 руб., а не 5 000 руб., как указано в иске. Считает, что велосипед, которым управлял истец, имел незначительные повреждения после произошедшего столкновения.

Третье лицо ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства Петрова В.Н. застрахована не была. Согласно сведениям с официального сайта РСА, гражданская ответственность ранее была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия №. ДД.ММ.ГГГГ Минисламов Р.М. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ РСА перенаправил заявление в адрес ПАО Страховая компания «Росгосстрах», который действовал от имени РСА в порядке передоверия в целях исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по осуществлению Обществом компенсационных выплат и представлению обществом интересов РСА, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» осуществил компенсационную выплату в размере 162 750 руб., что подтверждается платежным поручением №. Выплата произведена на основании заключения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Минисламов P.M. обратился в РСА с претензией, в которой просил осуществить доплату компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ РСА перенаправил претензию ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что на основании представленных медицинских документов произведена компенсационная выплата в соответствии с нормативами, установленными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, в размере 162 750 руб., что соответствует 32,55% страховой суммы. Ввиду того, что расчет компенсационной выплаты был произведен на основании представленного медицинского заключения, а именно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что оснований для довзыскания заявленных требований с РСА не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и иных расходов отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Горн Е.Н. в своем заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Большешанова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п.п.18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п.1 ст.935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.11 ст.1 Федерального закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пп.«г» п.1 ст.18 Федерального закона об ОСАГО Российский союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

На основании п.2 ст.19 Федерального закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений п.1.3, абз.1 п.1.5, п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Большешанов В.В. в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> в г.<адрес> в направлении от проспекта <адрес> 35 по <адрес> произвел остановку для осуществления маневра поворота налево в сторону, прилегающей к дому № по <адрес> территории. При возобновлении движения и осуществлении маневра поворота налево Большешанов В.В., действуя в нарушение требований п.п.1.3, абз.1 п.1.5, п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, вследствие чего, допустил наезд на велосипедиста Минисламова Р.М., двигавшегося по проезжей части <адрес> во встречном ему направлении. Вследствие нарушения Большешановым В.В. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Минисламову Р.М. причинены телесные повреждения, причинившие по перелому лобной кости - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение Большешановым В.В. указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение Минисламову Р.М. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью последнего.

На место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи (л.д.104).

Как следует из представленной в материалы дела копии медицинской карты Минисламова Р.М., последний был доставлен в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи и был госпитализирован в стационар с диагнозом: <данные изъяты>. Запланирована операция: <данные изъяты>, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ был выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: репозиция костей носа в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-217).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изученных медицинских документов с учетом проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной части экспертизы у Минисламова Р.М. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут напротив <адрес> в г.<адрес>, выявлены следующие телесные повреждения: 1) <данные изъяты>. Выявленный след заживления раны – рубец лобной области справа не препятствует мимике, искажает рельеф лица, то есть, является неизгладимым (л.д.148-151 уголовного дела №, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, установив вину Большешанова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал его виновным и назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д.38-41 уголовного дела №, том 2).

Большешанов В.В. приговор не обжаловал и он вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из приложения к материалам ДТП, на момент дорожно-транспортного гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована не была (л.д.23 уголовного дела №, том 1).

В соответствии с п.п.3, 4 ст.19 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате в размере 335 500 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.<адрес>, представив необходимые документы (л.д.34-36).

Заявление получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.37).

Как следует из отзыва на исковое заявление, вышеуказанное заявление было перенаправлено ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании акта № о страховом случае по ОСАГО и решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ Минисламову Р.М. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата в размере 162 750 руб. (л.д.51, 133, 138, 139)

Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, Минисламовым Р.М. в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, которая также была перенаправлена ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (л.д.52-53).

В ответ на претензию ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что компенсационная выплата произведена на основании медицинских документов в соответствии с нормативами в размере 162 750 руб., что соответствует 32,55% страховой суммы (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ Минисламовым Р.М. получен ответ на претензию, содержащий отказ в доплате компенсационной выплаты, а также расчет суммы страхового возмещения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54-56).

Не согласившись с ответом на претензию, истец предъявил в суд настоящий иск.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

При повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, такая сумма является страховым возмещением.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Большешанова В.В., гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была, причинен тяжкий вред здоровью истца, Российский союз автостраховщиков обязан произвести истцу компенсационную исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства дела, с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате ДТП Минисламовым Р.М. получены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, норматив для определения страховой суммы составляет 47,55% от предельного размера страховой суммы, а именно:

В соответствии с п.13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

По смыслу приведенных норм, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Минисламова Р.М. выявлены <данные изъяты> у Минисламова Р.М. рубец <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах уголовного дела № фотоснимка Минисламова Р.М., выполненного следователем к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 уголовного дела №, том 1), то есть, после произошедшего ДТП, имеющийся у данного лица рубец, расположенный в лобной области справа над бровью по линии роста волос, не изменяет естественный вид истца, его лицо не деформировано и не имеет эстетически неприглядного и «отталкивающего» вида, внешность истца не меняет, искаженный рельеф лица не заметен, а поэтому, суд не находит признаков неизгладимого обезображивания лица истца, следовательно, данный вид повреждения – рубец лобной области справа не подпадает под пункт 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, предусматривающий 40% размера страховой выплаты.

Таким образом, за вышеперечисленные повреждения общая сумма страховой выплаты в соответствии с названными Правилами в процентном соотношении от страховой суммы, равной 500 000 руб., составляет 264 500 руб. (47,55%).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу Минисламова Р.М. подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков компенсационная выплата в размере недоплаченной части 101 750 руб. (264 500 руб. – 162 750 руб.).

Рассматривая требование истца Минисламова Р.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 2 505 руб. за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 названного кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

При этом, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, установив, что компенсационная выплата не была произведена в полном объеме в установленный действующим законодательством срок, произведя свой расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца Минисламова Р.М. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 010 руб. (101 750 руб. х 1% х 172 дня просрочки).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 июня 2020 года).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, общий размер компенсационной выплаты, период просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения профессиональным объединением страховщиков обязательства установленному законом размеру неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов профессионального объединения страховщиков и потерпевшего, а потому подлежит снижению по заявлению ответчика до 100 000 руб.

Данная сумма в полной мере соответствует компенсационной природе неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям в п.п.81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не представлено, в пользу истца Минисламова Р.М. с ответчика Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 100 875 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.Н. (л.д.96, 99).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

На основании п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, в соответствии со ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или ограничены в обороте. Ограничений, связанных с оборотом такого объекта гражданских прав как транспортное средство, федеральным законодательством не установлено.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть передано на основании договора купли-продажи, мены, дарения или ной сделки об отчуждении этого имущества.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях его продажи. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на него права собственности, если автомобиль не снят в органах ГИБДД с регистрационного учета с прежнего собственника.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые в силу закона не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ, то есть, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность на момент ДТП транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В №, Петрову В.Н. подтверждается предоставленными сведениями из МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следовательно, на момент произошедшего ДТП Петров В.Н. являлся законным владельцем данного автомобиля.

Каких-либо доказательств о том, что водитель Большешанов В.В. управлял данным транспортным средством на законном основании, либо о том, что автомобиль выбыл из законного владения Петровым В.Н. помимо его воли, суду сторонами не представлено, и не добыто таких доказательств в ходе рассмотрения дела.

При этом, обязанность доказать факт перехода владения транспортного средства возлагается на собственника этого транспортного средства.

Вместе с тем, данное не лишает ответчика Петрова В.Н. предъявить регрессное требование непосредственно к причинителю вреда Большешанову В.В.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП велосипеду <данные изъяты>», принадлежащему Минисламову P.M., причинены механические повреждения, а именно, руля, передней вилки, переднего колеса, сидения, правой педали, механического переключения скоростей на заднем колесе, возможны скрытые повреждения (л.д.23 уголовного дела №, том 1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость велосипеда «<данные изъяты>» составляет 116 400 руб. (л.д.57-65).

Как следует из представленной истцом в материалы дела расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Минисламовым Р.М. у ИП ФИО10 был приобретен велосипед «<данные изъяты> стоимостью 100 088 руб. (л.д.23-24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом экспертного заключения не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в экспертном заключении или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления транспортного средства потерпевшего с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, в связи с чем, заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего следует признать обоснованной.

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Большешанов В.В. почтовым переводом направил Минисламову Р.М. денежную сумму в размере 5 000 руб. (л.д.33 уголовного дела №, том 2), которая истцом была получена.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, денежная сумма в размере 5 000 руб., направленная Большешановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ также почтовым переводом Минисламову Р.М. в счет возмещения материального ущерба (л.д.32 уголовного дела №, том 2), истцом не получена, иного третьим лицом Большешановым В.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем, данная квитанция не может быть учтена судом.

Таким образом, с учетом возмещения Минисламову Р.М. 5 000 руб. в счет материального ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 111 400 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, вы-сказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 14, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины при-чинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

На основании п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении раз-мера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру, не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Таким образом, Петров В.Н. мог быть освобожден от гражданской ответственности по данному делу в случае доказанности обстоятельств, что этот вред здоровью, причиненный Минсламову Р.М., возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или его грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению вреда.

О наличии в рассматриваемых событиях обстоятельств непреодолимой силы стороны не заявляли, сведений об этом в деле не содержится.

Доказательств тому, что телесные повреждения получены Минисламовым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в результате его умысла либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, Петров В.Н. в суд не представил, несмотря на то, что с учетом правового регулирования спорных правоотношений, доказать указанные юридически значимые обстоятельства должен был именно он, как владелец источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым истец получил повреждение здоровья.

В этой связи оснований для освобождения Петрова В.Н. от ответственности по компенсации Минисламову Р.М. морального вреда за вред, причиненный здоровью, не имеется.

Полученные истцом телесные повреждения причинили ему физические и нравственные страдания, так как в момент ДТП он перенес сильный испуг за свою жизнь, испытал сильный болевой синдром. В период лечения испытывал физические страдания. На сегодняшний день состояние здоровья в норму не пришло, присутствует головная боль, быстрая утомляемость, на лице имеется рубец, который является неизгладимым.

Исходя из изложенного, определяя размер подлежащего возмещению Минисламову Р.М. морального вреда, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учитывая фактические обстоятельства дела, причинение телесных повреждений истцу, квалифицирующихся по степени тяжести как тяжкий вред здоровью, повлекший нарушение личных нематериальных благ истца в связи с полученными травмами, исходя из представленных медицинских документов, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, испытывающих как в момент причинения травм, так и в период лечения, не только физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученных травм, но и моральные, а также продолжительность лечения в стационаре, которое составило более двух недель, количество перенесенных операций, отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, причинившего вред, и предпринятых им мер для его снижения, степень вины, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су-да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для защиты своих нарушенных прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Каплауховой Т.Р. договор поручения, по условиям которых Поверенный оказывает Доверителю услуги по представлению его интересов, возникших в результате причиненного вреда здоровью от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по взысканию материального ущерба, убытков, морального вреда.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., которые Минисламов Р.М. оплатил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, суд находит подлежащими взысканию частично в размере 20 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Петрова В.Н. в пользу истца Минисламова Р.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Петрова В.Н. в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчика Российского союза автостраховщиков в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 217 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минисламова Рамиля Маратовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков №) в пользу Минисламова Рамиля Маратовича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсационную выплату в размере 101 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 875 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 322 625 руб.

Взыскать с Петрова Вадима Николаевича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Минисламова Рамиля Маратовича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 111 400 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428 руб., а всего 634 828 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 217 руб. 50 коп.

Взыскать с Петрова Вадима Николаевича (паспорт серии №, вы-дан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г.Рафикова

В окончательной форме решение изготовлено 4 мая 2023 года.