Большунов Иван Витальевич

Дело № 11-7/2023

м/с Лукичева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2023 года г.Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца Гасанова Г.Л., представителя ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД России по г. Брянску Душаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войтова Алексея Алексеевича и апелляционную жалобу представителя МВД России, УМВД России по г. Брянску на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Войтова Алексея Алексеевича к МВД Российской Федерации, УМВД России по г. Брянску о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Войтов А.А. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 28.05.2020 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц. Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 30.10.2020 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств по делу. Интересы Войтова А.А. в суде представлял адвокат Гасанов Г.Л. Стоимость услуг представителя составила 37 000 руб. Войтов А.А. просил взыск...

...ать в его пользу с ответчика за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 37 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского района гор. Брянска от 19 мая 2022 года исковые требования Войтова А.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Войтова А.А. взыскан материальный ущерб – убытки, связанные с раходами по оплате услуг представителя, в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Войтов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым исковые требования удостоверить в полном объеме, взыскав материальный ущерб в размере 37 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что мировым судьей необоснованно занижен размер понесенных им судебных расходов. Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, разумной и соразмерной объему защищаемого права, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя, является денежная сумма в размере 37 000 руб., которая подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Представителем ответчиков МВД России, УМВД России по г. Брянску также подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 19 мая 2022 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика полагает, что оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя не имеется, так как возмещению подлежит лишь вред, причиненный незаконными действиями, противоречащими конкретной норме закона, что в действиях инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Б. не усматривается. Незаконные действия должностных лиц должны подтверждаться документально, т.е. материалами служебной проверки либо соответствующим решением суда о признании таких действий незаконными. Однако, действия сотрудников УМВД России по г.Брянску незаконными не признаны.

В судебном заседании представитель истца Гасанов Г.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удостоверить в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласился.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД России по г. Брянску Душакова М.А. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 19 мая 2022 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

В судебное заседание истец Войтов А.А., представитель Министерства финансов Российской Федерации – УФК по Брянской области, Б., К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора мировым судьей допущено не было.

Мировым судьей установлено, что <дата> в отношении Войтова А.М. составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 28 мая 2020 года Войтов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 мес.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 30.10.2020 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку собранные мировым судьей доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Войтову А.А. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 37 000 руб. подтверждены заключенными между Войтовым А.А. и Гасановым Г.Л. соглашением об оказании юридической помощи № 36 от 28.05.2020 г., квитанцией серии АБ №... от 28.05.2020 г., соглашением об оказании юридической помощи № 51 от 23.07.2020 г., дополнительным соглашением № 51-Д от 01.08.2020 г. к соглашению об оказании юридической помощи № 51 от 23.07.2020 г., квитанцией серии АБ №... от 01.08.2022 г., квитанцией серии АБ №... от 01.11.2020 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Войтова А.А. на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, он имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи, определив их с учетом требований разумности и справедливости в размере 8 000 руб.

Соглашаясь с вышеприведенной позицией мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 30.10.2020 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Войтова А.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

При этом, мировым судьей при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, учитывалось, что указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в связи с чем, правомерно по аналогии применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи защитника по делу об административном правонарушении судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, и не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Следует также отметить, что участники правоотношений, возникших по договору оказания услуг представителя (адвоката), руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать условия, которые отвечают интересам каждой из сторон соглашения. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере. Такие обстоятельства мировым судьей установлены и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Войтова Алексея Алексеевича к МВД Российской Федерации, УМВД России по г. Брянску о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Войтова Алексея Алексеевича, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г. Брянску - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Шматкова О.В.