Больсунов Виктор Георгиевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 19 мая 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Светофор» к Больсунову В.Г. о взыскании платы за хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светофор» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Больсунова В.Г. в свою пользу плату за хранение транспортного средства в размере 63504 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 рублей 12 копеек, а всего 65609 рублей 12 копеек.

Требования мотивированы тем, что согласно уставу ООО «Светофор» занимается организацией и эксплуатацией автостоянок. Между ООО «Светофор» и МУ МВД России «Красноярское» заключен договор о хранении задержанного в рамках административной деятельности ОВД автомототранспорта. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, был задержан мотороллер «IRBIS NIRVANA» без регистрационного знака, который в присутствии водителя Больсунова В.Г. помещен на стоянку ООО «Светофор», где хранится в настоящее время. Таким образом, между ООО «Светофором» и Больсуновым В.Г. сложились обязательства по хранению в силу закона, предусмотренные ст. 906 ГК РФ. На ДД.ММ.ГГГГ размер платы за хранение транспортного средства составляет 63504 рубля. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В судебное заседание представитель истца ООО «Светофор» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о пр...

...ичинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Больсунов В.Г., третье лицо Б.П.В. в зал суда не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Представитель истца ООО «Светофор», своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился по неизвестной суду причине в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Суд признает истца надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела. Истец об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщил, при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. К тому же препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО «Светофор» к Больсунову В.Г. о взыскании платы за хранение транспортного средства, без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебные заседания не явился, не известил суд об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Светофор» к Больсунову В.Г. о взыскании платы за хранение транспортного средства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк